И ещё раз за вопросы к властям

Любые вопросы, граждане, делятся, если совсем грубо, на принципиальные и непринципиальные.

Ну, допустим, заспорим мы с супружнецей нащот какого цвету автомобилю нам покупать. Она вот хочет чтоб машинка была красненькая. А я, допустим, хочу шоб серебристенькая и с такими лямпочками по бокам, шоб, значит, мигали так загадочно.

Заметим, так же, что вопрос сие абсолютно не принципиальный, второстепенный и вообще никакого особого смысла не имеющий. Какая разница, какого цвета брать автомобилю, если о главном вопросе, принципиальном, мы уже договорились: что мы будем покупать именно автомобиль? Не стиральную машину, не шифонер, не дачу для её тёщи, не шубу и не что-то ещё, а потратим деньги именно на автомобиль. Это - принципиальное. А какого цвета, вообще-то, это вопрос в данном случае стопицотый и смысла не имеющий.

Но именно непринципиальные вопросы и становятся ареной основных битв. "Кто лучше - "Спартак" или "Шинник"?", "Кто красивей - Ален Делон или Клаудиа Шиффер?", "Кто кого победит - Человек-Паук или Бэтман?", ну и тому подобное говно по морде. Но одновременно именно такие вопросы почему-то вызывают наибольший ажиотаж и экзальтацию у общества. Тот же цвет предполагаемой к покупке семьёй машинки может и до развода довести, чо. А уж про вечно устраиваемые погромы болельщиками "Спартака" в пику поклонникам "Барселоны" я и говорить не буду, сам все видели, да.

При том, повторю, что вопросы эти тупо бессмысленные, отнесены в область вкусовщины, субъективных предпочтений и прочее "А мне нравится!". В конечном итоге чаще всего и решаются проще-простого, одним аргументом. "На, посмотри, красненькая на 50 тыщ дороже!" и "Счёт на табло!" - и вопрос закрыт, расходимся, тут и разговаривать не о чем было.

Вся эта фигня именно потому, что все не-принципиальные вопросы отнесены в область демократических процедур, голосований и прочего "изъявления воли нарота". Заметьте, что в куче всяких выборов, голосований, референдумов, дебатов и "общественных слушаний" вам никогда не предложут "Бахнуть ли нам по Америке прямо сегодня, или немного подождём ещё?". Ибо сие вопрос принципиальный, важный, имеющий смысл, но его ни в какую демократически-электоральную плоскость не вынесут никогда.

Вот про то, в какой цвет лавочки в городском парке красить, или что построить на месте снесённого в прошлом году домика на улице Зажопный Гай 138: церкву или пивную - это всегда пожалуйста. Проведут тыщу опросов, референдумов, общественных слушаний, митингов в поддержку и против, дебатов в Думе и ещё хер знает какого трэша придумают, хотя любому психически здоровому гражданину вообще фиолетово в какой цвет лавки красить. И кто станет воровать в кресле главы муниципальной администрации на этот раз - тем более. Он и того, которого уже посадили, фамилии не знал, какая ему разница кого на этот раз через год в чорный воронок потащат: Пупкина или Жопкина? Можете сажать обоих и сразу. Но вокруг устроят такое шоу, будто судьба мира решается прям в этой деревне, и именно оттого - кто же победит: "Кац или Шац?". В этом нет никакого содержания по определению. Ибо вопрос не-принципиальный. Потому и задают его общественности.

А вот принципиальный вопрос лохторату никогда не задают. Вопросы принципиальные должны решаться в тиши чиновных кабинетов, генеральских штабов, секретных лабараториях закрытых институтов и тому подобных сооружений, причём людьми, которых никто никогда не выбирал. "Начать ли войну, или ну его нафиг, мир-дружба-жвачка?", "Заключить ли союзный договор с Китаем или США?", "Есть ли жизнь на Марсе?", "Что делать с мигрантами?", "Что делать с демографией?", "Как нам реорганизовать Рабкрин и поднять полимерную промышленность?" - ну и так далее, всё это не является вопросом общественной дискуссии и демократического волеизъявления. Хотя, обратим внимание, что эти-то вопросы как раз смысл имеют. Зачастую прямо-таки экзистенциальный, как нонче принято модно выражаться, эскьюз ми фо зе индесент экспрешон.

Некоторые думают, что это потому, что, мол: "Нехер это быдло спрашивать, как захочим - так и сделаем!" со стороны власть предержащих. На самом деле это не так, или не совсем так. Ну, хотя бы потому, что, вообще-то, большинство этих вопросов решают не какие-то небожители с башен Кремля, и не рептилоиды, обосновавшиеся в небоскрёбах лондонского Сити. На самом деле сии вопросы чаще всего вынуждены решать самые простые клерки, зачуханные лейтенантики в забытом богом гарнизонах, да те же работяги на заводах, каждый день. Да каждый решает, чо уж. Хотя бы на уровне "Как прожить ещё один день?", "Что завтра кушать будем?", "Как вот из этого куска чугуняки сделать за три дня чудо-хуёвину, которую барин заказал, а задаток мы уже пропили?", ну и т д. Вопросы принципиальные, экзистенциальные, но тоже никто на голосовние не тащит, чо уж.

Ибо все принципиальные вопросы "правильного" решения какого-то не имеют в принципе. Рэндом, подкидывание монетки, волевое решение, принятое кем-то под свою ответственность. В общем случае - просто трюизм, вытекающий из одноходовой логики "Бьют - беги, дают - хватай!". А "правильного" решения, которое можно было бы решить подключением какой-то аргументации, "коллективного разума", дискуссии (общественной, научной, профессиональной - неважно) - нет, вот в чём ужас-то. Некого спрашивать, и не о чем, кто-то должен взять всё на себя и волевым решением сказать: "Так, дура, молчи, твоё мнение я услышал, засунь его в жопу! Покупать будем машину! Я так сказал!" - и всё. И все побежали делать так, как кто-то решил принципиальный вопрос, да ещё вздохнув с облегчением, что ответственность переложена на другого. Окажется, что ошибся - будут бить его, а не тебя. Приятно, чо.

Такой вот складывается парадокс: непринципиальные вопросы нет смысла решать, а у принципиальных - нет "правильного" решения. Поэтому, собственно, вся общественная дискуссия сливается в гудок для драки между спартачами и конями, или обсуждение цвета лавочек и поливания друг-друга говном в спорах "красножопых" и "белопузых", а решение действительно важного свалено на безымянного "дядю". Который где-то там, за меня, сидя в Кремле или ещё где, примет правильное решение. Которое, канеш, мне не понравится, окажется неправильным, за что мы его все решительно осудим и пойдём майдан качать с крикаме "Панду - геть!". Всё это уже было, всё это мы проходили, чо. И каждый раз одно и то же.