МИФ ДЕМОКРАТИИ: РАЗОЧАРОВАНИЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЛНОЕ

Вообразите: в чёрном ящике что-то рычит и возится. А мы с вами знаем, что это точно не кошка. Следовательно, что? Мы же слышим, что там кто-то рычит и возится. И если не кошка – тогда кто? 

Или что? 

Заострю ваше внимание, это важно: с одной стороны, мы знаем, что там не кошка. С другой стороны мы слышим, что там Нечто есть. 

Если мы с вами точно определили, и воочию убедились, что на Западе нет демократии – мы же не можем сделать вывод, что там вообще ничего нет.

И вот тут встаёт вопрос, неизбежный, но очень страшный: а что там рычит и возится, в темноте, если мы уже достоверно убедились, что это не демократия? Многие отталкивают от себя этот вопрос не потому, что он не очевиден, а просто от страха открыть глаза на очевидность. Ребята, дорогие мои, демократии нет, и это «медицински» установленный факт.

Шайка, которая собралась вокруг Байдена – пытается управлять миром, притом, что не только миром не избрана, но не избрана даже и американскими избирателями. В процессе захвата власти шайкой Байдена было сломано даже смехотворное, предрасположенное к фальсификациям, откровенно дурацкое американское избирательное законодательство. 

Если говорить с формально-юридической точки зрения, то люди вокруг Байдена не представляют никого, кроме самих себя. Именно потому Трамп открыто называет этих путчистов «так называемыми властями США». И юридически он прав на 100%.

Но это юридически. Формально.
А фактически – кто они? И кто за ними?

Открылось кошмарное: легитимация, которую предоставляет ширма и фикция демократического спектакля – фальшива не частично, как мы надеялись, а полностью. Перед нами непонятно кто непонятно откуда, неизвестно с чего изображающий (и небезуспешно!) из себя «мировую власть»…

В наши дни всё то, что рассказывали «демократы» про «сказочность и мифичность», «утопичность» идеи коммунизма – повернулось против их собственного мифа, их собственной утопии. Коммунизм – сказка? Допустим. А ваша демократия – не сказка? Коммунизм невозможен? Допустим. А ваша-то система, намалёванная на плоской лубочной и примитивной декорации – возможна?

Бездумно употребляя выражение «регулярная сменяемость власти» - многие вообще не понимают, что такое реальная смена власти.

Ребятушки, родные мои, ну напрягите хоть немножко мозг и осознайте, что такое РЕАЛЬНАЯ смена власти! Власть реально поменяется тогда, когда в вашем гараже другой человек поставит свою машину, а в вашей квартире новый жилец разложит свою раскладушку.

Потому что любая собственность, даже самая мелкая, опирается на разрешение, выданное властью. Нет этой власти – аннулируются и ВСЕ её разрешительные документы, как в 1917 году. И новая власть раздаёт собственность уже кому она сама захочет, на старые права собственности не глядя. А почему, собственно, подарки фаворитам предыдущей власти – должны быть священны для новой?! Неужели вы никогда не слышали народной поговорки «новая метла по-новому метёт»?

Те, кто говорят о «регулярной сменяемости власти» - вообще не понимают, о чём говорят. Примени к ним практически смену власти – они же первые и взвоют, как ошпаренные: «почему старая власть разрешала мне здесь иметь гараж, а новая запрещает?».

Но если регулярной сменяемости властей в обществе частной собственности не только нет, но и быть не может (потому что это кровавый хаос уровня гражданской войны) – ТОГДА ЧТО ТАМ ЕСТЬ?

Мы боимся этой мысли, мы гоним её от себя. Мы не хотим признать, что за «регулярно сменяемыми» клоунами в «демократическом» шапито очевиднейшим образом стоит что-то НЕСМЕНЯЕМОЕ. И оно, очевидным образом нащупанное нами там – почему-то во тьме, почему-то не хочет показать себя. Не хочет ввести себя в юридическое поле, каким-то образом обозначить свою руководящую и направляющую роль.

И у нас есть опыт: КПСС, если помните, себя в закон возвела только в брежневской конституции! А до Леонида Ильича она вообще существовала вне закона, называла себя «партией» - что терминологически нелепо. Коммунистическая власть – иногда в просторечии именуя себя коммунистической, в юридических документах значилась только как «советская», и никакая иная. Формально всемогущие, фактически игравшие роль ширмы Советы – были в нашем обществе аналогом «американской демократии».

Теперь уже всему миру очевидно, что «регулярно сменяемые» только для того и сменяются регулярно, чтобы не составлять проблем и конкуренции несменяемым. Из всех признаков демократии мировая власть оставила только один: полная покорность страны мировой власти. Все остальные признаки, ранее приписываемые демократии – выброшены на помойку грубейшим образом. 

Оказалось вдруг, что «демократия» сочетается с полным отсутствием всех гражданских свобод и прав человека. Что ей ничуть не мешает быть «демократией» массовый террор, гестаповские застенки, геноциды и холокосты. 

Когда «демократии», якобы оставаясь демократиями, стали вдруг – совершенно официально! – отрицать итоги всенародных волеизъявлений, когда они поставили на конвейер отрицание легитимности референдумов – у всех честных сторонников демократии начался когнитивный диссонанс, угрожающий перейти в психическое расстройство.

Вот недавно улыбчивый упырь Илон Маск попытался напомнить миру строки из американского школьного учебника: а давайте, говорит, дадим людям самим выбрать, чего они хотят! "Если мы верим, что люди чего-то вправе решать" - дословная цитата. Так Маска не просто задвинули, его публично обматерили, причём как в США, так и на Украине! 

Но ведь не один Маск задумчиво листает учебники собственной страны! Многие сторонники демократии стали задавать вопросы: как же референдум может быть нелегитимным?! Давайте, мол, сместим акценты: может быть, не референдумы нелегитимны, а просто проведены с нарушениями? Может быть, вы имеете в виду, что надо переголосовать?

- Нет! – отвечала им мировая власть, закусившая удила – Нам плевать на нарушения в ходе голосования! Мы отрицаем само право избирателей голосовать!

-Но вы при этом демократия?

-Да, мы мировая демократия!

-А голосовать людям нельзя?

-Нет, нельзя. Точнее, можно, но только когда мы разрешим, и только за то, за что мы разрешим.

-А какой тогда смысл в голосованиях?

-Выражение быдлом полной и безоговорочной поддержки нашей линии.

-Вашей?

-Да, только и исключительно нашей.

-Позвольте, а Вы – это кто?! Ну, в СССР хотя бы КПСС была, с адресами обкомов в справочнике. А Вы – кто?!

-А кто мы – мы вам не скажем…

Итак, у нас есть субъект несменяемой власти, непонятно кем избранный, с неопределённым кругом полномочий, про который мы вообще не знаем, ни откуда он взялся, ни докуда простирается. Обозначить себя в правовом поле этот субъект не хочет (хотя мог бы – ведь всё в его руках).

В итоге весь мир принуждают подчиняться решениям дедушки, который сам не может принимать решения, ибо в маразме, и которого НЕ ИЗБРАЛИ, а имитируя избрание – поломали всю американскую избирательную систему…

Как это?

Всё за всех якобы решает тот, про которого достоверно известно, что он решать ничего не может? Трупа выдают за живого, а неизбранного – избранным, проигравшего выборы – заставляют признать выигравшим выборы. Причём выборы-то касались только США (провалены и там) – но, почему-то, итоги их распространяются на всю планету…

Если бы они своего маразматика короновали, и объявили «императором планеты» - тогда возникло бы хоть какое-то правовое основание для того, что они делают. То, что они делают сейчас – никакого правового разрешения не имеет.

Неизвестно кто, по неизвестно какому праву, примет решение, про которое мы заранее ничего не знаем, кроме того, что нам предписано (кем?!) подчиниться этому неизвестному решению неизвестно кого. Что за Зазеркалье вы сделали из планеты?

Нам объясняют языком бомб и реактивных систем, что «демократия» - это когда миллионы людей, превращаясь в рабов и бесправный скот, безо всяких прав, даже без права на жизнь – являются собственностью некоей «Украины». И она, как собственница, вольна делать с этими миллионами людей, чего вздумается, как вы со своими штанами или зубной щёткой.

Это восходит к феодальной концепции Меттерниха времён Венского Конгресса, о крепостном праве монархов на свои нации. Монарх дан нации Богом, и посему нация не имеет права ничего решать сама. Права монарха – священнее прав его народа…

Но Меттерних ведь говорил о наследственных монархах! Он же ссылался на помазание, как религиозный акт! У него же хоть какое-то основание было! А что такое «Украина», объясните? Миллионы бесправных рабов принадлежат – кому?! Порошенке, пока он президент, а потом, по наследству Зеленскому – но тоже только на пятилетку?

Если вы говорите, что это «президенты», и вы же говорите, что их подданные – бесправные рабы, не имеющие права на волеизъявление («нелегитимность референдумов») – кто тогда избирает «президентов»? Ну, если народное голосование «нелегитимно» - чьё тогда легитимно? Ведь согласно легенде, всех этих клоунов якобы народ избирал, а теперь вы говорите, что у народа нет прав чего-то решать методом голосования…

Ну, если вы так говорите – надо же обозначить, у кого права что-то решать есть!

Если бы Байден был «император Земли» - тогда мы могли бы сказать: ну, такова воля императора. Но ваш Байден уже сейчас живёт в потусторонних мирах, а через год-другой вообще уйдёт (может быть, даже не в гроб, а на пенсию) – и кто тогда будет оглашать волю «императора Земли»?

Если мы живём в планетарной империи – надо же как-то оформить это правовым порядком, как-то обозначить в своде законов! Но ведь ничего этого нет? Есть непонятная, несменяемая власть – железная пята, террористическая диктатура, и есть гнусный спектакль «выборов», главная задача которых – не дать, а отнять власть у очередного зиц-председателя, жертвенного животного для мировой власти.

+++

В отчаянии я стал думать «за демократию»: ну, должен же хоть кто-то, как адвокат, подумать «за» неё, если все против? Мысли мои привели меня к таким выводам, которыми спешу с вами поделиться для обсуждения.

Демократия может существовать:

1) Как «вещь в себе», никоим образом не влияющая на жизнь и быт людей, на весь строй и уклад их жизни. В этом случае – если она вообще никак не коррелирует с реальностью – возникает закономерный вопрос: зачем она тогда нужна? Как некий мёртвый обряд – пережиток исчезнувшего культа? Обряд, ритуал, про который все давно забыли, откуда он взялся и что символизировал, но по привычке выполняют его, три раза сплёвывая через плечо перед началом дела?

2) Демократия может существовать как неопределённость лидерства. Она, собственно, так себя и претендует: сегодня у власти Иван, а завтра незнамо кто: может, Иван, а может Пётр, а может – кого мы вообще по имени сейчас ещё не знаем. Если хоть немножко задуматься – ну хоть чуть-чуть! – сразу же поймём, какую ужасную нестабильность и хаос несёт в себе система неопределённого лидерства! Неужели непонятно, что Иван с Петром начнут драться, постоянно повышая градус эскалации у своих амбиций? Неопределённость лидерства (ситуация, когда на лидерство претендуют все желающие) – ведёт только к гражданской войне, и больше никуда. И многих уже туда привела – а начиналось, напомню, с попыток насаждать демократию в формате «неопределённого лидерства».

3) Демократия может существовать в формате демократизации быта – то есть в виде роста «среднего класса» в который переходят, сближаясь бытовыми удобствами, бывшие нищие и бывшие сверхбогатые. Если люди, в имущественном плане, в плане покупательной способности – начинают жить примерно одинаково, то это и есть демократизация. То есть – это ликвидация поляризации, конвергенция образа жизни разных семей до хотя бы примерной однородности, равенства возможностей.

+++

Ну, из самого перечисления видно, что цивилизационная перспектива имеется только у третьей трактовки демократии. И мы воспринимаем её никак иначе, кроме как преодоление поляризации общества, правового и бытового равенства людей. Если же мы будем рассматривать демократию как-то иначе, то получим либо совсем ничего («вещь в себе», карго-культ номинальных обрядов), либо гражданскую войну между хищниками, зоологически борющихся за власть (зоомахию). Ни то, ни другое цивилизации и коллективному Разуму человечества, мягко говоря, «не полезно».

Если мы вспомним хотя бы школьные уроки истории, то вспомним, что исторически демократия возникала как борьба за равенство. Были феодалы, которым можно всё, и были крепостные, которым нельзя ничего. И демократы сказали, что теперь крепостным кое-что тоже можно самим решать. В силу этого феодалам уже не всё можно решать в гордом одиночестве своего произвола и самодурства. Это и есть "демократия историческая" - а вы что думали?

Если две толпы сшиблись на мосту, и кто-то кого-то с моста покидал – это не есть демократия в хорошем смысле слова (хотя в плохом – именно оная и есть).

Если выборы прошли – а в жизни не поменялось вообще ничего – это тоже не есть демократия в положительной коннотации.

Потому что принимая такую демократию – мы принимаем мёртвую ритуалистику за живую жизнь. И, помимо всего прочего, теряем из виду живую жизнь, утрачиваем связь с реальностью, и законами, управляющими реальностью, погружаемся в зазеркалье химер и розовых пони.

Если же в стране жилищный вопрос начали решать, раздавая (а не продавая) жилплощадь нуждающимся в жилье (или деньги на покупку, без разницы) – то в такой стране, вместе с каждым новосельем нуждавшейся семьи, растёт и крепнет демократия в положительном смысле слова. Если сокращается разрыв между самыми высокооплачиваемыми и самыми низкооплачиваемыми слоями населения – то мы видим торжество демократии в положительном смысле слова.

+++

Но, разумеется, никакого отношения к байденовщине и производной от неё украинщине такая положительная демократия не имеет. Байденовщина пытается выдать за «демократию» уголовный террор криминальной мафии, узурпировавшей власть в обход всех законов, божьих и человеческих. Произвол этой мафии пытаются выдать за «волю демократии». Но, несмотря на все рекламные навыки американцев – им всё труднее и труднее продавать фашистский террор в упаковке «демократия».

Всё больше покупателей этого продукта начинают догадываться о подмене и пересортице. Что в прорекламированной Байденом коробочке оказались вовсе не конфеты, как было обещано, а самое настоящее говно. С шоколадом если чем и схожее – так только цветом.

Демократия несовместима с цивилизацией и прогрессом – если она мёртвый ритуал. Она несовместима с ними, если она – гражданская война, зоомахия хищников, битва криминальных кланов. Она совместима с цивилизацией и прогрессом только если речь идёт о социал-демократии (и настоящей, а не европейской «фанере»). Если она ведёт дело к преодолению поляризации в обществе, к выравниванию прав и свобод у людей.

Пришла пора вернуть говно продавцу, и потребовать назад деньги, за обман при продаже. Пусть или деньги возвращает, или настоящие конфеты в коробочку кладёт!

Дмитрий Николаев, команда ЭиМ