«БИОРОБОТЫ ВЗАМЕН БИОЗАВРОВ»: ЗАПАД, КАК ТУПИК ИСТОРИИ

Осмысление драмы человеческой истории, которая в письменном виде насчитывает уже около 5 тысяч лет, начинаясь смутными преданиями и отрывистыми текстами, всегда манило к себе мыслителей. В хаосе событий, почти всегда безумных, иногда смешных, но чаще страшных мыслящие люди пытались отыскать какую-то систему и логику. Простой, казалось бы, вопрос: почему люди делают то, что они делают? Но ответ на него затянулся на века напряжённых интеллектуальных исканий.

Можно очень много говорить о разных теориях, среди которых оказался и марксизм, как одна из попыток определить логику истории. Но оставим историографию на другой раз, кратко говоря, ни одна из теорий практикой не подтвердилась. Например, классовая теория (нам по судьбе особенно близкая) столкнулась с очевидностью межклассовых альянсов и внутриклассовых битв, после чего осталась уделом лишь начётников, для которых чистота формул важнее их истинности.

Ничуть не претендуя на оригинальность, по сути, лишь компилируя 300 лет исследований историков, экономистов и социологов, мы можем обозначить то, как представляется логика истории с позиции сегодняшнего дня.

Главный парадокс истории, что очевидно всем уже с древности – двойственная природа людей, которые не всегда враги и не всегда братья – а как-то чересполосно, перепутано располагают вражду и солидарность. Грубее говоря – они друг другу то как мама родная, то как волк.

Всё было бы понятно, если бы было стабильно: стабильно хорошие отношения или стабильная ненависть. В обоих случаях была бы определённость. Но природа человека очевидным образом расщеплена, как бы шизофреническая. Он то любит ближнего, то убивает, то, недобив – тащит в лазарет и там пытается пришить обратно ту са0мую ногу, которую он же и оторвал. Похоже на сказку про курочку Рябу, в которой яйцо били-били до устали, но когда оно наконец, разбилось – не пойми с чего горько заплакали…

Почему так происходит? Компилируем добытые гуманитарными науками данные, сокращая толстые монографии до краткого абзаца (чтобы вы не подумали, что мы претендуем на гениальное открытие!). В каждом ВУЗовском учебнике по социологии написано (и, как правило, уже в первом параграфе), что у человека есть две природы: биологическая и социальная. То есть у него есть специфические потребности, чуждые животным, родившиеся в рамках цивилизации с её искусственностью, но они не отменили всего спектра потребностей зверя, диктуемых зоологическими инстинктами.

Все исторические колебания, при всём их внешнем многообразии, связаны с тем, что людям свойственно переключатся (причём не всегда осознанно) с «режима на режим». Человек то входит в социальность, то выпадает из неё обратно в мир первобытных инстинктов. То он строит СССР, в котором видится «вечное сияние чистого Разума», то вдруг топчет и разрушает его же, превращаясь в чмо и мразь (так моё поколение увидело эту драму детскими наивными глазами. Для меня это очень личное, простите за эмоциональность).

Ведь не гитлеровцы же разрушили СССР! Хотели – да не смогли! Его же разрушили его же собственные строители – словно бы в страшной сказке переключившись в режим собственной противоположности. О таком пророчески писал Ф.М. Достоевский, что русские не знают умеренной середины, что им непременно нужно быть или великими праведниками, или обрести величие падения, упиваясь небывалой в истории низостью…

На самом деле, в казусе СССР сработало всем нам со школы знакомое правило: «действие равно противодействию». Чем сильнее вы сжимаете пружину, тем мощнее её обратный толчок, правда? СССР слишком резко взял с места в карьер с точки зрения прогресса цивилизации, попытался решить многовековые задачи человеческого социума в несколько лет или даже месяцев, и…

Если среди вас есть тренеры, подскажите, вы знаете лучше меня: есть взять пухлого подростка, никогда не занимавшегося спортом, и на первой же тренировке дать ему нагрузки олимпийского чемпиона, что будет? Угробите мальчика – что и вышло с СССР. В КНР пошли другим, более разумным путём: там, поймав капитализм на крючок, не дёргают резко, чтобы не сломать удочку, а осторожно вываживают крупную рыбу-монстра, утомляют борьбой, включающей элементы поддавков. Нечто подобное думал сделать Ленин с НЭПом, но сама история не дала своими сверхострыми вызовами…

Понятно, что без олимпийских нагрузок не будет и олимпийского чемпиона, однако прежде чем бегать, как чемпион, он должен, начиная с малых нагрузок, пройти долгий путь к хорошей физической форме.

Обобщая: если людей перевести на режим сверхстрогой социальности, доходящей в своём ригоризме до маразма – всё животное, звериное, зоологическое в них, оставаясь подавленным, но непреодолённым, возненавидит это со страшной силой. И чем быстрее движется прогресс, игнорирующий потребности зверя – тем мощнее и реакция зверя, схожая с аллергической.

Зверь в человеке имеет инстинкт самосохранения, и чем острее он чует, что его пытаются уничтожить – тем активнее и яростнее атакует противника. Противником же биологической природы человека выступает его социальная природа.

+++

Откуда она вообще взялась? Дело в том, что у людей очевиднейшим образом существует Коллективный Разум, которым все мы в быту постоянно пользуемся (не всегда осмысляя это). Коллективный Разум – это опыты и открытия множества людей, как современников наших, так и давно покойных, которые сведены в единый, общий свод. Это архив памяти человеческого рода, к которому мы подключены, и которым постоянно пользуемся, не только строя самолёты, не нами придуманные, но даже и приготовляя суп по рецепту из книжки.

Польза для жизни этого архива коллективной памяти настолько очевидна, что отрицание её выглядело бы бредом. Ну, в самом деле, кому в голову придёт отрицать полезность учебника физики или «Книги о вкусной и здоровой пище»?! Именно на этом настаивают коммунисты, именно на этом, в сущности, и выстроен весь коммунизм, если отмести шелуху его сектантских вырожденных форм.

- Коллективный Разум безмерно полезен для всех и каждого, а потому служить ему – высший долг и высшее счастье для человека!

Погодите, погодите, товарищи! Служить и пользоваться – разные вещи. А вы их наивно смешали. Не всегда получается воспользоваться тем, чему служишь. И уж тем более далеко не всякий пользователь служит тому, чем пользуется. На этот счёт имеется словосочетание «цинично пользоваться» - т.е. брать, не отдавая.

С одной стороны, соприкоснувшийся с цивилизацией человек уже не мыслит себя обратно в пещерах, и потому на уровне инстинкта понимает пользу Коллективного Разума. Но, с другой стороны, возникают хорошо нам знакомые проблемы «пиратства», в рамках которого пользователь не хочет оплачивать подписку от слова «никак».

Коллективный Разум не существует сам по себе, отдельно от нас. Он составлен из нас же. Он размещён в активных носителях, живых особях, для которых абиотические формы запоминания (например, письменность) – только пособие. Если люди откажутся служить Коллективному Разуму – то они его потеряют.

Но служение сопряжено с жертвенностью. Оно даёт не только права, но и обязанности. Оно не только предоставляет блага, но и требует, с нашей стороны, тратится на него. Прогресс не только обогащает и усиливает род человеческий, но и очевидным образом «напрягает» человека, повышает планку требовательности к человеку. Животному в человеке это очень не нравится…

+++

С одной стороны, если бы я с раннего детства занимался бегом, то имел бы шанс стать чемпионом по бегу. С другой стороны, я, понимая как много благ даёт статус чемпиона, не отказался бы от него, если бы он мне ничего не стоил.

1) Быть чемпионом выгодно.

2) У меня был шанс стать чемпионом.

Почему это не складывается в реальности? Да потому что победа на Олимпиаде очень дорого стоит, требует очень больших расходов и напряжения. Чтобы стать чемпионом – нужно всю жизнь положить на тренировки, а мне не хочется. Чемпионом-то я быть, конечно же, хочу, но нагрузки такого уровня нести не желаю. Вот если бы на халяву – тогда другое дело…

Нечто подобное происходит у людей с их социализацией – когда она снова и снова (и порой в самый неподходящий момент) отключается. Никто, разумеется, не хочет попасть в первобытные пещеры – но так получается, что мы все туда идём, потому что мы пытаемся пользовать цивилизацию на халяву. То есть чемпионские выплаты получать мы хотим, а на тренировки ходить – не хотим.

У Коллективного Разума есть своя потребность в самосохранении себя, как целостного единства. Эта потребность и выражается в подавлении животных инстинктов отдельной особи: служи не себе, а мне, говорит коллективный Разум, иногда называя это социализмом, а иногда и по другому. Но суть-то всегда одна: пусть у тебя дома будет холодно, лишь бы в библиотеке, лаборатории, школе было тепло.

Но, послушайте, никто не отменял и самосохранения биологической особи, то есть биологических начал в человеке! Если Коллективный Разум заботится обо всех вместе, и ни о ком в отдельности (когда мы кормим своё мозг – мы же одинаково кормим все его клеточки), то индивидуальная звериная хитрость в данной аллегории подобна онкологии.

Клеточка не хочет быть частью и слугой организма. Она – ощущает себя самодостаточным организмом. Она начинает не служить соседним клеточкам, а пожирать их. Она не хочет обустроить всё для всех, она хочет обустроить только для себя, в пределах своего биологического времени и пространства, в локальном пузыре своего физического, материального бытия.

Всю человеческую историю определил конфликт между интересами Коллективного Разума (умножение знаний и возможностей рода человеческого) и личными интересами зоологической единицы, которой глубоко плевать на века и континенты до и после неё. Выбор между Богом и маммоной – по сути, выбор между вечным и локальным.

Если я мечтаю быть интересным читателю через 100 лет, то у меня одни критерии составления текста. Если же я хочу получить побольше денег за свою писанину – то критерии будут совсем другими, это же очевидно. Тут даже не я поменяюсь, а именно подходы к делу. Один и тот же человек может делать «нетленку» для души и в перерывах «заказуху» для желудка.

+++

Конфликт социального и биологического порождает прогрессивные и реакционные силы мировой истории. Находясь на стороне всего человечества, взятого в целостном, органичном единстве – как минимум, в ряде случаев окажешься врагом самого себя. И наоборот, находясь на стороне своего эгоизма, личной выгоды – как минимум, в ряде случаев окажешься очевидным врагом человечества, делая то, что человечеству невыгодно.

Весь вопрос, кто взял верх: Коллективный Разум в отдельно взятом человеке или же индивидуальная звериная хитрость его биологической особи?

Если в ранние периоды истории звериная природа проявляла себя открыто (в гуннах и вандалах), то по мере успеха Коллективного Разума звериность научилась, в рамках самосохранения, мимикрии перед опасным противником с нарастающей силой. Появились диффузные формы-оборотни у индивидуального сознания, при которых нутро звериное, а поверхность соткана из гуманистической демагогии. Зверь защищается, и защищаясь – стремится ничем внешне не отличаться от человека.

Нарастают и «пиратские» формы пользования архивом коллективного Знания – когда взял от цивилизации всё, что она даёт, но ничем и никак ей не помог, не поддержал.

В итоге это приводит к псевдоцивилизованному номинализму, яркой иллюстрацией которого выступает современный Запад. Зверь начинает излагать свои ценности и приоритеты не на своём языке рычания и урчания, а на языке, украденном у культуры. В итоге все институты цивилизации как бы остаются (и даже дополнительно вводятся) – но только номинально.

Если, например, вам повысили зарплату, но не выше уровня роста цен – то это номинальное повышение. Оно есть, но его нет. На бумаге оно выражено цифрами, в жизни – ничем. Точно так же можно играть и со всеми другими идеями цивилизации, не отрицая их, и даже поддерживая, но только номинально.

+++

К чему в итоге ведёт такая диффузия? Не будем гадать – просто посмотрим на текущую реальность, она нам всё иллюстративно покажет. Когда система дошла до уровня кретинизма украинствующих – то мы имеем дело уже не с человеком, и даже не со зверем. На уровне укропатологии отключено не только самосохранение Коллективного Разума, с его высокими абстрактными материями, но и самосохранение биологической особи, чисто животный, и органично-зоологический инстинкт.

Запад дошёл до стадии производства биороботов, которые несут смерть человечеству ценой индивидуальной, физической собственной смерти. Если бы речь шла о многовековом антиподе социальности – биологизме, то животному такое поведение не свойственно. Зверь если и сражается с абстрактным гуманизмом – то только ради личной выгоды.

Но современный дегенерат, выпестованный западными программами, не понимает ни перспектив цивилизации в целом, ни личной выгоды в частности.

Здесь нужно отметить, что такое бескорыстное служение злу – нечто новое в истории, в которой зло всегда опиралось на подкуп и личный интерес злодея. Если социальные приоритеты созданы тысячелетиями восходящей истории, то биологизм – тем более органичен, потому что опирается на миллионы лет замкнутого зоологического цикла.

Когда человек говорит «мы хотим жить», имея в виду всё человечество – это социальный человек. Когда человек говорит «я хочу жить», имея в виду лишь себя, то это живое существо, думающее вполне органично для живого существа. Инстинкт личного самосохранения невозможно отметить, его можно только дополнить инстинктом самосохранения сообщества.

Но когда мы сталкиваемся с украинствующими дегенератами, которые ценой личной гибели хотят добиться гибели всего человечества, «конца истории» и гибели цивилизации (которых они даже не увидят – ибо гибнут предварительно) – с чем, с какой органикой мы тут имеем дело?

Мы имеем дело с биороботами, которые потеряли не только социальную природу личности, но уже даже и биологическую, органическую её природу. Они превращены – и дали себя превратить – в слепое и безумное орудие разрушения.

Если считать, что это не так, что они – живые и полноценные люди, тогда какие остаются варианты? Принять, что для них сохранение власти банды наркоманов и клоунов важнее, чем перспектива оставить собственную жену вдовой, а собственных детей сиротами? Признать, что псевдогосударство, не имеющее не только цивилизационной перспективы, но даже и собственного имени (прекратите врать, «Украина» - это окраина, и ничего кроме окраины) – важнее их жизни? Признать, что полноценный человек может убить себя – ради того, чтобы какие-то чужие люди имели возможность играть в ролевые игры, выдумывая несуществующие нации?

Если мы имеем дело не с человеком разумным (которому украинствующий идиотизм очевиден через его кричащие противоречия), и даже не с животным, заботящимся хотя бы о собственном (если уж не о всеобщем) выживании – тогда с чем мы имеем дело?

«Мы умрём за право Америки всех убивать» - что это за позиция? Цинично-наёмническая? Нет. Наемник если и рискует – то за собственную прибыль, а не за чужую.

Именно современный украинский кошмар раскрывает для нас всю безысходность того тупика истории, в которую завёл человечество Запад и управляющий Западом Зверь. Биозавр, оказывается, ещё не худший вариант, с биозавром можно договориться хотя бы опираясь на его индивидуальные интересы!

А вот биоробот, лишённый самодостаточности, с полностью стёртой личностью – означает не просто откат истории в предыдущую эпоху (что не раз бывало) – а полноформатный конец истории вместе с закатом способности мыслить у людей.

Планета начиналась мёртвыми камнями – и заканчивается мёртвыми камнями, так, что ли? Вы к этому ведёте, господа?

Мы вас правильно поняли, воротилы с Ваал-стрит?

А. Берберов, команда ЭиМ