Госсекретарь США назвал основную проблему урегулирования на Украине
Рубио: Россия хочет того, чего у нее сейчас нет, и на что не имеет права. Об этом он рассказал на брифинге, трансляция мероприятия доступна на YouTube. При этом Рубио добавил: «Украина хочет того, что не может вернуть военным путем», и подчеркнул, что в этом заключается суть проблемы.
Заявление Рубио показывает тот хаос сознания, который царит в головах современной англосаксонской «элиты». С одной стороны, это старая теория о том, что Госсекретарь США является «верховным прокурором и судьёй планеты» в одном лице, и потому безапелляционно решает, кто на что имеет право. Ребята, а вы не забыли, что Евразия - ДАЖЕ НЕ ВАШ КОНТИНЕНТ?! С какой стати вы решаете, на что кто тут имеет право?!
С другой стороны, появилось и новое (хорошо забытое старое) – социал-дарвинизм. Кто что СИЛОЙ завоевал, тот на то и имеет право. Даже и безотносительно «генерального прокурора планеты» в лице Госсекретаря США…
Надо бы, конечно, по уму-то, определиться: или США верховный судья, чей вердикт не подвергается сомнениям, или же кто что вышиб – тот тем и владеет. Потому что противоречие между «мировой властью» и «зоологическим захватным правом» очевидно.
И возникает закономерный вопрос нормального (хотя по нашим временам и наивного) человека: А ПО ЗАКОНУ НЕ ПРОБОВАЛИ?
Человеческая цивилизация развивалась несколько тысяч лет (предположительно 5 тыс. лет). За эти тысячелетия она всё перепробовала, и неоднократно – и пришла, в лице своих лучших представителей, к убеждению, что при всех издержках и неудобствах законности она – наименьшее из зол. По закону не всегда удобно – но по другому всегда хуже. Для вас это открытие? Для Рубио – да, целая сенсация!
Потому что ни хрена он не знает (как и все США) о том, что законность от произвола и беспредела отличает то, что законность базируется на принципах. А принципы носят общий характер. То есть едины что на Аляске, что в Аргентине. И этим отличаются от самодурства, которое в каждом случае проявляется по-разному, не стесняясь противоречить самому себе…
+++
Если бы я был жителем Аргентины… Или, ещё более подчёркнуто – если бы я был марсианином… Только что прилетевшим на Землю, ровным счётом ничего не знающим в земных делах, и потому взглянул бы на них свежим взглядом постороннего… И этим взглядом сравнил бы происходящее с законами, принципами, которые провозглашает человеческое сообщество (чужое мне, но я пытаюсь его понять)…
То украинский вопрос вверг бы меня, марсианина, в ступор. Он вверг бы меня в когнитивный диссонанс. Я бы сказал примерно так:
- Послушайте, земляне! У вас же есть уже не первую тысячу лет принцип судебной процедуры. Смысл её в том – чтобы выслушать ОБЕ стороны конфликта, сравнить и сопоставить их аргументы, и потом принимать решение. На основании действующих законов. Конечно, действующие законы можно отменить! Но их сперва нужно отменить, а только потом в судебной процедуре игнорировать! Нельзя же их демонстративно игнорировать, не отменяя!
Наивный, наивный марсианин!
С самого начала, и задолго до начала конфликта России и Украины Запад однозначно и безаппеляционно принял одну сторону, не допуская даже и тени объективного разбирательства. При этом одной стороне он заранее «отпустил все грехи», полный решимости закрыть глаза на любые преступления, какие бы она не совершила.
Соответственно, другой, обречённой на смерть (а на что ещё?!) стороне решили не позволять ни рта раскрыть, ни шагу ступить. Если это не геноцид – что тогда геноцид?!
+++
В высшей степени странно для меня (как марсианина, не разбирающегося в людских делах, независимого наблюдателя) что Украина появляется по принципу самоопределения наций, а колониальные территории свои удерживает по принципу территориальной целостности.
Если вы придерживаетесь принципа территориальной целостности, то Украины быть просто не должно. А если самоопределения наций – то почему выход колоний из состава Украины представляет такую большую проблему? Разве сама Украина точно таким же манером не вышла из состава России?
Из этого я, как марсианин, могу сделать только один вывод: что западное общество бессовестно и беспринципно. Не потому, что сочувствую России и русским – а просто на общих основаниях. Если закон есть, то он должен быть един для всех. Если же его нет, то… Ну, значит его нет, значит беззаконие!
+++
Нигде цинизм и ненависть Запада к русскому народу, калёная и остервенелая, лютая и в основе своей иррациональная – не проявилась так, как в «украинском вопросе». Теоретически, Запад мог бы её скрывать, и ему даже было бы выгодно её скрывать.
Он мог бы маскироваться, делая вид, что уважает хоть какой-нибудь закон, даже не уважая никакого. Скажем, коррумпированный судья ведь не ходит и не кричит на всех углах – «я продажный, я закон на… вертел!». Он же для виду-то старается подогнать свои, пусть и продажные решения, в какую-то приличную форму, номинальную (хотя бы) законность!
Но на теме Украины у Запада «крыша поехала» и он – даже и не знаю, зачем – скинул все маски и отбросил все уловки приличия.
Началось всё с того, что Запад отверг принцип историзма, он же принцип легитимизма. То есть, говоря развёрнуто – он вообще отказался рассматривать вопрос, откуда исторически взялась Украина, как, каким образом возникла.
Между тем, расчленение России в 1991 году совместными усилиями внешних врагов и внутренних предателей – юридически не было оформлено вообще никак. Причём даже задним числом! Если бы англосаксы и их сателлиты не были бы так глубоко погружены в правовой нигилизм, то они бы озаботились, хотя бы к XXI веку подвести какую-то правовую базу расчленения России. Как это так? Была одна страна, стало 15 – и как будто так и надо?
Но когда нужно было членить Россию (или Югославию, или, скажем, Судан) – Запад засовывал принцип территориальной целостности глубоко-глубоко в задницу. Из чего вырисовывалась его позиция (позиция мирового правительства), что никаких границ ни у каких стран нет: где мировому правительству хочется провести, там и проложит, народы не спросит.
Ну, невозможно объяснить независимому наблюдателю, условному марсианину, равноудалённому от всех землян – по какому принципу Югославию дробить можно, а Украину нельзя?
Кроме одного: «один рейх – одна империя». Она никаких границ нарушить не может, потому что для неё никаких границ нет. Она везде хозяйка.
Вердикт любого независимого наблюдателя (сколь угодно далёкого от симпатий к русским) – ТАК ИГРАТЬ ЗАКОНОМ НЕЛЬЗЯ!
- Дело вовсе не в русских! – скажет аргентинец – Мне нет до них никакого дела. Но сегодня их порезали, даже для виду не объяснив – зачем. А завтра меня так же! Если есть закон – то покажите его, а если его нет – то «я так не играю»!
+++
В своё время западники люто высмеивали легитимизм, историзм, они кричали, что прошлое не важно, а важно, как люди сегодня голосуют. Именно этим и обосновывали право расчленять исторически сложившиеся общности.
Не нужна, мол, никакая территориальная целостность! Принцип демократизма: люди сами решают свою судьбу. И к нему - принцип самоопределения наций.
Они, извиняюсь, теперь где? По рифме - в п... ?
+++
Есть такое понятие – «профессиональная деформация личности». Поэт сформулировал его – «специалист подобен флюсу». То есть перекошен в ту или иную, наиболее привычную ему сторону.
И потому, если бы вопрос об Украине доверили решать юристам с твёрдым правосознанием, то они, к неудовольствию демократов, решали бы его по бумагам, с опорой на архивы.
Они бы начали выяснять, как и почему возникло украинское государство, на каких основаниях, какие правовые нормы были нарушены при его появлении. А там нарушено всё, что только можно (с точки зрения юриспруденции).
Это называется «легитимизм» и восходит к Меттерниху и Талейрану, которые за бумагами людей не видели. Они доказывали нерушимость границ исторически, без учёта проживающих на той или иной территории людей.
Спорно? Наверно. Но ПРИНЦИП очевиден! Мы не можем упрекнуть легитимистов в беспринципности.
Как нельзя упрекнуть в беспринципности и демократов, которые историзм приносят в жертву воле избирателей. Мало ли, какие границы были при царе Горохе? – возмущаются демократы.
- Но как же решать вопросы? – спрашивают их.
- Плебисцитом! – отвечают демократы – Волеизъявлением большинства! Надо провести голосование для волеизъявления. С точки зрения демократов, не конституции, а сами люди, ныне живущие – верховный источник права.
Если люди хотят отделиться от России – то имеют это право через референдум сделать.
Если люди хотят присоединиться к России – то тоже.
Теоретически, при соблюдении демократических норм, люди имеют право ходить туда-сюда, меняя гражданство по собственной воле. Захотели – ушли, захотели – пришли…
Меттерних и Талейран горько плачут в сторонке! Принцип народного волеизъявления – не безупречен (как и легитимизм). НО! Это понятный общий принцип, который даёт ЗАКОН, а не произвол дикого зоологического насилия!
+++
В случае с Украиной Запад умудрился нарушить ОБА принципа законности, при всём их противоречии друг другу. С точки зрения Запада Украина должна быть – и точка.
При этом никто не хочет рассматривать законность её появления в судебном, законном порядке, в соответствии с законами и нормами международного права.
И желание людей (поражённых в правах, как крепостные) тоже не рассматривается. Хотят они жить «в Украине» или не хотят – вообще не вопрос для Запада. Не хотят – заставим…
И здесь абсолютно чуждый как русским, так и украинцам аргентинец или марсианин наблюдает жутчайшую коллизию ОТМЕНЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ, КАК ТАКОВОГО.
Если нет единства подходов – то нет и принципов. Нет принципов – нет и законов. Остаётся только лютое и чудовищное беззаконие в зоологическом, первородном формате. Беззаконие людоедов.
И Меттерних и Талейран, при всей их сомнительности, всё же действовали в мире монархий. Утверждая, что люди лишены прав самим определять свою судьбу, лишены права голосовать и выбирать – они опирались на теорию священной власти. Монарх у Меттерниха – наследственный и пожизненный, помазанный Богом правитель. Владыкой над бесправными подданными его делает акт помазания – его власть считается божественной.
С этим можно соглашаться или спорить. Но невозможно спорить с тем, что к РЕСПУБЛИКАМ это никоим образом относится не может!!!
Если жители Крыма и Донбасса лишены права сами выбирать – где и как и им жить, то КОМУ ОНИ ТОГДА ПРИНАДЛЕЖАТ?
Да, они вещь – но ЧЬЯ вещь?
Если они не могут сами решать, как им жить – тогда они собственность Порошенко, о котором уже все успели забыть? Или Зеленского, которого скоро не будет? Или – кого?!
США ведь тоже не монархия. Был Байден – и жители Донбасса считались мятежными рабами Байдена. Потом Байден ушёл – и они теперь мятежные рабы Трампа?! Или кого?!
Меттерних-то имел пусть дурацкое, но хотя бы внутренне-логичное объяснение своим претензиям. Власть императора из Вены божественна, и не итальяшкам решать, устраивает он их или не устраивает.
Но нет уже императора в Вене, нет уже и Австрийской Империи…
Об чём тогда речь?!
О том, что и закон и права избирателей нарушены грубейшим образом ради кого-то, печатающего доллары? Чьего имени мы даже не знаем, и чьего лица даже не видели?! Этот безымянный и безликий чего-то решил для себя – и плевать на бумажные законы и плевать на волю избирателей?!
Виктор Ханов, команда ЭиМ
Оценили 8 человек
10 кармы