Моделирование перспектив: у капитализма их нет...

В пору детства моего, одноклассники, хулиганничая, говаривали: «принцип «ниппель»: туда дуй – оттуда «…й». Поскольку все мы были дети «перестройки», сыновья «Обманутого Поколения» - мы ТОГДА не понимали, каким образом эта шутка (и не совсем шутка) связана с потерянным нами социализмом. 

Мы же тогда не думали, не понимали:
- что вместе с социализмом 
- теряем не только несколько раздражающих, сопутствующих ему, его маразмов, 
- но и всякую перспективу развития, всякую логику человеческой цивилизации.

Всякий из нас был велосипедистом, и всякий понимал немецкое словечко «ниппель»: «туда дуй, оттуда «…й». Но какое отношение колесо нашего велосипеда имеет к цивилизации?! 

Есть такое поэтическое выражение: «в капле воды отражается небо». В колесе велосипеда, в его резиновой шине, «как в капле воды» отражается весь человеческий прогресс. В частном случае, имею я в виду, можно увидеть общие тенденции, частью которых этот случай является…

Любой цивилизации – необходима своя «система ниппель», то есть обладание такими эффектами, как:

Собирательный эффект.
Накопительный эффект.

Надо, чтобы усилия собирались, а не расточались, не распылялись в пустоту и бессвязную маету. Чтобы как можно больше людей сообща (солидарно) работали на какое-либо Общее Дело. Простите мне моё занудство, но меня же задолбали те, кто постоянно требуют «математической модели перспективности социализма и бесперспективности капитализма» - и я разжёвываю, как будто в детском саду: действия множества людей должны собираться в один конструктивный замысел.

Иначе получится, в лучшем случае – «лебедь, рак да щука». Но, как мы помним из басни, лебедь, рак да щука не были ВРАГАМИ друг другу. Они искренне хотели вытянуть воз – просто они в басне не обладали искусством грамотного планирования.

Те, кто не создадут плановой координации действий, окажутся «лебедем, раком и щукой», но это полбеды. В условиях конкурентной экономики капитализма лебедь рак да щука к тому же ВРАЖДЕБНЫ друг другу, мечтают друг друга поглотить, уничтожить!

То, что делают игроки рынка при идеальной конкуренции (которой, к счастью, в реале сполна никогда нельзя добиться) – они делают не для блага друг друга, а с намерением друг друга уничтожить. 

О каких цивилизационных перспективах системы можно говорить, если в системе все достижения прогресса поставлены на службу уничтожения одним элементом другого её элемента?! 

Это всё равно, что рассуждать о перспективах счастливого долголетия у раковой опухоли. Даже не человека, который болен раком (что тоже контрпродуктивно), а самой раковой метастазы! Клетки печени так хорошо и быстро жрут клетки лёгких – что это даст не только долголетие носителю, но и титул олимпийского чемпиона. Не так ли?!

+++

- Но ведь капитализм победил социалистов!

- А скольких людей победил рак? Рак, может быть, и победительная штука, но ваша-то цель в чём? Равнодушно засчитывать победу на ринге между онкологией и человеческим иммунитетом?!

Если цивилизация невозможна без Коллективного Сознания, то, экономически, она невозможна без Общего Дела. Оно выступает как бы физической плотью Коллективного Разума. Нечто, нужное всем в равной степени – диктуется Коллективным Разумом, а на практике выступает Общим Делом. Ибо «ВЕРА БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА» (Иак. 2.26).

Усилия складываются, связные действия накапливаются.

«Ниппель»: грубо, смешно, а поди-обойди!

При его принципе даже очень слабый человек с очень плохим насосом сможет накачать колесо. Правда, его это очень утомит, и займёт много времени – но в итоге колесо (не так быстро, как хотелось бы) будет накачено.

Но даже самый сильный человек с самым мощным насосом – не сможет накачать колесо бен ниппеля!

Если «входит и выходит», то оно сколько зашло – столько и вышло. Человек пыхтит, старается, дует, дует – а накачать колесо не может. Человек очень устанет, подорвёт силы и здоровье, а в итоге окажется в той самой точке, с которой начинал…

Парадокс – но свободная система оказывается бегом по замкнутому кругу. Все горести и опасности, которые преследовали пращуров – переходят их правнукам…

Таким образом, очень слабый человек с очень плохим насосом, но обладающий системой «ниппель» - имеет очевидное преимущество перед человеком сильным, с прекрасным, новейшей модели насосом, но без системы «ниппель».

Вот почему:
- даже очень слабая и бедная, но социалистическая экономика имеет перспективы развития;
- и даже очень сильная, всех превосходящая, с гигантскими накоплениями материальных ресурсов (после ограбления всей планеты), но капиталистическая экономика – перспектив развития не имеет.

+++

Конечно, хотелось бы, чтобы оно было УЖЕ накаченное! Но что делать, такова се ляви – всякие гитлеры тебе это колесо гвоздями проткнули и ножами порезали, так что ты ещё и на «вулканизацию» сперва потратится был вынужден…

Социализм – «ниппель» в том смысле, что имеет:
- механизм взаимно полезной координации усилий:
- и их накопления в системе.

У капитализма нет ни того, ни другого (причём их отсутствие и составляет определение термина «капитализм»).

Рыночный продавец (за исключением религиозного фанатика) не будет вычислять «справедливой цены», он выжмет максимальную из возможных.

Точно так же рыночный покупатель думает не о том, как бы не обидеть продавца, а о том, как заплатить ему поменьше.

Ведь так делают ВСЕ, включая и нас с вами – потому что система не оставляет другого выхода (есть только лазейка религиозного фанатизма – в неё-то человечество и сбежало из людоедской первобытности).

Тут впору перефразировать поэтессу:
О конкуренция, как твой характер крут!
Посверкивая циркулем железным,
как холодно ты замыкаешь круг,
не внемля увереньям бесполезным.

Согласитесь, вы же ищите из товаров равного качества тот, что подешевле? Ну, а как иначе, ведь иначе обанкротишься! Разумеется, всякий работодатель стремиться заполучить того, кто берёт поменьше, а работает побольше. Это и приводит к нищете выжатых как лимоны, людей в конвейерно-потогонной системе. Все понимают, что, когда человек истощён невыносимыми условиями труда и при этом ему едва хватает «на покушать» - это плохо.

Но где вы найдёте частника, который выбирал бы себе рабочих поленивее и подороже?!

Либералы выставляют дело так, что это «злой тиран» погружает людей в нищету и безысходность. А вот если бы людям дали свободу, то они бы…

Но любой из вас, и безо всякого тирана сверху (и без тирана сверху в наибольшей степени) будет в роли работодателя:

- или гнобить рабочих;

- или вылетит в трубу, как Р. Оуэн.

Тут нужно и марксистам дать по губам, чтобы оставили все разговоры про либеральные «свободы», которыми они любят обвешиваться, как папуасы стеклянными бусами. 

Потому что в условиях частной собственности чем больше либеральных свобод дадено, чем чаще меняются «презики» наверху – тем внизу жёстче рабство и гуще людоедство. Это работает только так, неумолимо, и многократно подтверждено историей. 

Не монархии, а именно либеральные демократии – самые жестокие и агрессивные режимы в истории человечества, и тому тоже есть математическая модель, но о ней в другой раз.

+++

О какой «взаимополезной координации усилий» может идти речь, если конкурирующие фирмы прямо и открыто видели друг друга в гробу, в белых тапочках? Если уровень дохода частника напрямую зависим от уровня жестокости того пресса, которым он выжимает свой доход из мяса и костей, крови, пота и слёз других людей?

Мы сейчас не даём моральной оценки, мы говорим техническим языком сухой математической модели:
- Цивилизации нужно Общее Дело?
- Нужно.
- Она без него может существовать?
- Нет.
- Ну а какое общее дело в ситуации, когда конкурентная вражда доведена до исступления, до маниакальности, когда всякий жизненный успех (даже и нематериального свойства – типа популярности, карьеры) – поставлен в прямую зависимость от чужой неудачи, чужого несчастья?

+++

Давайте теперь подумаем, как ЭТОЙ системе накапливать усилия во времени? Ответ: никак.

Приходят кризисы, и разрушают в ноль всё, что так упорно воздвигалось человеком в периоды экономических подъёмов. Это не лестница, ведущая снизу вверх, а гребанное колесо, которое ЦИКЛИЧЕСКИ обнуляет всякий подъём, снова и снова с определённой точки начиная спуск, обратно к точке старта.

Все животные так, в кольце Сансары, и живут – но именно потому они не создали цивилизации, и не смогли развивать зачатков разума!

Как это объяснить детям?

В некоей модели каменщики возводят стену. Их усилия накапливаются: стена день ото дня растёт. За 10 дней она примерно в 10 (9-11) раз выше, чем была в первый день. Правда, остаётся риск, что каменщики кладут криво, и стена рухнет (что случилось с СССР). Это очень прискорбно, но сам принцип накопления укладки это не отменяет. Его НЕЧЕМ отменить. Чтобы стена росла – нужно изо дня в день докладывать ряд за рядом.

Теперь возьмём модель капитализма.

Два каменщика днём делают две кладки, каждый для себя. Ночью каждый идёт к другому, ворует кирпичи, перетаскивает их к себе. Если их усилия паритетны, то получается:

- Днём стена у каждого стала на 1 ряд выше.

- За ночь стена у обоих стала на 1 ряд ниже.

Днём они её опять надбавят, а ночью взаимообразно сломают друг другу то, что надбавлено.

Потому что они не хотят строить ВМЕСТЕ и воруют друг у друга стройматериалы. А получается – что и время, трудодни воруют друг у друга. Один делал, другой сломал, ломать – не строить. 

Не только объём, но и время труда ушло в ноль. Труд не накапливается, он распылён в никуда. Он был – а плодов его нет.

+++

Ни о какой «неизбежной победительности» социализма мы не говорим. Мы говорим о его перспективности – и бесперспективности его врагов. Очень часто бывает, что побеждает тупиковая ветвь развития (крокодил съел ротозея-человека). Победив, она не перестаёт быть тупиковой: просто она свою тупиковость распространяет на всё вокруг. 

Именно так теоретик цивилизации говорит о перспективности человека для дела развития культуры, и бесперспективности животных в этом деле. Животные не то, чтобы совсем не участвуют в культуре: лошадь возит, собака сторожит, медведь танцует в цирке…

Каким-то простейшим, нужным цивилизации вещам научить животных можно, но они всё равно бесперспективны, ибо в самом лучшем случае остановятся только на начатках.

Капитализм являет собой точный (чем далее, тем всё более точный) слепок с зоологических, животных регуляций поведения особи. Это очень мощная модель, которая очень привлекательна, обладает «драйвом», она, как магнит, притягивает к себе биологические инстинкты: доминирования, экономности действий, половой и др. В первую очередь – поглотительный, пожирательный инстинкт: что может быть сожрано, то должно быть сожрано. Младенец тащит в рот всё, что попадёт к нему в руку, проверяет: а вдруг съедобное? Так в младенце действует пожирательный инстинкт.

+++

Но если мы посмотрим вооружённым наукой взглядом, то за этой дремучей силой низших инстинктов увидим их полнейшую, удручающую бесперспективность. Только вмешательство разума, планирующего центра – может предотвратить нарастание энтропии в системе. Иначе энтропия нарастает неизбежно, а удовлетворение низших инстинктов не только не может, но и не пытается этот процесс остановить.

Общим принципом нарастания энтропии выступает закон, действующий во всех без исключения сферах: наиболее вероятным состоянием неодушевлённой (безмозглой) системы является наиболее примитивное её состояние.

То есть: коли некий сакральный культ или Госплан (а лучше, они оба) не планируют развития системы, то она движется в обратном порядке: из прогрессивных в примитивные, первобытные формы. Саморегуляция общества – залог нарастающей примитивности отношений в нём. Если сверху не давит Большой План, принуждающий развиваться – копится энтропия миллионов автономных самооблегчений.

Она убивает цивилизацию и без конкурентной грызни – хотя грызня, конечно, очень помогает убить побыстрее.

Люди при капитализме не только ближним зла желают, но и самим себе желают добра весьма специфическим образом: понимая под «добром себе» всё более и более грубые, зоологические радости и удовольствия. Так человек оказывается другому человеку волком (как ещё римляне подметили), а самому себе – растлителем и силой, подавляющей СОБСТВЕННЫЙ умственный рост.

Если у такой системы может быть цивилизационная перспектива – скажите, какая она, и в чём?!

Николай Выхин, команда ЭиМ