OPINION Другие "особи"

Или - когда-то мы были людьми

Исчезающие герои — это индикатор

Это знамение стало заметным уже в 80-тых годах прошлого века. Из кино- и литературных бестселлеров стали исчезать герои. Происходила массовая дегероизация сюжетных планов. Не только в книгах. Выходившие на арену мировой популярности сериалы не менее славились этим феноменом. Герой — вернее, тот персонаж, который казался им — постепенно сходил на нет, бледнел, становился обыденным действующим лицом. На его место приходили другие, чтобы в свое время поблекнуть. Или иной вариант — персонажи, изначально развернутые как положительные, по ходу развития сюжета меняли масть, происходила инверсия, переобувание в воздухе — и они превращались в отрицательных. И так по ходу пьесы могло происходить несколько раз.

Такие перемены знака, «мерцания» этической окраски персонажа можно было пытаться объяснять объективностью отражения сложностей и многоплановости бытия, процессом эволюционирования персонажа, вскрытием его многослойности.

Но прямая дегероизация, исчезновение вообще фигуры героя, безгеройность произведений уже говорила о другом. О том, что в социуме насаждалась мода на серость, массовидность, обиходность событий. Так как бы происходило приближение к массовому потребителю медиа, кино и литературы к обиходно-бытийным планам, к жизни маленького человека, к так называемому «глубинному бытию. На деле происходила подмена, просто маскировка, замазывание горними, высокими словами дольнего, низменной сущности.

,Происходило отрицание героизма через лишение его общественного признания, просто через лишение значимости кого-либо или чего-либо внестандартного. Все это часто происходило «под шум волны», часто под маркой развенчания мифов.

Все это давно известно как штамповка, нивелирование личностей, стрижка всех под одну гребенку. Но — под какаю именно гребенку? Если ранее в роли образца, в роли той самой гребенки выступали господствующие религии либо идеологии, но ныне это стало уже не нужным. Должна восторжествовать не-героичность, подстандартность всего …

Всего — чему? А ничему. Точнее — иллюзорной сущности целостности, как бы единой, а значит и единственной, целостности.

Но зачем и почему такое? Ответ не будет излишне прост.

Как проистекала эволюция жизни на Земле?

Сперва для отдельных молекул стало «выгодно» объединиться, и существовать в виде макро-образований — клеток. Это первый виток.

Затем с течением очень длительного времени клетки выяснили, что гораздо выгоднее и надежнее выживать группами. Образовывались колонии бактерий, затем медузы, губки, кораллы, прочие кишечнополостные …. Наконец, возникли хордовые — и понеслось. Это был второй виток смены индивидуального коллективным. И, можно предполагать, последний. Если … повезет.

Далее отдельные виды живых организмов стали сбиваться в стаи или стада. Так стали появляться первые «социальные» образования. Социальность существовала на стадии примитивности, точнее — достаточной для выживания сложности. Но кроме этого, развитию социальности противостояло наличие индивидуальной психики, сперва ее элементарных форм и систем, затем — психики в виде сознания и самосознания.

И тут произошла развилка* в путях эволюции. Некоторые — немногие — виды живых организмов (из насекомых, ракообразных, грызунов и даже хищников) стали на путь так называемой эусоциальности. Это, к примеру, трематоды** , пчелы, муравьи, тарак… тьфу — термиты, креветоки-щелкуны, обитающих в губках (Caridea: Alpheidae: Synalpheus), голые землекопы (Heterocephalus glaber), дамарские пескори (Fukomys damarensis), в некоторой степени к эусоциальным могут быть отнесены и гиеновидные (гиеновые) собаки Lycaon pictus, живущие в Африке.

Довольно таки негусто. Эволюция пробует «на зуб» эусоциальность***, но со временем (очень длительным временем, следует сказать) что-то идет коряво.

Что не так в эусоциальности?

Возможно, первым огрехом эусоциальности является то, что отдельные особи эусоциальных общностей не представляют из себя …. особей в полном смысле. Особью в этом случае является их отдельная общность — например, отдельный термитник. А для участия в эволюции обычно требуется некоторая — довольно большая — масса особей, из числа которых то и будет происходить отбор. Тут и есть основной (эволюционный) тормоз для распространения эусоциальности.

Вторая причина — отсутствие сознания как такового у эусоциальной особи. Эусоциальная особь не имеет специфического a-материального субстрата сознания (носителя сознания). То, что является королевой и королем в таких социумах, не правят. Они управляют бессознательно, через химические (биохимические) сигналы, и через специфическую организацию процессов размножения и питания. А изменение поведения через биохимию, равно как и процессов размножения и питания через биохимию — вещь весьма медлительная, инерционная (не «молниеносный» нервный импульс). Биохимический (химический0 процессор работает о-о-о-чень медленно — и это практически непоправимо.

Третья причина — крайняя затрудненность перехода из функционального в органическое. Поясню. Для того, чтобы закрепилась какая-либо новая функция, необходимо, чтобы возникли и закрепились (генетически, в первую очередь) новые органические функциональные образования (например, орган в организме, или специальное ядро в мозге). А новые образования строятся из отдельных специфических клеток. Для эусоциальных организмов роль клетки исполняют отдельный суб-особи.

Но оные не могут в массовом порядке измениться! Легитимные роль и функции закреплены биохимически и системно. Суб-особи закреплены за отдельными кастами. Все «не такие» будут уничтожены. Кастовая структура очень закостенелая, очень инертная, не способная к изменениям. Она заКАСТиенела.

Итак, три причины, которые сводят на нет все эволюционные преимущества эусоциализма:

1. Ограниченное количество эусоциальных особей, среди которых может происходить отбор.
2. Крайняя медлительность биохимических процессоров.
3. ЗаКАСТленность структурной организации отдельных особей, что делает невозможным оперативное возникновение новых «органических» образований.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* - Надо сказать, что такие развилки эволюции — дело довольно частое, чуть ли не обычное. Собственно, вся эволюция состоит из таких развилок. Любое видообразование, новый вид, например — это, как правило, появление нескольких (до десятка) видов, только некоторые из которых продолжат эволюционное странствование (остальные, естественно, вымрут).

** - Haplorchis pumilio - разъясню, ибо не все знают — о ком (чем) толкуется — Оные паразиты развили эусоциальность, включающую колонию трематод, создающую класс стерильных солдат. Одна трематода вторгается в хозяина и создает колонию из десятков или тысяч клонов, которые работают вместе, чтобы захватить его. Поскольку конкурирующие виды трематод также могут вторгнуться и заменить их, специализированная каста стерильных солдатских трематод защищает колонию. Солдаты меньше, более подвижны и развиваются по другому пути, чем половозрелые репродуктивные особи. Одно большое отличие — их ротовой аппарат (глотка), который в пять раз больше, чем у репродуктивных особей. Они составляют почти четверть объема солдата. Эти солдаты не имеют зародышевой массы, не могут метаморфизироваться, чтобы стать репродуктивными, и, следовательно, облигатно стерильны.

Солдаты легко отличимы от незрелых и зрелых репродуктивных червей. Солдаты более агрессивны, чем репродуктивные, нападая на гетероспецифичных трематод, которые заражают их хозяина in vitro . Интересно, что солдаты H. pumilio не нападают на конспецификов (подобных индивидов с похожей специализацией) из других колоний.

Солдаты неравномерно распределены по телу хозяина. Больше всего их в базальной висцеральной массе, где конкурирующие трематоды, как правило, размножаются на ранней стадии инфекции. Такое стратегическое расположение позволяет им эффективно защищаться от захватчиков, подобно тому, как распределение солдат наблюдается у других животных с защитными кастами. Солдаты представляют собой обязательно стерильную физическую касту, родственную наиболее развитым общественным насекомым.

*** Эусоциальность (др.-греч. εὖ «полностью, хорошо» + социальность). Практически это следует читать как «гипер» , а не «полностью» социальность.