Как-то незаметно для широкой публики протекает дискуссия доктора экономических наук, профессора, академика РАН РФ, действующего члена коллегии (министра) по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии С.Ю. Глазьева (и протчая, протчая, протчая) - с маститыми историками-академиками.
Для меня она крайне любопытна, потому что может оказаться маркером подводных течений в политике, сведения о которых обычно до "электората" не доводят.
Итак, вначале было достаточно скандальное выступление Сергея Юрьевича, в котором он положительно отозвался о новой хронологии Фоменко и намекнул, что она может стать основой новой идеологии.
Ваш покорный слуга не преминул обратить внимание публики на этот неожиданный поворот: ссылка на видео, название статьи "Духовность - категория экономическая"
https://sibariana.livejournal....
В ответ пять академиков-историков снисходительно определили своего оппонента как "плохо знающего историю человека" и определили жанр выступления как утопию или публицистику, н никак не дискуссию об истории
https://openmedia.io/news/n3/p...
Сергей Юрьевич не унялся после разноса, как подразумевалось, и продолжил свои рассуждения, теперь уже пройдясь по аргументам коллег по РАН.
https://www.vpk-news.ru/articl...
(те, кто знают о разнообразных научных дискуссиях конца 1940-х в СССР, плавно переходящих в политические оргвыводы, сразу поймут, почему я принял охотничью стойку и с нетерпением ожидаю продолжения).
Вашему покорному слуге происходящее интересно с двух точек зрения: политической и методологической.
Начнем с политики, тут немного проще и яснее.
Как мне представляется, Сергей Юрьевич, как политик, проделал эволюцию от перестроечного либерала через умеренного государственника-прагматика ельцинизма к державнику-консерватору эпохи путинизма. Причем, в последнем качестве он заметно опередил политический дрейф других политиков - и выглядит как человек, ранее других вписывающийся в новые реалии. Сходную траекторию проделали - или проделывают в разных фазах - еще масса политиков во многих уголках мира, а также элитные группировки.
Например - путинизм.
Путинизм в 2000-м начинал с попытки упорядочивания экплуатации ресурсов России, в рамках правоверной либеральной модели, не больше и не меньше. В конце 90-х семибанкирщина и агония ельцинизма могли привести к непредсказуемым последствиям, например, к развалу страну и ее реанимации патриотическими силами, со всеми вытекающими посдедствиями. Путин стабилизировал положение - но вскоре обнаружил, что в новом дивном мире, с цифровой экономикой, всевластием финансистов и оскудением ресурсов, традиционные государства обречены, а их лидеры предназначены на ритуальное заклание. И что никакие прежние заслуги не спасут от Гааги. Чисто бизнес, братан - и ничего личного. Выживает только сильнейший, лохи идут на прокорм.
Видимо, примерно те же соображения выставили Китай в качестве второго центра антиглобализма, а в самом логове нового миропорядка, в США, привели к власти Трампа, сторонника традиционного империализма - а не финансовой его гибельной мутации.
К сожалению, в осознании необходимости борьбы с либерализмом у нынешней пропутинской элиты отсутствуют такие понятия как патриотизм, народность, желание улучшить положение сограждан - а присутствует только страх за свое положение. Но это уже сдвиг в положительную сторону выживания народа по сравнению с незамутнёнными либералами-людоедами 90-х вроде Гайдара, Коха или Чубайса.
Современный антиглобализм обширен, но идейно разобщён: это движение "против", но не "за", у антиглобалистов отсутствует положительная альтернативная программа. Минусы такого положения очевидны. Нам, в России - особенно, потому что ровно сто лет назад, так называемые "белые", во многом превосходя "красных", с треском продули Гражданскую войну. Почему - потому что у "красных" была своя идеология, было, вокруг чего объединяться и за что драться, а "белые" изображали из себя пассажиров Ноева ковчега - каждой твари по паре, причём, друг друга они ненавидели больше, чем своих победоносных оппонентов.
Трампу, Путину, Си и прочим, нужна идея, которую они могут выложить в качестве повода для консолидации - хотя бы тактической, потому что реальные противоречия между ними никто не собирается отменять - но на фоне борьбы с глобалистами они кажутся временными и второстепенными.
Вопрос идеологии, вопрос альтернативного будущего, выдвигается на передний план. Процесс ускорился в 2020-м, когда весь мир обнаружил, что коллективный Запад уже не может играть роль лидера, провалив борьбу с рядовой эпидемией гриппа, а те, кто собираются занять его место, пока не имеют достаточного авторитета.
А дальше - историко-методологическое.
Вот тут Сергей Юрьевич и задает свой вопрос: "С кем вы, мастера истории?" И не получает ответ, который бы устроил лично его, коллективного Путина и широкую антиглобалистскую общественность.
Почему объектом атаки выбрана именно история? (хотя бы в исходной статье намёк на учение Фоменко был на втором плане, а в общем речь шла о широкой идеологической ревизии, о демонтаже прежних основополагающих понятий - например, что "экономика" должна быть "эффективной", а если и эффективной - то по каким критериям).
Хотим мы этого или не хотим, в основе морального превосходства Запада лежит официальная версия мировой истории: описание того, как правильно организовывать общество, чтобы они было успешным и комфортным. Европейская версия мировой истории придаёт научное респектабельное обоснование нынешнему миропорядку, она учит, что в основе "прогресса" лежат догмы, которые должны быть приняты без доказательств, и без которых никакое современное общество невозможно. Эти догмы есть, к примеру, "свобода" в виде "демократии" и "конкуренции". Европа, мол, долго и упорно шла к их осознанию и применению, а когда полностью приняла их, то наступил расцвет западной цивилизации и она получила моральный мандат на мировое господство. Данный постулат настолько крепко приколочен к мировому массовому сознанию, что даже вопросы применения его на практике (например, почему внедрение "свободы" по западным шаблонам отнюдь не способствует процветанию в остальном мире), не вызывает когнитивного диссонанса. Ответ ясен: остальной мир недостаточно "свободен", чтобы полностью реализовать у себя "свободу".
Для России тема принятия европейской версии истории в качестве основной является самой острой и болезненной на протяжении третьего столетия. Она связана с выбором исторического пути: является ли Россия частью Запада (то есть, должна ли она безоговорочно принимать все исторические и идеологические "общемировые" рецепты) или же это особая цивилизация (следовательно, принимать их надо хотя бы с оговорками или с переосмыслением).
Если вспоминать последнее времена, то перестройка как раз проходила под лозунгами: "Россия- это Запад", "Надо вливаться в братскую общемировую семью" и "Надо прекращать извращённые эксперименты с поисками собственного пути, как это было в СССР". С тех пор прошло достаточно времени, чтобы убедиться, как Запад и "весь мир" сами оказались в кризисе, ничуть не меньшем чем в СССР, а все попытки страны, вплоть до отказа от собственного суверенитета, вписаться в западную модель, ни к чему хорошему ни привели.
Более того - пока существует данная парадигма, никакого патриотизма в России быть не может. Даже в том виде, как его понимают сейчас, то есть феодальной верности царю-батюшке и возможности под этим красивым лозунгом безнаказанно разворовывать казну да тиранить смердов. Элита в России всегда будет (как и была в Российской империи) люто русофобской и всегда воспринимающей Запад как недостижимый идеал. А что вы хотите, если человеку пятнадцать лет государственные учебные заведения вдалбливают в голову, что единственно верная история происходила назад, что именно она сформировала единственно верную цивилизацию, и что лучшее что может сделать Россия - так это отказаться от самостоятельности и на любых ролях примкнуть к "сияющему граду на холме"?
(Если бы Навальный со своей школотой помнил то, чему ему их учили - а это люди с ВЫСШИМ образованием!!! - то они могли бы элементарно парировать все нападки на себя, любимых: эй, Путин, это в твоей школе, в твоём ВУЗе, нас учили, что нужно делать всё, как на Западе? Какие претензии, бро? Мы делаем то, чему ты нас учил!)
Это понял даже Путин.
Но отказываются понимать наши либералы. И, как оказывается - историки. Напрасно…
Потому что в следующий раз этот вопрос может быть задан другими людьми и в другой обстановке.
Например, самим Владимиром Владимировичем. И, например, в ходе пика разборок с доморощенными либералами, которые будут оправдывать свои экономические провалы тем, что они следовали западным рецептам в ходе приведения России в счастливое будущее. А почему счастья не получилось - так то Бог весть…
Тогда академики РАН будут отвечать на вопрос, почему они в письме свысока пропесочили министра Глазьева за его неверное понимание "норманнской теории", но в то же время не возмутились, когда президенту РФ в 2016-м устроили ритуальную презентацию фильма с говорящим названием "Викинг" о начале российской государственности.
(Хотя викинги отсутствуют даже в тексте "Повести временных лет", там фигурируют варяги, чья этническая принадлежность не расшифровывается, и формула "варяги=викинги" даже в эпоху Шлёцера вызывало недоумение)
И "банда пятерых" весьма опасно вступает на скользкий путь полемики по этому вопросу. Потому что сейчас начинается не сугубо историческая дискуссия, а обсуждение понимания места России в мире - и ее истории в первую очередь. И ее судить будут политики и население.
Своё мнение я высказал: за такую "научную объективность" надо загонять ссынными тряпками под шконку и запрещать вякать оттуда. Пожизненно.
Оценил 1 человек
1 кармы