Знание и мнение

По мотивам обсуждения вчерашней статьи Дениса Дидроева  -https://cont.ws/@denys/1139471  Попытаюсь объяснить, что возмущает лично меня, и в чём основной корень разногласий традов и альтов. Это не различение, вплоть до уравниловки,  знания и мнения. Иными словами, те сведения, что накоплены десятками научных дисциплин, то, что тысячи учёных выстрадали, выработали годами интеллектуальной борьбы, приравнивается к идиотским лозунгам.

Например, один из них -  «На земле лесов нет». 

Глянул человек на фотку — и «вуаля» родилось мнение — гора — это пенёк. Просто на основе внешнего сходства. Где все аргументы и факты в защиту своей гипотезы сводятся к подбору картинок. Остальные тупо разносят это по ресурсам.

То же самое и с «засыпанными городами». Увидел кто-то фотку с разницей современного и прошлого уровня грунта перед зданием и решил, что был потоп. 

За то время, что эта байка возбуждает  сознание идиотов, вполне можно было выяснить когда именно был потоп, какие города затронул, уровень селевой насыпи. Но ведь ничего этого нет — кроме фразы - «по всей России дома засыпанные» и вывода - значит потоп был 200-300 лет назад. Иногда отодвигают в 19 век. Зданий-то с подвалами в 19 веке немало построено. 

20 век почему-то пока не трогают.

И нет у людей цели доказать свою гипотезу, и мнение сделать общедоступным знанием. Гораздо проще трындеть «учёные не могут объяснить» и «учёные всё скрывают». Собственно и гипотезы-то нет, есть наброс, рассчитанный на полных невежд.

Потому как люди с наличием интеллекта помнят, что есть история. А она говорит, что город был образован в треугольнике, образуемом руслами рек Волга и Которосль и Медвежьим оврагом. Овраг существует до сих пор, только называется сейчас Флотским спуском. А ещё есть география, которая помимо прочего обладает сведениями о соотношении высот различных объектов.

Может по фоткам и не очень заметно, но правый берег с исторической частью города у нас высокий, а левый низкий. И на вопрос — это какой же должна быть волна? Единственный возможный ответ — очень избирательной - «тут засыплю, тут не засыплю» и по этой причине абсолютно несуществующей.

Но что обычно отвечают альтернативщики на приведённые аргументы - «твоё право верить в придумки Миллера или отстаивать то, что вдолбили в школе». А у меня своё мнение и версия потопа помогает докопаться до правды, а правду мы никогда не узнаем (если не разграбим подвалы Ватикана) потому, что историю переписали много раз.

Особо повеселила дама, вступившая вчера в дискуссию. На вопрос: «Что конкретно в «официальной истории» вызывает сомнения? Последовал опус -  «Мне одна экскурсовод рассказывала...» Что? Вы это вот серьёзно?

На каком основании сведения из разряда ОБС стали исторической наукой??? Как можно разговаривать с людьми, которые совершенно не видят разницы между историей-наукой, детским учебником и словоблудием экскурсовода, и у которых одно с лёгкостью подменяет другое?

И Валера Кобзарь тоже представил яркий пример не различения знания и дегенеративного мнения:

  ==Наблюдая как на наших глазах пытаются переписать историю 2МВ, понимая что растёт поколение японцев считающих что бомбу на Хиросиму и Нагасаки сбросило СССР ==

История - это документы, фото/видеохроники, письма, воспоминания участников, прочие материальные свидетельства. Их никто не подделывает. А неучи и недоумки всегда будут, но их мнение никакого отношения к истории не имеет.

На мой взгляд, это яркая демаркационная линия.