Так уж повелось, что пишу статьи на Конте я редко. Основных причин тому две: дефицит свободного времени и лень. И только всеобщий "любимец публики" ехидный дуглас своими наглыми, изложенными в хамском стиле, манипуляциями изредка способен побуждать меня к написанию статей. Просто мне трудно пройти мимо статей автора, регулярно появляющегося в топе статей за сутки, т.к. именно оттуда я в первую очередь черпаю статьи для прочтения.
Но если на статьи некоторых авторов из стана дугласовцев (Андрей, например) я не обращаю внимания, то статейки ехидного дугласа (он же ехду) трудно игнорировать, ведь он не просто наглейшим образом манипулирует фактами и мнимыми эмоциями, но и попутно оскорбляет всех и в особенности топовых блогеров Конта и, что совсем уж непростительно, - Россию.
Многие скажут, зачем обращать внимание на американских наёмников (человек, защищающий чьи-нибудь чужие интересы из своекорыстных побуждений), ведь его американское прошлое и настоящее известно большинству посетителей Конта, а его проамериканская позиция явно усматривается если не в большинстве, то как минимум в третьей части его статеек. Но, во-первых, может и многие знаю об этом, да не все. А, во-вторых, трудно постоянно игнорировать оскорбления родной страны. Да и оскорбления блогеров, чью позицию я, как правило, разделяю и поддерживаю, тоже неприятно регулярно наблюдать.
В этот раз ехду решил в своей статейке заочно подискутировать с моим любимым автором Конта - Александром Запольскисом (https://cont.ws/@douglas/14775...). Благо обошлось без открытых оскорблений, хоть в комментариях сектанты ехду и прошлись по личности Александра (но эти комментарии - мусорный контент, меня не интересуют).
Думаю Александр не обратит внимание на заочную дискуссию с ним, ведущуюся "дурно пахнущим" блогером Конта. А мне не привыкать, люблю ехду, а может это скрытая жалость его ущербности во мне пробуждается, не знаю.
Итак, начнёмс.
Ехду задаёт первый вопрос Александру: "Александр, полная или частичная оккупация Сирии со стороны третьих сил, кем бы они ни были, это входит в интересы России или нет?".
Попробую ответить. О полной оккупации Турцией Сирии речь не идёт и на повестке в среднесрочной перспективе даже не стоит. Поэтому ехду в манипуляционных целях добавил это слово для усиления негативного восприятия действий Турции.
Теперь о частичной оккупации территории Сирии. Эрдоган хотел взять под контроль 30-километровую приграничную зону, что хоть и не много, но под термин оккупации подпадает. Но парадокс в том, что на данном этапе подобные действия Турции выгодны в первую очередь Сирии! Как думаете, смог бы Асад провести военную кампанию против никем (кроме Турции) не признаваемых террористами курдов в целях взятия под свой контроль всей страны? Очевидно, что не смог бы. Ведь курдов открыто "крышевали" американцы и базы свои там размещали. Да и Россия Сирию в этом начинании думаю не поддержала бы, ведь курды не признаны мировым сообществом террористами, а значит и военные действия против них - преступны.
Но тут на помощь Асаду неожиданно пришёл Эрдоган, благодаря которому американцы сбежали с территории, контролируемой курдами, сверкая разными частями тела и техники. Курды остались без "крыши" и теперь для них ранее ненавистный Асад стал благодетелем, ведь в сравнении с намерениями Эрдогана Асад - душенька (приятный, милый человек). И именно поэтому сирийские войска, продвигаясь в глубь курдской территории, встречаются курдским населением миролюбиво. Именно быстрое продвижение сирийских правительственных частей при поддержке российской группы не позволило Эрдогану создать сплошную зону безопасности вдоль границы. Дамаск же без боя получает контроль над двумя крупными отрезками границы с Турцией при сохранении там курдского населения. Взамен турки получают контроль над сельскими районами далее к востоку, что вряд ли можно считать равноценным обменом.
Если бы туркам удалось зафиксировать за собой 30-километровую зону и "зачистить" там курдов, то они могли бы позволить себе остаться там надолго. А это, в свою очередь, сильно подорвало бы возможности дальнейшего мирного урегулирования в Сирии. Теперь же пребывание турецких войск на сирийской территории можно переговорным путем ограничить по времени или по поставленным задачам, а затем потребовать их вывода оттуда. Турки в теории могут оставить за собой несколько военных баз или опорных пунктов, но ни о какой фактической оккупации части сирийской территории речи быть уже не может.
Думаю ответ на первый вопрос ехду получился достаточно развёрнутым.
Далее ехду глаголет: "Хорошо известно и то, что именно курдам в наибольшей степени принадлежит заслуга в борьбе с ИГИЛ".
Я неспроста выделил жирным шрифтом эту часть предложения. Американский наёмник должен же хоть как-то похвалить проамериканских курдов. Но так сильно лгать, это что-то с чем-то. Только осознание того, что это пишет главный манипулятор Конта - ехду меня не сильно удивляет. Комментировать тут даже и нечего, ведь все, даже сектанты ехду, знают, что хоть курды и боролись с игиловцами, но уж точно не им принадлежат наибольшие заслуги в борьбе с ИГИЛ.
Далее ехду задаёт второй вопрос Александру Запольскису: "А если Россия не смогла сдержать Эрдогана, то, простите, Александр, кто же играет первую скрипку в этой войне - Россия или Турция?".
Напомню ехду и его сектантам: война в Сирии началась 8,5 лет назад - в марте 2011 года. За это время из почти полного поражения Сирия с союзниками почти полностью освободила свою территорию от террористов. Но стоило Турции неделю назад оккупировать небольшую территорию, как ехду сделал вывод: Турция играет первую скрипку в этой войне! Ну как ещё охарактеризовать эти слова ехду как не манипуляция? Сектанты ехду можете ответить?
Следующий вопрос ехду: "Кто возьмётся сейчас так же чётко сформулировать позицию России? В чём она? Александр, вы возьмётесь?".
Позиция России по сирийской проблематике неоднократно озвучивалась официальными лицами: уничтожение террористов и восстановление суверенитета Сирии. И если первая цель почти достигнута, то вторая цель, как я выше написал, стала ещё быстрее достигаться благодаря туркам! А значит позиция России реализуется. Жаль, что американскому наёмнику это неприятно осознавать.
Ну и в конце ехду, ссылаясь на слова А. Запольскиса о том, что Эрдоган не будет встречаться с вице-президентом США М. Пенсом, поставил Александру мат словами "Это типичный пример поспешности и недальновидности в оценке действительно сложной ситуации в Сирии, на Ближнем Востоке и вообще в мире", обосновав свой вывод фактом всё же состоявшейся встречи Пенса и Эрдогана.
И не смутило ехду, что это были не слова А. Запольскиса, а цитата из речи Эрдогана!)) И А. Запольскис указал на то, что это цитата. То есть ехду, обвиняя А. Запольскиса в недальновидности, обвинил фактически в этом Эрдогана))
Ну а это что? Не манипуляция??
В конце своей статейки ехду резюмирует: "Мне видится так, что не Путин, а Трамп, который, по Вашим словам, "поспешно драпал со своих баз" сделал то, что, по идее, должна была бы сделать Россия - ОСТАНОВИЛ (или прервал) ВОЙНУ. Спас множество жизней. Не американских, а чужих, сирийских, курдских и...турецких!".
Обвинив ранее А.Запольскиса в недальновидности ехду сам недальновидно сделал вывод об остановке войны, ведь, как известно, боевые действия продолжаются, да даже если бы и не продолжались, то 5-дневный перерыв сложно было бы назвать остановкой войны, но она даже не остановилась.
Но законы наёмничества нещадны, надо регулярно хвалить и превозносить своего заказчика и поэтому ехду неприменул воспеть очередную глупую оду Трампу, задавшись риторическими по его мнению вопросами: "Так кто же играет главную роль в Сирии, Александр? Американский директор, его турецкий союзник или российский заместитель турецкого союзника американского директора?".
Что за чушь ехду ты несёшь? Ты же бахвальствуешь своим возрастом и жизненным опытом, ну примени свой продажный талант более креативно и тонко. Ты же должен понимать, что выставляешь своих сектантов дураками, которые вынуждены лайкать твои насквозь манипулятивные и лживые статейки. А ведь среди них вроде не все кретины...
PS Предыдущие (одни из многих) манипуляции ехидного дугласа описаны тут:
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценил 101 человек
170 кармы