"Повесть временных лет", древнейшая русская хроника и фантазии украинского историка.

Иногда любопытные мысли приходят неожиданно. Вот и мысль о древнейшей летописи Древней Руси, вошедшей в "Повесть временных лет" (далее - ПВЛ) пришла после прочтения книги украинского историка А. П. Толочко "Очерки начальной Руси" (Киев, 2015). Честно, когда читал эти опусы (другого названия для этих националистических книжек я не нахожу), где вроде бы уважаемый ученый, признанный историк, мелет бандеровскую чушь, то у меня буквально стоял в ушах треск от лопнувших сов, которые А. Толочко натягивал на глобус Украины. Задели меня "Очерки начальной Руси", где мало того, что украинский историк поет заплесневелые песни Грушевского, так еще ударился в нечто вроде фоменковкой "новой хронологии". Мало того, всю древнюю историю в ПВЛ, по А. Толочко, придумал киевский монах Сильвестр. Так и пишет, что призвание варягов придумали, Рюрика придумали и вообще северная Русь роли не играла, а первейшим был Киев, а про древнейшую историю наши предки ничего не помнили. Мол сидел монах Сильвестр и придумывал летопись. Мало того, А. Толочко вслед В. Лушиным, ударяется в нумерологию, мол имея на руках только русско-греческие договоры Сильвестр самовольно разложил от 912 г. хронологию на отрезки по 33 и 27 лет в обе стороны:

"По обе стороны от 912 года на ленте времени обозначены эпические периоды в 33 года - это княжения Олега и Игоря: 912 + 33 = 945; 912 - 33 = 879. Вслед за этими периодами симметрично расположены два 27-летних периода. Двигаясь по ленте времени вверх, находим, что 912 + 33 + 27 = 972, где 27 соответствует времени правления Святослава,

точнее времени от смерти Игоря до смерти Святослава (972 — 945 = 27). Перемещаясь от 912 в обратном направлении, получим следующее: 912 - 33 - 27 = 852, где 27 — это число лет, прошедших от «прозвания» земли русской до смерти Рюрика (с 852 по 879)".

От такой фоменковщины у меня в ушах просто треск стоит лопнувших сов. 

1) Почему время правления Олега и Игоря взяты слитно, а время правления Святослава отдельно? 

2) Почему за расчет взят именно договор 912 г., а не другая дата (хотя понятно почему – при другой дате красивой математики не получится). 

3) Если даты хронологически расходились по правления князей, то почему вдруг появилась дата "прозвания" земли русской, да еще по иноземному правителю? У затейника Сильвестра фантазия закончилась русского князя выдумать? 

4) Что это еще за странные периоды в 33 и 27 лет? 33 года еще встречается в фольклоре. Но 27 лет откуда? И если эти цифры сложить (33+27), то получится 60 лет. Это что ли влияние древних вавилонян? 

Вот таким макаром можно высчитать что угодно и где угодно, например по томику Пушкина.

Досталось от Толочко и русско-византийским договорам. А. Толочко объявил их копиями из византийских архивов. Мол, наши предки такие ценные документы взяли и потеряли. "Итак, дошедшие до нас тексты византийско-руских договоров оказываются славянским переводом копий, хранившихся в императорской канцелярии. Прежде чем оказаться в летописи, они были разысканы, выписаны из, предположительно, нескольких копийных книг и переведены на славянский". Тут я снова треск бедной птички услышал. Если бы украинский историк заглянул в текст договора 944 г., то он бы прочитал: 

"Мы же свѣщание все положимъ на двою харатью, и едина харотья есть у царства нашего, на нейже есть крестъ и имена наша написана, а на другой сли ваши и гостье ваши. А отходяче со слом царства нашего да допроводять к великому князю Игореви рускому и к людемъ его, и ти, приимающе харотью, на роту идуть хранити истину, якоже мы свѣщахом и написахом на харотью сию, на нейже суть написана имена наша.". (В переводе: "Мы же договор этот написали на двух хартиях, и одна хартия хранится у нас, цесарей, — на ней есть крест и имена наши написаны, а на другой — имена послов и купцов ваших. А когда послы наши царские выедут, — пусть проводят их к великому князю русскому Игорю и к его людям; и те, приняв хартию, поклянутся истинно соблюдать то, о чем мы договорились и о чем написали на хартии этой, на которой написаны имена наши".).  

То есть, в императорской канцелярии осталась копия с именами императоров, а копия договора с именами послов, переведенная на русский язык, уехала в Киев и никак храниться в Константинополе не могла. Видно ПВЛ украинский историк не читал или читал по диагонали.

Объявив ПВЛ литературной выдумкой с нумерологической хронологией А. Толочко далее начал городить свою теорию, что русы не государством правили, а были торговой рабовладельческой кампанией. Наличие древних летописных сводов он начисто отмел, даже Начальную новгородскую летопись объявил компиляцией XV века. В общем, обидно мне стало от болтовни свидомого историка.

"Повесть временных лет" – не просто начальная летопись. Это одна из книг, которую обязан прочитать каждый русский человек. Эта книга о начале нашего народа и нашей истории. И когда какой-то умник заявляет ПВЛ набором фантазий, то уже выпад против нашей исторической памяти. Я не филолог, чтобы разбираться, какая часть летописи была написана раньше или позже, писались эти части разными людьми, но кое-что в защиту могу сказать.

ПВЛ – сложный памятник, который вобрал в себя множество источников. Сочинить такой массив информации было не под силу ни одному средневековому монаху. В наши пытались провернуть такой трюк, но в итоге выходили унылые мертвые поделки, вроде "Велесовой книги". ПВЛ же живая книга и живой ее делают историческая память наших предков, воплощенная в сразу в нескольких группах источников. Какие же это источники, которые видны даже дилетанту, вроде меня?

1. Это непосредственные летописные записи (которых по Толочко не было). Это обычные для раннего средневековья короткие погодные записи о событиях, вроде "В год такой-то, Правитель такой-то пошел в поход". И более ничего, ни каких подробностей. Например в ПВЛ: "В лѣто 6391. Поча Олегъ воевати на древляны, и примучивъ я, поча на них дань имать по черьнѣ кунѣ". Это именно летописная запись, а не выдумка позднего монаха. Кириллицу создали еще IX в. и вряд ли ее не знали на Руси – ведь договоры с Византией были переведены на славянский язык и записаны понятной славянам письменностью. То есть, какие-то ранние летописи с краткими записями существовали.

2. Это иноязычные источники, в первую очередь хроники Георгия Амартола и Иоанна Малалы, оттуда взяты этнографические описания древних народов, описание похода на Константинополь 860 г., рассказ о правлении Гефеста в Египте (пересказ "Истории Египта" Манефона). Были еще и другие источники, которые историки вычисляют по тексту летописи.

3. Устная история – легенды и предания. Например, как Олег придумал приделать колеса к кораблям во время похода на Константинополь, или легенда о названии города Переяславле, где в 993 г., по ПВЛ, был в поединке побежден силач печенегов. Так же, в состав летописи попал отрывок исторической песни о князе Святославе:

"Бѣ бо и самъ хоробръ и легокъ,

ходя аки пардусъ, войны многы творяше.

Возъ бо по себѣ не возяше,

ни котла, ни мясъ варя,

но потонку изрѣзавъ конину,

или звѣрину, или говядину,

на угълехъ испекъ, ядяше,

ни шатра имяше,

но подъкладъ постилаше, а сѣдло въ головах…". 

(Если кто-то будет утверждать, что рэп придумали американские негры, то покажите ему этот текст).

Кроме того, в летопись попали исторические анекдоты, которыми автор раскрашивал сухие короткие летописные записи. Например, о походе князя Владимира на болгар: "В год 6492 (984). Пошел Владимир на радимичей". Это летописная запись, а далее исторический анекдот: "Был у него воевода Волчий Хвост; и послал Владимир Волчьего Хвоста впереди себя, и встретил тот радимичей на реке Пищане, и победил Волчий Хвост радимичей. Оттого дразнят русские радимичей, говоря: «Пищанцы от волчьего хвоста бегают»". 

4. Первые литературные памятники Древней Руси. Они очень короткие, потому что писателей и читателей на момент написания было мало. Это повесть о мести княгине Ольги древлянам, повесть о создании славянской письменности, повесть о Борисе и Глебе.

5. Рассказы самих свидетелей событий, как, например рассказ Яня Вышатича о подавлении выступления волхвов-богомилов в 1071 г. или рассказы о меновой торговле с народами Урала.

6. Официальные документы – договоры Руси с Византией.

Выдумать такой массив информации невозможно. Составитель летописного свода имел на руках различные источники, которые он свел в единую летопись, создав шедевр исторической мысли.

Перед летописцем стояла сложная задача – дать хронологическую привязку ранним сказаниям. Толочко уверяет читателя, что летописец эту хронологию выдумал, применив нумерологию. Правда, не понятно по каким критериям, потому что крики концепция Толочко не выдерживает критики: "Мы видели, что пространство X века летописец разметил при помощи дат трех византийско-руских договоров — 911,944 и 971 годов — на более мелкие фрагменты. За пределами дат договоров летописец ничего не знал о дальнейшей судьбе подписавших их князей и решил «убивать» их на следующий же год (+1): 912, 945 и 972. Напротив, походы князей на Византию летописец по какой-то причине решил датировать, отнимая по четыре года от дат договоров (—4): 907,941 и 967…".

И опять в ушах слышны взрывы от лопнувших сов. 

1) Договор Олега в ПВЛ датирован 912 г., а не 911 г. Под 911 г. стоит запись: "В лѣто 6419. Явися звѣзда велика на западѣ копейнымъ образомъ". 

2) В ПВЛ Игорь совершает не один поход на Константинополь, а два, в 941 и 944 г.! Неужели свидомый историк про это не знал? 

3) В ПВЛ в 967 г. Святослав пошел не на византийцев, а против болгар. Против Византии Святослав, согласно ПВЛ, пошел в 971 г.: "В лѣто 6479. Прииде Святославъ Переяславцю, и затворишася болгаре в городѣ. И изълѣзоша болгаре на сѣчу противу Святославу, и бысть сѣча велика, и одолѣваху болгаре. И рече Святославъ воем своимъ: «Уже нам здѣ пасти, потягнемъ мужьскы, братье и дружино!». И к вечеру одолѣ Святославъ и взя город копьем, рькя: «Се городъ мой!». И посла къ грѣком, глаголя: «Хощю на вы ити и взяти городъ вашь, яко и сий»". У меня такое впечатление, что А. Толочко не читал ПВЛ в принципе. Итак, свидомые альтернативно исторические теории украинского историка не выдерживают критики даже дилетанта.

Тем не менее, древнерусский летописец ничего не выдумывал. У него был на руках документ, с помощью которого летописец сумел вычислить хронологию первых князей. Он этого и не скрывал, и сам выложил свои расчеты:

"В лѣто 6360, индикта 15, наченшю Михаилу цесарьствовати, нача ся прозывати Руская земля. О семъ бо увѣдахом, яко при сем цесари приходиша Русь на Цесарьград, якоже писашеть в лѣтописании грѣцком Тѣмьже и отселѣ почнем и числа положим, яко от Адама до потопа лѣт 2242, а от потопа до Аврама лѣт 1082, от Аврама до исхожения Моисѣева лѣтъ 430; от исхожения Моисѣова до Давида лѣт 601, от Давида и от начала царства Соломоня до плѣнения Иеросалимова лѣт 448, от плѣнения до Александра лѣт 318, от Лександра до Христова рожества лѣт 333, от Христова рожьства до Костянтина лѣт 318, от Костянтина же до Михаила сего лѣт 542. От пѣрьваго лѣта Михаила сего до пѣрваго лѣта Олгова рускаго князя, лѣт 29, от пѣрваго лѣта Олгова, понелѣже сѣде в Киевѣ, до пѣрваго лѣта Игорева лѣто 31, от пѣрваго лѣта Игорева до пѣрваго лѣта Святославля лѣт 33, от пѣрваго лѣта Святославля до пѣрваго лѣта Ярополча лѣт 28, Ярополкъ княжи лѣт 8, Володимеръ княжи лѣт 37, Ярославъ княжи лѣт 40. Тѣмьже от смерти Святославля до смерти Ярославли лѣт 85, от смерти Ярославли до смерти Святополчи лѣт 60".

Итак, точка отсчета, где совпали события русской и византийской истории – поход Руси на Константинополь в 866 г. Правда, летописец ошибся на 6 лет. Но, тем не менее, даты начальной русской истории привязаны к общей хронологии от рождества Христова и поддаются корректировке.

Но по какой хронологии тогда считались даты в той начальной летописи? Так они же названы – это древнейшая система хронологии по годам правления правителя или выборных магистратов. Так римляне вели счет лет по консулам, а для этого составляли списки консулов. Точно так же, по правлению королей, в раннее средневековье составлялись первые варварские хроники. Например, "Хроника вестготских королей" (VIII в.):

"1. Атанарих правил 13 лет.

2. Аларих правил в Италии 28 лет.

3. Атаульф правил 6 лет.

4. Сигерих правил 7 лет…", - и т. д.

Или "Пиктская хроника" (Х в.):

"Киркин правил 40 лет.

Фидах правил 40 лет.

Фортренн правил 70 лет.

Флоклэйд правил 30 лет.

Гот правил 12 лет.

Ке правил 15 лет...", - и т .д.

Теперь посмотрим на приведенные расчеты нашего летописца и находим точно такую же раннюю хронику! "…от пѣрваго лѣта Олгова, понелѣже сѣде в Киевѣ, до пѣрваго лѣта Игорева лѣто 31, от пѣрваго лѣта Игорева до пѣрваго лѣта Святославля лѣт 33, от пѣрваго лѣта Святославля до пѣрваго лѣта Ярополча лѣт 28, Ярополкъ княжи лѣт 8, Володимеръ княжи лѣт 37, Ярославъ княжи лѣт 40". Совпадение с вышеприведенными примерами хроник по количеству лет правления просто потрясает. Судя по всему, перед нашим летописцем лежал документ примерно такого содержания:

"Олегъ княжи лѣт 29.

Игорь княжи лѣт 33.

Святославъ княжи лѣт 28.

Ярополкъ княжи лѣт 8.

Володимеръ княжи лѣт 37.

Ярославъ княжи лѣт 40". 

Видно, что летописцу надоело писать, "от пѣрваго лѣта … до пѣрваго лѣта" и он просто переписал первую хронику русских князей с формулой "[князь такой-то] княжи лѣт [столько-то]". Но почему же в летописи нет ни Рюрика, ни Аскольда с Диром? Потому что, по всей видимости этот документ начинался с воскняжения Олега в Киеве и считал именно киевских князей. Рюрик и Игорь правили на севере Руси. Аскольд и Дир вообще князьями не были. По этим причинам они в первую летопись не попали.

Вот имея хронику, где хронология велась по правления князей, наш летописец привязал ее к хронологии от сотворения мира по дате нападения русов на Контантинополь в 866 г. (860 г.). Вычислил, а не придумал, как нас уверяет свидомый историк Алексей Толочко.