Одним из любимых способов фальсификации истории для фольк-хисториков являются старинные гравюры, картины, миниатюры. В чем она заключается? В том, что фольк-хисторики убеждают читателя, что эти изображения сделаны с натуры и являются аналогом фотографий. Сам факт, что рисунок может быть сделан художником, исходя из собственных представлений и фантазий, а то и с чужих слов, спустя столетия и даже если художник не видел натуры в глаза, в расчет не принимается. Точнее, умышленно замалчивается для облегчения фальсификации исторических фактов и убеждению не образованного читателя в своей лжи. А чтобы окончательно заморочить читателю голову, фольк-хисторики обязательно пускают в ход теорию заговора "официальных историков" против "настоящей истории", точнее всякого фантастического вздора и бреда, которым фольк-хисторики зомбируют в свою секту верных восторженных хомячков.
Первыми этот метод фальсификации закинули в массы своих хомячков не кто иные, как два проходимца от науки - Фоменко и Носовский. "Почему, скажем, обычно внимательные к историческим деталям живописцы средневековья изображали библейских и античных персонажей, как своих современников? ", - спрашивают два проходимца своих хомячков в первом фильме о своей, прости Господи, теории. И отвечают в стиле незабвенного Шарикова: "Взять историю и поделить". Вот два пседоученых Шарикова взяли историю и поделили. И тогда получилось, что Хеопс строил пирамиду во времена Ивана Грозного. А потом на протяжении двух десятилетий два новохроноложца в десятках томов псевдонаучной попсы пытались хоть как-то свести концы с концами своей бредовой теории, при помощи фальсификаций и подтасовок, разумеется.
Но если у Фоменко и Носовского фальсификации были штучными, элитными, то вот у их мелких эпигонов масштаб уже не тот. Хомячкам тоже захотелось внести свой вклад в борьбу с "заговором историков". То что интеллектом и количеством мозговых извилин хомячки от фольк-хистории не блещут - это их ничуть не смущает. В самом деле, если академикам можно, то почему хомячкам нельзя? И пошла писать фольк-хисторическая губерния.
Хотя сам вопрос Фоменко и Носовского сам по себе фальсификация. Вот, подумайте, с какой такой радости, два проходимца решили, что средневековые художники были внимательны к историческим деталям? Этого и в помине не было, но наши проходимцы утверждают, что это факт с которым и не поспоришь, то есть они уже задавая вопрос, ввели читателя в заблуждение. На самом деле средневековый художник весьма слабо, если вообще имел представление об истории, представлял исторические факты и детали. Потому рисовал, то что его окружало и то что он видел непосредственно, или имея смутное представление по изображениям или описаниям современников или предшественников, верблюда или слона, например. Поэтому неудивительно, что на средневековых изображениях царь Соломон в турецком тюрбане сидит в европейском замке в окружении рыцарей. Художник понятия не имел как выглядел Соломон и древние евреи, поэтому рисовал исходя из реалий своего времени, которые были знакомы и привычны ему и его зрителям.
Как вы можете видеть на полотне Яна Брейгеля старшего, изображающего битву Александра Македонского с персами, мы видим греков в типичных для позднего средневековья европейских доспехах и персов в турецких костюмах. Исходя из теории фольк-хисториков, что все средневековые изображения с фотографической точностью воспроизводят исторические события, то можно сделать вывод, что битва произошла не в IV в. до н. э., а где-то в средние века. Это можно было бы принять, если бы не многочисленные античные письменные и археологические источники. Они нам рисуют совсем иной облик армии как Александра Македонского, так и древних персов.
Итак, здесь можно сделать только один вывод: Брейгель рисовал на основании собственной фантазии и современных ему реалий, потому что настоящих исторических деталей он не знал. Иначе придется признать, что Брейгель лично наблюдал сражение, что абсолютно не возможно без фальсификации хронологии и географии. Или придется объяснять, каким образом в античных источниках об Александре Македонском нет ни единого упоминания о христианстве и исламе. Но фольк-хисториков такие "мелочи" не останавливают. Они уверены, что средневековые рисунки и современные фотографии - это одно и то же. Сам по себе такой метод напоминает бред сумасшедшего, но раз академики отмашку дали, то и хомячкам от новой хронологии можно.
То же касается средневековых карт. Хомячки фольк-хистории убеждены, что эти карты также точны, как современные. Например, хомячок может на полном серьезе сказать: "Если мы посмотрим на карту даже 16 го века, то заметим что Каспий был совсем иной формы, да и Арала не было совсем". На это можно сказать только одно: "Голубчик, если ты мне покажешь средневековый самолет или средневековый космический спутник, который делал съемку территории Средней Азии в XVII веке, то я скушаю свою шляпу без перца и соли". Карты в то время точно так же рисовали на глаз по сетке координат, разработанной еще в античное время, правда уже Меркатор изобрел свою проекцию.
Одной из ярких иллюстраций таких фальсификаций истории с помощью старинных изображений являются портреты грозного Тимура, или Тамерлана. Грозу Востока фольк-хисторики выставляют человеком белой расы. А как же реконструкция Герасимова по черепу облика Тамерлана? Оказывается, ее сфальсифицировала АН СССР в 1941 г. Так один хомячок прямо и пишет: "Первоначальный вариант ("наш" Тамерлан) реконструкции внешности Тамерлана по его останкам, произведённый академиком М.М. Герасимовым в 1941г., но который был отвергнут руководством АН СССР, после чего облику Тимура были преданы типичные черты лица, характерные для современных узбеков..". И что же это за "первоначальный вариант"?
Действительно, утёрли нос официальной истории, ткнули носом в невежество. Но чем, отличается историк от фольк-хисторика? Это умением работать с историческими источниками и владением методами исторического исследования. Поэтому историк, в отличии хомячка фольк-хистории, подвергнет свой источник анализу: что это за изображение, кто и когда его нарисовал. Хомячок от фольк-хистории свято уверен, что это первоначальный вариант Герасимова, который злобные историки отвергли из-за страха потерять свои зарплаты. Человека несведущего это действительно может смутить и посеять недоверие к официальной истории. Но человек скептического склада мышления спросит фольк-хисторика: "Голубчик, а откуда взялось это изображение и откуда у тебя взялись сведения про фальсификацию облика Тамерлана?". На что хомячок естественным образом скукожится и обзовет скептика жидом, фашистом и врагом русского народа. А всё дело в том, что хомячок вам нагло врёт. Данное изображение появилось не в 1941 году, а за тридцать с лишним лет до этого (если не раньше) еще при царе-батюшке Николае II. Этот портрет можно найти в книге "Иллюстрированная история государства Российского в портретах" (года издания нет, но после 1904 года).
Как видим в книге это портрет московского князя Василия I, сына Дмитрия Донского. Портрет, разумеется условный, потому что прижизненных портретов Василия I до нас не дошло. Нужно быть или большим наглецом, или большим идиотом, чтобы выдавать иллюстрацию портрета русского князя из дореволюционной книги за реконструкцию облика Тамерлана. Я конечно, понимаю хомячков новой хронологии, что они совместили древний мир со средними веками, но как можно считать 1904 год и 1941 год одним и тем же годом? Это уже психиатрической клиникой попахивает. Или хронология сошла с ума, или хомячки фольк-хистории нам нагло врут. Я выбираю второе. Нам просто вешают лапшу на уши.
Рассмотрим следующий портрет Тамерлана. Он красивый, написанный маслом. поэтому хомячки фольк-хистории искренне читают его прижизненным.
"Зато в оригинальных прижизненных портретах правителя видно живую душу - и наша необъяснимая руская тоска, в умных проницательных глазах..Такого нельзя подделать или придумать - только писать с натуры..Такие глаза могут быть только у руского человека, славянина". Вот как пишет нам один из хомячков. Тамерлан оказывается был славянином "руской тоской" - это у хомячка так написано, а другими хомячками десятки раз скопировано в интернете - проверьте сами http://gilliotinus.livejournal...). И кто же нарисовал сей прижизненный портрет? На иллюстрации на чистом английском языке это написано имя автора.
А нарисовал портрет Тамерлана итальянский художник Кристофано дель Альтиссимо по заказу герцога Козимо Медичи . В 1552 году герцог захотел иметь у себя во дворце галерею знаменитых людей мира (женщин в том числе) и для этой цели пригласил дель Альтиссимо, который блестяще справился с задачей, нарисовав почти 300 портретов. А когда умер Тамерлан? В 1405 году, то есть портрет нарисован через 150 лет после смерти Тамерлана. Я, честно говоря, даже не представляю каким образом можно нарисовать прижизненный портрет человека, который умер полтора столетия назад. Мало того, дель Альтессимо даже близко не был на Востоке. Жил и умер в Италии. Разве что машину времени имел. Насчет славянской внешности можно поспорить, но у дель Альтиссимо почему-то все азиаты получались европейской внешности. И это понятно - он азиатов в живую не видел. Среди его портретов можно увидеть "прижизненные" портреты султана Египта Саладина (1138-1193), и царя персов Артаксеркса (скорее всего Первого, 465-424 гг. до н. э. правления).
Как видите эти царственные мужи так же вышли у итальянского художника с европейскими чертами лица и с чисто русской грустью в глазах. Правда Саладин умер за 350 лет, а Артаксеркс аж 1900 лет до написания своих портретов. Бедняге Кристофано буквально во времени разрываться пришлось, чтобы прижизненные портреты этих мужей нарисовать. Мне теперь просто интересно узнать, как хомячки от фольк-хистории объяснят каким образом итальянский художник умудрился разом нарисовать "прижизненные портреты" Артаксеркса, Саладина и Тамерлана (русскую грусть в глазах можно оставить на потом).
Но хомячки животные упрямые. У них есть еще один портрет Тамерлана, которым они потрясают основы официальной истории.
Вот он "белый" Тамерлан! Но не трудно заметить, что данный портрет даже в деталях совпадает с картиной итальянского художника. Это гравюра швейцарского художника Тобиаса Штиммера (1539 - 1584 гг.). Как видим он был современником дель Альтиссимо. Штиммер жил и работал в Германии и на Востоке никогда не был, чтобы рисовать прижизненные портреты Тамерлана, чего он просто не мог сделать без машины времени. Так что перед нами копия картины дель Альтиссимо, выполненная в технике гравюры для книжного издания. Существует так же раскрашенный вариант гравюры Штиммера.
Этот же портрет итальянского художника был воспроизведен в бюсте Тамерлана в музее Эртогрула в городке Сёгют, родине основателя Османской империи Османа I. Наших хомячков фольк-хистории отнюдь не смущает, что музей был основан в 1900 году, то есть скульптуры установлены уже ХХ веке. Для них это славянин и настоящий казак! Реально, так один из хомячков и пишет: "Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной". Итак, в копии турецкого скульптура ХХ века с картины итальянского художника XVI века хомячок своим арийским взглядом узрел целого казака. Наверное турецкий скульптор также отливал прижизненный портрет. Не Тамерлан, а Дункан Маклауд какой-то.
Есть еще одно изображение Тамерлана, но его происхождение я пока не выяснил. Но ясно, что это работа немецкого гравера и оно точно так же восходит к портрету дель Альтиссимо, как все выше приведенные.
Но у фольк-хисториков есть еще пара портретов Тамерлана.
Этот портрет наши хомячки упорно считают французским портретом Тамерлана. Хотя Британский музей с хомячками фольк-хистории не согласен. Британцы считают, что это иллюстрация из труда английского историка Ричарда Ноллса "Generall Historie of the Turkes", изданном в Лондоне в 1603 году. Здесь мы видим европейского франта начала XVII века, с модной тогда бородкой (через 20-30 лет она выйдет из моды). Это рисунок английского художника XVII века. Неужели тоже прижизненный? Пусть хомячки фольк-хистории мне объяснят каким образом англичанин сумел нарисовать Тамерлана спустя 200 лет после смерти Тимура? Понятно, что художник черпал своё вдохновение из английской реальности. Не удивлюсь, если под видом Тамерлана он нарисовал своего соседа, но наши хомячки от фольк-хистории свято уверены, что этот поздний портрет есть доказательство белокожего Тамерлана. Так и хочется назвать их дебилами, но грешно смеяться над больными людьми.
Это еще одно изображение Тамерлана, которое хомячки фольк-хистории выдают за прижизненный портрет. Как вы уже догадались нам опять навешали лапши на уши. Это иллюстрация из книги "Les vrais pourtraits et vies des hommes illustres grecz, latins et payens, recueilliz de leurs tableaux, livres, medalles antiques et modernes" (1584 г.) французского путешественника и писателя Андре Теве (1516-1590 гг.). Как видим, это современник дель Альтиссимо. И этот портрет совсем не похож на портрет итальянского художника. Либо было два Тамерлана, либо художники рисовали исходя из своей богатой фантазии. Если вспомнить английский потрет из книги Ноллса, то у нас уже будет целых три разных Тамерлана. И как хомячки фольк-хистории этот факт пояснят? Я даже не представляю, как они будут пыхтеть извилинами, переваривая эти факты.
Таким образом, все ссылки хомячков фольк-хистории на портреты Тамералана оказываются битыми. По одной простой причине - ни одного прижизненного портрета Тамерлана до нас не дошло. Все европейские портреты - это произведение фантазии европейских художников, которые были нарисованы столетия спустя после смерти Тамерлана, поэтому считаться прижизненными они могут только в больном мозгу фольк-хисториков.
Оценил 51 человек
64 кармы