Про власть в России и Путина, ч.1

Часто слышу слова: “а этого козла кто назначил - Путин”, “сколько он будет того козла терпеть?”, из которых следует, что с т.з. такого возмущающегося вся власть в стране сосредоточена в руках одного человека – Путина, ну или Путина и его друзей, в которые записывают различных субъектов от Абрамовича до Сечина и Ротенберга. Возникает вопрос: а действительно ли один человек может сосредоточить в себе всю власть в большой стране, а остальная элита при этом будет стоять перед “хозяином” в постойке смирно и жаждать выполнить любой его приказ, будучи при этом готовой поступиться любыми своими личными, корпоративными и классовыми интересами, либо не иметь никаких интересов, кроме единственного – служить всеми силами своему хозяину (как самураи, готовые даже самоубиться по приказу своего господина). История показывает, что у правящей элиты есть и свои собственные интересы, от которых она не откажется даже по приказу “хозяина”, и с которыми “хозяин” (царь, король, генсек, президент и пр.) обязан считаться, если хочет остаться во власти, а не стать жертвой заговора, дворцового переворота, “майдана”, громкого антикоррупционного или иного дела и т.д. А чтобы не быть голословным, приведу 3 примера из прошлого и настоящего, а потом рассмотрим, что происходит у нас сейчас.

1) Российская Империя времён Николая II. С его воцарением резко поменялась внутренняя политика в Империи: была сделана ставка на промышленное развитие, вследствие чего политика поддержки сельского хозяйства сворачивалась. А сельское хозяйство – это интересы крупной земельной аристократии, бывшей в Рос. Империи очень влиятельной силой и привыкшей к большому вниманию к себе со стороны государства, субсидиям и дешёвым кредитам. Ещё в апреле 1896 на совещании губернских предводителей дворянства о нуждах землевладения этого сословия С.Ю. Витте дал понять дворянству, что оно не выдерживает конкуренции и ему на смену идет другой класс, первенство в жизни переходит к промышленности, банковскому делу, и дворянству необходимо адаптироваться к новым условиям жизни; консервация же его в прежнем качестве служивого и землевладельческого сословия равносильно смертному приговору (Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л. 1973. С. 237-245). В результате обиженная промышленным курсом дворянская оппозиция укрепилась в земствах (где дворяне играли главную роль) и земское движение стало основой либерального движения в России. Нужно отметить, что политикой индустриализации занимался не царь или какой-то их его министров, типа упомянутого Витте, а определённая полит. группировка, окопавшаяся как в бюрократических верхах РосИмперии: https://www.youtube.com/watch?v=KhwsRbYHfAU (с 21:34). Сам же С. Витте лишь начал реализовывать этот новый полит. курс.

Но не только дворяне были не довольны промышленным курсом, начатым С.Ю. Витте, но и, как ни парадоксально, отечественная промышленность, точнее, московское именитое старообрядческое купечество – богатейшие фабриканты (Второвы, Рябушинские, Морозовы, Коновалов, Прохоров, Сытин и пр.). А они были недовольны тем, что Витте собрался развивать отечественную промышленность с опорой на иностранные инвестиции, для чего была проведена золотая реформа. Об отечественных же промышленниках Витте отзывался пренебрежительно, не веря в их способность к какому-то промышленному рывку: “Очевидно, наша внутренняя промышленность, как ни широко она развивалась, все же еще количественно слишком мала. Она не достигла таких размеров, чтобы в ней могла развиваться животворящая сила знания, предприимчивости, подвижности капитала... Нужно не только создавать промышленность, нужно и заставлять ее дешево работать, нужно в возникшей промышленной среде развить более деятельную и стремительную жизнь... Что требуется для этого? Капитал, знания, предприимчивость... А нет капиталов, нет и знаний, нет и предприимчивости” («Всеподданнейший доклад С.Ю. Витте Николаю II о необходимости установить и затем непременно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи». // См.: Материалы по истории СССР. Т. 6. М., 1959. С. 181-182 (публикация И.Ф. Гиндина)). И Витте в этой характеристике их деловых способностей был прав: https://www.youtube.com/watch?... (до 21:34). Это недовольство и привело отечественных фабрикантов-богатеев в стан либеральной оппозиции царю.

Забавно, но обе эти недовольные новой царской политикой властные группы и друг другу не были друзьями, т.к. дворянам нужны были низкие ввозные пошлины на иностранные пром. товары (это им обеспечивало невысокую цену на потребляемые ими пром. товары + страны Запада не повышали свои ввозные пошлины на их с/х товары), а фабрикантам - высокие ввозные пошлины на иностранные пром. товары, чтобы избавиться от заграничных конкурентов, а ответные высокие ввозные пошлины стран Запада на российскую с/х продукцию им не угроза, т.к. они зерно за границу не продают.

В итоге их борьба против правительственного курса на индустриализацию (https://www.youtube.com/watch?v=MYMtui3V6dw ; https://www.youtube.com/watch?v=ehE_8a5_8RA ; особенно динамично освещены их “разборки” тут: https://www.youtube.com/watch?v=WrT6tzxcAFA , с 29:00), начавшаяся в конце XIX в. с резким обострением в 1905, закончилась в феврале 1917 свержением царя, т.е. бескомпромиссная борьба внутри элиты может длиться очень долго, когда ни у одной из сторон недостаточно сил, чтобы быстро задавить другую – это ответ на недовольные голоса “сколько Путин будет их терпеть”, “уже 20 лет прошло с прихода Путина”, или “если он до сих пор их не уволил, не посадил, то они его устраивают”.

2) Советская Россия 20-30-х годов. В 20-х годах в СССР доминировала антирусская политика, нацеленная на мировую революцию, когда была запрещена наука история, над нашим прошлым глумилась советская пропаганда, в т.ч. поганили образы русских богатырей, когда пытались обобществить женщин и отрицать роль семьи и родителей. В те же годы проводилась вредительская политика “украинизации” в УССР, куда запихнули и русские земли + некоторые западные области РСФСР тоже украинизировались (выступления Е. Спицына на youtube), и была реализована идея нарезать Россию на национальные псевдогосударства (кроме РСФСР), которые тут же заключают союз друг с другом, образуя СССР. Логика создания СССР была и заключалась в том, чтобы по мере свершения социалистических революций в других странах присоединять их к социалистической России, как равноправных партнёров РСФСР. Ведь не будем же мы присоединять социалистическую Германию к России в виде автономии или в виде десятка новых областей и губерний – немецкие социалисты вряд ли на такое пойдут. Поэтому нужно было иметь готовый шаблон, по которому можно было присоединять Германию, Австрию, Венгрию и пр. страны, где ожидалась революция. Таким шаблоном и стал СССР, как союз республик, к которому в качестве равноправного члена могло присоединиться любое государство, где произошла революция (Ю.Н. Жуков, “Оборотная сторона НЭПа”, “Аква-Терм”, Москва, 2014. – 448 с., стр. 26). Сама же нацеленность на мировую революцию тоже носила вполне прагматичный характер: нужно было решить проблему существования промышленно отсталой социалистической России с малообразованным населением в окружении мощных промышленно развитых капиталистических стран (Франция, Германия, Англия и США), вечно враждебно настроенных к нам. Планировалось хотя бы в Германии сделать соц. революцию, объединиться с нею, в результате чего образовалось бы революционное социалистическое супергосударство с мощнейшими промышленностью и сельским хозяйством, которому никакие капиталистические государства не будут представлять угрозу. И это – без каких-либо существенных усилий со стороны наших и немецких революционеров. Альтернативным решением была ускоренная индустриализация советской России, дабы она своими собственными силами могла противостоять западным странам. Но этот путь для многих гос. деятелей СССР 20-30-х годов был неподъёмным и неприемлемым, т.к. требовал упорного и кропотливого труда, знаний и навыков во многих областях, либо необходимости овладевать ими. Поэтому, кстати, когда мировая революция канула в лету, в этих кругах в 1930-х начали развиваться капитулянтские настроения: “Вот, что говорил о планах Ягоды с компанией наш старый знакомый Артузов-Фраучи, которого тоже подмели по делу о заговоре: «Я узнал от Ягоды, что участники заговора и он сам были связаны не только с англичанами и французами, но и с немцами… переговоры велись успешно. Основная задача – восстановление капитализма в СССР. Совершенно ясно, отмечал Г.Г. Ягода, что никакого социализма мы не построим, никакой советской власти в окружении капиталистических стран быть не может. Нам необходим такой строй, который приближал бы нас к западноевропейским капиталистическим странам… Довольно потрясений! Нужно, наконец, зажить спокойной обеспеченной жизнью, открыто пользоваться всеми благами, которые мы, как руководители государства, должны иметь”. <..>. Вот содержание переговоров, по словам Артузова, тайно проводившихся с представителями Запада: “Переговоры были двоякими. С одной стороны, с Англией и Францией. Цель – восстановление военной группировки трёх держав (Антанты). Задача – поставить Германию в положение довоенного окружённого государства и тем самым заставить её отказаться от агрессивных планов. Цена соглашения – предоставление Англии и Франции исключительных привилегий в СССР: концессий, в области сбыта товаров, вывоза сырья из СССР, а так же отказ советского правительства от поддержки Коминтерна <..>. С другой стороны, говорилось о соглашении с самим агрессором – Германией. Задача – удовлетворить германские потребности на Востоке в такой степени, чтобы Гитлер сам отказался от военных устремлений против СССР как не вызывающихся необходимостью. (Речь шла даже о территориальных уступках) Цена соглашения – предоставление немцам разных привилегий…»” – А. Бушков, “Сталин. Красный монарх”, стр. 361-362.

Но вот с 1934 года начинается отход от этой антирусской интернационалистической политики: появляются погоны в армии, разрешается празднование “Нового Года”, восстанавливается история в школах вместо марксистского обществоведения, отменяется ли сводится на нет политграмота, прекращается обгаживание нашего прошлого и снимаются патриотические фильмы “Пётр Первый” (1937), “Александр Невский” (1938), “Минин и Пожарский” (1939), “Суворов” (1940) и пр., восстанавливается авторитет семьи, офицерский корпус и казачество и пр. (Вадим Кожинов, “Россия. Век XX” – М. : Эксмо : Алгоритм, 2011 , с. 470-475, 481, 483). А ещё в начале 30-х было Сталиным объявлено о перегибах в политике “украинизации”, после чего, надо полагать, украинизация пошла на убыль и даже “откат”. Говорят, это произошло оттого, что страна стала готовиться к войне с Германией, и после краха плана мировой революции Сталин вынужден был обратиться к исконному русскому патриотизму, чтобы спасти страну и свою власть в надвигающейся войне. Но ещё в начале 1920-х Сталин был против превращения России в союз республик с правом выхода, а настаивал на унитарности: https://www.youtube.com/watch?v=DGsQRc-ZFSY , 20:40-21:40. Следовательно, он был и против мировой революции с “украинизацией”, но у него тогда ничего не получилось. И к “пламенным” революционерам из своей партии он относился скептически. Вот свидетельство Льва Троцкого: “..то в 1928 году, уже отстраненный от власти, он гневно обличает: «В целом ряде своих выступлений, сперва против „троцкизма“, затем против Зиновьева и Каменева, Сталин бил в одну точку: против старых революционных эмигрантов (разумеется, не „монархических“. — В.К.). Эмигранты — это люди беспочвенные, у которых на уме только международная революция, а теперь нужны руководители, способные осуществлять социализм в одной стране. Борьба против эмиграции… входит неразрывной частью в сталинскую идеологию национал-социализма…»” – из книги “Россия. Век XX”, с. 444. Что же поменялось в 30-х? Ответ прост: полит. деятелей (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и пр.), доминировавших во власти в 1920-х и приводивших интернациональную политику, уже в 30-х их “собратья” по партии во главе со Сталиным сначала обозвали левыми и правыми троцкистскими уклонистами, а потом расстреляли. После этого и был осуществлён патриотический поворот в Сов. власти.

Отметим, что и Сталин не в одиночку противостоял "троцкистам" разных толков: после смерит Ленина состоялись в 20-х несколько ленинских призывов в партию, и Сталин опирался на партийцев уже этих послереволюционных призывов "от сохи и станка", как тогда говорили. Более подробно - в книге А.В. Пыжикова "Корни сталинского большевизма".

Получается, партия одна, власть одна, а внутри неё есть в общем случае 2 группы, совершенно по-разному видящие развитие страны и потому категорически не приемлющие друг друга, т.е. речь идёт не о банальной разборке на тему “кто на Руси главнее?”, а каждая из двух группировок собиралась проводить свой политический курс, определяемый её дееспособностью в гос. управлении. Поэтому в рамках одной партии и власти начинается бескомпромиссная борьба, и по мере того, как одна группировка уничтожала другую, происходила смена политического курса страны с интернационального на противоположенный ему национально-патриотический.

Показательно, что до момента расправы над “пламенными” революционерами Сталин и вида не подавал, что собирается с ними делать: так с Троцким он здоровался крепким рукопожатием в то время, как Зиновьев демонстративно Троцкого игнорировал, хотя Троцкий и Зиновьев – одного поля ягоды, а Сталин – совсем другого (из книги “Россия. Век XX” В. Кожинова, саму цитату из книги найти не смог, потому и не привёл). Это к вопросу о том, что если у Путина всякие Абрамовичи и пр. олигархи в друзьях ходят, то он от них ничем не отличается.

3) США времён Трампа. Тут заметно засветилось новое явление – саботаж. Например, когда в ходе избрания Трампа в 2016 американские СМИ массово стали обвинять Трампа в том, что он наш агент, что наше вмешательство в выборы привело к его победе, а далее начались уже реальные расследования его якобы связей с Кремлём уже после избрания Трампа президентом: сначала оно шло по линии ФБР и завершилось в ноябре 2016, но этого оказалось мало, и в мае 2017 бывш. дикректор ФБР Роберт Мюллер был назначен спец. прокурором по делу Трампа и искал вину Трампа аж до марта 2019, но ничего не нашёл. Но признав отсутствие доказательств вмешательства, он, тем не менее, в своём публичном выступлении (по нашему ТВ показывали) сказал, что если бы всё было, действительно, хорошо, то они даже и не расследовали бы, т.е. хоть мы и не нашли никаких доказательств, но Трамп всё равно виновен. Получается, человека сначала через главные СМИ обвинили в чёрт-знает-чём, а потом долго вели в отношении него расследования по абсолютно надуманным поводам. И уже действовавший на тот момент президент, глава государства, ничего не мог с этим поделать, ему даже пришлось уволить своего советника по нац. Безопасности Майкла Флинна, госсекретаря Рекса Тиллерсона, а других его людей (помощников, адвокатов) арестовывали и сажали в тюрьмы. При этом Трамп не был одинок: его ведь выдвинула на выборы 2016 целая республиканская партия, хотя и там были недовольные выдвижением Трампа, публично об этом говорившие, т.е. и за Трампом стояли серьёзнейшие силы.

Но на этом саботаж против Трампа не закончился: когда началось движение Black Lives Matter противники Трампа, члены демократической партии, поддержали весь тот беспредел, что творили “борцы” сего движения. И это в стране, где право частной собственности священно и неприкосновенно! Многие губернаторы отказывались принимать помощь федеральных сил правопорядка, предлагаемую Трампом для наведения порядка (вести по “Россия 1”), действия же местной полиции эти губернаторы, видимо, блокировали, раз она не могла угомонить бунтовшиков и мародёров. Более того, лидеры дем. партии во главе с Нэнси Пеллоси встали на колени перед камерой, обернувшись в пёстрые африканские шарфы, в знак поддержки движения “мародёров и хулиганов” (https://www.youtube.com/watch?v=4PVMs3_dpeE ). А далее мэры-демократы стали сокращать финансирование полиции в своих городах: https://russian.rt.com/inotv/2022-09-01/Ekspert-Fox-News-prestupniki-pobezhdayut .

И ещё раз массовый саботаж против Трампа имел место на выборах президента 2021, когда за Байдена активно голосовали даже покойники, включая и 100-120 летних. Но для массовых фальсификаций под предлогом защиты от коронавируса противники Трампа “продавили” голосование по почте, вопреки протестам Трампа. Не исключено (а я уверен), что и число заболевших и умерших от коронавируса было подделано в сторону увеличения, на основании чего противники Трампа и настояли на разрешении голосования по почте.

Но не стоит думать, что деятельность Трампа на посту президента лишь саботировали, а он, бедный и несчастный, ничего не мог поделать, кроме наложения на Россию ещё бОльших санкций, чтобы показать американцам, что он не агент Путина. Так Трамп отменил преимущественное право “цветных” на поступление в ВУЗы - https://tass.ru/obschestvo/4455815 , ещё Трамп стал бороться с незаконной миграцией из Центральной и Южной Америк: https://life.ru/p/982875 и https://newsarmenia.am/news/in_the_world/pogranichniki-ssha-zayavili-o-rezkom-sokrashchenii-chisla-nelegalov-pri-trampe-/ . Это быстро привело к критике Трампа за его нелюбовь к мигрантам и обвинениям в расизме: https://www.youtube.com/watch?v=gXd8vdrhtfg , https://www.ntv.ru/novosti/1753980/ . Наконец, Трамп стал возвращать производства обратно в США. Когда же в 2021 противники Трампа протащили своего человека в президенты США, то и поток мигрантов захлестнул США: https://lenta.ru/articles/2021/06/19/south_border/ и https://russian.rt.com/inotv/2022-06-14/CNBC-amerikanskie-pogranichniki-vinuzhdeni-massovo , а Байден сразу стал отменять указы Трампа https://lenta.ru/news/2021/01/21/bid_tru/ . Ещё я не помню, чтобы Трамп делал какие-либо реверансы в сторону ЛГБТ, чего не скажешь о Байдене + при Байдене в американских школах стала преподаваться “критическая расовая теория” и пропаганда ЛГБТ ценностей: https://www.vesti.ru/article/2869906 .

Налицо опять-таки не просто борьба за кормушку, а за полит. курс страны. Трамп, понимая, что США в роли мирового жандарма перенапряглись, стремился сделать из США национальное государство, для чего хотел выйти из НАТО и принуждал корпорации возвращать свои производства обратно в США, чтоб американцам было на что жить после прекращения грабежа всего мира. С этой целью он и делал всё вышеуказанное. Его противники, наоборот, воспринимали себя в качестве глобальной элиты и хотели с помощью ещё огромнейшей военно-политической мощи США закрепить окончательно за собой этот статус, подчинив своей глобальной власти все страны и народы, т.к. пребывая довольно длительное время в качестве мирового жандарма, превратились в паразитов и растеряли какие-либо навыки государственного управления. Соответственно этому ни на какое национальное государство они не способны (т.к. придётся работать), и политика Трампа им неприемлема, но, чтобы в США иметь свой электорат, они сделали ставку на мигрантов и ЛГБТ. Вдобавок сам статус “мирового жандарма” порождает огромное число различных должностей в государстве США, связанных с этой специфической ролью, и отказ от этого лишает работы значительную часть гос. аппарата США.

Теперь мы поняли, что правящая элита не однородна, но состоит из группировок, могущих иметь разные и даже взаимоисключающие интересы, что при определённых обстоятельствах будет приводить к бескомпромиссным конфликтам внутри самого правящего слоя. И такие внутриэлитные “разборки” будет абсолютно неправильно сводить только к тому, какая элитная группа дорвётся до корыта, а какую подвинут или отправят на нары с конфискацией имущества: разные элитные группировки могут иметь разный уровень государственной дееспособности и соответствующее этому разное вИдение того, как должна развиваться страна, и под руководством одних группировок страна может б.-м. процветать, а другие группировки пустят страну “по миру”, доведут дело до революции или полного краха государства. И в процессе борьбы властные группировки могут устраивать друг другу и целой стране саботаж и подставлять друг друга, когда одна группировка тайком гадит стране, а недовольство ложится на главу государства из др. группировки. После этого введения можно, наконец, рассмотреть полит. текущую ситуацию в России, что и будет сделано во 2-й части.