Про Грудинина и конфликт в элитах

1) Почему не стоит голосовать за Грудинина

Послушал Б. Юлина ( https://www.youtube.com/watch?v=q54tNOghWWo ) и подумал: а не является ли Грудинин новым Горбачёвым или Ельциным? Те тоже хорошо говорили, и у людей появились энтузиазм и надежды на лучшее. За Ельцина как все голосовали, сколько было с ним надежд связано (мой папа об этом говорил). Даже мой папа ходил за Ельцина голосовать (после этого мой папа больше на выборы не ходил). В реальности же их просто нам умело подсунули под красивую демагогию о свободе и демократии. Если верить Грудинину и Болдыреву, то у нас – криминально-коррупционно-олигархическое государство, возглавляемое сплочённой путинской командой. Что ж получается: для победы над ним достаточно лишь прийти и поставить галочку? Смешно! Что же это за коррупционеры, бандиты и олигархи, которые не в состоянии себя защитить от “галочек”? Ещё как они могут себя защитить, иначе не продержались бы 27 лет у власти, обирая всех и вся. Более того, за этих криминальных коррупционеров “горой” стоит и “Запад”, т.к. никакой народный и антиолигархический режим в России (который якобы хочет строить Грудинин) им не нужен: пусть и дальше воруют, и добивают этим страну. Как совершенно верно заметил Б. Юлин, в стране нет широких патриотических сил, на которые мог бы опереться Грудинин: КПРФ всегда была провластной партией, лишь изображающей вид, что борется с олигархами, чтоб доверчивым лохам морочить голову, а всякие ПДС НПСР – малочисленные и не связанные с народом маргиналы, к тому же ещё и сверхвозбудимые. Более того, т.н. широкая грудининская коалиция (от которой он идёт) собрана из людей, которые друг друга, мягко скажем, не любят (националисты, интернационалисты, монархисты, коммунисты и пр.), такая коалиция быстро разругается, придя к власти.

По поводу демагогии Грудинина есть хорошая русская пословица: “без труда не вытянешь и рыбку из пруда”, а голосующие за Грудинина надеются победить криминал, олигархов и коррупционеров простой явкой на выборы и галочкой в нужном месте. Эти люди мне чем-то напоминают украинцев, которые хотели в ЕС, чтобы тот им сделал светлую жизнь и “подтянул” их своего высокого западного уровня (мне это мой украинский дедушка рассказывал, когда приезжал в 2009 или 2010), т.е. хотели “на халяву” и за чужой счёт зажить хорошо. Потом хохлы решили, что для победы над коррупцией и олигархами, включая главного – Януковича, достаточно попрыгать на Майдане и покидать “коктейли Молотова” в “Беркут”. Чем всё это закончилось – мы знаем. Но наши сторонники Грудинина ещё хуже хохлов: те ради светлого будущего хоть честно “рубились” с Беркутом, получая неслабых тумаков от последних, а грудининцы только галочку планируют поставить, после чего криминал, олигархи и коррупционеры, видимо, растворятся в воздухе. Я хочу сказать, что обещания Грудинина прижать “к ногтю” всех олигархов и коррупционеров полностью аналогичны демагогии Горбачёва об “ускорении” и демагогии Ельцина и демократов конца 80-х, т.е. если Грудинину поверить, то будет ещё хуже.

2) Почему стоит голосовать за Путина

Прочтя 1-ю часть, мне скажут: ну вот, разбил все надежды; всё плохо, и нет никакого лучика надежды; все кандидаты – ставленники воров и олигархов; голосуй, не голосуй – всё равно получишь х**! За кого ж тогда голосовать? И есть ли, вообще, смысл идти на выборы президента? Есть! А голосовать нужно за Путина, и вот, почему.

Лично я считаю Путина не вором и олигархом/другом воров и олигархов, но честным патриотом, работающим на благо страны. И я согласен с мнением главы ВТБ А. Костиным, что у Путине нет никаких миллиардов за границей (и в России): http://u-f.ru/News/society/u12/2016/09/21/231967 и https://www.kp.ru/online/news/2491568/ . Я полагаю, что Путин – это новый Сталин, и не только я: https://korrespondent.net/world/1619107-v-prage-vyvesili-ogromnyj-plakat-s-putinym-v-obraze-stalina . Но пусть даже это не так, ведь у меня нет доказательств, а только мнение. Но с чем, думаю, многие согласятся, так это с очень большими способностями Путина, как политика и государственного деятеля. На Западе, по крайней мере, это уже давно признали: достаточно посмотреть на многие обложки уважаемых западных изданий (Financial times, New-York times, Economist и пр.), где Путин изображён великаном и качком на фоне других лидеров, рейтинги влиятельности (где Путин занимает 2-е место, а 1–е пустует, либо где Путин – уже на 1-м месте). Ну и западная антироссийская истерия в-целом и антипутинская в-частности - тому подтверждение. Вот некоторые высказывания о Путине.

1) «Дело в том, что русский медведь вернулся. Как Дракула, восставший из гроба, он теперь важно шествует по миру, тогда как мы думали, что он уже давно мертв и покоится в земле. А беспомощные действия президента Обамы на международной арене дают российскому авторитарному руководству уникальный шанс расширить свое влияние — и постепенно уменьшать наше». — Херман А. «Медведь вернулся» New York Post 13.04.2010 ( http://www.inosmi.ru/usa/20100413/159271766.html ).

2) Великобританская газета «Financial Times» в статье Кристофера Колдуэлла (Christopher Caldwell) сообщает: «В 1990-е Россия была суровым местом. Свирепствовали олигархи. Запад постоянно унижал Москву, обращаясь с Борисом Ельциным как с мальчиком на побегушках. Запад не может уйти от своей вины в том, что подготовил почву для прихода к власти Путина. Европа и США виноваты в восхождении Путина… Средства, при помощи которых Путин решал эти проблемы, были жесткими. Он сломил олигархов, посадив одного из ярких и независимых из них — Михаила Ходорковского. Он восстановил российскую сферу влияния, камня на камне не оставив в Грозном и вторгнувшись в Грузию… Запад может осуждать эти вещи, однако он не может игнорировать реалии российского видения. Даже многие из тех, кому не нравится Путин, полагают, что он спас страну от расчленения и холопства, которые Запад ей готовил» ( http://inosmi.ru/russia/20111006/175634591.html ).

3) «Третий путь» Владимира Путина» The National Interest (США): «Однако здоровье экономики отнюдь не является необходимой предпосылкой для того, чтобы Россия могла действовать методами, которые обычно характеризуются как «напористые» и «агрессивные». Все, что было необходимо для таких действий — это политический суверенитет. Своей макроэкономической политикой Путин впервые восстановил этот суверенитет, утраченный во второй половине восьмидесятых. И он им никогда не поступится»

4) 20 апреля 2010 года в эфире телекомпании Fox News Ральф Питерс, обозреватель The New York Post, призывал аудиторию осознать всю ужасность того, что: «Путин невероятно опасен для США» и обосновал свою позицию: «Этот парень… Это просто поразительно! Что сделал премьер Владимир Путин: он занялся этой разбитой страной с полностью уничтоженной военной системой, сформировал внятную политику и, — нравится ли вам это или нет, а мне это совсем не нравится, — на самом деле удивительным образом поднял Россию. И как бы грустно мне не было это говорить, я не вижу ни в одной из партий США кандидата в президенты, который, как мне кажется, мог бы играть на таком уровне дипломатии и стратегии» ( http://inosmi.ru/world/20100421/159458915.html ).

5) «…нашему следующему президенту придется как-то справляться с этим умным и опасным человеком. Для этого потребуется опыт и умение задействовать каждый элемент нашей национальной мощи и влияния. … Прежде всего, нашему президенту придется верно и точно оценивать Путина, избегая при этом выдачи желаемого за действительное. Справиться с путинской Россией — это может стать вызовом №1 в сфере нашей безопасности». — «Почему мы должны бояться Путина» «USA Today» (США) от 17 сентября 2008 ( http://inosmi.ru/world/20080917/244067.html ).

Поэтому будем исходить из того, что если Путин и не бескорыстный патриот, как Сталин, то очень компетентный и выдающийся государственный деятель (Джордж Фридман: https://www.youtube.com/watch?v=I77FrPGANLs , 12:30-12:40), с которым ни один другой западный и незападный лидер и близко не сравнится. При этом Россия содержит в себе огромный потенциал развития, как в виде природных богатств и территорий, так и в виде людей. Недаром, только СССР смог самостоятельно построить орбитальную космическую станцию “МИР”, нынешняя же МКС – это уже поздний продукт совместной работы многих стран (скорее всего, на основе наших технологий, применённых в “МИР”), а американцы до сих пор летают на наших двигателях в космос. Естественно, любой царь, вождь и император желает, чтоб его страна была самая могучая и “крутая”, и Путин тут не исключение, тем более, что Россия создана быть супердержавой (“Русский солдат создан для побед. Умей только водить его” - Наполеон). Но этого можно добиться, только раскрыв людской потенциал и дав людям возможность реализовать свои способности и энергию в плане развития страны, т.к. “тёмный”, полуголодный, безграмотный и озлобленный на свою власть народ другие государства не покорит, рынков не завоюет, новые технологии не изобретёт, зато сам легко станет жертвой более успешных народов и их правителей. А элите такого народа в ЛУЧШЕМ случае предстоит судьба лишь надзирателей при новом хозяине. Но политика раскрытия творческого потенциала своего народа ВСЕГДА упирается в проблему сохранения власти для их царя, вождя и императора. Поэтому всегда для элиты желательно иметь народ много глупее и примитивнее себя (“указ о кухаркиных детях” Александра III и реформы образования Фурсенко & Ливанова – из этой серии), дабы у такого народа была необходимость в более компетентной элите, всегда готовой “понянчить” несмышлёный народ за очень большую плату. И вся загвоздка - в том, что хоть Путин и очень компетентный, но остальная российская элита в своём большинстве – совсем не такая. Она представляет из себя смесь тупой и разложившейся бывшей советской партсовноменклатуры (сдавшей СССР с его богатствами Западу) с мощными криминально-олигархическими “инъекциями” в 90-х + подросшие дети и тех, и других. Очевидно, что олигархами в 90-е становились не одарённые предприниматели, типа Генри Форда и Томаса Эдисона, а самые нахрапистые, “крутые” и беспринципные, научившиеся “отжимать”, избавляться от конкурентов, "разводить" и “кидать”. Более того, как теперь выяснилось, многих олигархов назначили работавшие в ведомстве Чубайса сотрудники ЦРУ (https://www.youtube.com/watch?v=Z5RuZTpc4fI ). И такая “гремучая смесь” по своим умственным способностям может “осилить” только примитивную сырьевую модель экономики. Ведь из-за их низких деловых и предпринимательских качеств при создании нормальных условий для развития предпринимательства в России они окажутся банально неконкурентоспособными и будут вытеснены предпринимателями из народной среды. А учитывая обстоятельства приобретения богатств и собственности, их просто посадят, т.к. в новых обстоятельствах власть и деньги будут уже не на их стороне и не смогут их защитить. Заявления Путина о том, что у нас массово сажают мелких и средних предпринимателей, а потом, продержав под следствием, в-основном отпускают из-за отсутствия каких-либо доказательств вины (но к этому моменту их бизнес уже разорён/отжат) подтверждают мои слова. Более того, даже в нынешних НЕРАСПОЛАГАЮЩИХ К ВЕДЕНИЮ БИЗНЕСА условиях наши “бизнесмены” от власти вынуждены прибегать к самому грубому и примитивному силовому подавлению своих потенциальных конкурентов, пока те не успели набрать вес и влияние ( https://www.youtube.com/watch?v=YKecUjZ5hC4 ). То же касается и нашего чиновничьего аппарата, не способного к обслуживанию сложной многоукладной экономики в технократическом обществе, не способного наладить нормальную денежную систему с доступным инвестиционным кредитом. Дмитрий Потапенко ( https://www.youtube.com/watch?v=-_GgqAF0ZBI ) говорил в своих выступлениях, что на Западе чиновник – это менеджер, занимающийся налаживанием связей и согласованием усилий между различными предпринимателями, например, сельхозпроизводителями и представителями торговли. А если почитать книгу председателя ФРС (их Центробанк) Алана Гринспена “Эпоха потрясений”, то в ФРС стекается огромное количество информации о состоянии промышленного производства, там она анализируется, и принимаются решения по денежной политике. Т.е. рынок сам по себе не существует, он нуждается в управлении. Но это нужно напряжённо и усердно работать, много знать и понимать, а нашим чиновникам по душе Куршавели и лазурные берега Франции.

И не следует строить иллюзий относительно нашей “патриотичной” части элиты, противопоставляющей себя своим “либеральным” коллегам: они так же входят в вышеупомянутую мною “гремучую смесь”. И, вообще, патриот – это “широкое” понятие. Проиллюстрируем этот тезис на примерах из нашей истории: император Александр III, безусловно, патриот (“Европа может подождать, пока русский царь удит рыбу”, “все Балканы не стоят жизни одного русского солдата” и пр.) и очень неглупый царь. Но именно этот патриот издал “указ о кухаркиных детях”, ограничивший доступ простонародья к гимназическому и, следовательно, университетскому образованию. Когда крестьянка Ананьева упомянула о том, что её сын не может поступить в гимназию, написал: "Это-то и ужасно! Мужик – а тоже в гимназию лезет". А на докладе тобольского губернатора, который всеподданнейше доносил государю, что 90% населения его губернии – неграмотные, царь милостиво начертал: "И слава Богу!". И вот ход мыслей другого патриота: “Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии”. Этот другой патриот – Иосиф Сталин, а цитата – из его работы “Экономические проблемы социализма в СССР”. Почувствуйте разницу. Не так давно у нас по “Россия 24” показали док. фильм об Александре III: царь там изображён могучим, мудрым и самым русским из династии Романовых. В этом фильме попиарился наш РПЦшный патриот, отец Тихон (Ю. Шевкунов). Показательно, что в этом фильме не упомянули об “указе о кухаркиных детях” и вышеупомянутых двух царских комментариях об образовании – ход мыслей наших “патриотов” ясен.

Тут и кроется конфликт Путина с правящим чиновническо-олигархическим классом, т.к. первый в условиях определённого развития страны власти не потеряет, ведь его знания и способности будут по-прежнему сильно востребованы в управлении страной, а вторые в большинстве окажутся “за бортом” такого развития, либо в тюрьме. Т.е., пользуясь наполеоновской терминологией, Путин и есть тот, кто хочет и умеет водить русского “солдата”, дабы покрыть себя славой и победами. А вот остальная элита, которая по идее должна играть роль верных офицеров и генералов и вести своего главнокомандующего от победы к победе, в реальности на такое не способна, а потому и сильно недовольна действиями Путина. Вот Жириновский об этом говорит (со слов Путина): “нужно обращать внимание на элиту, с ней работать, а от рабочих и крестьян – дети “шариковых”” ( https://www.youtube.com/watch?v=TUIz_KkZwbU ), т.е. Жириновский обвиняет Путина в нелояльности к элите. Так же, когда Хазанов подарил Путину корону (https://www.youtube.com/watch?v=Q82xXRCb5ko ), Путин категорически отказался и напялил её на Хазанова. Полагаю, этим он сказал, что не собирается участвовать в монархическом проекте нашей “патриотической” части элиты (моя статья о монархическом проекте - https://cont.ws/@kirill1/803904 ), вот ещё об отношении Путина к монархии: https://www.rbc.ru/politics/15/03/2017/58c90b7d9a7947bebf4cc2f7 . Одним словом, “патриоты” по достоинству оценили способности Путина и предложили ему стать главным “паханом” – царём, а он отказался. Из этого конфликта и вылезла “Болотная” (см. мою пред. статью о Грудинине - https://cont.ws/@kirill1/839946 ). Это всё усугубляется тем, что Путин не собирается уступать Западу и активно ему противодействует: взял Крым, не отдаёт Донбасс, защитил Сирию и “поднадавал” Грузии – от этого Запад бьётся в истерике (Трамп – агент Кремля + см. высказывания о Путине выше). А тот же Медведев, например, спокойно “сдал” Ливию, лишив нас огромных выгод от сотрудничества с ней ( https://www.youtube.com/watch?v=zrtcVd1LASc ). Тут нужно понимать, что Медведев – это не один человек (кто бы ему одному позволил такое?), но он действовал от имени очень мощной группировки во власти. В результате таких путинских действий Запад начинает накладывать различные санкции на представителей нашего правящего класса (счета арестовывать, запрещать въезд, закрывать кредитование), дабы те “охладили” великодержавные амбиции Путина. И вот уже Сбербанк отказался открывать свои отделения в Крыму из-за опасения санкций, а Альфа-Банк отказался обслуживать наш ВПК из-за санкций. Не даром же покойный З. Бжезинский сказал: “вы еще разберитесь, чья это элита – ваша или уже наша. Эта элита никак не связывает свою судьбу с судьбой России. У них деньги уже там, дети уже там”, т.е. Запад может очень болезненно ударить по нашему правящему слою. Получается, как в пословице: “бояре дерутся, у холопов чубы трещат”, т.е. Путин из-за своих амбиций и/или патриотизма “бодается” с Западом, а наш правящий класс вынужден от этого страдать, а страдать он не желает. Вот наш правящий класс и пытается после “Болотной” снова что-то предпринять, чтобы урезонить амбиции своего президента, например, выставить социалистического демагога Грудинина в кандидаты в президенты. Показательно, что главный возмутитель западного миропорядка, Путин, ни в какие санкционные списки не включён. Понимают, что на Путина это не подействует. А вот Лукашенко был под санкциями, даже его тогда ещё совсем малолетнего сына включили, на что он жаловался в одном из своих выступлений.

Логику нашей элиты тоже можно понять: живёт же Мексика, Аргентина, Бразилия, Греция, Портулагия, Тайланд и Индия безо всяких “великодержавных” амбиций, никто их богатеев не обижает, богатеть им не мешают. Даже в Прибалтике есть мультимиллионеры (Айварас Абрамавичус). Подумаешь, они не независимы, или оккупированы. Главное, что тамошняя элита чувствует себя хорошо. А Путин из-за своего нежелания поступиться суверенитетом только проблемы создаёт нашей элите, втягивает её в противостояние с Западом. А противостоять Западному напору – это напряжённый труд, гораздо проще жить, как в вышеперечисленных странах.

Наконец, почему я считаю, что Грудинин – это проект мощных властных сил? Во-первых, он выставлен от КПРФ вместо самого Зюганова, а КПРФ – это партия, 25 лет морочащая людям голову в интересах правящего класса ( https://cont.ws/@kirill1/83994...). А во-вторых, если его колхоз, действительно, настолько богатый и успешный, тот как его до сих пор не отобрали какие-нибудь представители власти? Если верить характеристике, данной Грудининым нашей власти, то такое непременно должно было произойти! В интервью М. Шевченко Грудинин говорит об одной неудачной попытке московских чиновников “надавить” на Грудинина (https://www.youtube.com/watch?... 18:00-19:08): его тогда защитили Жириновский с Зюгановым. Не думаю, что любой предприниматель может обратиться к таким лицам. На 10:36-12:20 он так же говорит о неудачных попытках “наехать” на него, подчёркивая, что такие “наезды” поддерживались властью. Как же он от всех отбился, ежели он – независимый предприниматель? Поэтому скорее всего у него есть некая и очень мощная “крыша”. И, действительно, с 4:46 Грудинин говорит о выходе из “Единой России” в 2010, т.к. по его словам она стала превращаться в партию “жуликов и воров”. Получается, ранее 2010 она не была партией “жуликов и воров”. Удивительно! Из этого становится понятно, кто его “крышевал”, да и сам формальный уход, видимо, мало чего поменял с “крышей”, только алиби себе сделал.