Забегая вперед скажу, что эксперимент прошел успешно.
Эта часть эксперимента посвящена интуиции.
(Блин, 1:41 ночи, на что я трачу свой драгоценный отпуск...)
Описание контрольного эксперимента
Короче говоря, берем игральные кости, в количестве 2 штук. И кидаем их 1000 раз. Затем берем и кидаем каждый кубик по 1000 раз, чтобы узнать характеристики каждого кубика по отдельности (фиг его знает зачем). Потом для верности берем 12 игральных кубиков и кидаем их рендомно попарно 2000 раз. И получаем данные контрольного эксперимента.Эксперимент
Берем игральную кость из первой части контрольного эксперимента (видимо потому что есть у нее отдельная вероятностная характеристика) и кидаем ее 1000 раз в паре с интуицией. То есть каждый раз перед тем как кинуть кубик, ты берешь и представляешь как он летит и что у него выпадет. И каждый раз это очень сложный ребус, который периодически обновляется по своему составу. Например, ты представляешь как летит кубик и пытаешься понять что же выпадет. А там 6, но очень бледная и снизу яркая черная точка. А знаете почему? Потому что в итоге 6 будет лежать внизу, а выпадет единица, которая напротив 6. А 3 это тройная спираль, похожая на ДНК. Но это в текущем периоде интуиции. А через 15 минут спираль из 4 витков уже означает 5. Короче все очень весело и неоднозначно.
И чтобы нормально всю эту хрень разгадать, нужно минут по 5 медитировать перед каждым броском и разбираться заново при смене интуитивного периода. 1000 Х 5 +100 (на анализ смены периодов) = 3,5 суток чистого эксперимента. Можно чудненько помазохистить в общем, если есть желающие. Лично я не мазохист, поэтому халтурил безбожно - примерно 3-5 секунд на каждую попытку.
Все очень просто - интуитишь, пишешь результат, кидаешь кубик и рядом пишешь что выпало. Считаешь количество дублей и вот у тебя результат твоей интуитивной халтуры за 1000 попыток.
У меня получилось 188 дублей на 1000 попыток. Я кстати горжусь этим результатом. Потому что для халтуры это очень даже здорово.
Ну, думаю надо свериться, с контрольным экспериментом. Но проблема в том, что дубли в контрольном эксперименте были не посчитаны. Я тогда посчитал на коленке, что рендомная вероятность дубля в данном случае 1/6, то есть примерно 17% и я ее обошел всего на 2%, если округлить. И чет мне прям обидно так стало, что аж пошел дубли контрольного эксперимента считать. И не зря! Потому что 17%, вернее 0,1667 это полный потенциал, который ниразу не реализуется в 1000 выборок. Я сосчитал, блин, в час ночи, в свой отпуск, дубли во всех 3 тысячах выборок контрольного эксперимента вручную (здесь должен быть капслок и восклицательные знаки). И получилось, что в первую 1000 152 дубля, во вторую тысячу тоже 152, в третью - 153. А это значит, что моя интуиция превзошла контрольный рендом на 3,6% .
Что в общем то является подтверждением успешности проведенного эксперимента. Потому что если ты провел 4 тысячи выборок и получил 152, 152, 153 и 188 дублей, то с 4 тысячей явно что то не так. Что и требовалось доказать.
Но это только первый этап экспериментального доказательства.
И вот в три часа ночи я наконец иду спать. И даже без мата обошлось, как ни странно.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 5 человек
7 кармы