Казалось бы, на этот вопрос экономика должна знать ответ как ни на какой другой. Он должен быть разжёван донельзя и лежать на самом виду. Действительно, что тут может быть не понятно? Вот они издержки производства, вот она валовая прибыль. Отнимаем одно от другого и получаем прибыль.
Кому стало всё понятно, срочно прекращайте чтение на этом месте.
Но почему валовая прибыль превышает издержки? Что там появилось такого, что стало настолько более ценным, чем исходное сырьё? В какой момент это появилось?
Вопросы непростые. Предлагаю сначала поискать готовые ответы на них, которые должны быть у современной экономической теории, а затем вернуться к нашим «обезьянам» в наш «каменный век» и на упрощённых примерах подумать самим.
Столпы экономической теории прошлого, в частности У. Петти писали, что “труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля его мать”. Перефразируя на современный лад, можно сказать, что источником богатства является труд по преобразованию сырья в готовый продукт в условиях сырьевого профицита.
Следующий столп, А. Смит, уже указывал на разделение труда, как источник прибыли. Его знаменитый пример с булавками на мануфактуре указывает на повышение удельной производительности труда на одного рабочего как на источник повышения прибыли.
Д. Рикардо подходит к повышению прибыли с другой стороны. Он говорит, что снижение удельных издержек на сырьё вследствие снижения цены поставщиками сырья или замены ручного труда машинным также увеличивает разницу между валовой прибылью и издержками, повышая прибыль. Основным способом создания прибыли Д. Рикардо тоже видит процесс труда. А количественное влияние на удельную прибыль возводит к различию между качеством земельных участков. На одних, мол, удобнее и изобильнее выращивать продукт, а другие требуют больших издержек на возделывание. Следовательно – прибыль с них меньше. У Д. Рикардо развита тема земельной ренты. То есть получения прибыли как процента с капитала, реальным выражением которого является более удобный (конкурентоспособный) участок земли.
К. Маркс говорит, что «постоянная и обычная прибыль в разных отраслях промышленности — проистекает из накидки на товарные цены, или из того, что товары продаются по ценам, превышающим их стоимость». И утверждает, что «нормальная цена труда также предполагает известное количество неоплаченного труда и что именно этот неоплаченный труд образует нормальный источник его [капиталиста - И] прибыли». Он также рассуждает о дополнительной прибыли, получаемой в процессе внедрения машинного производства. Указывает на увеличение прибыли в том случае, если «известные сферы производства в состоянии избежать превращения их товарных стоимостей в цены производства, а потому и сведения их прибылей к средней прибыли». Если я правильно понял, то имеются в виду нерыночные способы влияния на ценообразование, дабы рыночная цена как можно сильнее превышала себестоимость. Также К. Маркс упоминает о таком способе повышения прибыли как инновации: «Совершенно так же, как фабрикант, применяющий новое изобретение прежде, чем оно нашло всеобщее распространение, продает дешевле своих конкурентов и все-таки выше индивидуальной стоимости своих товаров, т. е. сравнительно более высокую производительную силу применяемого им труда превращает в прибавочный труд. Он реализует таким образом добавочную прибыль». Немаловажное внимание К. Маркс уделяет коммерческой прибыли от торговли: «Число оборотов капитала А, действующего в той же самой отрасли, как и В, может быть больше или меньше среднего числа оборотов….В этом случае он получает добавочную прибыль совершенно так же, как получают добавочную прибыль промышленные капиталисты, когда они производят при условиях более благоприятных, чем средние». К. Маркс на примере элитного вина не оставляет без внимания и то, что мы сегодня называем имиджевым потреблением, когда цена товара завышается в силу его повышенной имиджевой ценности.
Хочется поскорее продраться через многотомники К. Маркса. Но посчитал нужным напомнить, что большинство букв из абзаца выше – это дань энциклопедичности, описание второстепенных источников прибыли капиталиста. Основные – первые два предложения. И следует представить их более объёмными, нежели остальной текст абзаца.
И вот с этим багажом представлений об источниках прибыли мы входим в современность. С одной стороны А. Смит с его уверенностью, что прибыль создаётся особенными ухищрениями капиталиста и магией рыночных отношений, с другой – К. Маркс, который считает эти ухищрения второстепенными, а основным источником прибыли – эксплуатацию, а говоря проще – недоплату заработной платы. Но даже А. Смит не может отрицать озвученный ещё У. Петти постулат, что отец прибыли – это труд. Он просто старается его заболтать.
Давайте поскорей к нашим обезьянам из статьи про цены. Они производят каменные топоры. Цена складывается из суммы трудозатрат покупателя на добычу сырья (подобрать камень) и его обработку (десять ударов по камню). Если продавец просит больше, то покупатель пожимает плечами и производит сам. Откуда тут взяться не просто прибыли, а капиталистической прибыли?
Капиталиста мы там уже наблюдали: некий находчивый обезьян посадил соплеменников на груду камней, сказал делать топоры, а сам пошёл искать покупателя.
Но цена топора так и осталась равной трудозатратам покупателя на то, чтобы добыть камень и его обработать самому. Это фундаментальный принцип ценообразования, что бы там ни говорили современные экономисты. И наш «капиталист» может получить только вознаграждение за доставку топора от места изготовления до покупателя – именно это является его трудовым вкладом в процесс. Почему происходит иначе? Я не прав?
Прав. И поведение капиталиста это подтверждает. Он начинает выступать в роли не просто «курьера», но «промежуточного покупателя» каменных топоров. При этом отделяя производителя топора от покупателя топора. Ограничивая первым возможность сбыта, он сдвигает цену топора в меньшую сторону. Ограничивая вторым возможность купить напрямую у производителя, он сдвигает цену для конечного покупателя в большую сторону. Современные экономисты врут, что задача капиталиста соединить производителя и покупателя. Его задача как раз в обратном – разъединить их, изолировать друг от друга. И нет ничего удивительного в том, что экономисты врут, ведь технология получения прибыли капиталистом основана на манипуляции доступностью информации. Обычно это называют ложью. Но в терминологии экономистов это «способность капиталиста организовать производство».
Ну, ладно, но ведь есть же «хорошие» источники прибыли, такие как инновации, механизация. Наш обезьян придумал как делать топоры конвейерным способом: один его работник ищет подходящие камни, другой – только таскает, третий – только обрабатывает, задача четвёртого – складывать на палеты и обматывать стрейч-лентой. И всё это – механизировано: залежи камней ищут с вертолёта, таскают грузовиками, обрабатывает станком с ЧПУ и т.д. Всё это, как говорят, повышает прибыль капиталиста. А за счёт чего? Если фундаментальный принцип не изменился, и цена по-прежнему определяется трудозатратами покупателя? Неужели произошла какая-то экономическая магия и топор, сделанный на станке, стал ценнее, чем сделанный вручную?
Ха-ха! Произошла магия обмана. Нет никакого удешевления производства посредством механизации. Так говорят лишь те, кто сознательно или нет игнорируют полный цикл такого производства, включающий трудозатраты не только на производство самих станков, но и на обучение их операторов. А там за скобками ещё маячат и трудозатраты на сферу образования, добычу сырья для изготовления станков, энергетику процесса, сопутствующую сферу услуг, ведь специалиста надо ещё кормить и одевать, поддерживать порядок… И это далеко не всё. Нормальное такое «удешевление» процесса производства? Нет. Это снова обман. Когда говорят про повышение производительности труда механизацией – просто оставляют за скобками трудозатраты на создание и обслуживание этой механизации и выглядит круто. Но прибыль-то растёт. И капиталист представит это доказательством правдивости его слов. В чём причина?
Причина в увеличении лжи – единственного источника прибыли капиталиста. Теперь ни один работник не владеет всеми навыками, достаточными для изготовления каменного топора. И уж подавно ни один покупатель не сделает его своими силами. Да, они могут посмотреть ролик в Интернете и, кропотливо повторяя, смастерить себе самый навороченный топор. Однако, удельные трудозатраты на его изготовление будут просто несопоставимы с трудозатратами капиталиста на производство такого же. Опять выходит, что капиталист эффективнее, а потому имеет законное право на прибыль?
Скобочки! Не забывайте про скобочки! Это очень важный момент для капиталиста, который обыватель всегда упускает из виду: большая часть трудозатрат на производство товара обеспечивается не капиталистом. Не капиталист учит, лечит, кормит, развлекает, обеспечивает порядок – он это ловко переложил за скобки своей коммерческой деятельности. Капитализм никогда не возьмёт на себя полный цикл воспроизводства общества. По простой причине – это не просто не выгодно. Это будет означать принципиальное отсутствие прибыли. Ведь обманывать себя и выигрывать невозможно как невозможно вытащить себя за волосы из болота.
Стойте! Но ведь капиталист покупает «готового работника» у общества! Он ведь его нанимает! Платит за него налоги! Да, но по дешёвке. Разве не слышен сейчас дружный стон капиталистов, мол, низкая безработица мешает развитию бизнеса и просто опасна для экономики страны? Разве не было сказано напрямую, что капитализму жизненно необходим уровень безработицы порядка сорока, а лучше – пятидесяти процентов? Я об этом писал в статье про девелоперов. Капиталист, выступая в роли покупателя рабочей силы, действует так, как будто понимает базовый принцип ценообразования, озвученный мной. И расходы его на рабочего составляют ровно столько, сколько стоит другой рабочий. Поэтому, чтобы минимизировать эти расходы нужно облегчить себе возможность нанять другого рабочего по дешёвке. А о чём ещё стонет наш бизнес? Что не хватает рабочих рук и их нужно завезти из Средней Азии. Много.
Выходит, К. Маркс был прав. Но в его времена капитализм ещё не зашёл в экзистенциальный тупик. И говорить о принципиальной нежизнеспособности системы, основа и главная цель которой – обман самой себя, было ещё преждевременно.
Написал всё это. Сижу и думаю: о какой эффективности современных технологий можно говорить, если это – технологии обмана? Не эффективнее ли был труд в «каменном веке»? Ведь хватало же времени на то, чтобы обычные бытовые предметы делать красивыми. Хоть те же ложки. Хватало и времени, и сил. А сейчас на что хватает времени и сил? "Увеличение производительности труда", говорите?
Оценили 7 человек
11 кармы