Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?

Глен Дж. Кубан.

Перевод Павла Волкова.

Источник.

Младоземельные креационисты Дон Паттон, Карл Боуг и некоторые из их коллег и последователей утверждают, что изображение в резьбе по камню на стене храма Та Прум в Камбодже было основано на наблюдении художником живого динозавра Stegosaurus. В истолковании этого изображения существуют вопросы, даже если оставить в стороне многочисленные свидетельства того, что люди не появлялись на земле в течение, как минимум, 60 миллионов лет после того, как вымерли динозавры в узком смысле* этого слова. Во-первых, рассматриваемое изображение отличается от настоящего стегозавра несколькими существенными особенностями. Во-вторых, главным поводом для истолкования рельефа как изображения стегозавра является ряд лопастей вдоль спинной части высеченного из камня животного. Хотя они на первый взгляд напоминают костяные спинные пластины стегозавра, существует множество альтернативных объяснений, в том числе возможность того, что они просто представляют растительность на заднем плане или декоративный элемент, похожий на многие другие на остальных элементах резьбы в храме или вокруг них. Лопасти могут также представлять преувеличенные спинные колючки хамелеона или другой ящерицы. Если принимать во внимание все детали и факторы, резное изображение оказывается столь же совместимым с носорогом или хамелеоном, как со стегозавром. Кроме того, даже если оно представляет собой стегозавра, резное изображение скорее могло бы быть основано на ископаемых остатках, нежели художник видел живого стегозавра.

* Перед началом работы поясню пару понятий из области терминологии: везде, где не оговорено иное, под словом «динозавры» я подразумеваю динозавров в традиционном смысле, то есть не-птицеподобных представителей этой группы. Чисто технически даже сегодня люди живут одновременно с большой группой динозавров, называемых птицами. Фактически все современные палеонтологи считают птиц не только потомками динозавров, но фактическими представителями родословной ветви динозавров (пернатыми тероподами, если быть более точным). Термин «стегозавр» [в английском варианте – “Stegosaurus”, написание родового названия по-латыни – прим. перев.] относится к конкретному роду динозавров, тогда как слова «стегозавры» [в английском варианте “stegosaurs”, во множественном числе и с маленькой буквы – прим. перев.] или «стегозавриды» относятся к целой группе сходных друг с другом динозавров с маленькими головами, спинными пластинами или колючками и хвостовыми шипами, принадлежащих к подотряду Stegosauria. [существующую в английском языке ёмкую конструкцию “non-avian dinosaurs” (буквально: «не-птичьи динозавры») при переводе приходилось заменять более громоздким словесным оборотом, обозначающим динозавров, не относящихся к птицам – прим. перев.]

Общие сведения

Та Прум – современное название храма в Ангкоре, Камбоджа. Он строился в конце 1100-ых и в начале 1400-ых годов как буддийский монастырь. Первоначально называвшийся Раджавихара, он был одним из многих других буддийских и индуистских храмов, созданных кхмерской цивилизацией с восьмого по четырнадцатый века нашей эры. Храм был заложен по указанию самопровозглашённого «короля-бога» Джаявармана VII, одного из самых известных монархов и созидателей империи. Статуи, изображающие его в позе Будды, встречаются в окрестностях повсеместно. Та Прум был построен в честь его матери и освящён в 1186 году. Записи на стеле храма свидетельствуют, что он был домом для более чем 12500 человек, в том числе 18 верховных жрецов и 615 танцовщиц, и ещё свыше 80 тысяч людей из окружающих деревень предоставляли различные услуги и пополняли запасы. Пока неясно, являются ли эти цифры некоторым преувеличением, но понятно, что храм был активно действующим и впечатляющим комплексом сооружений.

За правлением Джаявармана VII последовало правление Джаявармана VIII, активного сторонника индуизма, который стремился уничтожить многие из буддийских строений и изображений, созданных во время правления его знаменитого предшественника. Та Прум не полностью избежал этих нападок. Многие резные изображения и скульптуры храма были убраны или уничтожены, хотя всё ещё можно обнаружить много исходных рельефов и поздних дополнений. Разумеется, как и другие храмы в этой области, Та Прум позже расширялся и обновлялся до конца 13-ого века. Многие из дополнений отражают влияния различных буддийских и индусистских течений из Индии и других областей, с которыми часто контактировало храмовое сообщество.

После падения кхмерской империи в 15-ом веке храмы Ангкора были большей частью покинуты и пребывали в забытьи до времени, когда они стали центром исторических исследований и попыток реставрации в течение двух последних столетий. С недавних пор храмы стали широко известными после показа в 2001 году фильма «Лара Крофт – расхитительница гробниц». В отличие от многих значительно отреставрированных храмов Ангкора, Та Прум был оставлен большей частью в своём естественном состоянии. Густая растительность, в том числе крупные деревья с лианообразными ветвями и массивными корнями покрывает и опутывает многие руины, делая его популярным местом посещения для фотографов и туристов. Однако в последние несколько лет были предприняты усилия по очистке части растительности, постройке смотровых и фотографических площадок и иным действиям, направленным на улучшение туристического обслуживания такими способами, которые могут нарушить естественную красоту этого места.

Среди изображений, вырезанных на стенах храма в виде барельефов, есть много религиозных и мифических изображений, а также разнообразных животных. Некоторых из животных можно определить на уровне группы (например, водяных птиц, попугаев, оленей и обезьян), но другие более неоднозначны, вроде рассматриваемого изображения. Вниманию широкой публики это резное изображение было впервые представлено в двух книгах Клода Жаке и Майкла Фримана (1997, 1999), которые отметили, что одно из изображений в храмовом комплексе «имеет поразительное сходство со стегозавром» (1997, стр. 213).

В последние годы Дон Паттон, Карл Боуг, Деннис Свифт и несколько других младоземельных креационистов утверждали, что рельеф показывает, что динозавры жили рядом с людьми менее тысячи лет назад. Если взглянуть глубже, они видят в рельефе поддержку в целом для своей позиции младоземельного креационизма, который считает, что земля и все формы жизни были сотворены лишь несколько тысяч лет назад. Паттон и Свифт лично посетили территорию храма в начале 2006 года. Паттон активно продвигает интерпретацию изображения как стегозавра на своём сайте Bible.ca (Patton, 2006), где он заявляет, что «Одно из животных, заключённых в этих кругах – стегозавр». Он называет это свидетельство «поразительным». Карл Боуг продаёт точные копии резного изображения на своём сайте Creationevidence.com , где он прямо называет изображение «Stegosaurus». Он также устроил выездную выставку, посвящённую находке, в своём небольшом «Музее Свидетельств Творения» в Техасе, где вывод о том, что это Stegosaurus, получил поддержку. Кайл Батт и Эрик Лайонс (2008) большей частью повторяют и развивают заявления Паттона, в том числе предположительно серьёзный пункт, заключающийся в том, что учащиеся средней школы с готовностью идентифицируют резное изображение как Stegosaurus. Эти действия вызвали дискуссии на различных блогах и сайтах, посвящённых проблемам эволюции и творения, криптозоологии и связанным темам (Burns, 2010; Meyers, 2009; Dunning, 2010), и их оценки и толкования оценивало множество людей

Даже крупнейшая креационистская организация AIG («Ответы в Книге Бытия»), которая обычно проявляет большую осторожность в отношении предполагаемых «выпадающих из общего ряда» артефактов и окаменелостей, активно поощряет истолкование изображения в качестве стегозавра в статье на своём сайте (Cole, 2007). Хотя и признавая, что резное изображение могло бы быть подделкой, Коул подразумевает, что, если оно подлинное, то оно, вероятно, изображает ныне живущего стегозавра – но не рассматривает альтернативных объяснений и кандидатов. Большинство других крупных креационистских организаций вроде ICR (2010) сдержанно высказалось тем или иным образом по этому вопросу, тогда как большинство староземельных креационистов, серьёзных криптозоологов (например, Loren, 2006) и авторитетных авторов, вступивших в схватку, указало на множество проблем с истолкованием [изображения] как стегозавра, и предложило альтернативные объяснения (Konkus, 2010; Nelstead, 2009; Novella, 2008). Настоящая статья имеет целью собрать и рассмотреть эти мнения, и предложить дополнительные наблюдения, свидетельства и соображения.

Анализ изображения.

Некоторые люди предположили возможность того, что «стегозавр», возможно, был вырезан или дообработан современным шутником. В качестве доказательства этого некоторые критики указывают на более светлый оттенок изображения, о котором идёт речь, по сравнению с окружающей резьбой (рис. 3). Однако, светлый оттенок мог появиться из-за посетителей, очищающих его или делающих слепки. Паттон (2008) упоминает такие свидетельства подлинности, как остатки первоначальной патины, но немного патины могло остаться, если была доработана только часть рельефа. Также патина могла быть искусственно имитирована опытным шутником, или появилась в течение относительно короткого промежутка времени после доработки. Некоторые также полагают, что края лопастей на «стегозавре» выглядят немного более угловатыми или острыми, нежели находящиеся рядом, и, возможно, были доработаны. Паттон утверждает, что подобный топографический рельеф резного изображения «стегозавра» означает, что он не мог быть современной подделкой, но, если это могло бы быть верно для резьбы в целом, это не обязательно относится к избирательным изменениям [изображения]. Таким образом, нужно было бы более интенсивное исследование, чтобы полностью исключить обман или злонамеренную доработку. Однако, даже если мы примем как данность то, что резное изображение, вероятно, подлинное, его истолкование как изображение стегозавра далеко не обязательно по ряду причин.

Главными деталями, создающими впечатление того, что существо является или могло быть стегозавром – лопасти на спинной стороне. Хотя они на первый взгляд напоминают пластины стегозавра, они также демонстрируют множество различий. У стегозавра (Stegosaurs) было намного больше пластин, очевидно, расположенных скорее двойным рядом в шахматном порядке, нежели в один ряд. Они также более угловаты и остроконечные, чем лопасти на резном изображении, и обычно намного крупнее в средней части животного, чем на его хвосте или шее.

Если, объясняя эти различия, но помня о них, допустить, что камнерез мог представить лишь упрощенные или стилизованные детали, стоит рассмотреть дополнительные объяснения. Во-первых, лопасти могут представлять собой преувеличенные спинные колючки или гребни хамелеонов или других ящериц (рис. 4). Один интересный местный вид ящериц из Камбоджи и других частей Восточной Азии – акантозавр гребенчатый (также называемый «рогатым драконом» [в англоязычной литературе – прим. перев.]), обладает не только колючками на спине, но и «рожками», торчащими в задней части головы. Они выглядят хорошо соотносящимися с подобными выростами на голове резного изображения «стегозавра», хотя большое количество тонких шипов вдоль его спины плохо соотносится с изображением.

Во-вторых, лопасти могут быть просто стилизованными листьями или чисто декоративными деталями. Некоторые отметили, что они выглядят отчётливо отграниченными от тела, предполагая далее, что они не были предназначены для того, чтобы быть его частями. Истолкование их в качестве растительности или декоративного элемента наиболее вероятно в свете многих сходных особенностей, в том числе окружения и окаймления многих других резных изображений в храме – иногда вплотную прилегающих к очертаниям существ – но никто не считает их частями их тел. Например, на резном изображении прямо над предполагаемым стегозавром (рис. 3), несколько явно различимых лопастей находится на спинной части изображенного там четвероногого млекопитающего (иногда определяемого как водяной буйвол). Аналогичным образом, при более близком рассмотрении видно, что явно узнаваемый лебедь или гусь на другом расположенном рядом изображении (рис. 6) обладает лопастями, расположенными вокруг тела подобно тому, как это имеет место на окружающих изображениях, что выглядит практически идентичным предполагаемым спинным пластинам «стегозавра». Если, конечно, кто-то не хочет сделать вывода о том, что жившие в прошлом на территории Камбоджи буйволы и водяные птицы обладали костяными пластинами, торчащими из их тел, стоит быть более внимательным перед тем, как делать выводы в отношении лопастей на рассматриваемом резном изображении. 

По большинству других признаков существо не очень похоже на стегозавра, и в действительности более сравнимо с носорогом или хамелеоном. В частности, у стегозавров (рис. 5) были маленькие головы с заострёнными узкими мордами и довольно длинные суженные шеи – ничего похожего на большую голову, широкую морду и короткую шею, заметные на изображении. Ещё более проблематично то, что на изображении нет никаких хвостовых шипов. Это грозное оружие – одна из наиболее уникальных и удивительных особенностей стегозавров, и это не то, что художник легко упустил бы из виду. Резное изображение также показывает передние и задние ноги сходного размера, хотя у стегозавров задние ноги были намного больше, чем передние. Кроме того, в задней части головы вырезанного на камне существа заметны два больших отростка. У стегозавров наличия никаких таких деталей не ожидается, но они легко могли бы представлять собой уши носорога (рис. 7 и 9), складки или борозды шейного воротника хамелеона (рис. 4a), или, как отмечалось выше, шипы на голове ящерицы рогатого акантозавра (рис. 4b). Выглядит маловероятным то, что резчик, знакомый с ныне живущим стегозавром, упустил бы позабыл бы яркие особенности вроде длинных шипов на хвосте, но добавил бы различимые особенности на голове, которых не было. Если бы кто-нибудь стал доказывать, что изображение могло быть настолько стилизованным, что это стало возможным, то тогда никакую анатомическую особенность существа нельзя принимать как очень реалистическую или значащими. Действительно, как заметил один блоггер (Rogue, 2009), если предполагается, что резное изображение является стегозавром (Stegosaurus), его детали поразительно неправильны с обоих концов.

Если говорить об этом, то, хотя десятки лет назад завроподы и другие динозавры обычно изображались с хвостами, волочащимися по земле, современные реконструкции, основанные на более полном исследовании скелетов и следов, показывают, что хвосты были высоко подняты над землёй и были меньше выгнуты вниз, чем заметно на изображении. По сравнению с ними хамелеонов можно часто увидеть в позе с выгнутой вверх спиной и хвостом, направленным вниз, очень похожими на резное изображение. Действительно, хотя головы других животных (таких, как носорог) могли бы гораздо лучше соответствовать изображению, чем голова стегозавра, и несколько лучше, чем хамелеон, относительно большой хвост хамелеона может быть очком в его пользу.

В любом случае, принимая во внимание большую вероятность того, что лопасти вдоль спины предположительно не являются частью животного, другие комментаторы, предлагают дополнительных кандидатов, таких, как азиатский водяной буйвол или карликовый буйвол с Миндоро (рис. 8). Хотя общая форма головы выглядит немного более похожей на носорожью, чем на буйволиную, остроконечная форма головных выростов на изображении могла бы немного лучше соответствовать рогам буйвола, нежели ушам носорога (рис. 11). Тем не менее, другие предложили версию гиппопотама или дикого кабана. У них обоих низко опущенные головы, похожие на изображение, а у гиппопотамов заметно округлённая спина. Однако, из Восточной Азии не известно ни одного ныне живущего или недавно жившего вида гиппопотамов, а у большинства взрослых кабанов есть клыки, торчащие наружу на морде – которые, вероятнее всего, художник не пропустил бы, или не стал бы опускать эту деталь.

Некоторые возражают против истолкования образа как носорога, основываясь на очевидном отсутствии носового нога на изображении. Другие, однако, обращают внимание на то, что, если присмотреться внимательно, можно обнаружить намёк на наличие рога на носу (и, возможно, изначально, до нескольких веков выветривания, он был более отчётливым). Кроме того, у носорога с Борнео (также называемого суматранским носорогом), чей ареал ранее включал значительную часть Восточной Азии, рог намного меньше, чем у других видов. У самок и молодых особей рог на носу варьирует от очень маленького до фактически отсутствующего (рис. 7). Тела и хвосты носорогов хуже соответствовали резному изображению, но голова значительно больше похожа на носорожью, чем на стегозавровую. Действительно, общие очертания и совокупные признаки головы выглядят соответствующими носорогу лучше, чем любому другому животному. Принимая во внимание свидетельства в пользу того, что лопасти на спине могут быть просто декоративными дополнениями, в итоге получается, что, если резное изображение представляет собой какое-то реальное существо, носорог или хамелеон выглядят наиболее вероятными кандидатами, нежели недавно живший стегозавр.

Другое соображение, которое не обсуждалось большинством сторонников версии стегозавра, состоит в том, что, даже если художник хотел изобразить стегозавра, он не обязательно наблюдал его живым. Возможно, что изображение было основано на ископаемых остатках стегозавра. Стегозавриды известны из несколько регионов мира, включая Северную Америку, Европу, Африку и Восточную Азию. Хотя находки ископаемых в густо облеснённых районах вроде Камбоджи нечасты и не отличаются обилием, известно о находках стегозавров нескольких родов в юрских отложениях Китая (южные границы которого когда-то были общими с Кхмерской Империей). Они включают Huayangosaurus, Tuojiangosaurus, Chungkingosaurus, Chialingosaurus и Wuerhosaurus. Кроме того, как точно подметил блоггер, в этой области в каменоломнях должно быть добыто огромное количество камня для Та Прум и многих других храмов и каменных построек, давая вполне достаточные возможности для находок ископаемых остатков [динозавров]. Как отозвался другой блоггер, совсем не обязательно, чтобы ископаемые остатки были найдены в самой Камбодже или даже в близлежащих областях. Многие древние люди время от времени совершали весьма далёкие путешествия и по их возвращении рассказывали о своих приключениях и открытиях.

Если источником вдохновения при изготовлении резного изображения была находка ископаемых остатков, то это было не первым случаем такого рода. Хотя этот пункт часто игнорируется или преуменьшается сторонниками идеи современных или недавно живших динозавров из числа креационистов, многие археологи и историки полагают, что множество [образов] мифических существ, вероятно, было основано, по крайней мере, частично, на ископаемых остатках, которые находили древние народы. Часто легендарные существа демонстрируют черты ископаемых организмов, объединённые с особенностями современных животных (Mayor, 2000; Stefan, 2007; Kuban, 2010a). Среди них «драконы» (даже в наши дни некоторые китайские магазины продают зубы и когти динозавров и птерозавров как «кости драконов»), циклоп (после находок черепов мамонтов или других членов семейства слонов), грифон (вероятно, источником вдохновения стали черепа Protoceratops с колювообразными челюстями) и «громовые птицы» (легенда американских индейцев, возможно, основанная на находках окаменелых останков птерозавров или тераторнисов («ужасных птиц») и/или следов динозавров – последние сравнительно обычны на западе США). (Kuban, 2010b).

Хотя возможно другое истолкование – что животное является в значительной степени воображаемым или религиозно-символическим. Только то обстоятельство, что некоторые рельефы в храме изображают реальных существ, не подразумевает того, что они все такие. Традиционные знания индуизма и многочисленные рельефы храма представляют собой существа, демонстрирующие комбинации признаков различных животных и божеств. Некоторые из них могли быть источником вдохновения или основанием для вырезания «стегозавра». Например, индуистское существо под названием Макара (рис. 10), оседланное четвероруким богом по имени Варуна или Варундва, часто изображается с выростами на спине. Хотя некоторые младоземельные креационисты могли бы предположить, что указанное существо также представляет собой динозавра, большинство учёных рассматривает его просто как мифическое или символическое, возможно, основанное отчасти на образах местных животных (в некоторых вариантах исполнения оно выглядит немного похожим на ящерицу или крокодила, в других более похожим на собаку или волка)*. Среди более причудливых и странных изображений в Та Прум имеется резное изображение, сделанное на нижней части той же самой колонны, где находится «стегозавр» (рис. 11), которое напоминает кошко- или собакообразное существо, стоящее на задних лапах, держащее в одной передней лапе факел, а в другой нечто похожее на куст или крыло, однако с головой, похожей на человеческую или обезьянью и щеголяющей пышными усами, ожерельем и судейским париком. Пока ещё Паттон не просветил нас относительно того, какое из ныне живущих существ представляет это изображение**.

** [Возможно, сильно стилизованное изображение льва? Ближайшие львы жили в Индии и были, скорее всего, известны в Камбодже, а сам образ льва в культуре Юго-Восточной Азии оброс множеством фантастических деталей. – прим. перев.]

Паттон пытается использовать серию рисунков стегозавров, сделанную студентами колледжа искусств (и мультипликационные кадры из картинок), чтобы доказать, что резчик храма почти наверняка видел живого стегозавра, поскольку на некоторых из рисунков студентов видны отсутствие хвостовых шипов, крупные головы или другие неточности. У аналогий и выводов Паттона есть несколько проблем.

1. Паттон говорит, что для показа он выбрал лучшие рисунки; тем не менее, некоторые выглядят столь детскими или причудливыми (рис. 12), что, если они лучшие, я испытывал бы крайне неприятное чувство, разглядывая худшие (возможно, некоторым из студентов стоило бы послушать других взрослых). Очевидно, тот, кто нарисовал улыбающихся, стоящих на задних лапах динозавров, просто делал глупости.

2. Даже на большинстве рисунков студентов показаны хвостовые шипы, а также лучшее соотношение размеров тела и головы стегозавра, чем на изображении из храма.

3. В отличие от рельефа в храме, ни на одном из рисунков не показано ушей или рогообразных выростов на голове.

4. Паттон игнорирует значительную возможность того, что спинные лопасти могли бы быть скорее лишь декоративными элементами или растительностью на заднем плане, нежели частью тела животного.

5. Паттон пренебрегает возможностью того, что, даже если изображение показывает стегозавра, оно вероятнее всего могло бы быть основано на ископаемых остатках, нежели на живом стегозавре.

Паттон спрашивает: «Доказывает ли что-то иное, нежели анатомически правильное изображение, то, что художник совершенно не имел хорошего представления о том, что он изображал?» Если обращаться ближе к сути вопроса, он должен бы спросить, доказывает ли резное изображение с анатомическими проблемами то, что художник видел живого стегозавра, и очевидно, что оно этого не доказывает. Действительно, в каком-то смысле упражнение Паттона подрывает его собственный аргумент. В конце концов, если студенты могут сделать страдающие неточностями изображения стегозавра, фактически не наблюдая его живьём (только скелет или чей-то ещё рисунок, основанный на ископаемом скелете), то и камбоджийский художник мог сделать так же.

Затем Паттон спрашивает: «Как тогда мы должны расценивать утверждение о том, что камбоджийский скульптор никогда не видел стегозавров, потому что его изображение несовершенно (хотя и лучше, чем у студентов колледжа искусств)? Студенты, наверное, видели стегозавров, а камбоджийский скульптор не видел???... Предубеждение заставляет нас выглядеть ужасно смешными». Во-первых, не все критики настаивают на том, что художник не мог видеть живых динозавров (некоторые признают, что вероятность этого невелика), но справедливее всего полагать, что бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает громкие заявления о недавно жившем стегозавре, а не на тех, кто его опровергает (логичные альтернативные объяснения сами по себе подрывают такие заявления). Во-вторых, Паттон, кажется, вновь забывает о том, что ни один из студентов никогда не видел живого стегозавра. Действительно, даже наиболее реалистические изображения стегозавров, сделанные в наши дни художниками, специализирующимися на ископаемых животных, основаны не на живых динозаврах, а на ископаемых скелетах. И всякий раз Паттон явно не в состоянии считаться с тем фактом, что лопасти вдоль спины изображения животного могут быть даже не частью его тела. Так что его логика ещё больше испорчена, чем та, которую он высмеивает.

И ещё одно соображение – отсутствие всяческих записей или иных надёжных свидетельств, подтверждающих то, что живых стегозавров видели в Камбодже лишь несколько веков назад. Можно ли предположить, что такие массивные и заметные существа жили вблизи густонаселённой области (которая представляла собой одну из наиболее цивилизованных и продвинутых культур своего времени), или даже наблюдались в местах, которые посещали или исследовали люди (многие из них грамотные), и ни одно из них не было точно описано? Воодушевлённые, Паттон, Боуг и Свифт также поддерживают идею о предполагаемых изображениях человека и динозавров на камнях или скульптурах из других мест, вроде так называемых «камней из Ики» из Перу (которые, предположительно, даже изображают людей, оседлавших птеродактилей) и статуэток из Акамбаро (Мексика). Однако, обе коллекции рассматриваются как мистификация практически всеми серьёзными археологами (Blanton, 1999; Ross, 2007; Kuban, 2008), и даже многие креационисты отвергли их или подвергли сомнению.

Наконец, Паттон и партнёры, кажется, безосновательно полагают, что, если бы стегозавры выжили в историческое время, это представляло бы громадное антиэволюционное свидетельство. Совсем напротив, всё, что это означало бы – лишь то, что представитель группы динозавров, считавшейся вымершей, выживал значительно дольше, чем считалось изначально. Хотя это была бы замечательная находка, она опровергала бы общепринятую геологию не больше, чем дерево гинкго (Ginkgo), секвойя или целаканты (Morton, 2003). Ситуация, с помощью которой младоземельные креационисты должны опровергнуть эволюцию, должна быть вовсе не такой, а в сущности прямо противоположной: современные существа, известные только из недавних эпох (вроде людей, оленей, собак, кошек, китов, медведей, слонов, лошадей, и т. д.), появившиеся гораздо раньше, чем это позволяет любая приемлемая эволюционная модель – например, в раннем мезозое или где-нибудь в палеозое. В соответствии с моделью «молодой Земли» мы должны найти бесчисленные тысячи хорошо документированных примеров вроде этого, но ни одного надёжно подтверждённого [примера] не известно. Малые креационистские организации и отдельные персоны, которые некритически оказывают поддержку и распространяют заявления о стегозавре или ему подобные вещи – полагая, что, если объект напоминает доисторическое животное, то он и должен им быть – поступили бы весьма неплохо, если бы пересмотрели свой подход и сделали вывод о том, укрепляет ли он доверие к креационистам, или же делает нечто прямо противоположное.

Выводы

Предполагаемое резное изображение стегозавра на камбоджийском храме, вероятнее всего, изображает носорога или хамелеона. Даже если оно представляет собой стегозавра, оно могло бы быть основано на ископаемом материале, нежели на живом стегозавре. Утверждение о том, что камнерез видел недавно жившего стегозавра, проваливается при адекватном рассмотрении альтернативных объяснений. Резьба на храме не даёт серьёзных или убедительных свидетельств того, что люди и динозавры (в прежнем объёме этого понятия) были современниками. Как говорится, «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств», и в этом случае доказательства улетучились слишком быстро.

След обуви из Невады.

Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация?

Лондонский молоток.

Креационизм тут и тут.