Ещё раз о "затопленном Петербурге"

В статье делается попытка пояснить некоторые "несостыковки", кажущиеся альтернативным историкам "элементами заговора" и "сокрытием истинной истории Санкт-Петербурга". Будет немного занудно, поэтому сразу скажу - материал на любителя ))

Итак, прежде всего, историкам вменяется в вину их "нежелание" обращать внимание на те детали (фрагменты гравюр, изображения на планах и т.п.) на которое обращают внимание "альтернативные историки" и избирательный подход к фактам. Вот хороший пример такого положения дел: строительство дома Ростовского подворья в Петербурге (одно из немногих зданий, дошедших до нас из Петровского времени, хоть и в несколько измененном виде) - "если сравнить современный вид здания и проект, по которому оно строилось, то можно увидеть, что культурный слой, на который уповают наши доблестные историки, за 300 лет совершенно не вырос":

Немного истории:

Но постойте! Как не вырос? Ведь археологи пишут, что "культурный слой на Васильевском острове вырос на 1,7-1,8 метра!

Обрез первоначальных фундаментов сохранившихся каменных зданий первой половины XIII в. на Стрелке Васильевского острова (Двенадцать коллегий, Гостиный двор, Меншиковский дворец, Кунсткамера) залегает сейчас на глубине 1,7–1,8 м. Таким образом, в ряде случаев насыпной культурный слой скрывает до 10–14 рядов первоначальной кирпичной кладки стен XIII в.

Труды Санкт-Петербургской археологической экспедиции СПбГУ.Том I: Археологическое изучение Санкт-Петербурга в 1996–2004 гг.

Ну, во-первых, "обрез фундамента" - это верхняя плоскость фундамента, ("подошва фундамента" - нижняя плоскость) и в данном случае  альтернативщики просто не верно интерпретировали археологическое описание из-за не знания терминологии: глубина залегания обреза фундамента ничего не говорит о культурном слое, поскольку здания с подвальными или цокольными этажами изначально строятся с заглубленным ниже дневной поверхности фундаментом. А вот 10-14 рядов кладки, которую скрыл насыпной культурный слой скажут лучше о его мощности - это примерно 75-105 см.  - (небольшое лирическое отступление).

Итак, помимо якобы отсутствия мощного культурного слоя, с этим и подобными зданиями, построенными по типовому проекту для "именитых" связана ещё одна "странность": на изображениях Берхгольца и парадных видах рисовальщика Махаева, здания выглядят несколько иными - цокольный этаж намного выше, чем по проекту, и по этой причине, к входным дверям на первый этаж ведут высокие двускатные лестницы:

Махаев (на его рисунке изображены не конкретно Ростовское подворье, а просто похожие дома на набережной, построенные по типовому проекту):

И вот в этом самом месте и возникает ощущение, что нас где-то обманывают: ведь если культурный слой не вырос (как мы могли видеть на современной фотографии), то где же эти высокие крыльца? Значит, их не было и по какой-то причине врут художники? Зачем? 

В общем, подозрительно. Однако, если копнуть, то запутанность ситуации лишь усугубляется и становится совершенно ничего не понятно - раскоп у Ростовского подворья выявил наличие подвального входа с арочным перекрытием, находящегося под современным крыльцом и нижние ступени двускатной лестницы:

В.А. Коренцвит "Археологические памятники Петербурга - непроторенная туристами тропа".

Итак, что же получается? Высокое крыльцо все же было, рисовальщики не врут, сейчас его остатки ниже уровня земли, но культурный слой при этом не вырос?! Как так?! И в проекте Леблона, по которому Петр приказал застраивать набережные, никаких высоких лестниц нет! Ничего не понятно!!!

Ну, на самом деле, всё просто, вот несколько выдержек, свидетельствующих, что ситуация с видом "образцовых домов" не так однозначна, как вы нам пытаются представить альтернативные историки, ссылаясь на проект Леблона "домов для именитых":

Итак, с 1714 г. застройка мыса Васильевского острова велась по плану Доменико Трезини. Каменные дома по берегу Невы строились как по чертежу Леблона, в который вносились изменения, так и по проектам других архитекторов.

...Кроме того, благодаря этим листам, оказалось возможным установить, что указ Петра о застройке всех участков на набережных Невы, имевших в ширину 10 саженей, по типовому проекту «дома для именитых», выполненному Леблоном, нарушался. Из выявленных нами документов известно, что Нарышкин, так же как и другие владельцы десятисаженных участков, купил типовой проект дома, который имел семь осей и дверь в центре. Обмеры же Трезини показывают, что выстроенный дом имел в ширину 12 саженей и иную разбивку фасада.

Работы Доменико Трезини по планировке и застройке Стрелки Васильевского острова в Петербурге, 1973

Безусловно, проекты «образцовых» домов носили не обязательный, а рекомендательный характер. Требовалось в первую очередь соблюдение этажности, общих размеров и расположения постройки на участке

«Образцовые дома» града Петрова, Санкт-Петербургские ведомости

Кроме того, известно, что Петр повелел выстроить на набережной  собственный дом для Трезини (Университетская наб., 21; 1723-1726) в два апартамента на высоких погребах («выше прибылой воды» на один аршин), с фронтошпицем (мезонином), был построен по проекту ван Звитена и имел одиннадцать осей:

«Можно говорить о том, что застройщики часто сочетали в своих домах черты двух разных образцовых проектов: Леблона — с рустом на углах и центрированным входом и Трезини — с большими пилястрами, мезонином и трехосевой композицией центрального ризалита. (Е. Ю. Станюкович-Денисова (СПбГУ) „Образцовые проекты в жилом строительстве Петербурга 1730-1760-х гг.: проблема типологии и модификации“).»

Проект дома Трезини, схожий с изображениями домов на рисунках Махаева:

Иными словами, строили по образцовому проекту Леблона, но из-за наводнений, с некоторыми дополнениями в виде высокого цоколя и высоких крылец, которые впоследствии, из-за повышения береговой линии в связи с обустройством набережных, были разобраны, вход в подвал засыпан, а вход на первый этаж переделан:

...Не было другого более простого способа защиты от наводнений чем поднять на значительную высоту от земли первый жилой этаж. К центральному входу вело крыльцо с боковыми лестницами. Подобные крыльца были типичными для ранних домов Петербурга. На чертеже из коллекции Берхгольца здание имеет очень высокий цокольный этаж - около 3,5 метра. Забегая вперед, отметим, что как показали раскопки, истинная высота была 2,6 м. А у Сент-Илера высота цокольного этажа 2 м. Как выяснилось, Сент-Илер абсолютно точен. К его времени высота здания действительно была понижена почти на полметра в связи с подсыпкой грунта при строительстве невской набережной. Со времен Петра I действовал указ, обязывающий владельцев участков "своим коштом" возводить и поддерживать набережные на реках и каналах что было особенно обременительно на отдаленном и низком Васильевском острове...

...Очередная подсыпка грунта привела к необходимости переделки крыльца. Центральный дверной проем опустили на целый аршин (0,71 м). Верхнюю часть проема заложили, но оставили в неприкосновенности полуциркульное завершение. Работы по перестройке крылец вел подрядчик Осипов. Тогда же на обоих зданиях черепичная кровля заменена железной.

...Необходимость в подсыпке, как и сто лет назад, была связана с устройством набережной, на этот раз гранитной. В 1850-х ... архитектора К. Тона, а на правом приступили к строительству гранитной Николаевской набережной...

Памятники культуры. Новые открытия., 2006 стр.502

Здания Ростовского подворья на аксонометрическом плане Сент-Илера 1765 г.

Острейшей проблемой для города, основанного на болотах, было осушение. Осушали петербургскую землю с помощью лопаты и тачки — копали бесчисленные каналы, канавы, пруды. Со временем болота подсыхали, вынутая из каналов земля шла на подсыпку низких участков. Кроме того, система каналов “смягчала” натиск наводнения, перераспределяя, как это было и есть в Голландии, наступавшую с моря воду.

...Подсыпка грунта была одним из самых распространенных подготовительных приемов при строительстве зданий. Петр, зная мощь невских наводнений и слабость петербургского грунта, постоянно требовал: “Как возможно, земли в городе умножить, которая зело нужна”. Для подсыпки не только брали землю, вынутую из каналов и прудов, но и привозили ее, порой издалека (особенно песок). Подсыпкой укрепляли и уплотняли грунт, выравнивали низины и ямы, а также расширяли прибрежную полосу. Именно ряжи “вынесли” бастионы Петропавловской крепости в Большую Неву. Так же расширяли берег на Адмиралтейском острове вдоль набережной, где стоял Зимний дом, у Летнего сада и напротив Царицына луга (Марсова поля). Думаю, что благодаря этим и другим (с правого берега) подсыпкам Нева за 300 лет сузилась метров на 50, а может быть, и больше.

Е. В. АНИСИМОВ "Город и Царь"

Итак, что же мы выяснили? Казавшее неразрешимым в начале статьи противоречие получило свое рациональное объяснение. Культурный слой - не выдумка историков и он всё же закопал здание Ростовского подворья, а художники не наврали - лестницы с крыльцами были. 

Спс за внимание.