Государственная идеология. Фундамент государства или его погибель?

Очень много разговоров ведётся на тему государственной идеологии, а так же её запрета на государственном уровне, закреплённом в конституции. Признаюсь честно, что не могу точно сказать нужна ли идеология как таковая или нет, о причинах будет ниже.

Что вообще такое идеология? Коротко по определениям необходимо пробежаться:

Идеология - это система взглядов и идей, мировоззрение.

Википедия же сообщает нам следующее:

Идеоло́гия (греч. ιδεολογία от ιδέα «прообраз, идея» + λογος «слово, разум, учение») — совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).

Идеология — не наука, хотя она может опираться на научные знания. В отличие от науки идеология, как выражение частных интересов в форме всеобщности, представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих её сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия. Идеология, преобладающая в том или ином государстве, стране или обществе, называется господствующей.

Нас же интересует в первую очередь политическая идеология.

Политическая идеология — это определенный этический набор идеалов, принципов, доктрин, мифов или символов определённого общественного движения, института, социального класса или же большой группы, которые объясняют, как общество должно быть устроено и предлагают некоторые политические и культурные проекты определённого общественного порядка.

И там же есть одно очень важное определение, которое дал Карл Маркс: 
Идеология по К. Марксу — это ложное сознание, превратное мировоззрение, получающееся вследствие материальных противоречий в производственной основе общества — она выражает специфические интересы определённого класса, выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание.

То есть Маркс считал недопустимым существование какой-либо идеологии вообще. В том числе и коммунистической. В этом контексте в нашей конституции наверняка есть определённая доля марксизма.

По Марксу конечно наличие идеологии как средства противодействия одного класса другому более чем нелогично при наличии стремления к бесклассовому обществу, но что-то об этом все левые обычно забывают и проталкивают свою левую "марксистскую" идеологию, которой по Марксу быть не должно вообще.

Идеологии бывают разные, чтоб всем было проще прикрепляю картинку, найденную в гугле

Можно конечно и более обширно поделить, но основные моменты указаны.

Что такое политическая идеология в общем и целом из этого уже понятно.

Если структурировать и упростить, отбросив внешнюю составляющую, то это в первую очередь систематизированный свод правил поведения с общими методами достижения цели.

*после этого изначально был другой текст, довольно длинный, но отвлёкся на комментирование и страница обновилась без сохранения, и даже почему-то произошла публикация этого вообще незаконченного текста, так что те два человека, которые успели посмотреть - увидели совершенно не то, что планировалось*

Начнём с цели. Цель у всех идеологий одна и та же - светлое будущее. Декларируется оно во всех идеологиях как всеобщее светлое будущее, но это опять же всегда ложь. Причина этому определяется не словами, а делом. Это самое всеобщее светлое будущее всегда сочетается с наличием какого-либо врага, которого необходимо победить на пути в это светлое будущее. И не важно классовый это враг или определяется по национальному признаку, или по социальному, он в любом случае есть всегда. Обычно этот враг более "успешен"(вредное определение, но понятное и подходящее), то есть более зажиточен, предприимчив и соответственно имеет уровень жизни значительно выше, чем абсолютное большинство. Это выгодно для идеологов потому как в массах всегда наличествует зависть к тем, кто живёт лучше, а так же имеется возможность хаотично распределить имущество целых слоёв общества для удовлетворения промежуточных целей тех, кто пошёл за идеологами. Если же сталкиваются две идеологии, то искать врагов вообще не является проблемой. Если говорить о примерах, то в Германии в первой половине 20 века врагом назначили евреев, которые в среднем жили лучше немцев, множество евреев были убиты, множество были загнаны в лагеря и гетто с целью всё того же физического устранения. Что происходило с их имуществом? Его отбирали и делили, в первую очередь в пользу главных идеологов. То же самое происходило практически в тот же период в СССР, только определили не по национальному признаку, а по классовому, как никак интернационализм же был, а не нацизм. В итоге идеология представляла образ врага из-за которого основной массе населения якобы плохо жилось и решалась краткосрочная задача с установлением идеологии как таковой: отобранные блага распределялись, краткосрочно "избранные" получали то, что хотели в виде материальных благ, добытых нетрудовым путём и удовлетворении животных инстинктов в безнаказанном выплёскивании агрессии к установленным идеологией врагам. Таким образом идеология паразитирует на своих же носителях.

Есть определённое сходство с религией потому как идеологические догматы столь же нерушимы для их носителей, как и религиозные, для носителей религиозных догматов. В итоге охота на ведьм и костры инквизиции были заменены репрессиями, лагерями и расстрелами идеологических врагов. И любые животные инстинкты в отношении "врагов" поощряются. Это можно наблюдать на множестве примеров, а не на декларациях тех или иных идеологий. Без врага же идеология не способна прижиться в обществе, а так же продержаться длительное время после устранения всех врагов, которых можно победить. Как только враги исчезают или возникает непобедимый антагонист - идеология теряет своих носителей, в том числе в ходе физического их устранения, а государства-носители терпят крах.

Так же в ходе отсутствия внутренних врагов и невозможности уничтожения и разграбления внешнего врага происходит постепенная деградация государства-носителя по принципу пауков в банке, как это было в позднем СССР, где внутренние классовые враги были уничтожены, намёков на их существования вне правящей верхушки не было, а правящий класс нельзя было трогать даже с учётом того, что для остального рабочего класса он уже выступал антагонистом и фактически врагом. Собственно от того и рухнул СССР, потому как выбран был классовый враг, который в итоге остался внутри в управлении страной, а внешнего врага было не победить под угрозой взаимного ядерного уничтожения. С точки зрения противостояния идеологий в итоге личное превзошло общественное потому как изначально идеология устанавливалась делёжкой имущества врагов в том числе в личных целях. К тому же с точки зрения идеологической картинки сложилось полное противостояние ожидаемого светлого будущего, которое уже должно было наступить, но все блага в итоге оказались у классовых врагов как внутри, так и снаружи. В итоге произошла попытка трансформации идеологии как таковой, чего она не выдержала и перестройка привела к краху системы и перенятию западной идеологии в её уродливом исполнении потому как элементарно не было носителей именно для образа жизни, а не нарисованной картинки. И если рассуждать в этом ключе, то без Великой Отечественной - СССР рухнул бы значительно раньше, как бы мерзко это не звучало, а в итоге длительное время держался на позитивном тренде от победы над целой вражеской идеологией и всей объединённой Европой, на целеполагании в виде восстановления страны, на промежуточных идеологических целях и победах в виде космической гонки и гонки вооружений, которые частично истощали экономику страны и так же вели к итоговому краху.

Но если быть конкретнее, то необходимо перейти к фактическим плюсам и минусам наличия идеологии в построении государства.

Начнём с плюсов:
1. Возможность массовой консолидации общества для достижения какой-либо цели. Цель может быть как далеко идущая и с сомнительной достижимостью , к примеру построение бесклассового общества. Так и промежуточные в виде повышения тех или иных показателей хозяйственной деятельности, либо более возвышенных, но достижимых в виде освоения космоса и прочего. В промежуточных целях должен быть виден результат как можно раньше, хотя бы в подаваемой картинке.
2. Удобство для каждого индивида в плане принятия решений. Ведь идеология представляет чёткую модель того, что хорошо, а что плохо. Человеку не нужно принимать сложные решения, что упрощает жизнь.
3. Чёткая и понятная причинно-следственная связь действий и их последствий для каждого человека.
4. Возможность замыливания негативных последствий от неверных решений, а так же необходимых жертв для достижения поставленных целей. Пример тому сохранение стабильности государства при явных негативных последствиях от коллективизации и продразвёрстки.
5. Отсутствие необходимости самостоятельного принятия решений в обустройстве личной жизни при наличии жёсткой господствующей идеологии с наличием распределения трудовых ресурсов. Необходимость только делать то, что сказано.

Минусы:
1. Разобщение людей по идеологическим, национальным, социальным, классовым, религиозным, культурным и прочим признакам. Это основной минус, на основе которого строится большинство остальных.
2. Обязательное наличие врагов, без их наличия идеология не может ни утвердиться, ни просуществовать длительное время. Примером опять же может послужить СССР. Из действующих примеров можно считать блок НАТО как организацию с идеологией противостояния сначала с СССР, а далее, дабы избежать краха, врагами были выбраны множество государств, в том числе и во-первых Россия.
3. Искоренение инакомыслия, что в итоге приводит к стратегическим просчётам в стратегическом планировании, в связи с отсутствием системы сдержек и противовесов внутри системы.
4. Борьба с установленными врагами, которые в свою очередь часто являются наиболее предприимчивыми и образованными людьми, что в свою очередь сказывается на всех сферах жизни и в долгосрочной перспективе приводит страну к краху.
5. Крах государства в случае смены господствующей идеологии, а так же в случае краха идеологии.
6. Отсутствие гибкости системы.
7. Возможность господствующего класса совершать любые действия с народом при соответствии этих действий идеологии. Это так же относится к врагам, коих назначать могут по очереди и уничтожать, распределяя блага по принципу "разделяй и властвуй"
8. Невозможность существования идеологии без сильных идеологов. Персонификация идеологий. Пример тому начало саморазрушения СССР после смерти Сталина. СССР поддерживался позитивным настроем народа-победителя и наличием внешних врагов. С началом перестройки образ врага начал стираться и страна рухнула.
9. Обязательное наличие позитивных пропагандистских образов. Без них ни одна идеология вообще не может появиться. Наличие картинки всеобщего блага обязательно.
10. Уничтожение или бегство наиболее активных и образованных людей, чьи убеждения не соответствуют установленной идеологии, либо при установлении новой идеологии, что ускоряет крах государства. Косвенный пример - бегство учёных в ходе перестройки и после краха СССР, они не вписались в новую идеологию и искали своё место под солнцем без привязки к идеологическим убеждениям.

Итого идеология представляет из себя следующее:

Всегда есть цель куда идти, но если цель эту достигнуть - идеология рухнет. Собственно поэтому и выбирались такие цели как бесклассовое общество, равенство и так далее. На жизнь идеологов таких целей хватало с избытком.

Из всех своих умозаключений я хочу сделать один вывод, что для краткосрочных целей идеология может подходить, но она не должна быть господствующей, должна иметь возможность смены в рамках надидеологической концепции. Такую концепцию собственно обозначил наш президент Владимир Путин, коего в принципе по множеству параметров можно назвать идеологом современной России, но при отсутствии господствующей идеологии как таковой. Суть обозначенной надидеологической концепции, обозначенной Путиным, заключается в патриотизме. Это консолидирующее явление, которое выражается любовью к своей стране, а соответственно в желании улучшения жизни в ней, вне зависимости от политических убеждений. Что мешает в рамках нашей огромной страны хоть коммунистам, хоть либералам, хоть националистам, хоть консерваторам, хоть социал-демократам, строить общее пространство, в котором будет хорошо жить? Без всякого отобрать и поделить, а путём труда и планомерного развития, и без всякого перетягивания одеяла на себя. Мешают только идеологии как таковые и отсутствие идеологического регулятора, направляющего всех в одно созидательное русло. В этом плане как раз может выступить патриотизм как идеология(хоть это определение на мой взгляд неуместно), стоящая над всеми остальными, но не замещающая их, без поиска врагов по каким-либо признакам кроме стремления отдельных индивидов разобщить людей. И это вполне реально с такой точки зрения потому как для любого члена общества, стремящегося к развитию и процветанию своей страны - любой противодействующий элемент может признаваться врагом на основе идеологической/информационной диверсионной деятельности. Да, получается враг наличествует, но его исчезновение в данном случае приведёт к положительным результатам, а не к негативным. Так же исчезают все обозначенные минусы, пусть и при более размытых плюсах.

Собственно говоря я всё так же не могу сказать нужна ли господствующая идеология как таковая, потому как патриотизм идеологией назвать крайне сложно, но на его основе, как на фундаменте можно выстраивать государство. И не будет это выглядеть морковкой для ослов.

Осталось самое главное: определиться с тем, что же такое действительно патриотизм и как любовь к Родине вообще может выражаться. Какие положительные моменты и отрицательные есть в этом явлении, что нужно добавить сюда, а что исключить. Что вообще делать то, какая модель поведения должна возникнуть, что станет нормой для всех, а что перестанет таковой быть. В любом случае нельзя допускать ошибок прошлого и руководствоваться опытом всего мира и всех времён. Об этом я напишу своё мнение чуть позже, но наверное очень скоро.

На правоту не претендую, всё написанное всего лишь моё субъективное мнение. Кто согласен - развивайте идею, кто нет - предлагайте что-то другое, а не высказывайте своё фи, в любом случае в светлое будущее всем вместе идти, а кто не хочет в светлое будущее для России - те могут идти хоть на, хоть в.

Если кто-то умудрится на написанное обидеться - жалуйтесь в свой лгбт кружок на то, что вас в интернете обидел зайчик. Но вообще я не представляю, что должно быть с психикой у того, кто на это сумеет обидеться.

*жаль, что дважды страница обновлялась, эта версия как-то не так складно выглядит, надеюсь кто-то уже написал те же мысли лучше, или ещё напишет*