"Бедный Ваня": дело в шляпе-2. Меня терзают смутные сомнения.

Здравствуйте!

Продолжаем наши рассуждения по "делу Голунова".

Начало здесь -  https://cont.ws/@aar74ur/16018...

1. "Версия Коновалова".

Оперативник Коновалов признался, что подбросил наркотики по указанию своего начальника Ляховца. Назвал также мотив - Ляховец якобы сказал Коновалову, что "Голунов занимался сбытом наркотиков, но против него нет доказательств".

Из показаний Коновалова также следует, что он действовал в одиночку, а остальные оперативники были массовкой и ничего не знали. При этом он уверяет, что подбросил наркотики лично и в рюкзак (во время задержания), и в квартиру (во время обыска). Но при этом никто ничего не заметил.

Коновалов утверждает, что наркотики взял из числа вещественных доказательств по другим уголовным делам.

Какие вопросы порождает эта версия?

- Вопрос первый.

По "версии Коновалова" его начальник Ляховец - это такой современный Глеб Жеглов, который считает, что "Вор должен сидеть в тюрьме", а значит цель оправдывает средства.

Если Коновалов действительно согласился подбросить наркотики в рюкзак Голунова по указанным мотивам, то логично предположить, что они с Ляховцом - "Жегловым" в этом случае были полностью уверены в причастности Голунова к сбыту/хранению наркотиков.

Вспомним фильм "Место встречи изменить нельзя". Шарапов с Жегловым точно знали, кто такой "Кирпич", какое у него прошлое и чем он промышляет. Кроме того, они своими глазами видели как "Кирпич" подрезал сумку и стащил кошелёк в трамвае.

Следуя этой версии, Коновалову с Ляховцом нужно было создать искусственную ситуацию только для первоначального задержания с целью ареста и последующей "доработки" в условиях содержания под стражей, а также для проведения обысков по месту жительства и работы.

Получается, что они рассчитывали в ходе обысков обнаружить реальные доказательства причастности Голунова к сбыту/хранению  наркотиков, т.е. найти в его квартире наркотики, принадлежащие самому Голунову, или другие доказательства.

Приходим к логическому выводу, что , согласно "версии Коновалова" для достижения первоначальной цели вполне достаточно было подбросить и обнаружить наркотики в рюкзаке. Потом провести обыск дома и обнаружить уже реально принадлежащие Голунову наркотики.

Тогда зачем Коновалову было брать с собой на обыск кокаин и подбрасывать его в квартире? Он ведь был уверен, что Голунов - реальный сбытчик, а значит у него дома по-любому что-нибудь найдётся.

Или что, Коновалов совсем отмороженный тип и решил полностью сфабриковать дело? Тогда как же он такой весь отмороженный так быстро "раскололся"?

- Вопрос второй.

Если Коновалов действительно действовал в одиночку, то не слишком ли фантастическую картину он нам всем описывает?

Днём возле станции метро в присутствии троих оперативников, полагающих, что "берут" реального сбытчика, а также множества случайных прохожих и возможно под взором камер видеонаблюдения исхитрился подбросить наркотики незаметно в рюкзак Голунову? Потом в квартире опять же в присутствии как минимум троих честных оперативников и двух понятых ещё раз умудрился подбросить?

Кстати, адвокат Голунова заявил, что двое оперативников вели собственную видеозапись задержания Голунова. Коновалов не мог об этом не знать. Получается он прямо под видеозапись подбрасывал?

Коновалов на фокусника учился? Или это его хобби? Это же какие должны быть стальные нервы? А откуда такая ловкость рук?

Неужели такой "способный фокусник" со стальными нервами и несгибаемой силой воли "раскололся на первом же скачке" и дал признательные показания?

Фокусник лично разоблачает собственный фокус. Зачем? Совесть замучила отморозка, который полностью фабрикует уголовное дело на десять лет лишения свободы?

Не забываем о том, что никто из свидетелей не видел как Коновалов что-то там подбрасывал, т.е. он разоблачает сам себя в отсутствие каких-либо реальных против него доказательств.

- Вопрос третий.

Наркотики, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, не хранятся у оперативников, а сдаются на ответственное хранение в специальное хранилище сотруднику, не состоящему в штате оперативного подразделения. Этот сотрудник ведёт учёт и несёт полную ответственность за сохранность.

Коновалов проник в хранилище и похитил оттуда наркотики?

Ответственный за наркотики сотрудник дал их Коновалову поносить на время или подарил?

- Вопрос четвёртый.

Обратимся к теперь уже всем известному "принципу доказывания", авторство которого принадлежит уважаемой г-же Москальковой.

Есть ли отпечатки пальцев Коновалова на пакетиках с наркотиками?

Нет? Тогда это не его пакетики.

2. "Версия Ляховца".

Ляховец (начальник оперативника Коновалова) заявил, что Голунов,по его мнению, всё-таки причастен к хранению наркотических средств. По его словам, Голунова задержали после того, как 29 марта прошлого года «поступила информация» из московского СИЗО-3 УФСИН в Хорошево-Мневниках. После этого Ляховец завел дело предварительной оперативной проверки «в отношении неустановленного лица, который использует телефон с абонентским номером 8910***». Было установлено, что он принадлежит Голунову.

Ляховец рассказал, что Мосгорсуд дал разрешение на прослушивание телефонных звонков по указанному номеру, однако от этого отказались «из-за недостаточности технических соединений». После этого «Яндекс.Такси» предоставил оперативникам информацию о поездках Голунова, из которых они установили адрес его проживания. Кроме того, Ляховец выяснил, что Голунов «часто выезжает за границу», особенно в Чехию и Латвию.

Как говорится в показаниях, 26 мая Ляховец установил, что Голунов возвращается из Чехии в московский аэропорт Шереметьево. «В связи с этим были основания полагать, что Голунов может везти с собой из Чехии партию наркотиков», — заявил он. Ляховец уточнил, что о возвращении Голунова ему стало известно «за полчаса до прилета», поэтому из-за «малого количества времени решение о его задержании было отменено».

После этого, по словам Ляховца, оперативники установили наблюдение за Голуновым, «которое было фактически начато с 3 июня Коноваловым, Сергалиевым и Феофановым». В первый день наблюдения Коновалов услышал телефонный разговор «о передаче каких-то дисков». Об этом Коновалов доложил Ляховцу, 4 и 5 июня «никаких активных и подозрительных действий Голунов не осуществлял».

На следующий день, 6 июня, Ляховцу доложили, что Голунов вышел из дома с рюкзаком, сел в метро, доехал до «Трубной» и зашел в здание на Петровском бульваре, 17. «В этот момент я ехал на машине в сторону центра», — отметил он. Когда Голунов спустя некоторое время вышел из здания, «он оглянулся и быстрым шагом стал отходить», говорится в приведенных показаниях. По словам Ляховца, он счел такое поведение подозрительным и «посоветовал задержать Голунова».

Какие вопросы порождает эта версия?

- Вопрос первый.

Зачем было торопиться с задержанием?

Если результаты прослушивания телефонных переговоров и слежки ничего не дали, то на каком основании производили задержание?

- Вопрос второй.

Если Голунова "разрабатывали" 2 месяца, то наверняка знали о нём почти всё или вообще всё, в т.ч. его профессиональный статус, место работы, круг общения и проч. С учётом обозначенных выше отрицательных результатов это должно было стать ещё одним сдерживающим фактором для задержания.

- Вопрос третий.

Дать по телефону команду подчинённым (прошу прощения - "посоветовать", как выразился Ляховец) на жёсткое задержание четырьмя оперативниками без каких-либо серьёзных подтверждающих сведений, а только лишь на основании "подозрительного поведения"?

Вы серьёзно можете в это поверить?

А если бы ничего не обнаружили? Ведь по этой версии Ляховец не давал указаний ничего подбрасывать. Нормально так рискнуть решили? 

- Вопрос четвёртый.

Как планировали доказывать сбыт?

Почему сейчас Ляховец говорит только о хранении наркотиков? Ведь отчитывались они за возбуждение уголовного дела по сбыту?

- Вопрос пятый.

Зачем видеозапись задержания Голунова уничтожена? Ведь она являлась доказательством "версии Ляховца".

Что интересного дают нам для размышления эти две озвученные выше версии и некоторые обстоятельства расследования?

Впервые появляются сведения о том, с чего началось "дело Голунова". Со слов Ляховца, 29 марта 2019 года в адрес Ляховца поступила информация из московского СИЗО-3 УФСИН в Хорошево-Мневниках. В этой информации содержался номер телефона Голунова.

Эти сведения необходимо тщательно проверить. Если "дело Голунова" одна сплошная провокация, то связь провокатора с источником информации из московского СИЗО-3 либо с Ляховцом (если источник выдуманный) становится очевидной.

Очень странным выглядит домашний арест Коновалову, который в одиночку сам всё провернул, и одновременное заключение под стражу в СИЗО его напарников - троих оперативников, которые "думали, что задерживают настоящего преступника".

Выглядит как давление следствия на оставшихся под стражей с целью активации их памяти (может всё-таки "вспомнят" как Коновалов подбрасывал наркотики).

Или следствие не верит Коновалову, что он один фабриковал дело? Тогда зачем отпустили его под домашний арест?

В заключении.

По словам Путина, сейчас в расследовании дела Ивана Голунова «ситуация развивается, работают правоохранительные органы». Президент подчеркнул, что в этом деле не нужна спешка. «Кто-то уволен, кто-то сейчас задержан. Вы хотите, чтобы выбивали какие-либо признания или чтобы получали естественным путем в рамках действующего закона? Наверное, второе предпочтительнее. Это требует времени», — заявил глава государства.

Зачем Путин 26.02.2020 говорит в интервью СМИ о выбивании признаний из задержанных полицейских и кому это "послание" адресовано? О чём ему известно, а нам нет?

Продолжение следует ...

Источники.

https://www.rbc.ru/society/19/...

https://www.rbc.ru/rbcfreenews...

https://www.rbc.ru/society/25/...

https://www.rbc.ru/society/26/...

https://www.rbc.ru/society/26/...

https://www.rbc.ru/rbcfreenews...

https://www.rbc.ru/society/29/...

https://www.rbc.ru/rbcfreenews...

https://www.rbc.ru/rbcfreenews...

https://www.rbc.ru/rbcfreenews...

https://www.rbc.ru/rbcfreenews...