ТЕОРИЯ ПРАВА И ПРАКТИКА БЕСПРАВИЯ. - Андрей

ТЕОРИЯ ПРАВА И ПРАКТИКА БЕСПРАВИЯ.

Самым, пожалуй, острым и интересным вопросом в теории государства и права является вопрос о балансе свободы и обязанностей человека. И государство, и право являются инструментами принуждения и подавления. Но именно на них современным обществом возложена обязанность быть гарантами "прав и свобод человека и гражданина". По сути, их обязали самим восстанавливать то, что они же и разрушают. Здесь большая и опасная развилка. И суть её вот в чём...

Закон противоположен интересу.

Законодательные ограничения требуются только там, где человек, с точки зрения общества должен поступить вопреки своим интересам. Там где властвует интерес – закон не нужен. Требуется ли принуждать человека делать (или не делать) то, что он и сам по себе остро желает (или не желает) делать?

Есть вещи, которые человек волен делать или не делать - и это свобода. А есть вещи, которые человек обязан делать под страхом кары - и это закон (сперва небесный, позже - земной)

Скажем, если я не хочу никого убивать сам по себе, исходя из моральных убеждений, то закон о запрещении или разрешении убийства никак не влияет на мою практику. Мне не нужен посторонний запрет, раз я сам себе запретил, и мне не требуется разрешение – поскольку я всё равно этого делать не намерен...

Гражданское и международное право вырастают, конечно же, из религиозных заповедей. Эту последовательность подчёркивают все учебники по правоведению: вначале табу и сакралии, потом рационально сформулированные правила сосуществования людей в обществе. Является ли гражданское право высшей ступенью - или лишь лунным, отражённым светом своего первоисточника?

У прогрессистов ХХ века принято было считать первое. Нас же жизнь всё более склоняет ко второму ответу: погаснет солнце, не будет светить и Луна. Не останется у человека в душе ничего святого - каюк придёт и гражданскому, и международному праву. Нужно напоминать иллюстрации?!

+++

Закон можно считать простым и необъяснимым капризом сильного, типа "хочу, чтобы все мужики бороды брили" или "ходили в париках с панталонами". И это, дескать, закон. И другого нет...

Но правильное, рациональное построение закона - выводит закон не из каприза диктаторов, а из общей логики права. Хороший закон выводим логически: его можно в целом предвидеть, даже если никогда не читал. Есть принципы, и они раскрываются в системе запретов и поощрений, преследующих цель свести жизненное многообразие к единым общим принципам.

Принцип (правовой) – единый стандарт отношения ко множеству одинаковых по сути событий. Это понимают даже англосаксы – в теории: «Принцип – это посылка… имеющая обобщающий характер… «для всех X, что соответствуют условиям, Y есть правда»[1].

Christian List и Laura Valentini высказались коряво, но суть понятна. Принцип не смягчает и не ужесточает отношения к явлению соответственно выгоде ситуации. Отсюда и выражение – «принципиальный человек», который порой даже доходит до абсурда «из принципа». Принцип не учитывает выгоды или невыгоды конкретных лиц в конкретной ситуации, потому что «имеет обобщающий практику характер».

В теории государства и права есть много принципов обобщающего свойства: принцип равенства всех перед законом, принцип презумпции невиновности, принцип ответственности за вину и т.п.

Естественно, он исчезает, если он не всеобщий. Если перед законом равны не все, а только некоторые – тогда попросту нет принципа равенства перед законом. Если презумпция невиновности не распространяется на всех – её нет. Если доказанная вина в одному случае влечёт ответственность, а в другом нет – то нет принципа ответственности за вину (его сменяет произвол настроя у «решалы»).

Принципы могут быть очень разными – главное, что они носят общий для всей конкретики характер оценки. Можно провозгласить принцип «особа монарха священна» - но тогда любого монарха, а не только дружественного тебе. А можно наоборот, считать, что монархия недопустима – но тоже появляется обязанность отрицать всякую монархию, а не отдельно взятые и лично тебе по каким-то причинам неприятные.

Я так долго и занудно эту манную кашу теории размазывают по тарелке, чтобы вывести читателя на очень краткий тезис:

-Убив принципы и принципиальность, Запад убил цивилизацию. И вообще, и в себе.

Мне кажется очевидным, что человек с «готтентотской моралью»[2] не может считаться цивилизованным человеком. Да, всякое человеческое общество, на низшей, первой ступени своего развития, когда все его поступки и мотивации ещё зверины – начинается с «готтентотской морали». Она наиболее проста, наиболее практична и наиболее очевидна. Но развиваясь, общество обязано её преодолевать – и в её преодолении, собственно, и заключается само развитие цивилизации.

Следует отличать ситуационный, конспиративный подлог от демонстративных и вызывающе-продекларированных проявлений звериной беспринципности. Ибо слаб человек, и часто пытается тайно обойти принцип себе на пользу. Но он не делает из этого «максиму всеобщего поведения», не кричит на каждому углу, что только так и нужно поступать! Пойманный за руку, он стыдится, оправдывается, и старается загладить вину…

Другое дело – декларативная и вызывающая, публичная аномия[3]. Здесь никакой тайны из нарушения общего принципа не делают, а наоборот – беспринципность гласно и открыто возводят в ранг закона.

Если бы НАТО признало право любой территории на отделение (Грузии и Украины от России, кусков Грузии и кусков Украины – от них самих) – это был бы принцип. Если бы наоборот – тоже был бы принцип. Все могут выйти – принцип права. Никто не может выйти – тоже принцип права. Они противоречат между собой, но они не противоречат определению принципа, взятому нами из англоязычной юридической литературы: "для всех X, что соответствуют условиям, Y есть правда".

Подленькая позиция, когда одним можно, а другим нельзя – это уже ликвидация правовых норм. Будучи клиническим слабоумным со справкой от врачей, президент США Буш-младший выразил свою «готтентотскую мораль» в замечательном афоризме: «Хорошим парням можно делать всё, что угодно – потому что они ведь хорошие парни». Так люди делятся на тех, кого никогда не осуждают и тех, кого никогда не оправдывают. Это логика войны – но не права.

+++

Но мы с вами не теоретики с юридической кафедры, нам не перипетии разложения права и правосудия на Западе интересны. То, что оно там уже разложилось до последней стадии Гаагского и Стокгольмского судилищ – факт, но факт узкий, на обсуждение правоведам.

Нас-то интересует цивилизация в её борьбе с дикостью и варварством. Давайте зададим простой вопрос:

- а не кажется ли нам, что разложение права и законности возвращает дикость и варварство, органично и естественно не имевшие теорий права и законности?

Дикарь ведь действует по наитию: что ему взбрело в голову, то и сделал, с книжками не сверяясь. Не всегда зло, кстати, иногда его интуиция позволяет делать и добрые дела вопреки букве неведомых ему законов. Но суть в том, что разложение правовой сферы возвращает дикость и варварство.

Разложение правовой сферы бьёт по всем другим сторонам цивилизации: образовательной, культурной, производственной, научно-технологической и т.п. В нравственном климате «войны всех против всех» - ничего культурного и сложного, совершенного выжить не может.

Беспринципность позволяет государству выиграть тактически, но ведёт к фундаментальному стратегическому проигрышу, связанному с архаизацией отношений и всесторонним социальным одичанием.

Пока Запад наслаждается выигрышем от шулерских манипуляций с международным и гражданским правом, от выборочного применения законов, которые, как ящик с двойным дном: вот закон есть, а вот его уже нет, а вот он снова непонятно откуда появился…

Но уже очевидно, что это наслаждение неразрывно связано со стратегической деградацией всех перспектив человечества. Приучая жителей планеты к бесправию и беззаконию, Запад из цивилизованных (более-менее) людей, научившихся носить штаны и слушаться полицейского, делает армии воров и убийц.

Бывают ситуации, в которых нет выбора – быть или не быть вором и убийцей. Если нет других путей выжить, кроме воровства, если нет иных путей отбиться – кроме как убить нападающего, то и выбора нет. Понимает ли Запад или не понимает – но своими игрищами с двойной моралью он делает превращение человечества в скопище воров и убийц безальтернативным.

+++

У принципов есть два критерия оценки: обусловленная их социальной ролью полезность и догматическая безусловность.

То есть принципы можно рассматривать, как полезную для общества технологию организации жизни: страны, в которых принципиальность поощряется, достигают наилучших успехов на длительной дистанции. А можно рассматривать принципы по церковному: ничем не обосновывать, заявив, что напротив, всё остальное должно быть основано через них.

Абсолютно очевидна польза принципиальности для цивилизации. Но можно ли на этой очевидности построить воспитание человека? Нет. Речь идёт о больших величинах и длинных дистанциях, то есть о вещах, к которым человек биологический, материальный – безразличен. Тут лучше И.Тургенева не скажешь:

..А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?

Есть жизнь маленькая, узкая, краткая – человека. А есть большая, широкая, долгая – человечества. Объяснить всерьёз, логично, атеисту-смертопоклоннику, что большая и долгая жизнь человечества важнее маленькой и краткой, но лично его жизни – не-воз-мож-но! Вы понимаете?!

Не просто трудно, а вообще – невозможно. Почему он должен думать про белые избы Филиппа да Сидора, которые и не родились ещё вовсе, и неизвестно – родятся ли? И ладно бы просто думать – а ведь вы требуете от него жертвовать!

Ему про нерождённых или давно покойных и думать-то кажется безумием, а вы предлагаете ему отказаться от множества радостей жизни, физиологических удовольствий, наслаждений, эффектов доминирования – ради того, что с его точки зрения является чёрной и бессмысленной пустотой! А потом вы удивляетесь, что он смотрит на вас, как Чубайс на Павку Корчагина (или Ф. Достоевского[4])…

А он смотрит на вас, как:

1) Как на безумца.
2) Как на безумца весьма опасного, угрожающего его уюту и комфорту, ему и его детям с домочадцами.
3) Как на заразного прокажённого.

Зоопсихология не воспринимает окружающую среду, как священное творение (Ломоносов говорил, что Бог дал людям две книги: книгу Библии и книгу природы). Зоопсихология воспринимает окружающую среду как свою пищу, врага и убийцу, и по этим причинам (желая сожрать и не быть сожранным) животное находится в вечной борьбе с окружающей средой.

А почему вы думаете, что локализовавший себя в биологической оболочке, как единственной форме жизни, человек будет относиться к окружающим средам иначе? На каком основании он должен иначе к ним относиться?

Современный западный атеист-потребитель начал ненавидеть даже собственных детей по принципу «не-я – на моё посягает». Он рожает мало детей или вообще отказывается от деторождения, потому что ему ненавистна возня с потомками: они отнимают часть ресурсов от его метафизического онанизма. Если он со своими потомками так разобрался – что он, чужих пожалеет? Или хранить культуру ценой каких-то личных неудобств – это что, свою жизнь в пользу давно истлевших мертвецов гробить?

Вы спрашивали меня, «что такое психический локализм»? Вот это и есть психический локализм: абсолютизация своей локальности, вне которой как бы ничего и нет. Для такого человека Вселенная рождается вместе с ним и вместе с ним умирает. А пока он живёт – ему безразлично всё, что не приносит лично ему конкретной выгоды.

Не вывести из смертопоклонничества локализм – всё равно, что из примера 2х2 не суметь вывести 4. Чтобы не понимать, как из атеизма теоретического образуется локализм практический – нужно вообще порвать со всякой логикой, даже на простейшем её, детском уровне.

+++

Теперь вы берёте сформировавшегося локалиста с довольно целостной картиной мира (в которой он начало и одновременно конец Вселенной, поскольку он её центр и высший в ней разум, мера всех вещей) – и говорите ему, чтобы он поступился личной очевидной выгоды для каких-то умозрительных, общих, сформулированных задолго до сегодняшней ситуации, принципов!

Вы что от него ждёте? Что он плечами пожмёт? Или что он вам в лицо посмеётся? Или что он (самый распространённый вариант) ответит вам – «давай теперь врать вместе, авост какого-нибудь дурака заманим в храм и там на бабки «разведём»?

Мало того, что общечеловеческие принципы (базовая основа цивилизации) смешны локалисту; он хотел бы их не просто отбросить (если все их отбросить – тоже принцип получится, обобщающий). Он хотел бы их проституировать, воспринимая как синоним «полезной глупости».

Запад ведь не то, что выбросил все кодексы за борт и посмеялся над принципами законности: он, напротив, активно ссылается на них, безбожно проституируя. Он ими играет, то выводя, то пряча, то спутывая, то разделяя… И это, конечно, страшнее, безысходнее простодушия африканского дикаря, который открыто признавал свою двойную мораль!

[1] Christian List и Laura Valentini The Methodology of Political Theory (англ.) // Oxford Handbook of Philosophical Methodology: статья. — 2016. — Май. —
[2] “Готтентотская мораль" – выражение восходит к беседе христианского миссионера с одним из представителей южноафриканского племени готтентотов. На вопрос “Что такое плохо?" готтентот ответил: это когда мой сосед побьет меня, угонит мой скот, похитит мою жену. На вопрос “Что такое хорошо?" он же ответил: «это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену».
[3] Аномия - (от франц. anomie — беззаконие, безнормность) (др.-греч. ἀ- — отрицательная приставка, νόμος — закон) — состояние общества, в котором происходят разложение, дезинтеграция и распад всей системы устоявшихся ценностей и норм, поддерживавшей традиционный общественный порядок.
[4] Достаточно широко известно высказывание Чубайса корреспонденту «Российской газеты»: "Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски". http://www.rg.ru/2004/11/19/chubajs.html

Александр БЕРБЕРОВ,

Интересы выживания капиталистического строя и его устремления вошли в острые, непримиримые противоречия с делом сохранения жизни на планете. Такова страшная правда наших дней.

Человечество пришло в тупик развития общества, личности по всем параметрам. Человек сведен капитализмом к трудовому животному. Планете грозит уничтожение, как и самому человечеству. Человечеству есть единственный выбор: фашизм с уничтожением 6млрд. "лишних" людей или - коммунизм = сознательно организованная совместная братская жизнь всего человечества. Единственный шанс - это уничтожение людоедской системы и переход на человеческую.

Обсудить

- туманный город
- 2 апреля 2018 г. 22:08
в принципе я полностью согласен с автором) но... считаю что правильный вывод идет через ложные тезисы "капитализм - тупик, коммунизм-братская жизнь"....))) У коммунизма есть огромный недостаток, - отсутствие абсолютной точки отсчета и не понимание корня проблемы, порождающий разрушение. Это всегда будет приводить практическое исполнение этой теории к ошибкам.
- VeleDar
- 2 апреля 2018 г. 22:49
Всё это можно соотнести и с нашей внутренней реальностью. Как у нас выполняют закон? Здесь пишем, тут читаем, а там селёдку режем. Ваня за палку колбасы сядет на трёшку, а Иван Моисеевич за пару "ярдов капусты" - должность в администрации.
- Игорь
- 2 апреля 2018 г. 23:20
Них себе! Глубоко! :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:
- Игорь
- 2 апреля 2018 г. 23:26
Не вывести из смертопоклонничества локализм – всё равно, что из примера 2х2 не суметь вывести 4. Остался непонятным один вопрос: Как быть, к примеру, с массовым героизмом в годы Великой Отечественной? Допускаю, что не все были атеистами, но тем не менее?
- Архимед
- 3 апреля 2018 г. 15:45
:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:

ТОП ЗА 3 ДНЯ