Мог ли король Артур быть русским князем?

Вал спекуляций по поводу происхождения легендарного короля Артура прокатился по Интернету после появления в Британии очередной книжки на эту тему.

Отголоски этой "сенсации" время от времени доходят до Конта ( в перепостах Sage,  Виолетты Крымской и др.), хотя со времени публикации прошло уже 20 лет.

К сожалению, в открытом доступе имеется только предисловие с переводом:

- но учитывая известность главного героя, оценить правдоподобие "яндекс-признаний" нетрудно.

Перевод отрывка из предисловия:

Общий вид упомянутой бронзовой статуи в интерьере императорской усыпальницы в Инсбруке. Слева - король Артур (работа Петера Фишера), справа - герцог Эрнст Железный (14 в.) :

(Крупные снимки всех 28 статуй, с пояснениями, можно посмотреть тут https://n-dank.livejournal.com... )

А это -  "яростно извивающиеся" драконы:

 (Снимок сделан с копии инсбрукской скульптуры, находящейся в ГМИИ им.А.С.Пушкина в Москве. Видно, что рельефными фигурками драконов разной высоты украшена вся передняя часть доспеха. К сожалению, более удачных снимков в Сети не нашлось).

В газете "Сан" от 11 марта 2001 обнаружилась даже  рецензия некоего A.Sisman  на данную книжечку:

_______________________

(Гуглоперевод цитаты)

На первых страницах этой книги автор делает одно из своих наименее спорных утверждений: «Огромное количество материала самого разного качества изливалось на протяжении веков о короле Артуре». Как верно!

Сложность написания об Артуре в том, что о нем ничего не известно. Он вообще не упоминается в англосаксонских хрониках. Самым первым упоминанием его имени является случайное наблюдение валлийского поэта конца 6 в.н.э., который отмечает, что некий воин, хотя и храбрый, «не был Артуром». Три века спустя монах по имени Ненний дает очерк жизни Артура, хотя и признает, что его источники представляют собой "мусоросборник".

Самым известным последующим описанием является «Смерть Артура» Мэлори, которая дает нам знакомые подробности о рыцарях Круглого стола, обреченной любви Ланселота и Гвиневеры, поисках Святого Грааля и т. Д. Однако мы должны помнить, что это было написано, возможно, через 1000 лет после событий, которые Мэлори пытается описать.

Таким образом, тема Артура широко открыта для предположений, и их было много :

- Артур был британцем или, возможно, кельтом, сопротивлявшимся римлянам;

- нет, он был римлянином, сражавшимся с варварами;

- напротив, он был англосаксом, возможно, изгонял норманнов

...и так далее. Валлийские писатели утверждали, что Артур был валлийцем, шотландские писатели - шотландцем, французские писатели - французом. Поскольку о нем ничего не известно, можно сказать почти все, и почти все было сказано.

Теперь Ховард Рид, режиссер-документалист, выдвинул новую теорию: Артур происходил из одного из кочевых племен, нападавших с востока на приходящую в упадок Римскую империю. Это были не гунны, вандалы или готы, а менее знакомые аланы, высокие светловолосые "туристы", прибывающие в Европу на лошадях.

 Откуда он родом - мы не уверены до самого конца книги, хотя Рид дает различные намеки на то, что дом Артура мог быть где-то на Кавказе.

Это поразительное представление основано на сопоставлении автором дошедшей до нас легенды о короле Артуре, в частности, идеи о воинах-всадниках, с немногими фактами, которые известны об окружающих людях предполагаемого времени жизни Артура. «Никто из нас не может представить себе Артура, который должен спешиться перед битвой», - заявляет автор. Верно - значит, Артур не мог быть кельтом. Проблема с этим методом заключается в том, что он включает в себя проецирование назад во времени элементов легенды о короле Артуре - таких как рыцарство и придворная любовь, которые почти наверняка являются позднейшими украшениями. Это все равно, что пытаться построить дом, начав с крыши.

Аргументы Рида пестрят фразами типа «вполне могло быть», «почти непостижимо», «кажется, полностью соответствует...» и - мой любимый - «это определенно не слишком большой шаг, на пути дальнейших рассуждений ...»

...В поисках Артура Ховард Рид ведет нас все дальше на восток, отважно странствуя по двум континентам и трем тысячелетиям. Волна варваров  следует за волной; армии, короли и воины проносятся мимо с ошеломляющей скоростью. Автор старается удержать внимание читателя своей живой прозой, но к концу даже он утомляется: «История, однако, неслась, и в 451 году римляне вновь призвали аланов помочь им в трудный час».

Свой самый поразительный вывод он сохраняет до самого конца. Может быть, Артур все-таки не алан? После того, как все части головоломки будут размещены в правильном положении, мы сможем увидеть, что настоящий король Артур мог быть - помните, читатель, вы впервые увидели это здесь - японцем!

(Конец цитаты. Взято с небольшими сокращениями отсюда)

_____________________________

Поскольку к британским таблоидам типа "Сан" доверия мало, а "британские ученые" стали своего рода мемом, то поищем информацию в Вике.

__________________________

(Дальше - цитата в гуглопереводе)

...Это отсутствие убедительных ранних свидетельств является причиной того, что многие недавние историки исключают Артура из своих описаний послеримской Британии. По мнению историка Томаса Чарльза-Эдвардса, «на данном этапе расследования можно только сказать, что вполне мог существовать исторический Артур [но ...] историки пока не могут поведать о нем ничего ценного».

...другая школа [научной]мысли утверждала, что Артур вообще не существовал. Написанная Моррисом " Эпоха Артура" побудила археолога Ноуэлла Майреса заметить, что «ни на одну фигуру на стыке истории и мифологии историки не потратили больше времени зря» . Полемика Гильдаса "О разорении и завоевании Британии", написанная в 6 в.память о Бадоне, упоминает битву, но не упоминает Артура. Артур не упоминается ни в англосаксонских хрониках и ни в одной из сохранившихся рукописей, написанных между 400 и 820 годами . Он отсутствует в «Церковной истории английского народа» Беды (начало 8 в.н.э.). ... Нет даже уверенности в том, что Артур считался королем в ранних текстах. Ни Historia, ни Annales не называют его "rex": первый называет его  "dux bellorum" (военный вождь) и "miles" (солдат).

Сегодня академические историки сходятся во мнении, что нет убедительных доказательств его  существования в прошлом. Однако, поскольку исторических документов для постримского периода мало, окончательный ответ на вопрос о существовании Артура маловероятен. ... Так называемый «камень Артура», обнаруженный в 1998 году среди руин замка Тинтагель в Корнуолле в надежно датированном контексте VI века, вызвал недолгий переполох, но оказался нерелевантным. Другие надписи с именем  Артура, в том числе крест Гластонбери, запятнаны предположением о подделке.

Эндрю Бриз недавно утверждал, что Артур был историческим лицом. Бриз утверждал, что определил места его сражений, а также место и дату его смерти (в контексте экстремальных погодных явлений 535–536 годов) , но его выводы оспариваются.

Несколько исторических личностей были предложены в качестве прообраза Артура, начиная от Луция Арториуса Кастуса, римского офицера, служившего в Британии во 2-м или 3-м веке, до менее римских британских правителей, таких как Риотам, Амвросий Аврелиан,  Оуайн Дантгвин, и Атруис, сын Мейрига. Однако убедительных доказательств этих идентификаций не появилось..

___________________

Это всё. При том, что сама статья об Артуре большая, с прекрасными иллюстрациями, с разбором посвященных ему литературных произведений - факты, которые могли бы доказать его реальное существование, самими британцами не обнаружены (примите еще во внимание, что почти по каждому из упомянутых имен Википедия дает ссылку на документы или на авторов реальных научных работ - то есть, эта информация максимально обновлена и полна).

Сведения о Ховарде Риде таковы:

Из чего ясно, что его основное занятие - кинодокументалистика, а вовсе не научные изыскания. Плодами его трудов, помимо сериалов, являются всего две популяризаторских книжки : о мумиях и о короле Артуре, не отвечающие критериям научности.

То есть, вся суматоха с "признанием русскости короля Артура" изначально была информационной пустышкой, и что крайне мерзко - подавалась и комментировалась под "патриотическим" соусом.

                                           *      *     *

На этом вопрос о  происхождении легендарного короля можно было бы  закрыть, но можно и немного продолжить рассказ - для тех кто не склонен лишать историю сослагательного наклонения. Только поставить вопрос в этом случае надо  иначе: мог ли кто-то из военных лидеров раннесредневековой Британии быть потомком кочевников, служивших Римской империи? Почему бы и нет! Если отделить это предположение от личности Артура - идея Ховарда Рида не выглядит невероятной. Понятно, что источником его вдохновения послужила скульптура слишком позднего времени, автор которой учел  прозвище Pendragon, унаследованное Артуром от отца, но в любом случае, отсылка к римским "драконариям"  вполне уместна.

У нас есть немало сведений о взаимоотношениях Рима с сарматами (см. подробную статью  http://izvestia-soigsi.ru/arch... ), а также примеры государств, основанных бывшими военачальниками на месте распавшейся империи или рядом с ней (Египетский султанат мамлюков, Селевкидское государство и др.).

По оглавлению книги Рида видно, что "восточному направлению"  посвящены как минимум три главы из восьми (№5,6,7) : "Конные воины", "Мир степей" и "Плавильный котел". Надо понимать, что под "75 источниками, рассмотренными автором лично", подразумеваются по большей части материалы по истории не Британских островов, а юго-восточной Евразии, хорошо известные нам, но ставшие новинкой для британского читателя. В частности,  наши соседи осетины и их предки аланы вместе со всем Нартским эпосом привычны для английского слуха не больше, чем мексиканские тотонаки.

Интересно, что имя меча - «Экскалибур», Рид возводит к  латинскому  chalybs ("сталь"), которое в свою очередь произошло - говорит он, "от названия известного племени кузнецов, халибов (chalybes). Халибы были подгруппой сарматов, которые жили на Кавказе именно там, где живут сейчас осетины. Таким образом, название волшебного меча Артура напрямую связано с величайшими умельцами в изготовлении мечей — сарматами".

В общем, идея богатая, книжечка увлекательная, только к русским князьям отношения не имеет. Восточноиранский язык осетин ничуть не ближе к русскому, чем пресловутый санскрит (из которого почитателям Е.Жарниковой  на моей памяти не удалось перевести еще ни одной фразы)). Желающие проверить могут открыть любую статью Википедии с языковым тегом Ирон (пример).

Надеюсь, я никого не разочаровал?

__________________________

Дополнение

Король Артур: обзор киноверсий  https://weburg.net/news/58741