Блокирование комментариев как один из приёмов сторонников лженауки

Давно собирался написать заметку о связи между неспособностью сторонников лженауки отстоять свою точку зрения при помощи объективных аргументов и "странною любовью" к "бану".

Здесь, на КОНТ-е я сталкивался с подобным явлением, общаясь с "креационистами", "антипрививочниками" и, наконец, что удивило, с "антилунянами", которых в СМИ, как выяснилось совершенно ошибочно, называют "лунными скептиками". 

Первое показательное наблюдение по данной теме было сделано в рамках обсуждения материала "Совместимы ли наука и вера? Великие учёные древности и современности - о Боге" (на самом деле, ещё раньше было схожее обсуждение ещё более "своеобразного" материала "Развенчивание эволюции. Неопровержимая совокупность доказательств библейского Потопа" в том же блоге).

Обратив внимание на то, что в тексте этого материала присутствуют как явно ложные, так и просто весьма сомнительные утверждения, я написал соответствующий комментарий (см. https://cont.ws/@id229092847/3...

После моего ответа по пунктам (он приведён ниже) мой комментарий был "опровергнут", а я был "забанен".

(Для большей ясности отмечу, что "Pew Research" занимается телефонными опросами, то есть сбором мнений, а не фиксацией объективно проверяемых фактов).

Второе показательное наблюдение было сделано в рамках обсуждения материала "Вакцина – оружие против человечества" (не оригинальная публикация автора блога).

Обратив внимание на то, что в тексте этого материала присутствуют как явно ложные, так и просто весьма сомнительные утверждения, я написал соответствующий комментарий (он, к сожалению, не сохранился) о том, что материал носит явно пропагандистский характер, а приведённые в нём "факты" ничем, на самом деле, не подтверждены.

После этого мой комментарий был удалён, а я был "забанен".

Третье же показательное наблюдение было сделано совсем недавно, в рамках обсуждения материала "Как американцы 11 раз никогда не были на Луне" (не оригинальная публикация автора блога).

Обратив внимание на то, что в тексте этого материала присутствуют как явно ложные, так и просто весьма сомнительные утверждения, я написал соответствующий комментарий (см. https://cont.ws/post/1340328#c...).

В ответ на этот комментарий я был назван троллем, платным агентом ГосДепа, получил упрёк в том, что не прочёл внимательно статью, а также намёк на мою совершенную безграмотность. Параллельно, были "разгромлены" (как показалось автору) аргументы и выводы из моего комментария.

После моего ответа по пунктам (он приведён ниже) мой комментарий был удалён, а я был "забанен". 

Аналогичное развитие событий, что занятно, было даже при обсуждении материала "Алексей Водовозов: Мифы о вакцинации", опубликованного мной самим. То есть в "моём" же обсуждении оппонент, исчерпав аргументы, средствами КОНТ-а "забанил" меня, запретив таким образом ответить на его комментарий.

Я в подобных "дискуссиях" принимаю участие с 1999 года, и бывали гораздо более жёсткие словесные баталии, поэтому говорить о моём уязвлённом самолюбии в данных случаях не приходится.

Заметку я пишу, потому что мне хотелось бы обратить внимание на схожесть описанных ситуаций. По моему скромному мнению, в подобном поведении оппонентов прослеживается определённая система, которую можно описать в виде следующих четырёх шагов (иногда шагов всего два - первый и четвёртый).

Шаг первый - человек получает критический комментарий/отзыв относительно позиции, которой он придерживается и которую он отстаивает.

Шаг второй - этот человек в ответ, вместо корректного для цивилизованной (научной) дискуссии ответа с аргументами в пользу своей позиции, ссылками на источники, подтверждающими её, и т.п. (как, например, было в этой дискуссии), даёт ссылки на источники с непроверяемыми или недостоверными данными, игнорирует приведённые в критическом комментарии/отзыве аргументы, прибегает к манипулятивным техникам (они достаточно подробно расписаны в книге С.Г. Кара-Мурзы и Сергея Смирнова  "Манипуляция сознанием 2").

Шаг третий - этот человек получает ответ, уличающий его в использовании источников с непроверяемыми или недостоверными данными, игнорировании приведённых в критическом комментарии/отзыве аргументов, использовании манипулятивных техник.

Шаг четвёртый - этот человек, полностью отказавшись от силы аргументов, прибегает к аргументам силы: удаляет разоблачающий комментарий плюс "банит" автора этого комментария.

О чём же может говорить такой сценарий? Как минимум, о неспособности либо неумении (что, с учётом состояния нашей системы образования, нельзя сбрасывать со счетов) вести цивилизованную дискуссию. Если дело только и исключительно в этом, то сам факт такого завершения дискуссии, конечно, печален, но особых причин беспокоиться, скорее всего нет. Ну, попался запальчивый человек, не умеющий слушать аргументы другой стороны. Если он достаточно развит в интеллектуальном смысле, у него хватит ума усомниться в незыблемости собственной позиции, посмотреть на ситуацию более объективно и, возможно, даже уточнить либо пересмотреть собственную позицию. То есть, в принципе, его возможно переубедить, т.к. он воспринимает объективные аргументы.

 Хуже, если человек так действует систематически, особенно, если он свою позицию не просто отстаивает, а пропагандирует. В таком случае мы имеем дело не просто с "запальчивым грубияном", а "профессиональным" манипулятором, который и не собирается вступать в цивилизованную дискуссию, поскольку прекрасно знает, что позиция его основана на ложных посылках и объективными аргументами может быть лишь разбита, но никак не подтверждена. Подобные люди занимаются либо массовым обманом, либо лженаукой, либо и тем и другим одновременно. Переубеждать их бессмысленно, поскольку убеждений у них, строго говоря нет. Можно (и, на самом деле, нужно) разоблачать их манипуляции, показывая читателю, что его банально держат за дурака. При этом, профессиональные пропагандисты и манипуляторы могут и не прибегать к "бану", либо прибегать к нему, когда "совсем прижмёт". Вполне рабочим приёмом у них является и так называемый "галоп Гиша" - "стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу" (узнал, как это называется из замечательной книги Александра Панчина "Сумма Биотехнологии").

Возможен ещё третий вариант - столкновение с "истинно верующим" человеком. При этом он может в верить одного из богов традиционных конфессий, в сотворение всего живого и ложность "идей Дарвина", в какие-то сектантские "откровения", в экстрасенсорику, в хиромантию и астрологию, в похищения инопланетянами, в смертельную опасность прививок, в плоскую Землю, а также, как выяснилось, в то, что американцы не были на Луне. Во что бы ни верил "истинно верующий", переубедить его не представляется возможным: это особенность человеческой психики. Например, "искренне верующего" в экстрасенсорику "экстрасенса" можно разоблачить - совершенно объективно показать, что никаких способностей у него нет, но он спишет это на "плохой настрой", "негативные эмоции", на то, что "был не в форме" и т.п. "Искренне верующего" "плоскоземельца" можно взять на орбитальную станцию, чтобы он своими глазами увидел форму планеты, но он скажет, что это всё - "обман зрения", что "его загипнотизировали", что "иллюминатор, на самом деле, это экран, на который транслируется компьютерная графика" - что угодно, но он "не поверит" в реальность. Аналогично, "искренне верующего" в то, что американцы не были на Луне, "антилунянина" можно (теоретически) взять на Луну, провести по всем местам посадок Аполлонов, дать пощупать "лунный ровер", но он тоже скажет, что "всё - обман, кругом - обман". Переубеждать "искренне верующего" тоже бессмысленно, но, в отличие от манипулятора, потому что его убеждения (точнее - заблуждения) слишком глубоки. Тем не менее, разоблачать их не менее важно, чем манипуляторов, потому что "искренне верующие" являются "боевым отрядом" любого манипулятора: без них он не сможет обеспечить массовость своего обмана. 

Разумеется, важно не путать эти три категории граждан между собой, а также, не путать их всех с людьми, добросовестно отстаивающими свою позицию. Последние, следует отметить, тоже могут быть запальчивыми и иногда переходить на личности. Тем не менее, добросовестного оппонента всегда можно опознать по научному подходу к дискуссии - он будет приводить аргументы, ссылаться на источники, никогда не будет явно врать (однако добросовестно заблуждаться может, как и, не зная о том, ссылаться на источники с ложными данными), не будет с ходу переходить на личности (хотя задать вопрос об образовании, научной степени и публикациях по теме вполне может).

Если вернуться к примерам подобных "четырёхшаговых дискуссий" и немного заняться "навешиванием ярлыков", то:

1. "Креационист" Сергей Атаманов - опытный манипулятор и пропагандист, хотя, возможно, одновременно и "истинно верующий", прекрасно владеющий "галопом Гиша". Его имеет смысл лишь разоблачать, указывая на многочисленные манипуляции и ложь в его материалах, и лучше всего делать это не в комментариях, а в отдельных статьях (как выяснилось, забанил, исчерпав аргументы, он не только меня :) ).

2. "Антипрививочник" Асъ Есмъ - скорее всего, одновременно опытный манипулятор и пропагандист и "истинно верующий". Его имеет смысл лишь разоблачать, указывая на многочисленные манипуляции и ложь в его материалах, и лучше всего делать это не в комментариях, а в отдельных статьях.

3. "Антилунянин" Insider - в части "лунного заговора", скорее, "истинно верующий", хотя в целом - достаточно опытный пропагандист. Возможно, в части "лунного заговора" задумается и одумается.

4. Сторонник гипотезы "зеркальных нейронов" Якимов Владислав (Ядро) - скорее всего, добросовестно отстаивающий свою позицию человек

Приложения:

Шаг первый в обсуждении материала "Совместимы ли наука и вера? Великие учёные древности и современности - о Боге":

1. Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога (https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm).

=====

Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.

В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).

Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”.

=====

2. Ричард Докинз "Бог, как иллюзия" (https://www.e-reading.club/book.php?book=97072)

====

Самым печальным примером из известных мне служит американский геолог Курт Вайз, возглавляющий нынче Центр исследований происхождения в колледже Брайана в городе Дайтон, штат Теннесси.

...

Вайз действительно получил настоящий диплом геолога в Университете Чикаго, а затем закончил две аспирантуры (геология и палеонтология в Гарварде) (ни больше ни меньше), где его научным руководителем был Стивен Джей Гулд (ни больше ни меньше). Блестяще образованный и, несомненно, выдающийся молодой ученый, он был на пороге свершения мечты о преподавательской и исследовательской карьере в нормальном университете.

Но случилось несчастье. Оно пришло не извне, а изнутри собственного сознания, роковым образом пораженного и расшатанного воспитанием в духе фундаменталистской религии, требовавшей от него верить, что планета Земля — объект, который он изучал в Чикагском и Гарвардском университетах, — имеет возраст не более 10 тысяч лет. Он был слишком умен, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей религии и своей науки, и этот конфликт все больше тревожил его разум. Однажды терпению пришел конец, и он решил дело при помощи ножниц. Взяв Библию, вырезал из нее, страница за страницей, каждый стих, от которого пришлось бы отказаться в случае правоты науки. В конце этого беспощадно честного и утомительного труда от Библии осталось так мало, что,

"… как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию… В ту ночь я принял Слово Божье и отверг все, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке".

Я нахожу этот рассказ душераздирающим; но если история об аппарате Гольджи вызывает слезы восхищения и восторга, то история Курта Вайза вызывает жалость и чувство брезгливости. И карьера и счастье всей его жизни погибли от его же собственной руки — и как бессмысленно! Как легко было этого избежать! Взять да и отшвырнуть Библию. Или интерпретировать ее символически и аллегорически, как это делают теологи. Он же, как истый фундаменталист, отшвырнул и науку, и факты, и здравый смысл, а вместе с ними — свои надежды и мечты.

====

3. А. Гуляева "Может ли ученый верить в Бога? Отвечает биолог-атеист" (https://daily.afisha.ru/brain/5386-mozhet-li-uchenyy-verit-v-boga-otvechaet-biolog-ateist/)

====

Английский математик Томас Байес придумал очень важную теорему: представьте, что вы сидите спиной к столу, кидаете мячик и не знаете, куда он упал. Приходит ваш ассистент, вы просите его кинуть мячик и сказать, где он упал относительно вашего мячика. И чем больше раз он сделает это, тем точнее вы будете знать исходное положение вашего мяча. В некотором смысле это описание любого познания: не будучи уверенными ни в чем на сто процентов, мы получаем какие-то крупицы информации и уточняем картину мира. Единственная ситуация, при которой такое познание невозможно, — это когда мы отказываемся от проверки наших знаний. Это явление называют «Байесовская ловушка». Утверждение, что вера не нуждается в доказательствах, как раз такой случай.

Моя позиция простая: если вы что-то утверждаете, то предъявите убедительные свидетельства. Если предъявите — я свою точку зрения изменю. У нас есть проект «Премия имени Гарри Гудини»: мы предлагаем миллион рублей любому, кто докажет, что он экстрасенс. Мы не дискриминируем между формами веры: если к нам придет человек, который покажет, что молитвы работают, я тоже буду агитировать за то, чтобы ему выдали миллион, и рассмотрю гипотезу существования Бога более серьезно.

Шаг второй в обсуждении материала "Совместимы ли наука и вера? Великие учёные древности и современности - о Боге":

///Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога

Не факт что большинство. Многие учёные верящие в Бога отказываются от участия в опросах на тему религии из опасения перед вредом для карьеры и лишения финансирования со стороны правительства, где засело эволюционистское лобби.

Поэтому, данное "исследование" может иметь гораздо более узкую выборку и не представлять истинной картины вещей.

Есть масса американских учёных, кто не верит в насаждаемую навязываемую гипотезу эволюции, всячески внушаемую и ложно преподносимую в СМИ как факт.

Вот список 3 000 американских учёных, скептически относящихся к дарвинизму

https://www.rae.org/essay-links/darwinskeptics/

Около 1000 учёных известные составителю этого списка как скептики к дарвинизму, отказались от включения их имён в этот список из-за реального опасения перед возможной местью или вредом для их карьеры.

Более 980 учёных подписали документ (на ноябрь 2016 г), в котором выразили своё скептическое отношение к дарвиновской "теории" эволюции

https://dissentfromdarwin.org/about/rus/

///Ричард Докинз "Бог, как иллюзия"

Очень потешно как вы от бессилия перед неудобным фактом веры в Бога у массы учёных, пытаетесь его заболтать набросом копипасты и примитивно "задавить" дутым авторитетом Докинза. Словно этот всего лишь преподаватель биологии, не имеющий за душой ни одного научного открытия или изобретения имеет больший вес чем многие верующие учёные, сделавшие массу научных открытий и изобретений, принёсшими реальную пользу прогрессу науки и человечеству

Креационистами основана современная наука

http://creationist.in.ua/reading/articles/267-creationists-contribution

Гипотетик и болтолог Докинз просто жалок на фоне их реальных практических достижений. А его бездарная книжка годится только для доверчивых простофиль, путающих науку с наукообразной фразеологией, не умеющих думать собственной головой, но слепо верить чужим выводам. Не умеющих ни отличать факты от их ложной интерпретации, ни сверяться с окружающей действительностью. Не знающих что есть критерии научности, отличающие научную теорию от псевдонаучной.

///“Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”.

Дешёвые лозунги рассчитанные на невежд, кто оболванен атеистической лженаучной пропагандой и витая в розовых иллюзиях даже не знают сколько лауреатов Нобелевской премии имеют религиозные представления и прекрасно совмещают их с научным стилем мышления.

Религия Нобелевских лауреатов

http://politicslife.ru/?p=2645

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates#Graphs

Они посмеются над Аткинсом и ему подобными очковтирателями.

///Мы не дискриминируем между формами веры: если к нам придет человек, который покажет, что молитвы работают, я тоже буду агитировать за то, чтобы ему выдали миллион, и рассмотрю гипотезу существования Бога более серьезно.

Ну вот вам масса людей, чьи молитвы Богу работали там, где медицина была бессильна. Агитируйте им за миллион как вы подписались под чужой копипастой и рассматривайте предоставленные ниже доказательства Бога серьёзно, если вы не брехло и не мошенник от науки.

Чудом исцеленный мусульмaнин посвятил свою жизнь Христу

http://outpouring.ru/news/2011-09-04-3788

Молитва помогла выжить на озере в Карелии

https://vk.com/wall-2041701_27764

Чудесное спасение Богом на подмосковной речке Пехорке.

http://bible-facts.ru/1182-bog-dostal-menya-iz-podo-lda.html

Чудо исцеления патологии ног у новорождённой.

https://vk.com/wall-42648274_8149

Исцеление от рака ноги

https://www.imbf.org/iscelenie-bolnyh/218-joshua.html

https://youtu.be/m9qVnvNtvMY

Исцеление Божьей силой от рака полости рта.

https://youtu.be/7PTAH8fbIfU

Чудо восстановления сгнившей кости.

https://www.youtube.com/watch?v=P2yFFujiwKE

Был мёртв 3 дня - Воскресший из мертвых

https://youtu.be/Iib2-efcWtg

П.С. Игнор всех ссылок, и гнутьё своей линии вопреки фактов будет расценено как зомбо-троллинг с последующей чисткой или баном.

Сергей Атаманов → unknown hero11 февраля 11:31

///Чем умнее люди, тем меньше они верят в Бога

С точностью наоборот. Чем умнее люди, тем меньше они верят в глупую гипотезу об случайном образовании высокоорганизованной жизни из хаоса мёртвой пустоты. Чего никто и никогда не наблюдал и ни в каких экспериментах не воспроизводил

А то что не поддается наблюдению и воспроизведению, то не поддаётся проверке. А что не поддаётся проверке, то псевдонаучно. Поэтому вы атеисты мня себя научными профанируете науку

///Научному сообществу становится все более очевидным, что между умственными способностями и религиозностью существует взаимосвязь, но она имеет отрицательную направленность: люди с более развитым умом не склонны к религиозности. По крайней мере, таков главный вывод, который был сделан на основе анализа трудов, изучавших взаимозависимость между умом и верой с начала XX века

Типичное зомбирование и внушение, прикрытое мутным "анализом" из работки с неизвестно каким критерием выборки респондентов. Эти 53 исследования легко на практике опровергаются умом и интеллектом этих верующих учёных.

Так что конец мифу и блефу атеистов о том, что все учёные поддерживают эволюцию и не верят в Бога. У атеизма нет монополии на науку, никогда не было и не будет.

Шаг третий в обсуждении материала "Совместимы ли наука и вера? Великие учёные древности и современности - о Боге":

Сергей Атаманов, Вы приводите МНЕНИЯ отдельных людей в качестве опровержения статистики, собранной за десятилетия. Это, мягко говоря, абсурд. Точно с таким же успехом можно "доказать", что прыгать из окна 20-го этажа совершенно безопасно, на основании реальной истории выжившего (http://stebok.net/zhest/10644-paren-vyzhil-posle-padeniya-s-20-etazha-zhilogo-doma.html). Подменять статистические наблюдения индивидуальным опытом - типичная манипуляция (так, например, все банки поступают, разоряя клиентов кредитами, но показывая в рекламе счастливых должников, радующихся жизни). Ай-ай-ай. Стыдно.

P.S. Вот Вам ещё ссылка на статистику - "The U.S. Is Retreating from Religion": к 2030 году треть американцев будет нерелигиозна (https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-u-s-is-retreating-from-religion/). То есть отход от религии - это идущий, объективно наблюдаемый процесс. Просто среди учёных он более явно проявляется (у них и интеллект повыше среднего, и знаний у них побольше).

Шаг четвёртый в обсуждении материала "Совместимы ли наука и вера? Великие учёные древности и современности - о Боге", "разгром" комментария выше (с игнорированием фактов оттуда), плюс "бан".

----------------------------------------------

Шаг первый в обсуждении материала "Как американцы 11 раз никогда не были на Луне":

Безотносительно к "верю - не верю", что американцы были на Луне:

1. В статье утверждается: "Однако уже через несколько часов после старта советские военные моряки подобрали спускаемый аппарат (командный модуль) Аполлона-13 в Бискайском заливе". При этом на приведённых "подтверждающих" фотографиях рядом со спускаемым модулем изображены американские моряки и непонятные люди в кожаных плащах, а таже судно береговой охраны США (с надписью "Coast Guard"). Таким "фотографическим подтверждениям факта" позавидует даже NASA...

2. В статье утверждается: "В декабре 2018 года китайцы отправили на обратную сторону Луны свой аппарат «Чанъэ-4» в то место, где якобы высаживались астронавты". Но американцы (заявляют, что) высаживались вовсе не на обратной стороне Луны, а на стороне, видимой с Земли - http://osiktakan.ru/moon/moon_map_apollo.html. Так цель статьи - не найти истину, а переврать американцев, что-ли?

3. В статье написано: "Высшие партийные функционеры КПК написали официальное обращение к Правительству США дать объяснения по данному вопросу. Как вы догадываетесь ответа до сих пор не последовало". А можно ссылочку на текст этого письма? Оно ж официальное, должно быть публично доступно. Тем более, что о нём знают журналисты. Мне такой ссылки найти не удалось. И официальная газета КНР "Жэньминь Жибао" про это "обращение" тоже ничего не знает. Вот их заметки: от 4 января 2019 г. - http://russian.people.com.cn/n3/2019/0104/c31517-9534519.html и от 30 мая 2019 г. - http://russian.people.com.cn/n3/2019/0530/c31517-9582780.html. Плюс, что характерно, не существует никаких "фотографий Чанъэ-4 с места высадки американцев". И тут решили переврать американцев?

4. А вот фотографии места высадки американцев на Луну, сделанные "Lunar Reconnaissance Orbiter" что забавно, есть - http://www.epwr.ru/interesting/251/ (http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html) и 3D-сканы японского зонда SELENE (KAGUYA) тоже есть - https://starmission.ru/space_expedition/34.html. Можно говорить, что «всё это - Фотошоп», но в статье и такого уровня доказательств нет, одни подозрения и слухи.

Представляется, что «скептикам» стоило бы более скептично относиться к собственной аргументации, а не только «искать соринку в глазу» у NASA и остальных «участников сговора».

Шаг второй в обсуждении материала "Как американцы 11 раз никогда не были на Луне":

ПАЦАНЫ И ПИНДОСОВСКИЕ ТРОЛЛИ ОТВЛЕКАЮТ - БУДУ БАНИТЬ.

Как тролль, Вы прочитали статью по диагонали (потому что время - центы) Я предупредил, что никакие сфабрикованные НАСАвские фото и кино не рассматриваются - потому что это уже пройденный детский этап. Нет опять за своё.

По пункту №1. Да. Модуль грузили в Мурманске на корабль береговой охраны США. Первым обнаружил спускаемый аппарат советский рыболовный траулер. Как положено связался с военными моряками. На этот случай есть определенный вид связи. А в каждом районе мирового океана тогда обязательно находилось соединение советских кораблей. Те забрали модуль. Я Вам разжёвываю, элементарные вещи, как школьнику. Вы этого не знали? Или Вы так же невнимательно прочитали "конспект" своих манагеров? Американцы стоят у советского причала, который легко распознать по деревянному брусу и крышки колодца коммуникаций.

По пункту №2. Ссылка на какую-то несуществующую страницу левого сайта. Наверняка на русском языке (либерастическая пресса), который перепечатывался 100 раз. Американцы в т.ч. высаживались на границе видимой и невидимой стороны. Китайский исследовательский аппарат (как сообщало CGTN еще в январе, ищите репортаж на английском) приземлился на обратной (т.е. теневой стороне луны в бассейне Эйткен, а это недалеко от места высадки американских астронавтов, насколько мне не изменяет память, Аполлона 17 или 15, А не в самом месте высадки. Что тупить-то. Или Вы этого тоже не знали?

По пункту №3. Письмо то написали не 4 января. Вот скриншот, точнее фото на телефон в аэропорту с телевизионного монитора. К сожалению этот способ запечатлеть не сработал по качеству. На фото как раз та часть письма, где на фоне картинки Китайского ЦУПа бегущий текст и перечисляются действия выполненные аппаратом по датам в декабре, когда он исследовал место высадки.

По пункту №4. Эти фотографии, как уже отмечено выше, обычная лажа. Вот та же фотография без каких-либо "прибамбасов". А "нарисовать" можно все, что угодно.Да и сами фото, взять хотя бы это, если присмотреться, сфабриковано из одних и тех же кусков, чтобы увеличить якобы большую освещенную поверхность. Тупо копировали куски фото и добавляли, не беспокоясь, что повторяются одни и те же элементы.. А стрелочками отмечены какие-то бесформенные "кляксы".

Конечно - NASAвский фотошоп! Но статья вовсе не на этих пунктах базировалась. Доказательств существует еще на одну статью и без фотографий. Вы знакомитесь с темами похоже только по "ссылкам" в интернете? Основную массу таких ссылочек фабрикуют здесь:

Могу дать Вам ссылки понадёжней. Посетите лично, не через интернет. Будете приятно удивлены.

http://cnlib.ru

https://spbarchives.ru/cgaipd

Шаг третий в обсуждении материала "Как американцы 11 раз никогда не были на Луне":

@InfoOfficer, спасибо Вам большое за умение вести настоящую, беспристрастную дискуссию! Вы, очевидно в результате глубокого научного анализа, сразу перешли на личности, навесили на оппонента ярлык, пересчитали его зарплату в Госдепе, не дали ни единой нормальной ссылки на источники, а ссылки, приведённые оппонентом бездоказательно объявили фуфлом и фотошопом.

Чтож, прекрасно. Не буду обращать внимания на Ваши манипулятивные приёмы. Надеюсь, читатели тоже легко их распознают (если нет, рекомендую почитать посвящённую приёмам манипуляции книгу С.Г. Кара-Мурзы и Сергея Смирнова  "Манипуляция сознанием 2" - https://e-libra.ru/read/232025-manipulyaciya-soznaniem-2.html).

Отмечу только, что статьи я всегда читаю внимательно, несмотря на то, что "время - центы». И эту статью я прочёл так же внимательно.

C «теорией лунного заговора» знаком по книгам:

1. Мухин Ю.И. Лунная афера США. - М.: Яуза, Эксмо, 2006.

2. Рене Ральф. Как NASA показало Америке Луну. - М.: НЦ ЭНАС, 2009.

3. Попов А.И. Человек на Луне: великий прорыв или космическая афера? – Режим доступа к электрон. дан.: https://www.manonmoon.ru/

Сам я кандидат наук, плюс много лет разбиваю в судах «фейковые» экспертные заключения по уголовным делам. Поэтому "разжёвывать" мне ничего не надо, а то результат может оказаться не тем, на который Вы рассчитывали...

Теперь по сути дискуссии.

Пункт 1. При детальном рассмотрении озвученное в статье утверждение о том, что, якобы, сразу после старта очередной миссии на Луну, советские моряки подняли со дна спускаемый аппарат, оказавшийся «пустышкой», что стало частью советско-американского «заговора» о замалчивании фальсификации полётов на Луну, как я и предполагал, *оказалось банальным враньём*.

Что же было на самом деле? А на самом деле:

===

В начале 1970 г. во время морских испытаний у берегов Великобритании в тумане был потерян полноразмерный макет-имитатор командного модуля Apollo (бортовой номер BP-1227). Такие макеты применялись для тренировки экипажей спасательных судов по поиску и поднятию на борт космических кораблей после приводнения последних.

В июне–ноябре того же года ледокол Береговой охраны США «Южный ветер» (Southwind)* совершал летний круиз по Арктике, выполняя океанографические исследования в Баренцевом и Карском морях и пополняя запасы на американских арктических научно-исследовательских базах. После захода в Гренландию и Исландию ледокол встал на якорь в Кольском заливе на рейде Мурманска. Как объяснили морякам, это было первое посещение советского порта американским военным кораблем после окончания Второй мировой войны.

Здесь 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Это был тот самый BP-1227, потерянный в начале года. Капсулу загрузили в носовую часть судна, и «Южный ветер» ушел дальше – в Тромсё и Осло (Норвегия) и Копенгаген (Дания); в Портсмуте (Великобритания) модуль сняли с корабля.

===

Источник: http://kolamap.ru/arh/nasa.html

А вот англоязычное описание того же события:

===

In 2002 this web site broke the story that the Soviet Union had recovered an Apollo capsule in 1969 and returned it to the Americans a year later in the extraordinary Cold War visit to Murmansk by the American Coast Guard icebreaker Southwind.

…

In early 1970, UK-based naval units were training in recovery of an Apollo boilerplate capsule (BP-1227) as part of their assigned mission of rescuing Apollo spacecraft in the case of an emergency abort or return to earth. The capsule disappeared at sea. The circumstances of the loss of the capsule are still not clear. It is not known whether a Soviet 'fishing vessel' nearby was in fact a spy trawler and if the capsule was taken as part of an intelligence operation.

===

Источник: http://www.astronautix.com/a/apollosovieapollocapsule.html

Всё это находится «на раз» поиском по фразе «apollo murmansk» (там сначала несколько десятков размноженных фриками ссылок на пересказ того же вранья, что и обсуждаемой статье, а в самом конце - ссылки на описание реальной ситуации).

Пункт 2. Вы пишете: «Ссылка на какую-то несуществующую страницу левого сайта». Ну, хорошо. Вот Вам ссылка на сайт NASA ровно с той же картой мест посадок Аполлонов на Луну - https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/moonimg_07.html. И? Каковы Ваши дальнейшие аргументы? «Вывсёврёти - фотошоп»?

Ваши маловразумительные «доводы», что, дескать, китайский спутник прилунился на обратной стороне Луны, но «рядом» с местами посадок Аполлонов, я даже комментировать не буду. Они просто смешны.

В обсуждаемой статье прямо и недвусмысленно написано:

===

В декабре 2018 года китайцы отправили на обратную сторону Луны свой аппарат «Чанъэ-4» в то место, где якобы высаживались астронавты. Луноход аппарата «Чанъэ-4» обследовал данный район. Изучив снимки этого участка поверхности Луны, китайские исследователи категорически заявили, что вся эпопея с высадкой на Луну - это тщательно продуманная фальсификация с целью обмануть Мир. 

===

Где пруфы, Билли, где пруфы?! (c)

Ссылок никаких нет, а, следовательно, это точно также же враньё, что и про Мурманск выше.

Далее. В качестве «доказательства» «факта», что «Высшие партийные функционеры КПК написали официальное обращение к Правительству США дать объяснения по данному вопросу» Вы приводите мутную фотографию экрана не пойми с чем.

Но строчкой ниже Вы же пишете: «Эти фотографии… обычная лажа. … А "нарисовать" можно все, что угодно».

Вот здесь я с Вами ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН! Приведите вместо лажи, которую «кто угодно нарисовать может», нормальные доказательства и ссылки.

Только я сомневаюсь, что Вы сможете это сделать, так как враньё обладает одним весьма специфичным свойством - его подтвердить невозможно…

И наконец, я написал короткий отзыв на статью именно потому, что, как написано в конце отзыва: «…«скептикам» стоило бы более скептично относиться к собственной аргументации, а не только «искать соринку в глазу» у NASA и остальных «участников сговора»». Ваш же ответ в стиле яростного апологета веры, к большому моему сожалению, позволяет сделать однозначный вывод - Вы не скептик, а, наоборот, верующий. Символ Вашей веры - «американцы, обманувшие весь мир и не полетевшие на Луну». А убедить истинно верующего в чём бы то ни было, что противоречит вере, при помощи логики и фактов в принципе невозможно.

Соответственно, настоящих скептиков, оперирующих фактами и логикой, читать и анализировать интересно. А вот верующих, совершенно некритично воспринимающих любую чушь, подтверждающую их веру, но яростно отвергающих любые факты, вере противоречащие, да ещё и брехунов читать вообще интереса никакого нет. А спорить с ними - вообще бессмысленно.

Спасибо за дискуссию.

Шаг четвёртый в обсуждении материала "Как американцы 11 раз никогда не были на Луне", как легко догадаться, - удаление комментария выше, плюс "бан".