Нобелевская премия по литературе как политический и медийный инструмент.
На примере русских писателей-лауреатов Нобелевки.
Статья длинная - будет две части.
Итак, я озвучу мой взгляд на некоторые вещи относительно Нобелевской премии. Сейчас, когда Нобелевку по литературе вручили сначала Алексиевич, а потом Бобу Дилану (?), при этом сравнив его с Гомером и Сафо (?), уже очевидными стали вещи, которые даже и не скрываются. Нобелевская премия по литературе - это политизированный инструмент, использующийся в каких угодно целях, только не в целях престижа собственно литературы. Она, по-моему, всегда такой и была. Давайте посмотрим на некий концепт, который мне видится в результате даже не анализа, а простых усилий, доступных каждому грамотному читателю.
Давайте просто посмотрим, кто у нас в России получил Нобелевскую премию по литературе, а кто её не получил. Правда, когда мы на это будем смотреть, мне будет трудно абстрагироваться от личного мнения о творчестве тех или иных писателей. Но всё же постараюсь быть объективным.
Итак, русские (и советские) писатели, получившие Нобелевку по литературе - это Бунин, Пастернак, Шолохов, поэт Бродский, Солженицын, а затем Алексиевич (это, правда, белорусская писательница, но как иллюстрация она уж очень хорошо подходит).
Соответственно. Чтобы получить Нобелевскую премию по литературе, русскоязычному писателю во многом достаточно написать «книги», изображающие Россию в плохом и очень плохом свете. «Книги», очерняющие Россию, ругающие её (и СССР вкупе), изображающие её как ужасную, варварскую, отсталую страну с дикими и звериными нравами. Не спешим кидаться яблоками за Шолохова, сначала читаем статью.
Первым делом, конечно, упомянем о Толстом. Мировое сообщество думало, что именно Толстой получит Нобелевскую премию по литературе 1901 года. Он её не получил, отдали некоему поэту Рене Франсуа Сюлли-Прудону. Ну то есть с первого же раза Нобелевский комитет показал своё истинное лицо. Как пишет Веллер, «Толстой высокомерно отказался». Чисто тролльская версия. А официальная версия гласит, что «Толстой был доволен тем, что премия ему не присуждена. «Во-первых, – писал он, – это избавило меня от большого затруднения – распорядиться этими деньгами, которые, как и всякие деньги, по моему убеждению, могут приносить только зло; а во-вторых, это доставило мне честь и большое удовольствие получить выражение сочувствия со стороны стольких лиц, хотя и не знакомых мне, но все же мною глубоко уважаемых».
Какая версия вам милее, ту и выбираем. Но Толстой в наш концепт, в общем, не вписывается. Он если и писал сомнительные вещи, то скорее с точки зрения вопросов православной веры. Он не изображал Россию тёмной, отсталой, варварской страной - даже мужики у него как-то поблагороднее, чем у того же Бунина.
Первым русским писателем, получившим Нобелевскую премию, был Иван Алексеевич Бунин. Бунин - что это за творчество? Вспомните, пожалуйста, самое известное произведение Бунина в комментариях. А ещё у него был роман «Окаянные дни». Первая «ласточка», которая вписывается в наш концепт. Я удержусь от того, чтобы разбирать «Окаянные дни» на цитаты. Но на мой взгляд, достаточно прочитать их краткое содержание, чтобы понять, за что Бунину дали Нобелевку на самом деле. «Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские». Ну и так далее (об этом написано у Мединского в «Мифах о России»). Хотя официальная формулировка гласит «за правдивый артистичный талант, с которым он воссоздал в художественной прозе типичный русский характер». (Имеется в виду, конечно, «Жизнь Арсеньева»).
Лауреат Нобелевской премии по литературе 1958 года Борис Пастернак был вынужден отказаться от награды под беспрецедентным давлением советских властей. История травли Пастернака хорошо известна, и ее пересказ мог бы занять не один десяток страниц. Нобелевская премия 1958 годе была присуждена Пастернаку «за выдающиеся заслуги в современной лирической поэзии и в области великой русской прозы». До конца жизни Пастернак премию так и не получил.
Давайте признаем некоторые вещи объективно. Большой талант, большой умница, настоящий поэт-интеллигент, творчество которого можно воспринимать по-разному, стихами которого одни могут восхищаться, а другие - качать головой. Очень незаурядный перевод Гамлета, очень незаурядные стихи. «Свеча горела...»
И в то же время «Доктор Живаго» - несомненно, антисоветский роман. Если смотреть объективно, в чём основная идея романа? Человек как личность в социализме никому не интересен. Важно лишь одно: за кого он стоит. Если ты не с нами, ты против нас.
Я не хотел бы что-то плохое говорить о Пастернаке. Но говорят об этой книге вот что. «В этой книге события гражданской войны представлены не как героические, а как столкновения различных бандитских формирований. Участники военных событий показаны не как герои, а как люди с психическими отклонениями, привыкшие убивать настолько, что это у них происходит на уровне инстинкта. Сами коммунисты в романе показаны фанатиками, людьми с низменными инстинктами, для которых ничего не значат ни семейные, ни общечеловеческие ценности».
Не то чтобы я очень сочувствую коммунистам. Но в литературе СССР достаточно жизнеутверждающих книг. И с этой точки зрения творчество А. Толстого или Макаренко мне ближе по духу и больше по нраву, чем «Доктор Живаго» - эту книгу я никогда не понимал. Если относительно этого романа я ошибаюсь - поправьте меня. Если же я прав - то этот роман отлично вписывается в мой концепт. Русские опять показаны в романе не просто отрицательно, необъективно - их облик сознательно искажён, они опять изображены кровожадными злодеями.
В 1965 году Нобелевскую премию по литературе получил Михаил Шолохов «за художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время».
Вот первый, и возможно, единственный случай, когда моя версия концепта не работает. Уж очень мощное произведение, уж очень оно выламывается из моей теории. Ведь в «Тихом доне» как будто ничего ужасного о России не написано. Наоборот. Мужественные казаки, красивые казачки, сильные страсти, вихрь гражданской войны. Ну, в общем, сильная вещь.
Я могу оказаться и неправ - но всё-таки выдвину предположение. «Тихий Дон», внезапно, едва ли не более антисоветский роман, чем «Доктор Живаго». Это роман о том, как свободолюбивое казачество поднимает восстание против большевиков. Читатель может считать, что в этом романе показаны две правды той суровой эпохи, два мира. Никаких классовых идей, никакой диктатуры пролетариата - напротив, положительные описания дореволюционной жизни и беспощадная борьба казаков против власти большевиков. К стыду моему, я не знаю, можно ли назвать изображённых там русских жестокими и злыми людьми, но отчасти это вполне подходит под мой концепт. Книга действовала против идейной пропаганды СССР, и это понимали многие её читатели.
И на Западе действительно понимали, что это - мощная вещь. И она прекрасно вписывалась в модель «ужасные кровавые распри в этой варварской, нецивилизованной стране».
Кстати, В. Соловьёв в Русском базаре пишет: «Cейчас опубликованы архивные материалы, из которых ясно, сколько усилий и денег затратило советское правительство, чтобы воспрепятствовать присуждению Нобелевской премии Бунину, Солженицыну и Пастернаку».
Повторюсь, что единственный (для меня), кому из этой тройки можно сочувствовать - это Пастернак. Несмотря на неоднозначность романа.
Продолжение следует...
Пять рублей на печеньку автору, который делал такие и вот такие подборки:
Web Money R225439338662
ЯДеньги: 41001295832222
Оценили 0 человек
0 кармы