Анализируй это. Что не так с Новой Хронологией (1)

Часть 1. Страшная тайна НХ или Историки на своем поле

Вместо предисловия

Не знаю, как бы я поступил, сведи меня судьба с Фоменко или Носовским. Возможно, проявил бы сдержанность, толерантность и уважение к КоАП РФ.

А может быть, не сдержался и позволил себе то, о чем мечтаю уже давно: плюнуть в эти мерзкие рожи смачным плевком или бросить перчатку в оные же рожи и высказать все, что я о них думаю.

Ведь оболганные, оскорбленные этими выдающимися мерзавцами люди не могут сделать это, не могут защитить свою честь. Они мертвы давно, лежат в земле. И предки мои, славные свершения которых эти два персонажа призывают забыть, вычеркнуть из прошлого моего народа, они тоже мертвы. Они не могут встать и отомстить за поруганную честь. Кто же сделает это?

Я пришел на КОНТ год назад. С одной единственной целью. Нет, я не собираюсь подвергать “Новую Хронологию” критике, выискивать слабые места, несостыковки, указывать на ошибки, полемизировать. Я не собираюсь бороться с Новой Хронологией. Возможно, кто-то считает, что в этой “теории” имеется “некое рациональное зерно”. Ради космоса, ищите сами свои драгоценные зерна в этой навозной куче.

Я много раз слышал это сакраментальное: возможно, Фоменко и Носовский в чем-то ошибаются, но в целом они правы. Что я вам скажу: совершенно не важно, насколько сильно они ошибаются, можно или нельзя прощать им их ошибки. Важно другое. То, что вы считаете ошибками, на самом деле ошибками не является. Это намеренные подтасовки.

И вот за них Фоменко и Носовский должны ответить. За ложь, манипуляции, оскорбления, нанесенные историкам прошлого, за грязные инсинуации, за поругание чести наших предков, за осквернение исторической памяти. Вот за это я намерен подвергнуть их суду. И я намерен тем самым обелить, восстановить честь добросовестных ученых прошлого.

Мой суд будет беспощадным, ибо меня питает ненависть.

Я знаю, у Фоменко и Носовского имеется много приверженцев. Они будут пытаться защищать своих кумиров. Господа, я ничего не имею против вас лично. Я пишу это в том числе для вас, ради вас, ваших предков и ваших потомков. Я надеюсь, что вы рано или поздно, читая мои статьи или материалы моих коллег, осознаете, что пытались защищать не очень достойных людей.

Приверженцы Фоменко думают, что всегда имеют козырь в рукаве, который им торжественно втюхали Отцы-основатели Новой Хронологии. Козырь этот называется “математические методы”. Мол, математика - царица всех наук, поди с академиком поспорь, коли ты такой умный. И адепты уверены, что опровергнуть Новую Хронологию невозможно, ведь она зиждется на трех незыблемых китах, имя которым - Математика, Статистика, Астрономия.

У меня, друзья, для вас плохие новости. В этот раз все козыри я забрал себе, а у вас на руках - пшик. Не верите?

Но давайте посмотрим.

Я предлагаю последовательно, главу за главой, страницу за страницей рассмотреть четвертый том многотомного онлайн-издания “Новая Хронология Руси”. Четвертый том посвящен Отечественной истории, которую отцы-основатели НХ решили порядком извратить.

https://chronologia.org/seven4_1/index.html

Мы будем читать этот опус вместе, и вместе будем определять, где здесь ошибки, где банальная безграмотность, где явная ложь, а где недопустимая манипуляция. Мы не просто будем читать, а постараемся вникать. Мы будем смотреть, на что авторы ссылаются, откроем и прочитаем цитируемую литературу.

Мы увидим, умеют ли авторы работать с источниками, способны ли точно цитировать и доносить без искажений информацию до своих читателей, оценим, насколько последовательны в своих выводах и умеют ли вообще в логику и здравый смысл.

Настало время, друзья мои, открыть вам страшную тайну. Во всем четвертом томе нет ни слова про математические методы. Ибо применить их здесь абсолютно не к чему. Датирование астрономических событий, упоминаемых в источниках, выполнено советскими учеными безукоризненно, оспорить их невозможно. Поэтому авторы НХ об этом даже не упоминают и делают вид, что такой благодатный материал для проверки их гениальных предположений попросту отсутствует.

В источниках по истории России нет никаких “династических таблиц”. И нет нарративных исторических текстов, по отношению к которым можно было бы применить патентованный метод статистического выявления “генетических кодов”.

Короче, основоположники не пичкают нас “математическими доказательствами”. Спасибо им за это.

Но если к истории России невозможно применить “математические методы”, зачем тогда вообще вторгаться на сию территорию? Пусть бы здесь работали историки.

Но позволить себе такое ФиН не могут. В фанатичном отстаивании своей идеи о том, что Вифлеемская звезда это не что иное как отображение на небе взрыва сверхновой в 1054 году (о котором сообщают китайские летописи), они готовы пойти на что угодно. Даже если требуется исковеркать, извратить историю родной страны.

Без этого - невозможно. Ведь как раз история Руси, которая, как утверждается в учебниках, была “крещена” в 988 году, обрушивает “стройную” теорию о рождении Христа тысячу лет назад. Какое может быть “крещение” в конце X века, если Иисус, по “выводам” ФиН в то время даже и не родился? Не сходится. И вот ради того, чтобы оградить свою “теорию” от ожидаемых возражений, Фоменко и Носовский разворачивают масштабное измышление “новой истории Руси”.

Но что же позволяет им корежить и извращать историю России? Вроде бы все гладко у “официальных” ученых и оснований их поправлять нет никаких. С математикой еще можно было бы выйти к научному сообществу и что-то такое продемонстрировать, начать дискуссию. Но в данном случае ничего нет, математические методы вынуть из волшебного сундучка нельзя. Надо как-то по-другому выкручиваться.

Выход нашелся. Фоменко и Носовский учли, что основная масса их читателей - это люди, знающие об истории лишь то, что прочитали в школьном учебнике. Это уровень знаний двенадцатилетних школьников, учащихся 6-х классов общеобразовательной школы. Вот на эту аудиторию они и решили ориентироваться.

Повторяю еще раз: Фоменко и Носовский НИКОГДА не вступали в дискуссию с настоящими специалистами, и даже не имели намерения дискутировать. Им это и до сих пор не нужно. И скоро вы сами поймете, почему.

А вот людям, которые едва помнят школьный курс истории, можно внушить все, что угодно. Так сложилось, что школьный курс истории практически не освещает методологию исторической науки. Что-то там рассказывается в самом начале, в 5 классе, об источниках, что есть источники документальные и повествовательные (нарративные), что есть тексты, есть вещи (артефакты), есть нумизматика и археология. И все. И это - в 5 классе. Далее просто начинается краткое, невыразимо скудное, сжатое повествовательное описание того, что науке известно о том или ином историческом периоде. Перечисляются события, называются даты, какие-то сюжеты литературно пересказываются, чтобы детишки на уроках совсем уж не заскучали и не раскисли. Сдобрено это все изрядной порцией патриотической пропаганды и пафоса (а что поделать, специфика предмета такая). Ну, и картинки приложены.

Это очень сильно отличается от преподавания других наук. В геометрии ученики доказывают теоремы, в алгебре учащиеся выводят одни правила из других и учатся ДОКАЗЫВАТЬ эти правила. На уроках физики и химии рассказывается о том, КАК были получены те или иные знания, и учащиеся опытным путем получают такие же результаты, учатся анализировать, делать выводы. На уроках биологии учат считать пестики и тычинки, разглядывают растения в микроскоп...

Уроки истории - это особое. Там в головы учащимся сразу в готовом виде вливается знание, и никто не понимает КАК оно получено. Оговорюсь, это специфика школьного курса. Курс адаптирован под возраст учащихся, он адаптирован под школьную программу и школьное расписание, которое невозможно сделать резиновым. Курс ориентирован на то, чтобы учащиеся учились не исследовать историю, а ПОНИМАТЬ ее: улавливать логику исторических событий, определять частное, уникальное, и общее, сравнивать события, рассуждать о причинах и последствиях. В отечественной педагогике считается, что ЭТО важнее. А методологией можно пренебречь.

В результате даже те, кто имел отличные оценки по истории, покидают школу, не имея ни малейшего представления о методе: КАК работают историки, КАК они получают знание, ПОЧЕМУ они уверены в том, что все происходило именно так, как они утверждают, КАКИЕ существуют проблемные места, О ЧЕМ длительное время спорят ученые, КАК со временем изменялись методы исторической науки и способы познания. Нет представления о том, КАКИЕ существуют источники, насколько их много, насколько они разнообразны, какие у них особенности, как следует работать с разными типами источников, как выявляются фальсификаты, как вычисляется возраст документа, как определяются автор текста, правки текста, редакторские вставки и т.д. Нет ни одного занятия, ни одной ЛАБОРАТОРНОЙ работы, на которой учащиеся пробовали бы сделать это самостоятельно.

Миллионы людей покидают стены школ в твердом убеждении, что история это НЕ НАУКА.

И вот этим, заранее убежденным людям, Фоменко и Носовский адресуют свои книжки. Еще раз подчеркну: книги Фоменко и Носовского НЕ адресованы ученым. Наличие в них библиографических ссылок, указателей, иллюстраций - это всего лишь ИМИТАЦИЯ, игра в наукообразность, блестящая мишура, призванная ослепить, охмурить читателя. Фоменко и Носовский прекрасно знают, что читатели не будут проверять ссылки, не будут проверять и анализировать источники, потому что НЕ приучены к этому.

Вместе с вами мы попробуем далее поработать с “опусами” ФиН так, как работают настоящие исследователи: проверяя каждое утверждение и каждую ссылку.

Итак, ФиН ориентированы на читателей, чьи познания в истории ограничены школьным учебником. Более того, значительная масса их почитателей отличается тем, что они и учебник-то не читали внимательно: история была и в школе им отвратительна, а сейчас они с особым удовлетворением обнаруживают, что, оказывается, историю и вовсе можно было в школе не учить, ибо “на самом деле все не так”. Надеюсь, мои нынешние читатели не из таких, рассчитываю, что они реально здравомыслящие люди.

Продолжаем. Поскольку Новая Хронология НЕ адресована ученым, ФиН и не начинают с того, что сделал бы настоящий ученый в соответствии с правилами академической публикации. Настоящий ученый, изучающий конкретную эпоху, событие или персоналию, прежде всего расскажет обо всех исследователях, которые в прошлом этой темы касались, а затем подробнейшим образом рассмотрит все источники, имеющие отношение к изучаемой теме: что это за источники, какого они типа, когда и при каких обстоятельствах обнаружены, кем введены в научный оборот, в каком состоянии находятся, как датируются, как специалистами оценивается их сохранность, полнота, аутентичность, репрезентативность, достоверность.

Простим снисходительно нашим неколлегам отсутствие историографического обзора (ибо замахнулись они на всю историю). И постараемся понять, почему они ничего не рассказывают об источниках. Понять, как мне кажется, не сложно. Они СПЕЦИАЛЬНО не дают никакого обзора источников. Для них КРАЙНЕ ВАЖНО, чтобы читатель НЕ УЗНАЛ об источниках ничего сверх того, что слышал когда-то на уроках истории в школе.

Почему важно? Да потому что этих источников очень и очень много. И все они согласуются с “официальной” историей (что не удивительно, ибо "официальная" история - это не что иное, как интерпретация источников, это то, что становится известным на основе изучения источников).

Читатель не должен об этом узнать! Читателю об этом НИЧЕГО не расскажут.

Ни в одной книге Фоменко и Носовского вы не встретите даже упоминания о таком ценном, важном историческом источнике как грамоты. Между тем, они существуют: грамоты докончальные (договорные), уставные, духовные (завещания), жалованные (дарения), указные, судебные (судебные решения), тарханные, оброчные, частные (расписки, долговые обязательства, купчие, данные). * это не полная классификация грамот

В чем особенность документальных источников?

Во-первых, это древнейшие из сохранившихся письменных источников по истории России. Самая старая старая из дошедших до нас - жалованная грамота великого князя Киевского Мстислава Владимировича и его сына Всеволода новгородскому Юрьеву монастырю - датируется 1130 годом. Это первая половина XII века. Напомню, самый старый летописный манускрипт - Лаврентьевская летопись - завершен в 1377 году, то есть это конец XIV века. Ощущаете разницу, да?

Кому любопытно, расшифровка текста грамоты здесь 

Во-вторых, грамоты очень конкретны. Они довольно часто указывают место составления документа и обязательно упоминают персоналий, от лица которых документ составляется и к которым направлен. Разумеется, в них подробным образом излагаются обстоятельства, послужившие причиной составления грамоты.

В-третьих, грамоты составлены реальными людьми и отражают реальные события. Это деловой документ, а не сочинение из головы. Содержание грамот сложно списать на “бредни полоумных монахов-летописцев”.

В-четвертых, грамоты подтверждают древнейшие летописные сведения, что усиливает доверие к летописям как историческому источнику.

Для Новой Хронологии такие источники попросту опасны.

В самом деле, как объяснить фанатам, что Иван III и Иван IV Грозный - это один и тот же человек, если имеются грамоты, составленные от лица одного и второго. И печати разные. Летописцы по ошибке написали грамоты от лица фантомной сущности и подложили в Кремль?

Качественные сканы настоящих грамот Ивана III вы можете увидеть здесь

Или как объяснить фанатам существование договоров Новгорода с Любеком, Готским берегом, Ригой, с Ливонским ордерном? Ведь по заверениям Фоменко и Носовского, Новгород - это где-то на стрелке Волги и Которосли….

Или возьмем если договоры Новгорода с приглашенными на княжение тверскими князьями, в которых упоминаются “новгородские города”: Корела, Псков, Ладога, Югра, Пермь, Бежецк, Вологда, Рус, а Волок (Ламский) и Торжок названы пограничными городами, в которых управление осуществляют и новгородские, и тверские люди, на своих половинах.

Давайте на карте посмотрим расположение этих городов. Насколько это коррелирует с утверждением, что Новгород находился в это время на месте Ярославля?

Вот перед нами вкладная грамота Варлаама из ризницы Спасского Хутынского монастыря.

Текст:

Которая указывает, что Хутинский монастырь, упоминаемый Новгородской I летописью, это не что иное как Спасский Хутынский монастырь на реке Волхове новгородской области. И река Волхов в древности реально имела именно такое название. И если Новгородскую I Летопись сочиняли в Ярославле, то какого лешего летописец упоминает о неведомом монастыре, который находится за полтыщи верст от Ярославля? Митрополит Гавриил из Ярославля через Тверские земли ездит в далекую провинцию на Волхов освящать тамошние монастыри?

Впрочем, чему удивляться? Если верить той же летописи, этот митрополит основал множество храмов, которых в Ярославле и следа нет, зато любой желающий может найти их в Новгороде.

НОВГОРОДСКАЯ 1 ЛЕТОПИСЬ

Постави цьрковь вънизу на Хутине Варлам цьрнець, а мирьскым именьмь Алекса Михалевиць, въ имя святого Преображения; и святи ю владыка Гаврила на праздьник, и нарече манастырь

Итак, о документальных (актовых) источниках у Фоменко и Носовского читатель обнаруживает ноль сведений. Это на руку нашим варягам от истории. Но остается проблема: летописи. Летописные списки хоть и не современны описываемой эпохе, но они базируются на документах той эпохи, они так же подробны и конкретны, как грамоты. И, что самое страшное, упоминаемые в них события датированы. Это убийственный источник.

Читая летописи, мы получаем невероятно подробную информацию о том, что происходило на наших землях с XI по XVI века. Пять веков тщательно описанной истории, без разрывов, без лакун. Из этой “песни” слова не выкинешь. И как быть с тезисом о том, что история на самом деле короче, чем нам известно? Не протолкнуть этот тезис никак. Поэтому летописи как исторический источник Фоменко и Носовскому тоже НЕ нужны. Они опасны, с ними нужно расправиться. И ФиН изобретают гениальную стратегию.

Во-первых, они НИЧЕГО не сообщат читателю о том, сколько древнерусских летописей вообще существует в природе. Читатель не знает - и славно! Но на тот случай, если читатель вдруг вспомнит или узнает о существовании какого-то древнего документа, припасена БОМБА. Суть ее в следующем:

Фоменко и Носовский поставят под сомнение ВСЕ древние письменные источники, сделав так, чтобы читатель изначально относился к любому из них недоверчиво, настороженно, скептически, или даже априорно отвергал как фальсификацию.

Ожесточенную борьбу в умах граждан за “новую хронологию” Фоменко и Носовский проведут под лозунгом “никаких древних источников старше XVII века в России не существует, а те, что существуют, являются подделкой”.

Вы можете оценить гениальность не только задумки, но и реализации. Все это выполняется всего лишь в несколько изящных ходов. Никакой математики, статанализа, никакой астрономии здесь нет. Даже намека нет. ФиН прекрасно обходятся без своих патентованных методов. Следите за руками шулеров:

1) сначала будет осторожно заявлено, что якобы в XVII веке ни о каких летописях люди вообще не слышали.

2) за этим последует лживое заявление о том, что все летописные списки якобы восходят к одному протографу. То есть генеалогия летописания представлена так, что будто бы сначала существовал один летописный список, а с него списаны все остальные.

3) ФиН совершенно произвольно объявят один из огромного множества известных летописных списков этим самым протографом,

4) затем они якобы докажут, что этот список содержит признаки подделки

5) затем они объявят виновных в подлоге

6) затем они обвинят все последующие поколения историков (в том числе советских историков) в том, что они все время скрывали и скрывают подлог

7) затем они объявят историков полнейшими имбецилами и припишут им манеру переписывать все у Карамзина, ибо объяснить, чем таким занимаются историки в последние двести лет при отсутствии источников совершенно невозможно (только бездумно переписывать Карамзина и остается)

ЗДЕСЬ уже можно ловить PROFIT, ибо “паззл сложился”. И вот апостолы уже куют железо, не отходя от кассы: втюхивают охмуренным читателям свои бредни про Кулишки, Батыя, Мамая, казаков и Александра Невского. Какие бы импульсы сомнения ни пробивались у читателя, погруженного в месиво бредовых новохронологических историй, они не могут быть ничем поддержаны и укреплены. Ведь взять в руки специальную литературу, обратиться за разъяснением к профессионалам-историкам, чей авторитет окончательно повержен, он не решится. Остается… верить Фоменко и Носовскому?

Я не держу обиды на фанатов Новой Хронологии. Все они жертвы ловких изощренных мошенников. Какие бы гадости адепты НХ ни писали мне, я пропускаю это мимо себя, потому что знаю, где находится первоисточник зла. У меня, я уже писал, личные счеты с идеологами всего этого мракобесия. Не скрою, эти двое находятся в списке людей, на похоронах которых я готов порвать не один баян и могилы которых я готов обоссать кругом три раза.

Всё ведь просто. Альтернативщина расцвела сейчас буйно, как плесень в старой бане. Каждый что-то там своё красивое поёт, это называется монетизация бреда. Далеко не все альтернативщики признают Новую Хронологию. Некоторые прямо вот вообще спорят (например, Михаил Исторический Вольнодумец). Но если пристально вглядеться и по-честному разобраться, из всей, абсолютно всей альтернативщины сверкают стекла очков Фоменко и торчит борода Носовского. Вся альтернативщина расцвела на почве того, что кто-то некогда заявил, что подлинных древних источников не существует. Это настолько упрочилось в сознании людей, что стало даже аксиомой. Ну, вы понимаете, о ком идет речь, кто открыл этот ящик пандоры.

Да-да, вся альтернативная чушь и вся новохронологическая бредятина (по крайней мере в отношении истории России) базируются всего лишь на одном-единственном утверждении Фоменко и Носовского: якобы источники отсутствуют или сфальсифицированы.

И это замечательно! Это замечательно, господа! Потому что ныне я намерен выбить из-под ног этого монстра подпорку, на которой он так долго держался. Выбить и вдоволь налюбоваться, как монстр будет висеть и дергаться в конвульсиях.

И я смогу это сделать. Вместе с моими коллегами мы сделаем это сообща. Потому что мы знаем главный секрет: у Фоменко и Носовского НЕТ НИ ОДНОГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Все их былые научные достижения, все их регалии - это ничто. Здесь, в Отечественной истории, мы играем на своем поле.

Вы пишете мне вот такое:

И вы - ошибаетесь! Я - могу! Ибо я как раз обладаю требуемым "уровнем научного познания". В отличие от Фоменко и Носовского, я дипломированный специалист-историк. У меня за спиной обучение, практика, экзамены, диплом...

Я предлагаю всем желающим, всем, кто честен по отношению к самому себе, всем, кто реально интересуется историей, кому на самом деле важна истина. Мы возьмем эту пресловутую Новую Хронологию Руси, мы пройдем от страницы к странице, от абзаца к абзацу, и проверим всю цепочку хваленых “доказательств” и узнаем их настоящую цену.

Вы узнаете, где на самом деле "скрывались" летописи в XVII веке, откуда и почему появилось великое их множество в XIX веке. Вы узнаете, почему Петр I не мог сжечь все старинные книги. Вы узнаете, почему Байер, Миллер и Шлецер не могли подделать Радзивилловскую летопись и почему в этом вообще не было смысла. Вы получите ответы на все те вопросы, которые Фоменко и Носовский с ухмылкой озвучивают, делая вид, что ответа на них не существует. Вы узнаете всю правду о Новой Хронологии. 

PS. Прежде чем кто-то набежит в комменты с истошным воплем, что Фоменко и Носовский якобы с помощью математических методов доказали “династические параллелизмы” в русской истории, я предупреждаю:

во-первых, никакие математические методы нам не явлены. Это всего лишь голословное утверждение. С таким же успехом авторы могли заявить, что использовали новейшие достижения нейронной мегалоплазмы.

во-вторых, чтобы доказать параллелизм, авторам следует применить свой метод ко всем источникам, а этого сделано не было, ибо все источники авторы сами считают ненадежными.

в-третьих, мы тщательнейшим образом разберем эти сочиненные параллелизмы и проверим, имеют ли они место на самом деле. 

PPS. Этот цикл статей создается при поддержке авторов журнала "Здравомыслие". Отдельная благодарность ув. paulus за помощь в создании карты новгородских волостей.

Это за Миллера. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.