Анализируй это. Что не так с Новой Хронологией (2)

Часть 2. Дай порулить, или Зачем математики сочиняли историю

Вот и настало время погрузиться в хаос “Новой Хронологии”. https://chronologia.org/seven4_1/vved.html

Начнем мы с Введения и сегодня нам предстоит выяснить, зачем математики взялись сочинять новую историю России. 

Тем, кто уже успел прочитать первую часть нашего расследования, знают, что  ранее я уже высказал предположение о причинах, побудивших Фоменко и Носовского взяться перо. И воткнуть его между лопаток нашей родной отечественной истории. 

Дело, на мой взгляд, было так. Изрядно оттоптавшись на ниве западноевропейской истории, наши псевдоученые обратили свой светлый взор на соседнюю поляну (история России). В ее девственной чистоте они уловили признаки будущей свой катастрофы: в ту пору, когда начали выходить первые книги отцов-основателей НВХРНЛГ, наша страна скромно, но торжественно, отметила празднование тысячелетия Крещения Руси. И российские граждане, уже благополучно забывшие школьные учебники, вдруг вспомнили благодаря праздничным мероприятиям, что датой Крещения Руси условно считается 988 год от Р.Х. И не просто вспомнили, а это очень четко как-то отложилось в сознании у всех.

Наши доблестные математики совершенно справедливо оценили, что их “открытия” не будут поддержаны народом. Ибо факт, что 1000 лет назад Русь была крещена князем Владимиром Святославичем, ну вообще не сочетается с новостью о том, что Иисус Христос в это время еще не родился.

Фоменко и Носовский, очевидно, почувствовали, что находятся в глубоком дерьме. Но они не растерялись, а принялись живо из этого дерьма лепить свою собственную историю России, попутно измазывая в оном же дерьме всех историков, имена которых стали им известны.

Будет уместно отметить сейчас, что ФиН практически НЕ знакомы с историографией отечественной истории. Из всей плеяды российских историков они знают только Ключевского, Янина, Лурье, Карамзина, Ломоносова и “трех немцев”. Еще они знают А.А.Шахматова, уникального ученого (он лингвист, не историк). Простите, я даже не знаю, как описать. Это невероятная личность, личность мирового масштаба, гордость отечественной науки. Алексей Александрович Шахматов всю жизнь изучал древнерусские летописи. Он изучил их вдоль и поперек, тщательнейшим образом сравнил их все между собой, определил вставки, правки, редакции, заимствования, влияния, и в конце концов составил генеалогию летописей. Это признанный авторитет (хотя некоторые его выводы и оспариваются некоторыми современными учеными, ибо наука не стоит на месте). Короче, Фоменко и Носовский, конечно же, знают Шахматова, так как в НХ есть ссылки на него. Но однозначно они НЕ читали его работ, потому что невозможно после изучения его работ написать весь тот бред о летописях, который они выдали в своей книжке.

Или… можно. Если стоит задача - навешать читателю лапши на уши. Мы с вами увидим далее, что Шахматов, Лурье, Ключевский для самих Фоменко и Носовского вообще авторитетами не являются, и к их мнению они прислушиваться не хотят совершенно. Но их фамилии и их авторитет используются, чтобы регулярно проталкивать читателям маленькие порции лживых утверждений под видом того, что так будто бы “утверждают настоящие известные ученые”. Конкретные примеры этих лживых подтасовок вы скоро увидите.

Еще раз напомню тем, кто подзабыл (об этом сказано в первой части). У Фоменко и Носовского нет НИКАКИХ математических доказательств, что в отечественной истории имеются какие-то проблемы с датированием событий отечественной истории ( к событиям после 1300 года уж точно претензий нет). И хотя астрономические явления в привязке к абсолютным летописным датам регулярно описываются в летописях, Фоменко и Носовский ни разу не использовали свои скиллы для того, чтобы доказать ошибочность конкретных летописных дат. Никакой математики на страницах 4 тома мы не встретим. Конечно, читателя будут заверять, что с "хронологией все очень плохо", но реально предъявить доказательства не смогут (мы разберем далее, что скрывается за их "доказательствами").

Посему отцы-основатели НВХРНЛГ вынуждены снять свои позолоченные мундиры “выдающихся математиков” и надеть скромные халаты кабинетных ученых-историков. Теперь они оказались в равных условиях с историками. Но , чтобы оспорить выводы исторической науки, им нужно быть на голову выше представителей этой самой исторической науки. А разве можно, не изучая методы исторической науки, быть на голову выше специалистов? Разве можно, не изучая досконально источники, не зная в совершенстве “матчасть”, аргументированно спорить и опровергать? Ну, в самом деле: триста лет сотни ученых работали, изучали, исследовали. Как теперь доказать, что они ошибались?

Расслабьтесь! Фоменко и Носовский и не собираются делать это! У них вообще не стоит в планах - указывать ученым на их "ошибки", обосновывать, доказывать, убеждать. Стратегия у них другая.

Блин, следите за руками этих шулеров.

Вуаля. Три коротких фразы - и дилетанты уравнены в правах с экспертами. Да, козырять регалиями отныне нет возможности, но и комплексовать не придется. И если раньше игра велась по правилам: “вы кто вообще такие, чтобы спорить с математиками?”, то теперь правила переписаны: “никаких авторитетов не должно быть”.

Фоменко и Носовский вовсе не собираются спорить с историками, не возникает такой необходимости. Историки низложены. Новая история просто пишется с чистого листа, “абсолютно четко и беспристрастно”.

Посмотрим теперь, как она пишется.

Уже во Введении авторы начинают втюхивать читателям бездоказательные утверждения, намекая на то, что в истории все сложно, запутанно, противоречиво и вообще материя эта тонкая и темная. Абсолютно каждое из “общих соображений” пропитано беспросветным мракобесием, напоминающим о легендарных первых трех томах эпоса. Сюда перекочевали фирменные достижения в области лингвистики (а куда без них?):

Останавливаться на всех этих перлах не будем, так как нас интересует явная ложь. Но вот мимо одного великолепнейшего образчика фирменной фоменковской демагогии мы никак не можем пройти. Давайте заценим, как великолепны шулерские приемы:

Звучит вопрос (выделено заливкой). Вопрос вовсе не риторический, мы ожидаем, что сейчас нам ответят на него. И нам отвечают. Оказывается, в хронологии русской истории есть “противоречия”.   

Да? Какие? А вот, предлагают нам, почитайте Н.А. Морозова. Что же именно утверждает Морозов, к каким выводам он пришел? 

А вот этого нам не расскажут и не покажут! Даже в кратце. Хотите - верьте, хотите - проверьте. Расчет на то, что никто полезет читать труды Морозова. Да если бы даже кто-то и полез, какие возражения он мог бы предъявить авторам? Дескать, вот я прочитал Морозова и ничего у него про хронологию русской истории не нашел. На такое возражение очень легко ответить: вы плохо искали...

Далее авторы усиливают накал драматизма, оказывается ИХ АНАЛИЗ показал, что масштаб проблемы еще крупнее. А где этот анализ? А нету. Ну, нет его и все. Потому что в следующем абзаце снова о русской истории (и ее хронологии) не будет произнесено ни слова.

Может, нам просто следовало пропустить этот абзац и перейти к следующему?

Снова мы видим ссылку на публикацию. В свободном доступе книги нет. Для того, чтобы проверить слова авторов, нам придется найти и купить книгу, отыскать в ней статью А.Т.Фоменко, изучить ее, проверить выводы и далее согласиться или отвергнуть их. Станет ли рядовой читатель делать это? Конечно, нет. Читатель авторам верит: разве могут взрослые серьезные люди врать? И вот читатель уже убежден, что “Такой сдвиг на 400 лет действительно нами найден”. Без каких либо усилий(!) со стороны авторов “монографии”.

***

Я нашел упомянутую публикацию А.Т. Фоменко, внимательно изучил. Она настолько восхитительна, что я готов изменить своему первоначальному плану и один из следующих выпусков посвятить её разбору. Это просто шедевральное нае… обман, короче.

***

Но может, мы слишком пристрастны? Вдруг и в самом деле “ниже” будут явлены серьезные доказательства. Проследуем вперед.

Ок, не станем спешить с оценкой, продолжим чтение. Нас призывают “обратить внимание на следующие странные факты”. ОК, внимательно…

В чем дело? Авторы НХ считают, что существует лишь одна гипотеза, способная объяснить эту странность, и с радостью открывают ее читателю. Но мы предложим другое объяснение.

Давайте рассмотрим факты.

1) Историкам хорошо известно только то, что казацкие воинские объединения существовали в XVI веке .

2) Существовали ли казацкие образования в более ранний период и если да, то в какой форме - этого историки сказать не могут (и не говорят).

3) То, что начало истории казачества относится к XII-XIII вв - это частное мнение А.А. Гордеева, имеющее право на существование, но ничем не доказанное. При этом даже А.А.Гордеев не утверждает, что в то раннее время на Дону сложились воинские формирования (войска). Он ничего не говорит и даже не строит предположений об их численности, вооружении, организации управления. И уж тем более Гордеев не говорит о существовании в то время “казачьих государств”!!!

4) Работу Сухорукова в журнале “Дон” было бы любопытно изучить, но авторы даже не указывают выходные данные этой работы (журнал выходил ежемесячно). Думается, не случайно. Ведь “Дон” - это литературный журнал (в нем печатаются стихи, рассказы, новеллы). Имею подозрение, что журнал печатал избранные отрывки из фундаментального труда В.Д. Сухорукова “Историческое описание земли Войска Донского”. Ну, если так, то сами найдите в этом исследовании упоминания о казачьих государствах XIII века. Согласно В.Д. Сухорукову (который опирается на Карамзина и Болтина), до прихода татар на донские земли там обитали лишь половцы. А уж о том, как половцы отчаянно сражались с Ордой, источники как раз сообщают достаточно сведений….

5) Предположение, что “Орда неминуемо должна была вступить в конфликт с казачьими государствами” буквально высосано из пальца. А следующая фраза лежит просто за пределами логики.

6) В источниках нет никаких свидетельств существования самих “казачьих государств”, а авторы НХ сетуют на то, что ничего не говорится об их конфликтах с Ордой.

Как мы видим, вопрос, который озадачил отцов-основателей НХ, разрешается очень просто: современники не знали ни о каких “казачьих государствах”, поэтому ничего не могли сообщить и об их конфликтах с ордой. Но этот простой и очевидный ответ просто не приходит в голову нашим любимым математикам, или же он (что более вероятно) настолько не устраивает их, что они даже и рассматривать его не собираются.

Далее до конца Введения Фоменко и Носовский излагают читателю постулаты своей ГИПОТЕЗЫ, которая придумана ими исключительно для того, чтобы объяснить ту самую странность, которую мы только что рассмотрели и объяснили более простым способом.

То есть далее вы читаете весь этот сказочный компот про казачью орду, батю-Батыя и маму-Мамая, про Дмитрия Донского, Тохтамыша, Захарьиных-Романовых,

А потом - всё!

всё!!

Всё!!!

Больше никаких обоснований, для чего понадобилось сочинить эту аццкую историю, переиначить историю России, авторы нам не приводят. Нет этих обоснований. 

Давайте как на сеансе психоанализа проговорим это еще раз (вдруг нам полегчает).

Есть так называемая “традиционная история” или “официальная история” (в терминологии Носовского и Фоменко). Что делает “официальная история”? Она собирает все известные науке источники, все “следы”, что сохранились до нашего дня, и пытается объяснить, почему все вот эти тексты, свидетельства, данные, артефакты существуют в том виде, в каком они до нас дошли. Предполагается, что все эти “следы” появились не случайно, а как-то связаны с событиями, которые произошли в прошлом. Историки и пытаются реконструировать эти события. Короче, история - это криминалистика, обращенная в прошлое.

Да, бывает, свидетельства противоречат друг другу, бывает, их просто недостаточно, чтобы уверенно реконструировать события. В этом случае ученые предлагают разные объяснения и до хрипоты спорят друг с другом. Но в массе источники не противоречат, а подтверждают и дополняют друг друга: летописи, хроники, грамоты берестяные и пергаментные, судебники, акты делопроизводства, монеты, печати, надписи, постройки, погребальный инвентарь.

Что предложили нам Фоменко и Носовский? Они предложили нам забыть о существовании источников: летописей, хроник, грамот берестяных и пергаментных, судебников, актов делопроизводства, монет, печатей, надписей, построек, археологических артефактов. Они не предлагают все это собрать и внимательно изучить, исследовать более внимательно и пристрастно, чем это делали историки до сих пор. Они не выдвигают новые принципы выявления достоверных источников, они не описывают новые методы анализа источников.

Нет. Они сразу, с чистого листа берут и пишут СВОЮ историю. Для чего? Да вот для того, чтобы объяснить одну-единственную странность: дескать, нет сообщений о “конфликтах казацких государств с Ордой”. 

Прокомментировать это цензурно я никак не могу. Могу, лишь используя буквы дореволюционного алфавита…

Предвижу возражения, которые посыплются на меня от сторонников Носовского и Фоменко. А как же “доказанный” четырехсотлетний “сдвиг”? Концепция НХ призвана объяснить этот сдвиг!

Да ради бога. Читайте же, о чем буквально пишет Фоменко в своей статье. Всего лишь о том, что события, описанные в древнерусских летописях после 1300 года н.э. могут считаться более-менее достоверными, а вот то, что раньше, не должно вызывать доверия ибо это, скорее всего, “фантомное отражение” более поздних событий:

Ну, ок. Раз уж на то пошло, если уж математики так уверены в своих выводах, давайте считать историю до 1300 г. “темными веками”. В концепции НХ имеется достаточно прикольных гипотез, способных объяснить, почему в летописях появились фантомы. Ну, типа, у летописцев произошел массово сдвиг по фазе, после чего они стали слова писать задом наперед, по-другому переогласовывать слова, записанные одними согласными буквами, и хаотически смещать города на географических картах. Слабовато, но с пивом потянет. И, самое главное, кромсать историю целиком не придется: просто предложить некую свою версию того, что происходило до 1300 года.

Но нет. Историю России целиком и полностью покрошили на шаурму.  Обоснованно? Вам решать, а я свое слово сказал.

PS. Те, кто ждал в этой статье шокирующих разоблачений, наверняка разочаровался. Их не было. Но прошу понять меня: я вынужден следовать за логикой ФиНовского повествования, а писать длинные простыни - неудобно, прежде всего для читателя. Поэтому я делю свое изложение на структурные фрагменты, какие-то содержат больше общих рассуждений, какие-то содержат больше конкретных примеров и фактов.

О чем я расскажу в следующих выпусках. Переписывая историю России самым радикальным образом, Носовский и Фоменко не могли не понимать, что их “гипотеза” вступает в противоречие практически со всем комплексом источников. В предыдущем выпуске я рассказал о том, какой чудесный финт изобрели ФиН, чтобы разом похоронить все возможные возражения: они попросту объявили все источники фальсификатами. В ближайшее время мы увидим, как конкретно это было реализовано и сколько лапши было при этом скормлено читателям. 

Продолжение следует