Анализируй это. Что не так с Новой Хронологией (4)

Часть 4. А вдруг Фоменко прав или Опровержение противного

Первые две статьи цикла вызвали оживленную реакцию со стороны сочувствующих Новой Хронологии. А вот последовавшая за ними публикация была принята с таким гробовым молчанием, что я подумал было, что присутствую на похоронах НХ.

Конечно же, это никакие не похороны. Новая Хронология относится к классу принципиально непотопляемых продуктов. И, даже нанеся ощутимый урон, нельзя быть уверенным в том, что этот упырь не восстанет из могилы.

Поэтому мои коллеги сейчас готовят осиновый кол, серебряные шурупы для прикручивания крышки и красивый праздничный венок. Ну, а я продолжаю любовно полировать гроб. Авось общими усилиями удастся сложить эту массу (открытий, разумеется) в саркофаг, запаять, чтобы не воняло, и закопать поглубже.

Сегодня мы продолжим разговор о статье А.Т.Фоменко

КОРРЕЛЯЦИЯ ОБЪЕМОВ ЛЕТОПИСЕЙ И ОБНАРУЖЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА НА 300-400 ЛЕТ В РУССКОЙ ИСТОРИИ

В прошлый раз мы убедились в несостоятельности доказательств “хронологического сдвига”. Мне так понравилась игра в математику, что я решил вспомнить известный всем со школы метод “доказательство от противного”. В школьной математике он применяется как метод доказательства теорем и базируется на опровержении изначально принятого неверного тезиса (антитезиса).

Поскольку моей задачей является показать несостоятельность концепции “хронологического сдвига”, я начну с признания того, что Фоменко ПРАВ. Прав во всем, в каждом своем утверждении. И затем мы рассмотрим “некоторые интересные следствия” этого предположения.

Итак,

Я ПРИЗНАЮ, ЧТО ФОМЕНКО ПРАВ

Давайте погрузимся в параллельную вселенную великого математика и посмотрим, сколь долго можно находиться в этой бездне без риска изломать себе психику. На что опирается “теория” Фоменко?

Фоменко пытается уверить читателей в том, что летописцы в древности работали точно так же, как работают современные ученые-историки, которые берут массив разрозненных документальных и нарративных источников и по первичным документам восстанавливают события прошлого. Это исходный принцип всех его (Фоменко) дальнейших построений, теоретическое обоснование метода.

Неискушенный читатель не замечает подвоха. О том, как работали древние летописцы мало кто знает. Скажем прямо, большинство наших сограждан и о методах современной исторической науки не имеет должного представления. И здесь Фоменко как раз адекватный взгляд отражает. Но он-то пишет о том, что характерно для современной науки.

Методы современной науки действительно позволяют получать один и тот же результат из анализа одного и того же массива данных. Кто бы ни брался писать биографию Александра I, получится одно и то же, основные этапы биографии совпадут у всех исследователей. И действительно, о более отдаленных исторических эпохах ученые-историки могут сообщить меньше фактов, потому что и самих источников от этих времен сохраняется меньше. Вроде бы все правильно!

Но есть загвоздка. Это все относится к нынешним реалиям исторической науки. Современные ученые-историки могут охватить в своих исследованиях большой массив источников, потому что источники им доступны. А источники доступны, потому что опубликованы! Академическая публикация источников как раз и открывает исследователям равноправный доступ к ним.

Начало публикациям источников положила деятельность Николая Ивановича Новикóва, который во второй половине XVIII века начал издавать библиотеку-серию “Древняя российская вивлиофика”. Это позволило массовому читателю открыть для себя тексты древних и редких рукописей, многие из которых существовали в единственном экземпляре и хранились в библиотеках их владельцев.

Издание Новикова было любительским, оно не всегда содержало необходимые комментарии, разъяснения и варианты чтения по разным спискам. Но уже вскоре вслед за ним начинаются публикации Академии Наук, затем с 1813 года издается пятитомный сборник "Собрание государственных грамот и договоров".

А далее под редакцией специально учрежденной Императорской Археографической Комиссии начинает выходить легендарная многотомная серия ПСРЛ (Полное Собрание Русских Летописей).

Прошу обратить внимание: к началу публикации ПСРЛ еще не все летописи были обнаружены! 

Множество древних рукописей и редких архивных документов было впервые опубликовано лишь в XIX и в XX веках.

Архивные документы, кстати, публиковать намного сложнее, потому что их количество в десятки и в сотни раз больше, чем количество рукописей в библиотечных коллекциях. Архивы тоже периодически публикуют некоторые документы, но намного более актуальны публикации архивных каталогов с описанием фондов и публикации описей дел по фондам.

Итак, современный исследователь может отправиться в научную библиотеку, взять необходимые издания и изучить источники по ним. Он может также отправиться в местные или центральные архивы Москвы и Санкт-Петербурга и поработать с документами, ранее не публиковавшимися.

А что же древние летописцы? А у летописцев, согласно Фоменко, все то же самое! Оказывается ВСЕ летописцы использовали один и тот же “фонд уцелевшей информации”.

Мне страшно представить, где именно хранился этот самый “фонд уцелевшей информации”, как он складывался и, самое главное, как летописцы получали к нему доступ. В командировку ездили из разных княжеств? Обменивались по межбиблиотечному абонементу?

Звучит нелепо, но именно это и следует из теории Фоменко. Чтобы она оказалась верна, требуется, чтобы состав первичных документов-источников каждого летописца был одинаковый. Это можно обеспечить двумя способами: собрать все источники в централизованном хранилище (где оно находилось?), либо размножить эти документы и передать летописцам (кто этим занимался?).

В статье Фоменко вы не найдете ответов на эти вопросы. Читателю придется принять на веру (хотя убеждает его в этом математик, а не историк!), что некий “фонд уцелевшей информации” якобы существовал.

А что если не якобы, а на самом деле существовал? Ведь мы же исходим из того, что Фоменко прав! В этом случае мы действительно будем наблюдать в разных летописях не просто "одинаковый объем информации", не просто одинаковое количество записей за один и тот же период. Сами записи должны быть об одном и том же. Проверяем?

Возьмем три летописи, НПЛ, Супрасльскую и Никифоровскую. Посмотрим, что они описывают за 1412 год и… удивимся. Все три летописи составлены не ранее 1430 года и не позднее 1446 года. Казалось бы, летописцы должны иметь одинаковые сведения. Но сведения различаются. Давайте сверим тексты (одинаковой заливкой выделены совпадающие события):

Супрасльская летопись имеет одно совпадение с Никифоровской и одно совпадение с Новгородской I Летописью. Между Никифоровской и НПЛ совпадений нет.

Наиболее осведомленным, как мы видим, был новгородский летописец: он сообщает сведения собственно новгородские, еще он знает о событиях в Москве и Твери, обильно информирует о взаимоотношениях с соседним Литовским княжеством. 

А вот литовские летописи (С и Н) за этот год не имеют данных о Витовте. И это странно: ведь летописи составлены, чтобы прославить именно этого князя. Супрасльская летопись даже содержит в конце рукописи обширный панегирик “Похвала Витовту”. И вдруг такое явное пренебрежение к деталям.

Что-то не сходится с “единым фондом”: мы точно знаем, что события происходили, сведения о них есть, уверены, что летописец Великого княжества Литовского вроде как должен “уважать” и эту информацию и стремиться ее сохранить. Но он этого не делает. Почему?

Получается, нет никакого “единого фонда уцелевшей информации”. Или же он есть, но летописцы совершенно непредсказуемо им распоряжаются. Но раз так, раз все летописи описывают в один год разные события и с разной степенью детализации, можно ли ожидать, что изобретенные Фоменко “статистические модели” летописей будут иметь одни и те же характеристики?

К сожалению, мы об этом так и не узнаем. Ошпаренный чайником Рассела академик так и не смог подыскать подходящие летописи для своего “анализа” (см. об этом предыдущую статью), вместо того предъявил два дубликата, два списка одной и той же летописи (!), характеристики которых, естественно, сошлись.

Но у нас есть возможность проверить еще один тезис Фоменко. Академик считает, что чем далее по времени отстоят от летописца события прошлого, тем меньше записей в летописях, ведь от более ранней эпохи до летописца якобы доходит меньше документов.

Если это так (а мы априори Фоменко верим), то отступив в НПЛ на сто лет назад, мы найдем намного менее подробные записи. Проверяем.

За 1312 год Новгородская I Летопись имеет небольшую, но исключительно насыщенную подробностями запись о нескольких событиях. Примечательны детали про “роспутье”.

Не впечатляет? ОК, год на год не приходится, давайте посмотрим сообщения за 1311 год. Записи занимают более одной страницы академического издания (окончание даже не стал приводить). Сведения о пожарах (см. начиная с выделенного фрагмента и далее) летописец передает с исключительными подробностями: указывается не просто год, а месяц, день, время суток, место возникновения пожара, детально описывается ущерб.

Более ста лет отделяют летописца-сводчика от этого события, а такое впечатление, будто он видел все это своими глазами…

Но мы отступаем еще на сто лет назад и смотрим события 1210-х годов. Казалось бы, "фонд доступных источников" должен был совсем иссякнуть. Но не тут то было!

Летописные сообщения за 1211 и 1212 годы столь же полны и подробны, как сделанные спустя сто и двести лет. А записи за 1216 год освещают события столь подробно, что не хватает для изложения целых двух страниц издания. Как бы Фоменко это объяснил?

А что если нырнуть еще дальше? Как выглядит в НПЛ второе десятилетие XII века?

Записи, мы видим, стали короче, и мы видим пропущенный, без событий год 1112. Зато церковная новгородская жизнь как прежде изобилует деталями. Это мы еще не заглядывали в Ипатьевскую летопись. Там события этого периода описаны очень подробно.

Не сходится. 

Увы, но нет. Не хочу мурыжить читателя многочисленными примерами. Летописи опубликованы. Читайте. Реальные источники опровергают фантазии Фоменко. Не работали летописцы так, как Фоменко себе представляет (и нам внушает). Не собирали они уцелевшие документы и свидетельства со всей земли русской. Не восстанавливали по ним события прошлого, не выдумывали и не сочиняли.

О том, как реально работали летописцы и почему древние летописи так удивительно подробны, поговорим в следующем выпуске.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

Что посмотреть:

Супрасльская летопись

Никифоровская летопись

Ипатьевская летопись

Новгородская I летопись по Синодальному харатейному списку

Полное Собрание Русских Летописей (сайт)

Русские летописи (цифровые копии по томам согласно ПСРЛ)

Ссылки на предыдущие публикации цикла "Что не так с Новой Хронологией"

Часть 1. Страшная тайна НХ или Историки на своем поле

Часть 2. Дай порулить, или Зачем математики сочиняли историю

Часть 3. Блеск и нищета “статистических гипотез”, или Историки вскрывают обман современных математиков