Клим Жуков: научпоп на грани лженауки

Я - атеист. И нет, я не подписан на Жукова.

Подписан на Антропогенез, Прошлое, Родину слонов, Цифровую историю, Что Могли Древние и на Здравомыслие. Мне хватает с избытком качественного научпопа. Я не вхожу в категорию слушателей (зрителей, читателей), на которую ориентируется Клим Александрович. Ну, вот не фанат я. В военной истории, в которой специализируется Жуков, у меня нет интересов, а во всех остальных вопросах я предпочел бы знакомиться с мнением специалистов, давно и глубоко погруженных в изучаемую тему.

Короче, я обычно не задерживаю внимание на роликах Жукова. Но тут вот просто не мог пройти мимо, ибо тема прямо пересекается с моей, кхм... дипломной работой. А у меня на этой почве до сих пор гештальт незакрытый: до сих пор убежден, что тема происхождения христианства, новозаветной литературы в нашем научпопе раскрыта недостаточно. В специальной литературе с этим все нормалёк, там все адекватно изложено, только точки над ё не расставлены. Но в принципе, это нормально для научного сообщества - не торопиться с выводами, а ненавязчиво выдвигать их в качестве "одной из возможных версий". Такова академическая наука.

Вот все жду я, жду, когда кто-нибудь выйдет в массы с годным рассказом о происхождении христианства... И тут является Жуков.

Разумеется, я бросаю все дела, начинаю слушать и... Представьте мое изумление, когда я улавливаю риторику, свойственную советской довоенной литературе, посвященной антирелигиозной пропаганде. Что-то такое в духе Емельяна Ярославского. Такая пропаганда-пропаганда. Что-то такое древнее, с запахом нафталина.

Сам Клим Александрович неохотно раскрывает свои источники. Очевидно, что он знаком с Николаем Константиновичем Никольским ("Иисус и первые христианские общины") или хотя бы с одной из глав этой книги, которую воспроизводит в лекции чуть ли не дословно. Прямо ссылается на Энгельса ("К истории первоначального христианства", 1894) и Р.Ю.Виппера ("Возникновение христианской литературы", 1946). Но, возможно, про Энгельса он вычитал у того же Виппера или у Рановича.

Еще Жуков в курсе про кумранские рукописи. То есть он явно читал что-то, датируещееся временем после 1950 года, когда у нас стали появляться публикации на эту тему. В общем, не стану насиловать вас своими догадками на предмет, кто из послевоенных советских религиоведов точно не знаком Жукову или не произвел должного впечатления. Рискну лишь предположить, что Клим Александрович симпатизирует так называемой "мифологической школе" и значительную часть своего "фактического материала" набрал у одного из современных представителей этой школы. Возможно, ошибаюсь. Не суть.

Давайте к главному перейдем уже.

Ролик у Жукова называется "История религии. Новый Завет: порядок Евангелий, датировка и происхождение".

Как бы "ок" тема. Реально интересная, насыщенная. Есть о чем поведать неискушенному читателю. Но лектор вместо курса истории решил нам озвучить методичку из серии "библиотека атеиста". То ли у него у самого пунктик, то ли у него не сложилось с подбором специальной литературы, но он с ходу сообщает о своем решительном намерении разобраться с тем, была ли новозаветная литература "боговдохновенной". Потому как, по его мнению, христианство зиждется на убеждении, что новозаветные тексты "боговдохновенны" (7:50).

Я не знаю, какое это имеет отношение к истории религии, но Клим Александрович твердо вознамерился покончить с "наивными представлениями о...". Должен отметить, что с поставленной задачей Клим Александрович справился на отлично. Причем по-стахановски. Потому что логика рассуждения приводит к желаемому результату уже в первой четверти лекции: само по себе существование множества изводов отдельных новозаветных текстов уже ставит под сомнение, что тексты появились в результате некоего "божественного вмешательства". Но Клим Александрович идет дальше. Он намерен оспорить гипотезу, что Евангелия были написаны вскоре после смерти Иисуса (по исходу 8-11 лет). Более того, он даже готов доказать, что Евангелий не было до середины II века нашей эры. И вообще они написаны не в той последовательности, как предполагал Блаженный Августин.

Согласен, вполне логично использовать такой ход, потому что в таком случае кажется странным, почему "боговдохновение" произошло не сразу после смерти Иисуса, а лишь спустя очень значительное время, причем было не одномоментным актом, а процессом, растянутым во времени.

Короче, Клим Александрович в своей антирелигиозной пропаганде одерживает убедительную победу над представлением о том, что новозаветные тексты являются "боговдохновенными". То есть над мифом, который Жуков сам же и придумал. Потому что вообще-то представление о "боговдохновенности" священных для христиан текстов немного, скажем так, отличается от того наивно-детского понимания, которое вкладывает в это понятие сам Жуков. Христиане почитают Новый Завет не потому, что считают, будто боженька этот текст нашептал в ухо евангелисту. Вовсе нет. Современная христианская теология не настолько примитивна. И современная христианская теология вовсе не исходит из представления, будто евангелия написаны одно за другим в той последовательности, в какой они представлены в новозаветном каноне. И даже несовременная (двухсотлетней давности) теология из этого не исходила...

Тем не менее, я вынужден признать, что Клим Александрович действительно одержал убедительную победу. Непонятно, зачем он опровергал тезис о "боговдохновенности", но сделал он это действительно аргументированно, четко, с железной последовательностью.

На этом, пожалуй, мои комплименты заканчиваются и начинаются претензии и вопросы. Первый вопрос - по поводу того, нахрена вообще было затевать борьбу с ветряными мельницами и заниматься антирелигиозной пропагандой? Для чего вообще?

Если Клим Александрович рассуждает с позиции науки, то знает наверняка, что наука не занимается пропагандой. Если он выразил намерение говорить об истории религии, то к чему здесь лирика в стиле "Почем опиум для народа?". Похвально желание показать уверенное владение самурайским мечом, да только этим мечом Жуков покрошил не только Жопу Хэнка, но и принципы академической науки. И принципы научного просвещения тоже смысл в унитаз.

Я обвиняю Жукова в том, что он необъективен, о многом умалчивает, многое излагает тенденциозно, нередко опирается на спорные тезисы, прибегает к демагогии.

Давайте расскажу, о чем так и не узнала полумиллионная аудитория Клима Жукова, а вы решите, существенно это или не существенно.

Сотни тысяч подписчиков Жукова так и не узнали, что, оказывается, в науке существует два подхода к оценке евангельских событий. Представители одного подхода (т.н. мифологическая школа) трактуют евангельские события как миф, подобный мифам об Осирисе, Митре или там Юпитере. Личность Иисуса - полностью вымышленная. Это результат литературного творчества группы античных интеллектуалов.

Представители второго подхода (т.н. историческая школа) считают, что Новый Завет отражает историю реального проповедника по имени Иисус, который жил в описываемое время, проповедовал некое новое учение, имел учеников, которые продолжили проповедь после его смерти.

До середины XX века, то есть до обнаружения кумранских текстов, мифологическая школа имела перевес в нашей стране (хотя, например, Н.К.Никольский ее сторонился). Но после 1950 года практически все советские историки-религиоведы приходят к выводу о том, что НЗ отражает некие реальные события (вопрос лишь в том, насколько точно и подробно). Показательно, что даже те ученые, которые прежде уверенно ратовали за "мифологический подход", например, И.А.Крывелев, совершенно не боятся пересмотреть свои взгляды. Напомню, это СССР, 50-е годы!

Это не случайно. До находок в Кумране мифологическая школа, наиболее ярко воплощенная в работах выдающегося советского историка Р.Виппера, основывалась именно на том, что в концептуальном виде христианское вероучение оформлено в именно Евангелиях, последние же были созданы позже всех остальных новозаветных книг. То есть обнаруживается значительный разрыв (более сотни лет!) между описываемой эпохой и фиксацией мифа в литературном тексте.

Добавьте к этому примечательное совпадение: если расставить новозаветные тексты не в том порядке, в каком они расположены в новозаветном каноне, а в порядке их создания, то можно "отследить" этапы создания мифа. От неясного образа Христа в Откровении (Апокалипсисе) до подробной биографии Иисуса в синоптических Евангелиях. Все это должно было внушить мысль о том, что миф оформлялся постепенно и появление Евангелий стало завершающей точкой в формировании мифа.

Обращу ваше внимание. Несмотря на то, что концепция мифологической школы была тщательнейшим образом проработана Р.Ю.Виппером, убедительной и детальной реконструкции появления мифа о Христе так и не было предложено. Миф как-то появился, а как именно - мы не знаем.

Находка древних рукописных текстов в пустынной местности Кумран в пещерах скального массива в 1947 году и их последующая расшифровка вызвали настоящий переворот в науке. Ученые выяснили, что рукописи принадлежат религиозной общине, которая обитала здесь длительное время с II века до н.э. по I век н.э. Сами тексты представляют собой отрывки из канонических книг Ветхого Завета, библейских апокрифов, собственные сочинения кумранитов, в том числе - устав религиозной общины.

Изучив тексты, ученые отождествили кумранскую общину с сектой ессеев (терапевтов), которую упоминали Филон Александрийский, Иосиф Флавий и Плиний Старший. Если кто-то забыл, то Иосиф Флавий называет ессеев одной из трех главенствующих религиозных группировок наряду с фарисеями и саддукеями. То есть это не абы кто.

Короче. Благодаря этим находкам, ученые наконец-то увидели, что никакого разрыва между "временем Иисуса" и Евангелиями нет. Клим Жуков вам об этом не сказал и, наверное, уже не скажет. Но Евангелия, Деяния и Послания идеологически ОЧЕНЬ БЛИЗКИ учению кумранитов. Во всяком случае сходство между ними значительно больше, нежели отличие каждого из них от тогдашнего ортодоксального иудаизма.

Нет, среди кумранских текстов не были обнаружены отрывки Евангелий. Потому что, вопреки утверждению Клима Жукова (18 - 20 мин), Кумран НЕ БЫЛ общественной библиотекой, в которую любители религиозной литературы тащили всё, что ни попадя. Ессеи жили замкнуто, общались только между собой, имели и хранили СВОИ священные тексты. Последователи Иисуса были для них "ренегатами и отступниками". Поэтому БЫЛО БЫ СТРАННЫМ ОЖИДАТЬ, что в кумранских пещерах можно найти отрывки из новозаветной литературы. Если я не прав, пусть Клим Александрович покажет мне среди кумранских рукописей отрывки сочинений Филона Александрийского или изречения равви Гиллеля.

А кроме того, что в кумранских пещерах не найдено ни одного отрывка из Евангелий, Клим Жуков не собирается нам ни о чем рассказать в своем эпохальном видеоролике с названием "История религии, Новый Завет, происхождение Евангелий"?

Нет? Совсем ничего? С кумранскими текстами покончено?

Ну, ок. Вынужден взять на себя роль просветителя.

Дело в том, что синоптические Евангелия, Деяния апостолов, Послания апостолов имеют очень тесную связь с религиозными воззрениями и практиками кумранитов и ессеев.

Во-первых, дуализм, заимствованный, по всей видимости, из зороастризма. Представление борьбе двух полярных сил, отождествляющих Добро и Зло и персонифицированных в образах Бога и Сатаны (буквально означает "противник"), в метафорах "силы света" "силы тьмы", "свет-тьма", "сыны света". Вы в равной мере найдете эти выражения и метафоры в кумранских и раннехристианских текстах.

Во-вторых, эсхатология. То есть учение о "конце света". Совершенно одинаковое для обоих вероучений представление о грядущей катастрофе (конце света), в которой погибнут все люди, произойдет финальное сражение между "силами света" и "силами тьмы" и "силы света" одержат победу, Зло же будет повержено навсегда.

В-третьих, учение о спасении. Ессеи, как и христиане, считали, что в грядущей катастрофе спасены будут лишь праведники. То есть те, кто ведет благочестивую жизнь по заповедям Бога. Кто в сердце своем и в помыслах отказался от всякого зла, от всякого греха.

В-четвертых, концепция Нового Завета. Да-да, вы не ослышались. Выражение "Новый завет" впервые встречается именно в кумранских документах. Новый завет означает новый договор между Богом и людьми. Согласно старому (ветхому) завету, Бог дал обещание опекать евреев, если они будут чтить своего Господа. Но люди не поняли, они выполняют ритуальные требования, приносят жертвы, хотя требуется совсем другое. Через пророков Бог открыл, какого почитания он хочет: люди должны стать праведными, чистыми от греха, дружелюбными. Согласно Новому договору, Бог уничтожит весь мир, но спасет тех, кто покаялся и начал новую жизнь без греха.

В-пятых, обряд крещения. Символическое очищение от грехов через погружение в воду - задолго до христиан этот обряд практиковали ессеи.

В-шестых, особое устройство религиозной общины. Ессеи, вступая в общину, отказывались от имущества, они распродавали его, а вырученные деньги служили взносом в общую кассу. Члены общины не имели личного имущества, чтобы не возникало споров из-за него. Все обязаны были одинаково трудиться, к управлению общины привлекались самые скромные члены ее. Самые ранние христианские общины устроены точно таким же образом ("Первые да будут последними, а последние - первыми", "Кто не работает, тот и не ешь") и исповедуют те же принципы равенства и братства.

Есть еще отдельные мелочи типа почитания восходящего солнца, молитвы на восток, но в целом, надеюсь, картина для вас ясна. Собственно, ключевые вопросы должны быть поставлены так: почему и христиане, и кумраниты называли себя общиной Нового Завета? Как получилось, что Евангелия и новозаветная литература настолько близки ессейскому вероучению? Почему, несмотря на эту близость, ессеи остались замкнутым религиозным сообществом, а христианство - мировой религией.

Если в лекции нам не показана эволюция ИДЕЙ, то какой прок в том, чтобы что-то знать об отражении этих идей в памятниках письменности? 

У Жукова Евангелия возникают буквально на пустом месте: "Сначала было слово и это слово называлось Апокалипсис...". Действительно ли так? Мы ведь знаем наверняка, что ключевые идеи христианства были известны еще ДО составления Апокалипсиса в 70-90-е годы I века нашей эры.

То есть вы это знаете от меня. Жуков ни слова не сказал о том, что ключевые идеи, изложенные в Евангелиях, были известны к моменту создания Апокалипсиса. Евангелий не было, но идеи-то существовали! Причем в том самом виде, в каком они позже в Евангелия вошли. Жуков объяснил, как эти идеи перекочевали в Евангелия? Нет. В чем смысл лекции тогда? Уконтропупить миф о "богодухновенности"?

"Евангелия опирались на традицию". Сказано сильно, авторитетно. Кто бы стал возражать КлимСанычу в этом его утверждении? Но как-то мало, не считаете?

Что это была за традиция? Где и когда она зародилась и как "складывалась" вообще? Вот актуальные вопросы!

Но Клим Александрович мертвой хваткой вцепился в Жопу Хэнка и продолжает нам доказывать, что все новозаветные сочинения не могли быть написаны одним человеком в одно время. При этом периодически парадоксы логики выбрасывают его на такую отмель, что просто нет слов, чтобы цензурно прокомментировать.

Один из таких трэшевых моментов начинается ровно на 27 минуте. КлимСаныч рассуждает о Посланиях апостолов, которые составляют "одно целое" со всеми остальными новозаветными книгами. И вот-де в этих самых Посланиях нет упоминания об Евангелиях, ни одной цитаты. Как же так, недоумевает КлимСаныч? Как так?!!! Ведь Евангелия должны быть везде, ведь до сих пор их читают на каждой службе, даже в Антарктиде... А тут получается, что апостолы пишут письма в общины и, растолковывая какие-то правила, не ссылаются на Евангелие, которое должно было быть авторитетом для всех.

Во-первых, предлагаю оценить такой логический кульбит. Послания - это эпистолярный жанр (письма). По законам жанра, они должны были содержать ссылки на авторитетный источник, но они не содержат. Следовательно, этого источника (Евангелий) тогда не существовало, следовательно, Бог не участвовал в процессе создания Нового Завета. 

Страшно подумать, что было бы, если бы мы нашли в Посланиях апостолов ссылку на Евангелия! Мы бы тогда, наверное, облегченно вздохнули: вот здесь Бог нашептал письмецо правильно, по всем правилам эпистолярного жанра...

Уважаемый Клим Александрович, будьте проще, если вы в письмах ищете соответствия эпистолярному жанру, значит вы априори полагаете, что эти письма написаны людьми :)))

Но то логическая ошибка. Есть и фактическая. Клим Александрович очень своеобразно истолковывает причины возникновения Посланий апостолов и причины их включения в новозаветный канон в итоге. Так вот, разъясняю. Даже если бы Евангелия к тому времени существовали в письменном виде и имелись в каждой общине, и даже если бы их было кому прочитать во время службы, то вопросы к учителям Церкви все равно оставались бы,  и они, учителя, вынуждены были составлять послания, отвечая на эти вопросы. Именно потому, что "апостолы" отвечали на те вопросы, на которые не было ответа в Евангелиях. Это вопросы, касающиеся внутренней организации общины, правил, взаимоотношений членов общины, взаимодействия с внешней средой, проведения обрядов. Собственно Послания потому и включены в канон, потому что они ДОПОЛНЯЮТ Евангелия, потому что содержат нормы, санкционированные авторитетом автора послания: если есть какой-то спорный вопрос, то он должен решаться так, как указано в Послании.

Мало того, весь новозаветный канон не способен дать однозначный ответ на самые разные вопросы. Если бы он давал ответ, то не возникло бы столько конфессиональных вариантов христианства уже после утверждения канона. А они возникали. И не случайно к Священному Писанию в качестве вероучительной литературы позже добавляется Священное Предание - то есть решения вселенских соборов и сочинения отцов Церкви.

Так на что мог ссылаться в Посланиях любой из "апостолов", кроме своего собственного мнения и своего собственного авторитета?

КлимСаныч похоже не особо задумывался над этим. Как не задумался он о том, откуда в разных частях огромной римской империи возникло вдруг множество религиозных общин. Которые задают неудобные вопросы "апостолам", а "апостолы" пишут ответы. Ведь не было же Евангелий. Если не было Евангелий, а общины откуда-то появились, то что было? Что было предметом веры вот этих самых людей, которым адресованы послания? Почему они восприняли это учение? Как давно зародилось это учение? Как оно передавалось? Почему распространилось по всей ойкумене? Почему общины, находящиеся в разных даже провинциях, поддерживали между собой связь?

Согласитесь, можно было бы хотя бы немного порассуждать на этот счет. Я прямо жажду услышать об этом во второй серии. Но, боюсь, не дождусь...

Но пока продолжу. Да, я вынужден продолжить. Мы еще не все разобрали с Евангелиями.

Удивительно, что Жуков ни слова не сказал о богословской критике Священного Писания. Между тем именно из этой критики выросли научные методы современной исторической науки. Критика текста, текстология, филогенетический анализ, палеографический анализ - это вот все пошло именно из библеистики. Когда в ходе Реформации протестанты полностью отказались от католической интерпретации Священного Писания. Полностью. Они взяли текст как он есть и попытались выделить в нем первоначальный смысл. Прежде всего библеистов интересовал правильный перевод Библии на национальные языки. Для этого надо было найти аутентичный первоисточник. А их оказалось много - Клим об этом упомянул. Раз их много, то может удастся выявить тот, который древнее остальных? Его и считать правильным. Начались филогенетические исследования текстов. Еще в начале 19 века ученые опровергли Августина и дружно пришли к выводу, что первым появилось Евангелие от Марка.

Другое направление - экзегеза. Как правильно истолковать древний текст? Ведь понятно же, что нельзя всё понимать буквально. Возможно, автор использует какие-то идиомы. Возможно, автор использует зашифрованные отсылки к каким-то общеизвестным событиям. Даже в наши дни фраза "я привел домой тёлку" имеет совершенно иной смысл, нежели сто лет назад. А в случае с Новым Заветом нас разделяют полторы тысячи лет. Надо знать исторический контекст, надо знать другие письменные памятники того времени, надо понимать, как жили, как мыслили, во что верили люди в то время. Так интерес к Священному Писанию пробудил первые текстологические исследования.

Задолго до 20 века теологи-библеисты попытались сравнить синоптические Евангелия. Поскольку они очень похожи по содержанию, производилась попытка установить, являются ли они филогенетически связанными (то есть одно написано на основе другого) или же они следуют некоему общему прототипу. Первая диссертация об этом появилась в 1801 году и называлась «Диссертация о происхождении и составе наших трёх первых канонических Евангелий»

В 1801 году, Клим!!!

220 лет прошло.

Короче, ученые еще в XIX веке выяснили, что ни одно из синоптических Евангелий не имеет своим источником какое-либо другое Евангелие, но Матфей и Лука частично опираются на Марка, частично же черпают каждое материал еще из одного не известного источника. Этот источник был обозначен буквой Q . Предпринималось множество попыток реконструировать содержание (содержимое) этого документа.

В 20 веке в пустыне Наг-Хаммади было найдено так называемое "Евангелие от Фомы". Апокрифическое, разумеется. Особенность его в том, что оно не содержит никакого описания биографии Иисуса, но только его изречения в формате "Иисус сказал: <изречение>... ". Специалисты предположили, что самой первой или одной из первых форм письменных христианских памятников были такие вот сборники "изречений Иисуса". Когда и кем были записаны первые сборники "изречений" - вопрос открытый. Но очевидно, это произошло задолго до появления Евангелий в их каноническом виде. С точки зрения "исторической школы", конкретные даты не имеют значения для реконструкции истории христианства. Потому что начало распространению христианства положили не сочиненные кем-то литературные тексты, а живая проповедь.

Без выводов. Сами.