"Великорусский пахарь" или Почему не стыдно быть "мокшанцем"

Небольшой обзор монографии "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса". Прочитал я ее вот только на днях, хотя книга эта была издана впервые четверть века тому назад, в 1998 году. Так получилось, что я не специализировался на отечественной истории, и для меня многое в этой книге стало откровением. Реально переворачивает представление об истории и, как говорят немцы, lasst zum Nachdenken an (наводит на размышления).

Я долго размышлял и понял, что должен рассказать об этой книге тем, кто ее не читал и не знаком с тезисами автора хотя бы в общих чертах. Думаю, таких обнаружится не много, но все же.

Немного об авторе. Леонид Васильевич Милов - советский и российский историк, академик РАН, профессор истории МГУ и прочая, прочая. Остальное расскажет Википедия, ибо заслуг, званий и регалий у автора более чем достаточно. Очень авторитетный чел. Как минимум можно отметить, что современный фундаментальный трехтомник "История России с древнейших времен" вышел именно под его редакцией.

Еще Леонид Васильевич является членом международного клиометрического общества. А это значит, что в "Пахаре" вы неизбежно встретите практические примеры применения количественных методов и убедитесь, что история таки может быть "точной наукой".

Чем меня поразила эта книга? Я просто понял, что я совершенно не знал отечественную историю. Впрочем, возможно, не только отечественную.

Знание последовательности исторических событий - вообще не в счет. Лично для меня требуется понимание. А это возможно, если я могу визуально представить последовательность событий и объяснить их логику. Для меня история - это как кино. Если я не представляю некую картинку или если не понимаю логику событий и мотивы акторов, то я "не знаю". Для такого "кина" требуется, конечно, очень хорошо знать матчасть. Часто мое "мысленное кино" опирается на образы и трактовки, созданные художественной литературой и кинематографом. Я охотно допускаю, что картинка может быть неверной, но она устраивает меня тем, что является устойчивой и непротиворечивой. И мне нравится, когда что-то способно мою картинку уточнить или изменить. Например, я безумно люблю рассматривать старые фотографии, кинохронику, музейные экспонаты, люблю вычитывать бытовые зарисовки из современной историческому периоду художественной литературы. Меня торкает от "соприкосновения" с прошлым. Это удовольствие, сравнимое с дегустацией изысканных блюд или слушанием хорошей музыки.

И вот, короче, что я знаю о крестьянском труде в дореволюционной России? Ну там, барщина, оброк, курная изба, лошадка, дровни, овин, покос, ночное. Бежин луг и прочая "немытая россия". Короче, тяжелый труд. Я сам родился в деревне, все предки - из крестьян, режим работы в общем и целом я себе представлял...

Ни хрена, как оказалось, я не знал и не представлял. Только вот сейчас, на пятом десятке, я начинаю понимать, что такое земледелие в дореволюционной России. Когда на пальцах, с числами, с выкладками мне объяснили, что можно хоть убиться об стену, пытаясь что-то там "возделать" на земле, но все равно ничего не получишь. Потому что земля, сука, не родит. Нет в ней плодородия. Не может она давать высокий урожай. Нужно семь потов пролить, нужно из кожи вон вылезти, чтобы хотя бы прокормить свою семью.

Если хочешь мало-мальски приличный урожай, ты должен пойти и вырубить кусок леса, сжечь деревья, запахать землю прямо вот между горелых пней и засеять этот участок. Два года будешь получать хороший урожай. Потом - обычный. А потом ты забросишь этот участок. Не потому, что нет сил обрабатывать, а потому что нет смысла - земля не родит ничего. Забросишь и вернешься на участок через 10-20 лет, когда он снова деревьями зарастет. И начнешь расчищать по новой. Ради очередного двухлетнего урожая. Вы думаете, подсека существовала только до перехода к трехпольной системе? Обломитеся. Подсека существовала все время, пока была физическая возможность что-то вырубать и сжигать.

Нет, урожай можно было, конечно, и больше собирать, даже с таких худых земель, как у нас, в средней полосе. Есть отличный способ: четыре раза вспахать, да несколько раз проборонить. Только хрен у вас, в нашей средней полосе, такое получится. Разве что работать будете в четыре руки. Потому что у нас в средней полосе России сельскохозяйственный сезон очень короткий. В той же Польше крестьянин может пахать с марта по ноябрь (включительно). Если не лениться, можно и два, и три раза землю вспахать. У нас сельскохозяйственный сезон начинается в мае и длится до конца сентября. Крестьяне тупо не могли, не успевали качественно обработать землю.

Климат - экстремальный. С одной стороны, обилие снега зимой позволяет сеять и яровые, и озимые, получая два урожая в год. С другой стороны, качественно подготовить землю крестьяне не успевали из-за рано начинающихся и поздно заканчивающихся заморозков. Непредсказуемость погоды часто вообще ставила под угрозу как летний, так и зимний урожай.

Неурожаи в России были обычным явлением. В среднем раз в пять-десять лет имел место массовый голод.

Короче. Я раньше удивлялся быту народов Крайнего Севера: ни фига себе, как они приспособились к климату! Сейчас меня не менее изумляет, как наши предки освоили пространство среднерусской равнины.

Милов тщательно описывает все аспекты экстремального земледелия: какие почвы были в разных областях, какие системы земледелия использовали, какие инструменты, какие культуры, какая была урожайность, какие агротехнические методы и уловки позволяли поднять урожайность, каким, собственно, был урожай в натуральном и денежном выражении. На что его хватало. Все в деталях и цифрах описано.

И не только это: какими были потребности крестьянской семьи, какую долю приходилось отдавать в виде оброка, какие трудовые повинности крестьяне несли и какой объем времени в трудо-днях эти повинности занимали. Как и почему эволюционировали формы эксплуатации крестьянства, какую роль играла община. Как развивались товарно-денежные отношения, как происходила урбанизация, как развивались мануфактуры и какую роль играло во всем этом государство.

В общем, кто хочет картинку экономической жизни страны в разные эпохи с XV по XVIII век, тот эту картинку получит.... Лично я почти полностью удовлетворен. Я понимаю теперь, почему у нас в наших местностях кушают ржаной хлеб и гречку, почему на полях колосится овес, а пшеницы и вовсе нет. И еще многие вещи стали более понятны.

Первый вывод, который следует из анализа исторического материала, можно выразить так: при одинаковом объеме сельскохозяйственных работ земледельцы в Западной Европе получали намного более высокий и стабильный урожай. Соответственно, там была выше доля прибавочного продукта, быстрее происходили процессы социальной дифференциации, накопления первоначального капитала. Вообще все процессы происходили быстрее.

Второй вывод. В России географические (обилие свободного пространства, отсутствие выходов к морю) и климатические условия обусловили особую роль государства в историческом процессе. Какую именно роль - узнаете, если скачаете монографию и прочитаете хотя бы Заключение. Можно и в Вики осведомиться.

Третий вывод - о национальном характере русского народа. Согласен, что это предмет для спекуляций, но тем не менее. Очень многие привычки и особенности национального характера могут быть объяснены условиями, в которых русский народ жил тысячелетиями. Это и смекалка, и долготерпение, и способность к ударному труду, и отзывчивость (готовность помочь).

Нет, ленивый просто не выжил бы в наших условиях.

Невнимание к бытовым мелочам? Для сельского жителя в определенной мере да, потому что в реальной жизни для обустройства быта просто не оставалось времени. Ну а кое-что было попросту бессмысленным: в российских условиях в деревне невозможно своими силами построить, например, хорошую дорогу. Нет, не нужно приводить в пример Францию и Швецию, условия там другие.

Рабская покорность? Здесь сложно. Определенного рода фатализм не означает рабской покорности. Русские люди относятся к неприятностям, выпадающим на их долю, как к чему-то неизбежному, так же как к неприятной погоде. Это не означает, что они не способны к протесту. Они безучастны только тогда, когда не видят смысла протестовать. Тому, кто скажет, что "русские - терпилы", можно смело дать в жбан и отправить в бан: этот человек просто не знает историю России. Крестьянские бунты здесь не прекращались практически никогда.

Патернализм? Сложно судить. Более всего патернализм культивировался в годы советской власти. Возможно, сейчас мы просто переживаем момент, когда остается существенным влияние людей прежней политической культуры. Это - преходящее.

Четвертый вывод - о роли общины. Здесь все сложно и противоречиво. Автор роль общины оценивает очень высоко, хотя и понятно, что уравнительное землепользование тормозило развитие частной собственности и капиталистических отношений. Лично я до сих пор не знаю, имеются ли примеры успешного частного фермерского земледельческого хозяйства в областях центрального экономического района в современной России. Впрочем, в наши дни, когда аграриям более доступна техника и удобрения, добиться успеха значительно проще.

На заметку: богатые крестьянские хозяйства, несмотря на все сложные условия, таки были. Были всегда ("кулаки" - это не результат реформ 19-20 века, имущественное расслоение началось намного раньше). Составляли примерно одну десятую часть всех хозяйств. Успех таких хозяйств Милов не объясняет, вообще не уделяет этому вопросу должного внимания, но из всего материала книги можно сделать вывод, что в таких хозяйствах было больше рабочих рук и рабочего скота. С другой стороны, мне известно, что в 19 веке традиционной формой семьи была именно "большая патриархальная семья". Возьму на себя смелость предположить, что причиной появления бедных крестьянских хозяйств помимо объективных причин (падеж скота, закредитованность) была неспособность индивидов уживаться друг с другом в рамках большой семьи. То есть сценарий "женился - отложился - детьми обзавелся" - это гарантированный путь в нищету. Напротив, крепкие родственные связи и поздний брак с сохранением ведения общего хозяйства, - это шанс выбиться в "деревенскую элиту". Делитесь своим мнением или ссылками на годную литературу по этому вопросу.

Я, собственно, к чему все это пишу.

Раньше меня глубоко коробило, когда небратья говорили: вот, мол, вы - мокшане, на болотах живете, ничего не можете абсолютно, ленивые рабы; а в Европе - дома, дороги, цивилизация. Посмотрите, вот на фотографии цветущая Европа, а вот на фотографии унылая Россия...

Сейчас я понимаю, что нам предлагают сравнивать несравнимое. Франция, Германия, Норвегия, Швеция - это совершенно другие географические условия. Да, Западная Европа ушла далеко вперед. Но этому способствовали объективные предпосылки. Все эти факторы "опережения" - они существуют и сейчас, они имеют силу сейчас. Нельзя просто взять и начать жить "как в европах": банальное копирование европейского опыта чуда не произведет. Это как надеяться получить качественный коньяк через два месяца после сборки урожая. Просто осознайте: в Западной Европе крепостное право забыто уже 600 лет как, Западной Европе частная собственность на землю существует более полутора тысяч лет!

Мы - другие. Надо осознать это и принять как факт, не прилагая моральных оценок и не нагружая себя переживаниями по поводу "неполноценности". Мы не "неполноценные". Мы просто другие, вот и всё. 

Сейчас я могу говорить с гордостью: да, мы - "мокшане". Мы смогли построить мощное государство на болотах, в стране, которая по суровости климата уступает одной лишь Монголии. Наши предки смогли приспособиться к самым экстремальным условиям и они смогли выжить.  

PS: Поклонникам Клима Жукова, которые своего кумира почитают непревзойденным мастером марксистской диалектики. Для понимания, что есть марксизм и диалектика, читайте Милова, 

PPS: вот еще ссылочка на публикацию в Конте на эту же тему. 

PPPS: Заскринил часть оглавления: