Есть ли жизнь после Маркса. Адекватный капитализм

Попробуем продолжить. Мы посвятили несколько статей обсуждению ТОЭФ (теории общественно-экономических формаций). В этих статьях я пытался показать (уж не знаю, насколько убедительно), почему, при всем моем уважении к Марксу, теорию ОЭФ я принять не могу.

Но если я отвергаю ТОЭФ, что-то же должно быть выставлено на замену? Как представить исторический процесс? Можно ли определить направление развития человечества и нащупать какие-то закономерности в истории? Давайте поговорим об этом.

Ряд исследователей, отвергая рабовладение и феодализм как "общественно-экономические формации", предлагали попросту выбросить их из пятичленки (Илюшечкин). При таком подходе две стадии заменяются на одну: "докапиталистическое общество". Получается следующая линия: первобытное общество - докапиталистическое общество - капиталистическое общество.

Термин мне кажется удачным. Я готов его использовать, но в присущей мне извращенной манере. Готовы выслушать?

Итак. Мы говорили в самом начале, что действительно совершенствование орудий труда и технологий, развитие средств производства, повышение производительности труда являются одним из главных векторов исторического развития. Возвращаться к механике процесса мы не будем сейчас, отметим лишь, что этот процесс далеко не линейный и не детерминирован абсолютно: различного рода внешние случайные факторы, такие как природные катастрофы, могут замедлить или остановить этот процесс. Если же мы выделим в отдельный график технологии и знания, связанные с производством предметов роскоши, то на таком графике наблюдаем значительные колебания. У нас будут периоды взлета, связанные с экономическим процветанием, и периоды упадка (и даже отката), связанные с экономическими кризисами (по причине войн, эпидемий, неурожая, etc).

Следует принять это за норму, равно как следует считать нормальным, что процесс расслоения общества тоже не следует прямолинейному графику или экспоненте: результаты этого процесса регулярно нивелируются в результате природных, экономических и социальных катаклизмов. Но при этом неизменным остается одно: социум никогда не зависает (в исторически осязаемое время) в некоем равновесном состоянии, в котором экономическое состояние его членов остается неизменным. Нет, такого не бывает. ВСЕГДА в обществе происходит процесс социальной дифференциации: одни становятся богаче, другие - беднее.

И еще кое-что происходит в обществе всегда: люди, обладающие материальными ресурсами, стремятся получить больше привилегий для себя. Иногда для этого приходится менять существующую власть. Что ж, если у них достаточно ресурсов, они делают это и сами становятся властью, становятся элитой.

Но, точно так же, как вырождается государство, вырождается и элита. Люди, дальние предки которых в пассионарном рвении заслужили/завоевали свое привилегированное положение в обществе, не могут быть "пассионариями", ибо это качество не передается по наследству. Владея определенным состоянием по праву рождения, они, разумеется, имеют влияние в обществе и заинтересованы в том, чтобы сохранить его (и свои привилегии). Но они, за редким исключением, не готовы посвящать свою жизнь упрочению своего богатства. Но вне привилегированного слоя остается не мало активных и удачливых людей, которые осваивают новые ресурсы и обретают сопоставимую силу... 

Мне интересно рассматривать историю как смену различных (легальных) способов накопления "капитала". То есть это не то чтобы "смена", старые способы никуда не исчезают, просто появляются новые. И новые пассионарии их осваивают.

История, которую наблюдал Маркс, это история борьбы классов. История, которую наблюдаю я, это история борьбы элит. Вернее, тех, кто уже является элитой, и тех, кто претендует ею быть, укрепив свои позиции в новых исторических условиях.

Первый исторический способ выдвижения в элиту - это охота. Но поскольку в самую раннюю пору все мужики были охотниками, все они и составляли отдельную "элитную" относительно равноправную касту. И если удачливый охотник мог рассчитывать на некое выдвижение в социальном статусе, в материальном плане он оставался таким же как все остальные: ведь накопление продуктов охоты невозможно.

Следующий способ - это война. Помимо социального статуса, война позволяет приобрести и накопить некие материальные блага, если воин регулярно возвращается из военных походов с добычей. Изначально элита - это вождь и его ближайшее окружение. В более развитых обществах "военная аристократия" становится потомственной и претендует на перераспределение части национального богатства в свою пользу. То есть их материальное благосостояние больше не зависит от количества успешных военных походов и является достаточно стабильным, даже если никаких военных действий не ведется.

Зарождение государства даст нам второй тип элиты - это бюрократия. Чиновный класс, владеющий административным ресурсом и вовсю монетизирующий его. Властители душ - жрецы - составят третий тип элиты. И все вместе эти "элиты" будут пытаться сосуществовать в постоянных стычках друг с другом за место под солнцем.

Всех перечисленных "элитариев" я бы хотел отделить от следующих по одному признаку. Для этих деньги являются лишь средством достижения каких-то других целей (власти, влияния, положения в обществе, материальных благ).

Но вместе с возникновением денег появляются люди, для которых деньги являются смыслом жизни, целью, "проектом", который они осуществляют. Они ставят своей задачей именно накопление богатства. Не положение в обществе, не социальный статус, не воинские заслуги, но именно накопленное/заработанное богатство является для них мерилом жизненного успеха.

Способы непосредственного накопления известны: торговля, банковские операции (обмен денег, ссуда, кредит, залог), крупное товарное производство. Соответственно различают три вида капитала и три рода капиталистической элиты: торговая, банковская, промышленная.

Хотелось бы отметить, что торговая и банковская буржуазия вполне способны установить собственную власть, и тогда мы имеем торговые республики наподобие Новгородской, Генуэзской, Венецианской или Дубровницкой. И это, друзья, никакой не феодализм. Назвать капитализмом, впрочем, тоже сложно, потому что марксово определение капитализма относится к конкретному способу производства, который исторически наблюдался в очень узкий промежуток времени, в которое, кстати, Марксу и довелось жить. Мы далее будем говорить об этом способе производства, используя термин "адекватный капитализм".

А что же ДО Маркса? Что было до того, как "адекватный капитализм" сложился? Существовало ли крупное товарное производство в древние времена? О, да. Конечно существовало, если к этому складывались предпосылки. Таковыми предпосылками были: развитие товарно-денежных отношений, развитие товарного хозяйства, специализация экономики, наличие массового рынка сбыта.

Я смею вас заверить: развитие ТДО (как и развитие экономики в целом) - это вполне себе циклическое явление, которое может повторяться многократно. Ранее мы обсуждали экономические кризисы и катастрофы, вызываемые внутренними и внешними причинами. Практически всегда кризис сопровождается свертыванием ТДО и преобладанием натурального хозяйства, упадком городской жизни и ремесленного производства. Период процветания связан с противоположными процессами. Только в этих условиях товарное производство становится хоть сколько-нибудь рентабельным и интересным для предпринимателя. Прежде всего, понятно, мы обнаружим крупное товарное производство в сельском хозяйстве (армия и городское население создают огромный спрос на с/х продукцию), а возникновение крупного промышленного производства будет естественно связано с научно-техническим прогрессом и освоением колониальных рынков сбыта.

Парадоксально, но если мы из экономики государства выделим крупное товарное производство, то обнаружим здесь те самые марксовы стадии: сначала применялся труд рабов, затем труд крепостных крестьян, далее - труд рабочих. Ну, так совпало. Бизнес приспосабливается под наличные условия. Если есть возможность использовать рабов - покупает, привозит и использует рабов (США). Если нет в наличии рабов, то в таковых превращают феодально зависимых крестьян (посессионные крестьяне в России).

Но ладно, вернемся к адекватному капитализму. Мы добрались до самого главного момента в статье.

Адекватный капитализм связан строго с капиталистическим производством и капиталистической эксплуатацией. Капиталистическое производство - это крупное товарное производство, основанное на частной собственности на средства производства и использующее наемный труд.

Развитие такого производства подчинено строгой логике. Следим внимательно. 

Частный предприниматель нуждается в рынках сбыта, иначе производство не будет рентабельным. Появление конкурентов, производящих аналогичный товар, приводит быстро к перенасыщению рынка. Конкурентная борьба заставляет капиталиста снижать издержки. Это можно сделать различными способами: 1) внедряя более современные и совершенные машины, 2) используя разделение труда, 3) усиливая капиталистическую эксплуатацию наемных рабочих. Как правило, использовались все эти способы одновременно.

1) Переход к использованию машин заставляет капиталиста концентрировать производство - строить гигантские фабрики и заводы. Ведь в каждую отдельную частную мастерскую не поставишь по паровому двигателю. Концентрация производства приводит неизбежно к увеличению объема товара и к концентрации рабочей силы на предприятии.

2) разделение труда позволяет разбить технологический процесс на простейшие операции, которые доступны любому неподготовленному человеку. В результате на работу можно брать любого, кто способен хоть какую-то работу совершать, например женщин и детей, труд которых оплачивается значительно ниже труда взрослого мужчины

3) капиталистическая эксплуатация осуществляется в условиях массовой безработицы, когда рабочий соглашается на любые условия работодателя. Капиталист платит несоразмерную труду минимальную заработную плату, максимально увеличивая продолжительность рабочей смены.

Закон развития капитализма таков, что для выживания в конкурентной борьбе капиталист вынужден прибегать к самой жесткой экономии и к самой жесткой эксплуатации рабочей силы. Но поскольку все предприниматели действуют приблизительно одним и тем же способом, себестоимость продукции в итоге приблизительно одинакова у каждого производителя. Продукция одного и того же качества и в одинаковой ценовой категории очень быстро заполняет рынок и наступает кризис перепроизводства. Который заканчивается разорением фабрикантов, закрытием фабрик и пополнением рынка безработных. Вот в такое аццкое время жил Маркс. Именно таким был капитализм в то время. Именно ЭТО Маркс называл капитализмом. Другого капитализма он не знал.

О "неадекватном" капитализме, о том, чего Маркс не знал и не предвидел, напишу в следующей статье, а сейчас мне любопытно почитать комментарии. Все ли поняли уже, в чем соль?