Так не работает

В комментариях к недавнему посту развернулась дискуссия. Собеседник оспаривал так называемую "официальную историю" и рекомендовал мне ознакомиться с Председателем СНТ. В частности, было озвучено следующее:

полюбопытствуйте последние ролики Председатель СНТ, не плохо бы и науке выбираться из догм и становиться Наукой, а не бюро по поддержке официальной версии.

Вообще я знаком с творчеством Председателя. В памяти его полемика с археологом Павлом Колосницыным и изыскания на тему строительства Музея Политехнического института на Лубянке. Давно это было. Для себя я отметил, что Председатель или не вкуривает, почему в лесу нет деревьев старше 200 лет, или старательно делает вид, что не вкуривает. В отношении Музея Председатель и порадовал, и огорчил: он таки смог разыскать план цокольного этажа и продемонстрировать его зрителям, но признать вслух, что строительство зданий с подземными галереями было обычной практикой в 19 веке, ему духу не хватило...

Последние ролики Председателя убедили меня в том, что принципиально в его подходе ничего не изменилось. И в моем отношении к нему тоже изменений не произошло: я убежден, что Председатель ни разу не дурак, все прекрасно понимает и осознанно окучивает паству, обильно поливая жиром.

Но мое мнение - это такое... Могут сказать, что я из зависти наговариваю на прекрасного человека. Поэтому считаю себя обязанным ответить основательно и по порядку.

"не плохо бы и науке выбираться из догм и становиться Наукой"

А сейчас типа история - это не наука? А что же это, если не наука?

Давайте начнем с определения. Наука - это деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. 

Сложно? Ок. Попробуем так: наука - это такая деятельность, которая обеспечивает приращение знаний о действительности либо систематизацию этих знаний. 

Еще проще: наука добывает знания. Оставим в стороне вопрос, насколько актуальны и востребованы эти знания для общества. С точки зрения чистой науки это не имеет значения: любой энтомолог - это по определению ученый, даже если вы сомневаетесь в общественной значимости его исследований лапок бабочек. Ученый добывает знание.

Это что касается "официальной науки". Возьмем теперь Председателя СНТ и родственных ему деятелей. Казалось бы, они тоже добывают знание, занимаются его приращением. Но есть, как говорится, нюанс...

Любая наука является добыванием знаний, но не любое добывание знаний является и может называться наукой. Наука характеризуется предметом и методом. Метод - это то, что позволяет добывать знания. Это инструментарий ученого. Каждая наука разрабатывает, совершенствует и описывает собственные методы. Этим методам можно обучиться. Человек, прошедший обучение и небольшую практику, называется ученым.

Наука "история" тоже имеет свой предмет и свой метод. Вернее, в рамках разных исторических школ предмет и методы исследований могут определяться по-разному. Но в любой исторической школе они определены, они существуют и описаны. О методах исторической науки вы можете прочитать в любом учебном пособии с названием "Методология истории".

Вы можете не просто прочитать, вы можете обучиться этим методам. И тогда вы наверняка начнете сами добывать знание. Это доступно любому, кто поступает учиться на истфак. За пять лет студент обретает несколько навыков: находить нужные источники, оценивать их аутентичность и репрезентативность, выполнять внешнюю и внутреннюю критику источников, проводить (при необходимости) текстологический анализ, грамотно (в соответствии с правилами академической науки) оформлять результаты исследования.

И вы знаете - это работает! Можете провести эксперимент: дайте двум разным студентам, обученным в разных вузах, газету "Труд" или там "Гудок" за 1950 год. С фотографией какого-нибудь рабочего на развороте. 100% этот человек им не известен и в учебниках о нем ничего не написано. Объясните студентам задание: независимо друг от друга собрать информацию о человеке, который на фотографии изображен, изложить его биографию. Результат вас удивит. Во-первых, оба студента вам эту информацию найдут и биографию изложат. Во-вторых, биография в изложении каждого студента будет одна и та же. С разной степенью детализации, с разным слогом, стилем, но общая канва будет одинаковой. Потому что это - работает.

А вот у альтернативщиков - не работает. Во-первых, я ни разу не видел описания методов, которые они, альтернативные "мыслители", используют в работе. Однозначно это не методы исторической науки (мы убедимся в этом далее), но - какие? ХЗ. Вот вы мне предлагаете чему-то поучиться у Председателя СНТ. Пардон, а чему он может меня научить? Какие методы он использует?

Во-вторых, я ни разу не видел, чтобы альтернативщики приходили к одинаковым результатам.

Понятно, что у "официалов" есть свои холиварные темы, в которых они не сходятся и спорят до усрачки. Но даже в холиварах спор идет лишь о каких-то оценочных моментах. Например, был ли Рюрик славянином-помором, или же был он скандинавом (если, конечно, признавать, что он реально существовал), варяги завоевали или варягов пригласили. Фундаментально это не меняет общей концепции истории: скандинавский субстрат на наших территориях никем не отрицается, как не отрицается и тот факт, что варяги (кем бы они ни были) к концу X века полностью ассимилировались в славянском этносе, использовали славянские имена, использовали славянский язык в качестве государственного. За пределами холиварного спора ученый-норманист и ученый-антинорманист вполне могут иметь схожие взгляды; событийная канва в целом у "официалов" редко вызывает разногласия. Да и самих холиварных тем - наперечет...

У альтернативщиков - все наоборот: единственное, в чем они сходятся, так это в утверждениях, что "ученые все скрывают" и "вся история выдумана". Уже в вопросе, кем и когда история выдумана, начинаются расхождения. Одни грешат на Петра, другие - на иезуитов, третьи - на ядерную войну, четвертые - на планетарные катаклизмы. Есть нестандартные эклектические конструкции, в которых ядерные войны чередуются планетарными катаклизмами (потопами, селями и хлябью небесной), а в промежутках между катастрофами коварный Петр, подмененный иезуитами, сжигает всё, до чего только может дотянуться. В этих феноменальных нарративах можно встретить всё, что угодно, кроме конкретики: где, когда и как это все происходило. Альтернативная Наука на конкретные и осязаемые вопросы слегка подофигевших "официалов" отвечать не спешит.

Уровень альтернативной "экспертизы" заставляет "официалов" записываться на прием к психиатору с жалобами на шизофрению. Это не удивительно: когда один "эксперт" заявляет вам, что египетские пирамиды невозможно построить, даже используя технологии XXI века, а другой "эксперт" уверенным и безапелляционным тоном заявляет, что все over 120 египетских пирамид (и в придачу к ним храмовые комплексы и скальные усыпальницы) построены англичанами в начале XIX века (и снова без конкретики: когда, как и зачем... )

С отечественной историей разобраться еще сложнее: то ли у нас здесь мусульманская Тартария процветала, то ли родноверы шастали. Я вот честно, хотел бы избавиться от оков догматизма и припасть к Истине (с большой буквы), но Истин чё-то подозрительно много разных всплыло. К какой из них припадать прикажете?

Далее. Наука, по определению, это системное изложение накопленных знаний. Здесь у официальной науки всё в порядке, результат работы налицо. Можете пойти в библиотеку и получить знания в любом формате: вот хронологическое изложение всемирной истории, вот хронологическое изложение локальной истории, вот отдельный период отдельной местности. А есть еще другие ракурсы. Хотите - вот вам история науки, вот вам история архитектуры, история ремесла, история конкретной вещи или конкретного человека (биография). Все системно изложено, все классифицировано: по годам, по странам, по персоналиям...

Возьмем опусы представителей так называемой альтернативной науки. Они отрицают "официальную" историю. ОК, допустим. А что взамен? Хочется увидеть конструктивное последовательное системное изложение. Сначала было то-то, потом вот это, потом вот то. Но ничего этого нет!

Теперь, когда мы разобрались с определениями, я должен предупредить читателей, что далее я уже не буду употреблять выражения "официальная наука" и "альтернативная наука". Потому что альтернативные исследования наукой не являются. Наука здесь только одна. И уж если мне приходится выбирать между true наукой и тем, что называют "альтернативными исследованиями", то я выберу науку.

наука опирается на факты и логику, альтернатива - игнорирует факты и опирается на фантазию

Теперь перейдем к сравнению по существу. Для меня принципиальным является то, что наука опирается на факты и логику, "альтернатива" же, напротив, игнорирует факты и опирается на фантазию.

Вижу, как вы улыбнулись, прочитав слово "факты". Может, не улыбнулись, а взоржали даже. Но давайте разберемся. Слово "факт" происходит от латинского factum, что означает "сделанный". Факт обычно понимается как событие, реально имевшее место в прошлом. Мы привыкли это так понимать.

Но "фактом" называется также осязаемый результат некоего действия, результат, который можно потрогать и который являет сам себя.

История как наука прежде всего имеет дело с фактами, с множеством фактов. Эти факты называются "исторические источники". Любой исторический источник - это предмет, вещь, которую можно увидеть и осязать. Бесспорным является само существование этого предмета, этого "следа из прошлого". Бесспорным является то, что этот предмет сделан кем-то когда-то, каким-то способом, с какой-то целью. Этот предмет был порожден неким событием, которое имело место в прошлом, и потому он свидетельствует об этом событии. 

Например, документ "Свидетельство о рождении" порожден событием - рождением человека. Но он свидетельствует и о других явлениях и событиях: о том, что существовало официальное учреждение "отдел ЗАГС", которое подобного рода документы выдавало; существовала должность работника отдела ЗАГС, существовал конкретный работник, существовала фабрика, изготавливавшая бумагу, формуляры и чернила, существовала определенная система летоисчисления, определенный алфавит, определенные правила написания письменных букв, существовал населенный пункт, в котором находился отдел ЗАГС, существовало государство, у этого государства в год печати формуляра был определенного вида герб.... Этот документ (Свидетельство о рождении) свидетельствует также о зарегистрированном союзе либо об отношениях между двумя людьми - родителями новорожденного. Как минимум, документ доказывает, что эти люди знали друг друга. Видите, как много может рассказать и доказать всего лишь один простой документ!

Наука История собственно и занимается изучением фактов-предметов (существующих непосредственно в виде исторических источников) с целью выявить/установить факты-события, которые могли породить наличные факты-предметы. Это всего лишь попытка объяснить данность. Не более того.

Никто не ставит перед ученым задачу - придумать какого-нибудь "исторического" персонажа. Нет такого. Ученый исходит из тех данных, которые УЖЕ у него имеются. Если у него на руках свидетельство о рождении, паспорт, письма, школьные тетради, свидетельство о браке, относящиеся к одному человеку, то ученый делает вывод, что все эти вещи и документы существуют потому, что некогда существовал обладатель этих вещей и документов. То есть некий человек реально жил, и именно ПОЭТОМУ и появились реальные вещи: метрики, письма, документы... Этот человек родился (событие), поэтому существует свидетельство о рождении; он учился в школе (событие), поэтому существуют тетради; он достиг определенного возраста (событие), поэтому существует паспорт; женился (событие), поэтому существует свидетельство о рождении...

И если документы/вещи не фальсифицированы и если подтверждающих свидетельств много, то устанавливаемые события тоже оцениваются как достоверные, как факты. Помимо событий можно с некоторой вероятностью описать обстоятельства: вероятно, человек хорошо учился в школе (судя по почерку и оценкам в тетради), вероятно он жил в определенном месте (судя по адресу регистрации в паспорте и номеру школы) и т.д. и т.п.

Мне кажется, речь идет о вещах достаточно очевидных. История - это криминалистика, обращенная в глубокое прошлое. Изучение улик, экспертиза, поиск свидетелей, опрос свидетелей, проверка на полиграфе, формулирование версий, верификация версий, фальсификация версий... Вся та же работа, что у обычного следователя. Только следователь реагирует на сообщение о происшествии. А историк реагирует на явленный из прошлого факт - открытый новый исторический источник. Повторю еще раз: 

каждый исторический источник требует объяснения, ответа на вопрос, КАК он возник и ПОЧЕМУ он возник в том виде, в каком он явлен нам

Ученые не пытаются "придумать" прошлое. Прошлое начинает само проявляться, когда ученые изучают его наследие в нашем мире. Ученым нет необходимости следовать каким-то "догмам", "традициям". Изучая одни и те же источники они закономерно получают одинаковый результат. Очень сложно на основании одних и тех же сохранившихся документов "сочинить" две принципиально разные биографии, например, Александра II.

А вот с "альтернативными исследователями" все очень печально: сии товарищи игнорируют факты. Нет, не "иногда" и не "порой". Они их игнорируют от слова "совсем". Давайте немного посчитаем.

ЦГИА - центральный государственный исторический архив. Его коллекция насчитывает 1 984 фонда, 1 896 225 единиц хранения.

Отдел рукописей и старопечатных книг Государственного исторического музея насчитывает больше 32 000 письменных источников.

Российский Государственный Архив древних актов (РГАДА) - 1383 фонда, 3 313 000 единиц хранения

Отдел рукописей Российской Национальной Библиотеки. В нем находится 1521 фонд. В составе этих фондов насчитывается более 440 000 единиц хранения.

Фонд отдела рукописей и редких книг Библиотеки Академии наук (ОРРК БАН) насчитывает более 16 000 единиц хранения.

И это я еще не беру фонды РГИА, в котором один только архив Правительствующего Сената насчитывает более 1 000 000 дел (архив Сената как раз плюсуем).

И это без учета городских и областных архивов с их собраниями метрических книг.

И это без учета провинциальных музейных коллекций старопечатных и рукописных книг.

И это без учета монет, печатей, медалей, оружия, археологических находок, эпиграфических надписей.

Посчитали? порядка шести с половиной миллионов единиц хранения ТОЛЬКО в нашей стране! Одна единица хранения - это может быть отдельный документ на одном листе, или несколько листов в папке, или огромный фолиант. Казалось бы: вот оно - все то, что ты хотел знать об истории России, но стеснялся спросить. Бери, изучай!

И что же? Берут? Изучают?

Нет.

Понятно, почему: если опираться на эти документы, то никакой "альтернативной" истории не получится, а получится всё та же самая: "официальная". Как ни крути. А "официальная" история - это же никому не интересно. Хайпа не словишь, зрителя не привлечешь, монетками свой исследовательский труд не отобьешь.

Именно поэтому альтернативные наши исследователи всё это огромное количество документов - реальных свидетельств прошлого - выносят за скобки, под тем предлогом, что это, мол, всё подделано, это всё не настоящее. А настоящее - оно в крестах церквей и клеймах икон....

Но ведь это так не работает!!! От того, что Председатель или там Вольнодумец объявляют шесть с половиной миллионов источников фальсификатами, эти "поддельные" источники не перестают существовать! Не перестают. Они просто свидетельствуют о другом: о том, что их кто-то когда-то как-то и зачем-то ПОДДЕЛАЛ.

Казалось бы, вот она - сенсация! Мы знаем о событии, которое удостоверено существованием шести с половиной миллионов поддельных документов и фальшивых артефактов! 

Но что-то я не вижу расследования этой сенсации. Никто не спешит нам поведать всю правду об этом событии и рассказать о том, кто как когда и зачем изготовил миллионы фальшивых документов, поддельных рукописей, выдуманных писем, газет, журналов и книг.

Ау, альтернативщики, вы где?

А, вот еще мне готовы возразить: "посмотрите последние ролики"! Там Председатель СНТ как раз изучает древние документы и артефакты! У него все выводы на основании тех самых древних документов и артефактов.

Да неужели? А кто доказал, что эти "древние" документы и артефакты, предъявляемые Председателем, действительно являются древними и аутентичными? Вот эти карты, эти фрески, эти иконы, эти летописи... что он там еще "изучает".

Ах, он ссылается на экспертное мнение ученых, которые САМИ признают эти документы и артефакты древними и аутентичными? Да ладно! То есть когда Председателю удобно, он позволяет себе ссылаться на "официальную науку", а когда неудобно, он экспертную оценку ученых отвергает. Ну типа, шесть миллионов источников - это явная подделка, ученые просто тупые и ангажированные, поэтому источники неправильно атрибутируют и я им не доверяю, а вот конкретно эта карта, эта фреска, эта икона и воон тот документик - это подлинные вещи, здесь я с экспертной оценкой "официалов" согласен. Но нет, ребята, так не пойдет. Так не работает!

Если вы отвергаете чохом шесть миллионов источников, то забудьте и те, что привлекаете выборочно: вы же не можете теперь их датировать и атрибутировать. Не получится их правильно датировать и атрибутировать, СРАВНИТЬ-ТО НЕ С ЧЕМ! Можете на свалку отправить все отобранные вами источники, они не дают никакой полезной информации.

Не, ну реально, на основании чего можно датировать одну-единственную икону? Председатель заявляет, что древняя, а я заявляю, что ей сто лет. Я доказывать ничего не собираюсь, а Председатель пусть попробует докажет. Если сможет.

Так что всё, вылезайте, приехали. Кина не будет.

Хотя... стоп. Отставить. Едем дальше. Мы же сравниваем "официальную науку", которая не доросла, чтобы писаться с большой буквы, и свободную "альтернативную" мысль, лишенную всяких догматов. Я еще не высказался.

Я выбираю науку за то, что это объективное знание.

Давайте смотреть, как устроена наука.

В науке есть очень интересные правила. Дело в том, что "приращение знания" происходит определенным образом: через научную публикацию. Научными публикациями являются: диссертация, монография, статья.

Все, что публикуется за пределами этих форматов (лекции, учебники, книги, видеоролики), наукой не является.

К академической научной публикации предъявляются строгие требования. Научная работа должна иметь введение, заключение, основную часть. В вводной части ученый обязан объяснить, что именно он изучает, какие методы использует, на какие источники опирается. Ученый обязан доказать, что его публикация является актуальной, то есть содержит новое знание (знание считается новым, если рассматривается новая тема, которую раньше не рассматривали, либо применяется новый метод, либо привлекаются новые источники).

И вот это всё ученый подробно во введении расписывает: какие источники он использует и почему, какие источники он НЕ использует и почему, какие авторы ранее изучали этот же вопрос или касались этой темы и что эти авторы конкретно по данной теме написали.

И ссылочки обязательны: на источники (опубликованы там-то и там-то либо хранятся в таких-то музеях и архивах), на предыдущие исследования (автор, название работы, издательство, год).

Если требования не соблюдены, то работа не допускается до печати, ибо нет смысла. Объясняю, почему.

Когда работа опубликована, любой читатель может изучить ее и может оппонировать. Оппонирование может быть даже не по существу, а по форме. Например, автору могут задать вопрос: а почему вы в своей статье по истории гражданской войны не используете мемуары Петьки Исаева и письма Анки-пулеметчицы? Непорядок. Или: вот вы пишете, что пришли к такому-то выводу, но ведь до вас к такому же выводу пришел ученый-имярек, вы же его работы даже не упоминаете. Непорядок.

По ссылкам каждый может проверить, действительно ли автор точно передает содержание источника или тезисы предшественников.

Любой ученый может написать разгромный отзыв на статью в том же журнале, где она опубликована, либо может в своей собственной научной работе описать эту статью с нелицеприятными аннотациями: вот был такой автор, так он, редиска, вообще плохо вопрос осветил, допустив такие-то и такие-то ошибки.

Также любой желающий может ответить автору и по существу. Мол, из того материала, что вы предоставили, вовсе не следуют выводы, которые вы делаете. Вы слишком смелы, либо слишком непоследовательны, вот тут и вот тут ошибаетесь.

Смысл научной публикации - во всеобщем обсуждении, которое инициируется этой публикацией.

Новое открытое знание - это всего лишь субъективный взгляд одного ученого. Но после публикации это открытое знание проходит проверку другими людьми. И это знание либо принимается, либо отвергается. В последнем случае возникает научная дискуссия. 

Всеобщее обсуждение как раз и позволяет рассмотреть вопрос с разных точек зрения, а такой взгляд называется объективным.

Так работает наука. И она - работает! А что там у альтов?

У альтов все плохо по всем пунктам

На публичное обсуждение альтернативные исследователи выходить не спешат. Председатель СНТ в комментариях в Ютубе меня сразу забанил. Михаил-Вольнодумец не банил, но честно и вежливо ответил: "Вы же прекрасно понимаете, что на Ваши вопросы я не смогу ответить". ЛАИ всего один раз вышла на публичную дискуссию с тру-учеными, на публично же проводимые эксперименты они не пришли ни разу, хотя их официально приглашали. Мне интересно, почему не пришли, почему не дискутируют, почему банят.

Вот я, например, очень радуюсь комментариям под моими статьями. Для меня это возможность понять и оценить, смог ли я донести до публики свою точку зрения, прав ли я, нет ли у меня огрехов в доказательствах и т.д. Читатели задают вопросы или уточняют или возражают или одобряют или горячо спорят. Это прекрасно!

Что с альтами не так? Почему они выпиливают из дискуссии всех несогласных? Примечательно поведение Фоменко и Носовского. Они вроде как не отказываются вступать в дискуссию, но в реальности они в нее не вступают, на любую критику возражают двумя заготовленными фразами: "Все ответы на ваши вопросы вы можете найти в наших книгах" и "Вы не поняли сути нашего метода".

Вы всерьез предлагаете перейти на сторону этих деятелей? Да ну нафиг, уж лучше я зачахну в догматизме.

А теперь поговорим о том, как НЕ работает альтернативная "наука" (в кавычках!).

Во-первых, альтернативные исследования вообще избегают формата стандартной академической публикации (печатный текст). Во-вторых, в любом формате альтернативные исследователи старательно избегают историографического обзора и анализа источников.


Немного особняком стоят книжки Фоменко и Носовского, которые на первый взгляд вроде как похожи на академические статьи, но на самом деле таковыми не являются. Кстати, авторы Новой Хронологии единственные из всей плеяды альтернативных мыслителей предприняли попытку доказать, что исторические источники подделаны. Попытка оказалась провальной, но хомячки этого даже не заметили. Что и не удивительно: если бы Фоменко и Носовский добросовестно выполнили анализ источников и историографический обзор, то читатели не повелись бы их доводы. В ближайшее время мы попробуем разобрать кейс Радзивиловской летописи, и мы увидим, покажутся ли вам "доказательства" ФиН логичными, если я вам весь расклад по источникам предварительно предоставлю. Наберитесь терпения...

Про оставшихся жителей альтернативно-исторического Олимпа я уж не буду говорить. Наукой здесь и не пахло. Ни ссылок, ни анализа источников, ни историографического обзора. Оно мне с какой стороны интересно? Профессиональное обсуждение любой темы с любым собеседником начинается с вопроса: "на какие источники вы опираетесь?". В случае с альтернативщиками профессиональное обсуждение на этом вопросе и заканчивается, ибо традиционно этот вопрос остается без ответа.

Так что, ребят, погожу я покамест переходить на вашу сторону. Слабенько как-то у вас всё. Шероховато.

Что там у Председателя СНТ?

Возвращаясь к ролику Председателя СНТ. Возможно, кого-то этим роликом Председатель способен поставить в тупик. 
Председатель утверждает, что до 17 века в России не было никакого христианства, а была "ветхозаветная религия" с поклонением, надо понимать, Богу-Отцу. И якобы новозаветные персонажи на древних иконах - никакие не новозаветные, а ветхозаветные. Их типа по-другому стали интерпретировать после реформы, не осмелившись уничтожить "намоленные" иконы (почему иконы не тронули, а священные книги безжалостно сожгли, Председатель не объясняет, проблемы логики его не волнуют). Ну так вот: Председатель апеллирует к тому, что на иконах ветхозаветные персонажи удивительно похожи на новозаветных, а "Иисус в силах" изображается в точности как "Господь Саваоф". Типа, это должно поставить в тупик "официальную науку" и типа официальная наука не может возразить.

Отвечу так: я вообще не понял, что за предъявы у Председателя к иконописцам. На мой дилетантский взгляд, иконописцы вообще не умеют в портретное искусство. Дайте мне икону с изображением апостолов Петра и Павла, я не отличу, кто из них Петр, а кто - Павел. Как по мне - оба два одинаковые, и лицом, и одеждой, и позой. Святого Иоанна Крестителя еще, пожалуй, смогу отличить от остальных по звериным шкурам на теле. А вот по голове - не отличу, если только она не лежит на блюде...
И меня, знаете, это никогда не парило. Иконописец не пишет портреты, перед ним не стоит задача - добиться портретного сходства. Он пишет ОБРАЗЫ. Да и кто вообще знает, как выглядели на самом деле Петр, Павел, Иоанн, Креститель, Илия, Иов?
Поэтому иконописец пишет ОБРАЗ. Он пишет образ мужчины, женщины, ребенка. Даже растительность на лице мужчин подчеркивает не индивидуальные особенности, а выражает возраст:  подросток изображается без усов и без бороды, молодой неженатый юноша - с усами и без бороды, такой же молодой, но уже женатый мужчина - с легкой бородкой. Чем длиннее борода - тем старше возраст. Иконописцу вообще без разницы, как выглядел тот или иной персонаж, ему важно знать пол и возраст, чтобы изобразить кого нужно. Все остальное он обозначит буковками рядом с фигурой.
Доступно объяснил?

 

Теперь про икону "Спас в силах". Которая изображает Иисуса почему-то именно так, как пророчествовал Иезекииль. Странно, да? Спешу разочаровать Председателя: на иконе "Спас в силах" Иисус действительно изображен в том образе, который привиделся Иезекиилю и был описан им. Красный ромб - это колесница, управляемая четырьмя зверями, овал - это действительно "хрустальный свод, сияющий как кристалл", красный внутренний ромб - это возвышающийся над сводом сапфировый престол, почему красный - это большой вопрос, ибо сапфир - это корунд синего цвета (с другой стороны, корунды могут быть и красного цвета, называются рубины). Не нужно искать сходства, это именно ТО, что описано в пророчестве Иезекииля, и ничто другое; Председатель в очередной раз изобрел велосипед. "Некто, похожий на человека": о ком пророчествовал Иезекииль, если не об Иисусе, который явит Славу Божию? Все пророки пророчествовали об Иисусе. И Иезекииль, с точки зрения христианства, тоже пророчествовал об Иисусе. Так в чем Председатель увидел проблему? Хочется верить, что на иконе изначально изображен Господь Саваоф? Да и ради бога, разве ж это противоречит догмату о Троице единосущной и нераздельной? 

Возьмем с другой стороны: почитатели Торы до возникновения христианства не могли изображать святых и тем более поклоняться им. С точки зрения ортодоксального иудаизма, икона - это истукан, элемент языческого культа, а почитание святых - это языческое многобожие. Даже в христианском мире долгое время шла борьба против изображения Иисуса, апостолов и прочих почитаемых святых на иконах. В протестантизме никаких изображений нет. Тем более нет изображений в иудаизме. В исламе не только бога было запрещено изображать, но и вообще живых существ (запрет снят несколько десятилетий назад). Так о каких "дохристианских" иконах толкует Председатель? Что это за религия такая была?

Для меня существование христианства на территории России очевидно, ибо подтверждается огромным множеством источников. Речь идет о тысячах рукописных книг  X - XVI веков: Евангелия, Минеи, жития святых, сочинения отцов Церкви, популярные "наставления", "поучения", "моления", исторические сборники. В каждом монастыре, в каждом кафедральном соборе, в каждой богатой семье имелась библиотека с десятками, а то и сотнями книг подобного содержания. Практически весь массив сохранившихся древних книг - это богослужебные книги либо духовная литература.
Чтобы поколебать меня, Председатель должен совершить невозможное: доказать, что ВСЕ эти древние книги - поддельные. Сомневаюсь, что у него получится это сделать.
Но пусть он хотя бы удивит меня: докажет подложность хотя бы одной древней рукописи и расскажет, кто, как и когда подделал эту рукопись. Сейчас подробно распишу, что он должен для этого сделать.

Инструкция для Председателя СНТ

Прежде всего следует пройти по ссылке на сайт РГАДА (Российский государственный архив древних актов), в раздел "Коллекция уникальных единиц хранения". В строке поиска вбить слово "евангелие" и нажать кнопку "Поиск".

Будет выведен список документов, доступных в оцифрованном постранично виде. В таблице три колонки: ссылка на единицу хранения, описание, кнопка "Смотреть".

Бесплатно. Без регистрации и СМС. Совершенно свободно (хотя Петр всё сжег, а ученые скрывают) Председатель СНТ получит доступ к рукописям, которым почти тысяча лет.

При необходимости, кликом по странице можно получить фотоснимок в большом разрешении. Председатель может выбрать любое евангелие, любую богослужебную книгу, любой сборник житий. Всего полно. Его задача -  доказать, что все эти книги являются подделками. Да бог с ним. Пусть попробует найти и показать хотя бы одну фальшивку.
Аминь.