Следствие и эксперимент

Продолжая прошлую статью, в которой сравнивали науку историю с альтернативными исследованиями и упомянули, что методы исторической науки чем-то похожи на методы криминалистики. Фраза "история - это криминалистика, обращенная в далекое прошлое" принадлежит не мне, но я с удовольствием использую этот образ.

Мы все смотрели детективные фильмы или сериалы, читали детективы. В общем и целом имеем представление о том, как работает следственная группа или частный детектив. С чего все начинается? Начинается все с фиксации некоего происшествия: например, поступает сообщение, что в каком-то дворе между гаражей найден труп. Дальше вы все сами знаете, что происходит: выезд на место происшествия, осмотр места происшествия, описание места происшествия, сбор улик, опрашивание людей, которые обнаружили труп, и прочие оперативно-розыскные мероприятия.

Первая задача криминалистов - установить причины смерти: имел ли место несчастный случай или же покойному помогли отправиться на тот свет. Какие-то выводы можно сделать непосредственно на месте происшествия: например, нож, воткнутый между лопаток, будет довольно недвусмысленно намекать на насилие в отношении потерпевшего. Напротив, веревка на шее или отсутствие признаков насильственной смерти, как мы прекрасно знаем, сами по себе не свидетельствуют о том, что потерпевший ушел из жизни добровольно или в связи с истечением срока хранения.

Следователи не такие простачки, установить причину (и время) смерти они поручат судебно-медицинскому эксперту...

Далее, если установлено, что потерпевший таки был отправлен на тот свет с небожьей помощью, розыскные мероприятия продолжаются: устанавливается место преступления (место убийства может не совпадать с местом, где найден труп). Опера подключают местных участковых и пытаются выявить возможных свидетелей преступления. Выявляются родственники, друзья, знакомые погибшего, место работы, проживания погибшего и все такое. По факту убийства возбуждается дело и назначается следователь.

Короче, в отношении трупа ставится задача установить, кто, где, когда, зачем и при каких обстоятельствах его сотворил из живого практически человека.

Задача следователя - изучить материалы и выработать версии произошедшего. То есть следователь пытается определить подозреваемых, у него есть некоторое представление о мотивах подозреваемого и способах совершения преступления. И далее проводятся следственные мероприятия, чтобы отработать различные версии, установить преступника и уличить его: проводятся опросы свидетелей, допросы подозреваемых, проводятся обыски, изъятия, экспертизы и т.п. Версий может быть очень много, вот они последовательно отрабатываются, собираются улики, и дальше дело передается в суд, который уже решает, действительно ли следствию удалось найти преступника и доказать его причастность к преступлению. А потом, если суд согласен с версией следствия, он уже назначает наказание преступнику.

Работа историка очень похожа. Только вместо уголовных дел - "дела" архивные, вместо расследования - исследования, вместо версий - гипотезы.

Есть, правда, нюанс: за давностию лет живых свидетелей нет. Да и с "подозреваемым" - автором текста -встретиться и добиться признаний не получится. Остается полагаться на улики. Ну, а там уж как суд решит (то есть научное сообщество): если улик достаточно, то суд сомневаться не будет, а если улики таковы, что позволяют толковать всяко-разно, то и в вердикте будет записано. Мол, мнения членов суда разделились....

Итак, для историка установить автора, время, цели, обстоятельства создания текста - очень важно. Ведь от этого зависит то, как будет интерпретироваться сам текст. Вопреки обывательскому представлению, историки не "верят тому, что написано в летописях".

Возьмем простой вымышленный пример. Допустим, вы поручаете историку выявить детали биографии вашей умершей прабабушки, от которой сохранился архив с какими-то бумагами. Вот историк разбирает архив и находит одну записку, на которой карандашом написано: "Алька - дура". Прабабушку зовут Алевтина....

Кто и зачем написал эту записку? В зависимости от ответа на этот вопрос будет интерпретироваться и содержание. Автором записки могут быть: а) сама Алевтина, б) ее лечащий врач, в) завистливая подруга, г) влюбленный мальчик. И трактовки, соответственно, могут варьироваться от "Алевтина была реально умственно отсталой" до "Алька, ты мне нравишься, но я не смею признаться".

Все вот эти версии, пардон, ГИПОТЕЗЫ, историк имеет возможность проверить, чтобы исключить или подтвердить. Но как их подтвердить, если нет свидетелей? А вот в истории в роли свидетелей выступают ДРУГИЕ связанные источники.

Историк исходит из убеждения, что если некоторое предполагаемое событие имело место, либо если справедливо некоторое предположение в отношении объекта изучения, то это должно подтверждаться другими источниками. Собственно, сама возможность выстраивать гипотезу, которая может быть подтверждена и опровергнута, и делает эту гипотезу НАУЧНОЙ.

Напомню: ненаучной называется гипотеза, которая принципиально ни при каких обстоятельствах не может быть подтверждена или опровергнута (см. чайник Рассела)...

И вот историк начинает искать подтверждения или опровержения выдвинутой версии. Если записку написала сама Алька в порыве самоуничижения, то почерк должен совпадать с другими образцами, которые заведомо Альке принадлежат: смотрим дневники, письма, тетради и проверяем.

Если Алька действительно умственно неполноценна, то на это укажут другие вещи из архива. Например, письма, диплом об образовании, документы подтверждающие занимаемую должность. Наличие последних ставит гипотезу об умственной неполноценности под сомнение.

Записку заклятой подруги прабабушка вряд ли бы стала хранить. Это уже логическое рассуждение. Остается последняя гипотеза (записка влюбленного мальчика). Мы не можем её подтвердить, если только не найдем бумаги с таким же почерком, но мы принимаем ее методом исключения. Репутация прабабушки восстановлена!

Этот вымышленный пример мне нужен был для того, чтобы показать вам, что историки не мыслят прямолинейно и наивно. Они не воспринимают текст письменных источников "буквально", и даже речи нет, чтобы слепо тексту источников доверять

Эксперимент в исторической науке

Очень давно длятся баталии, в которых скептики отказывают исторической науке в научности. На том основании, что в истории не возможен эксперимент. 

Скажу вам сразу: вот это требование, чтобы полученное знание подтверждалось экспериментом, оно довольно сомнительное. Дело в том, что у нас действительно есть фундаментальные науки, которые изучают свойства материи. Это физика, химия, физиология. Пожалуй, всё. Вот для этих наук формальное требование законно: они выявляют закономерности в свойствах материи через эксперимент. Материя - в наличии, пожалуйста, ставь эксперименты сколько угодно.

Но другие науки (а их - множество) изучают конкретные объекты и явления материального мира, и свойства этих объектов/явлений не сводятся к свойствам материи. Наука не может бесконечно повторять эксперименты, потому что объекты уникальны, а явления зачастую невоспроизводимы. Например, мы не можем вызвать землетрясение, тайфун, пролет кометы или взрыв сверхновой, чтобы проверить экспериментально какую-то гипотезу. В лучшем случае мы можем предсказать и дождаться наступления этого события и быть готовыми к наблюдению.

И все же какие-то эксперименты возможны и в геологии, и в астрономии, и в психологии, в палеологии... Теоретически возможны эксперименты в социологии и политологии, но здесь очевидное этическое ограничение существует.

Так вот: история относится к наукам, в которой эксперименты ВОЗМОЖНЫ. Понятное дело, мы не можем воспроизвести события прошлых лет, но ведь история изучает в первую очередь не события, а следы прошлого, материальные и нематериальные. Помним, да? Нематериальные следы - это тексты, материальные - это материальные носители текстов (книги, свитки, папирусы), а также всякие вещи дошедшие до наших дней: памятники архитектуры, музейные реликвии, археологические комплексы, древние печати, надгробия, древние монеты, надписи.

Разнообразие исторического материала очень велико, и потому в рамках исторической науки сложились и развились вспомогательные дисциплины: археология, палеография, нумизматика, сфрагистика, эпиграфика. Объект изучения этих дисциплин - вещи, созданные людьми, и следы, оставленные людьми. Специалисты, представляющие эти дисциплины, пытаются установить происхождение тех или иных артефактов. Они выстраивают гипотезы, и для подтверждения этих гипотез проводят эксперимент (!).

Для археологии, например, эксперимент является не просто каким-то одним из методов, это фундамент всей науки. Ученые не просто пытаются атрибутировать вещи, которые они находят. Например, вот это каменный топор, а это каменная стрела, а это - седло и деталь конской упряжи. Они не просто утверждают, что древние люди каменными топорами рубили деревья. Нет, они пытаются изготовить этот каменный топор, эту каменную стрелу, пытаются сшить седло, срубить дерево и отлить из бронзы деталь конской упряжи. Они экспериментально воспроизводят технологии, которыми обладали, по их мнению, наши предки. Они изучают следы, и на основании идентичности следов на реальных артефактах и на экспериментально воспроизведенных изделиях могут сделать заключение, что технология воспроизведена верно. Ученые пытаются плести корзины, изготавливать и обжигать глиняную посуду, добывать медь из малахита и железо из лимонита, пытаются рубить лес каменными топорами и шить одежду костяными иглами, строят лодки предполагаемым "древним" способом и с помощью известных древних инструментов; известен эксперимент по строительству средневекового замка.

А вы слышали об эксперименте, в котором исследователи сожгли избу, для того, чтобы увидеть, какие следы остаются после пожара и как после пожара располагаются в слоях грунта разные вещи, домашняя бытовая утварь?

Экспериментально проверялось, как долго изготавливается каменный топор, как быстро он затупляется, сколько деревьев можно срубить каменным теслом. Проверялась урожайность участка земли, обработанной определенными древними инструментами. Все это необходимо, чтобы выяснить, какое количество людей могло прокормиться на определенной территории.

Экспериментально проверялось, можно ли передвигать статуи на острове Пасхи. Экспериментально проверялось, как быстро медными зубилами можно вытесать куб из известняка. Как далеко летит арбалетная стрела и с какого расстояния она пробивает разные виды брони. Насколько надежно защищают разного рода доспехи от различных видов оружия....

Ученые пытаются воспроизвести вещи и техпроцессы по их древним изображениям. На слуху знаменитые эксперименты Тура Хейердала по изготовлению плота из бревен и лодки из папируса, на которых можно совершить длительное путешествие по океану (экспедиция "Кон-тики").

Можно продолжать бесконечно. Можно вспомнить проект "Примитивные технологии", можно рассказать об экспериментах Николая Васютина по пилению и сверлению гранита свободным абразивом, об экспериментах Ольги Вдовиной, которая примитивными инструментами изготавливала вазы из мраморной брекчии и диорита.

Рассказывать можно бесконечно, потому что это обширнейшая тема. Археология практически состоит из эксперимента.

Отметим, что огромную помощь науке оказывают любители исторической реконструкции, которые самостоятельно нарабатывают опыт изготовления старинных вещей "древним дедовским способом", достигая экспертного уровня. Этот опыт зачастую оказывается очень полезен специалистам.

Экспертиза в исторической науке

От скептиков часто можно слышать такой вопрос: а почему вы считаете, что вы древние технологии воспроизводите достоверно? Может, вам только кажется, что вы воспроизводите технологию, а на самом деле всё делалось иначе.

Даю ответ. Ошибки не исключены, тем более никто и не настаивает на доподлинном восстановлении техпроцесса, если только мы не видели его древнее изображение. Какие-то детали мы не знаем и никогда не узнаем. Но есть вещи, о которых можно говорить вполне уверенно. Что же заставляет быть уверенным? Ответ простой: следы.

Есть такая поговорка: если некая птица выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка, то это наверняка и есть утка.

Любой изготовленный человеком предмет имеет на себе следы обработки. По этим следам ученые и определяют, как предмет был изготовлен. Например, археологи находят каменное орудие. Что это за орудие? Боевой топор, ритуальный топор или орудие труда? "Следствие" движется по схеме "гипотеза - эксперимент - экспертиза". Выдвигаем гипотезу: это хозяйственный топор. Изготавливаем аналогичный топор и пытаемся разными способами рубить дерево или тростник. Изучаем следы и сравниваем: если догадка верна, то следы должны быть идентичными, если нет, то проверяй следующую версию. Это называется "трасологическая экспертиза". Она полностью идентична криминалистической экспертизе.

Другой пример: находят остатки металлургической печи, рядом - остатки шлака, образцы сплава и кусочки руды. Выдвигаем предположение о технологическом процессе выплавки. Берем ту же руду и в такой же печи пытаемся в разных режимах с разными присадками выплавлять металл. Берем на анализ шлак и готовый сплав. Если технология определена верно, то они должны быть идентичны оригинальным образцам. В данном случае идентичность определяется металлографическим и химическим анализом.

И подобных экспертиз - множество. Попробую перечислить известные мне лабораторные исследования.

Химический анализ. Позволяет определить компоненты различных веществ, например, чернил, краски, стекла, фаянса. Он же определяет химический состав сплавов.

По содержанию изотопов радиоактивных элементов в сплавах (изотопный анализ) можно определить область, в которой добывали руду или даже конкретный рудник.

Петрографический анализ определяет минеральный состав и позволяет точно определить, в каком карьере добывали материал (изделия из камня).

Анализ биоты позволяет определить, чем питался человек, даже если от него остался только скелет.

Специалисты-архитекторы по толщине основания стен могут определить их высоту и тип здания.

Анализ пыльцы позволяет определить время года, когда пыльца попала на изучаемую поверхность.

По изотопам стронция в зубной эмали человека специалисты могут определить, прожил ли он в том же месте, где родился, или вынужден был странствовать. Для группы людей можно определить, происходят ли они из одной местности или из разных.

Целый комплекс естественно-научных методов датирования позволяет определить возраст артефактов. Нет, это не только радиоуглеродный метод.

Антропологи по костным останкам могут установить пол, возраст, причину смерти, определить болезни, схему питания, предполагаемый род занятий. Зоологи точно определяют, какие животные и растения употреблялись в пищу.

Генетики могут определить цвет волос, кожи, глаз и указать родственность той или иной современной этнической группе. Также они определяют родство разных людей по их останкам.

Короче, какие только экспертизы нынче ни проводятся! Современная наука предоставляет разнообразнейший арсенал средств, а уж историки этим вовсю пользуются.

И кто-нибудь еще скажет, что история - это не криминалистика?

PS. Сейчас набегут "технари" и начнут язвить, что историки, мол, не знают сопромат. Отвечаю: кому надо - тот всё знает. Кому не надо, тот обратится (и обращается) за консультацией к специалистам, которые на сопромате съели пещерного медведя.

PPS. В следующей серии: а что там у "новохронологов"?