«Найденная рукопись _ фрагменты»_9

Дневник изслҌдователя

21.06.2017

В рукописи целая глава посвящена парадигмам и ПКМ (Привычным Картинам Мира). Собственно, и я об этом писал когда-то.

Если очень коротко, то мысль сводится к тому, что «парадигмы, по своей сути, управляют восприятием человека: они выстраивают своеобразные границы «допустимого восприятия», которое предписывает как «правильно» оценивать то, что обнаружено. Парадигмы обеспечивают «стабилизирующий отбор» (по меткому замечанию В.В. Налимова), то есть защищают восприятие от неожиданностей и формируют прогнозные ожидания. Как правило, человек даже не знает, что эти ограничения существуют и реально влияют на его восприятие. Парадигмы позволяют объяснить мир в упрощенном виде и предсказать его вероятное «поведение». Если предсказание не сбывается – то у мозга есть механизмы сглаживания когнитивного диссонанса».

Как обычно цитаты для мотивации и поиска:

«…парадигма функционирует в качестве разрешения на копирование примеров, каждый из которых может в принципе ее заменить… создается впечатление, будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку» [с.47-49, Т. Кун «Структура научных революций», М.: АСТ, 2003].

«Парадигма – это наш способ воспринимать мир, она для нас – как вода для рыбы… парадигмы дают нам дополнительное преимущество, позволяя на основе общего набора допущений сформировать комплекс обоснованных ожиданий в отношении того, что может произойти в мире» [с.34, Дж. Беркер «Парадигмы мышления», М.: Альпина Бизнес Букс, 2007].

Доминирующие парадигмы (то есть опирающиеся на общедоступные фоновые знания), как правило, не формулируются в явном виде. Они просто априорно существуют в социуме как нечто неоспоримое и непреложное, переданное через культуру и непосредственный опыт. И некто, находящийся внутри парадигмы, с трудом может вообразить себе какую-то другую парадигму. Парадигмы обеспечивают в восприятии замену «реальности» на «суждения о реальности», на некие абстрактные мнения о том, что есть что (1) .

Собственно в некотором роде каждый из нас, в рамках своих и коллективных парадигм, пытается фальсифицировать увиденное и услышанное под свои сложившиеся ожидания. По этому поводу можно вспомнить слова Шерлок Холмса: «Вы смотрите, но вы не замечаете, а это большая разница».

Тут уместно вспомнить и более научное высказывание Э. Канта о том, что наш интеллект навязывает природе свои законы, но это не значит, что эти законы верны: человек постоянно на внутреннем плане фальсифицирует события под ожидаемые модели, под свои парадигмы закономерностей, под свои наблюдения. И, соответственно, видит в основном то, что хочет и может видеть.

Мысль собственно не нова:

«…противорҌчіе между свободой и причиной зависимостью, между случайностью и необходимостью заключается не въ самихъ явленіяхъ, а лишь, въ разныхъ точкахъ зрҌнія, съ какихъ мы смотримъ и, по свойствам нашего ума, не можем не смотрҌть на вещи, какъ бы мы ни противились этому» [с.21, Эдуард Мейеръ «Теоретические и методологические вопросы истории: философско-историческія изслҌдования», М.: 9011].

В рукописи сообщают, что состояние «фальсификации» не есть «причудой человека», а есть конкретным нейрофизиологическим процессом человеческого мозга (2), то есть не подвергаться ему фактически невозможно (во всяком случае, в первых трех способах познания , если вспомнить джайнистов).

22.06.2017

Начал листал каталоги ВМФ. Некоторые документы могут оказаться занятными. Пролистал страниц 400. Нашел 8 (восемь !) возможно интересных документа.

Вопрос как фиксировать, чтоб не забыть и что, и где, и откуда –  перестал быть праздным в принципе.

Материалы каталогов вообще заставляют задуматься, что мы знаем, а что в целом-то не знаем. Ведь где-то лежат груды материалов, которые часто и густо не могут быть использованы для подтверждения официальной истории – они им противоречат. Кстати уверенности, что материалы старые и значит верные – тоже нет. Сам каталог часто наталкивает на мысль, что «я тебя слепила из того, что было», а где оно было-то не ясно и чего собрано вместе тоже не совсем ясно. Оно и понятно: время убивает документы. Пожары, наводнения, как говорится, процессу в помощь. Но кто, где, когда и как собрал столько документов? Кто и с какой целью предоставлял документы? Все ли документы отражают реальность? И как повлиял на их содержание автор? Эх, Лангуа и Сеньобос, у меня столько вопросов…

24.06.2017

Процесс инвентаризации не то, что всех знаний, а просто источников явно затягивается и уже порядком раздражает. Сам поиск ничего так. А вот задачка как все «сложить», чтоб потом можно анализировать и находить связи между данными – кажется чрезмерно не ясным. Кучу информации как бы и важной, но куда-то классифицировать (засунуть по делу) достаточно сложно. Файлы разрастаются и становятся громоздкими и неудобными. Кроме этого все время вылезает информация++, которую тоже бы стоило зафиксировать, хотя она явно к теме не относится… во всяком случае пока. Надо придумать какие-то функциональные списки-записки.

А вообще ощущение, что все, что я знаю – это хлам обыкновенный. Иногда, просто появляется ощущение, что необходимо все забыть и начать заново складывать пазл понимания. Но как забыть-то?!

Наткнулся в своих же записках (времен царя Гороха) на классификацию Вл. Вильчика (еще б его книгу найти «Прощание с Марксом» и перечитать), где он выводит этапы развития познания: мифологическое знание → коллективно-субъективное знание → объективно-научное знание. Подумалось, что Стюарт Миль как раз и описал формирование коллективно-субъективной картинки: «ВсҌ древніе мыслители, не исключая и Аристотеля, всҌ люди вплоть до Бэкона могли твердо вҌрить, что нҌтъ чернаго лебедя, и могло легко повҌрить, что существуютъ люди съ головою по серединҌ груди, какъ это напримҌръ случилось съ Плиніемъ». Но если посмотреть на сегодняшний день, то ситуация еще хуже. Можно утверждать, что двигаться можно и в обратную сторону (процесс проектируется): объективно-научное знание → коллективно-субъективное знание → мифологическое знание. Либо процесс цикличен, либо поступательно-возвратный. Если верен второй вариант, то все это в переводе на «язык, ищущих просветления» удивительно напоминает повествование о колесе Сансары. Конечно, возникает и вопрос об объективно-научном знании – оно вообще существует? Или Кант прав, утверждая, что мы сами навязываем миру и природе свои законы, а затем это выдаем за научно-объективную картину мира…

Человек действительно оставляет в стороне любовь к истине, а довольствуется коллекциями знаний, которые не может даже толком использовать. Не стремление к истинному разумению сути вещей, а демонстрация начитанности и всезнайства являются определяющими для человека.

Мысль (первые два «Братских обета» по Н.Н.Неплюееву): «1. Обещаю честно полагать все силы разума моего на познание воли Божьей, стараясь воспользоваться всем тем, что в жизни Трудового Братства может способствовать возрастать в Благоведении. 2. Обещаю честно полагать все силы духа на то, чтобы мысли, чувства и жизнь стройно согласовывалась с познанной волей Божьей» [с. 229, Н.Н. Неплюев «Избранные сочинения», Книга І, Сумы: Фолигрант, 2011 .По Избранным сочинениям Н.Н. Неплюев в 5-ти томах, СПб, 1905.]

Вероятно, жизнь без внутренних ориентиров не дает результатов.

(продолжение следует)

Начало: https://cont.ws/@mains/906929 информация

тут https://cont.ws/@mains/910948 кризис информации, клиповое сознание

тут https://cont.ws/@mains/911966 и https://cont.ws/@mains/913212 восприятие

тут https://cont.ws/@mains/914632 и https://cont.ws/@mains/917670 , и https://cont.ws/@mains/917744 познание