О биологической природе человека, зачем же всё-таки Каин убил Авеля?

С биологической точки зрения более мощные существа размножаются медленнее и имеют более длительный период вынашивания; более мелкие – наоборот отличаются плодовитостью и коротким периодом формирования плода.

Поскольку во время брачного периода наиболее важную роль играет обоняние, за которое отвечает функционирование переднего мозга, то происходил процесс, схожий с эффектом самовозбуждения в физике, когда частые брачные игры стимулировали развитие переднего мозга человека, а развитый передний мозг способствовал более частому половому влечению и значительному усложнению сексуального поведения, по сравнению с другими животными.

Это подтверждается наблюдениями за самыми смышлёными современными животными – шимпанзе, у которых стрессовые состояния и моменты неоднозначного выбора сопровождаются совокуплениями, сбрасывающими эмоциональное напряжение.

Человек, как существо немощное, но относительно нервной системы сложное, быстрее определённого периода внутриутробно сформироваться не мог и, чтобы сохраниться как некий вид, в течение эволюции приобрёл способность совокупляться в любое время; причём, наиболее сильные самцы имели приоритет доступа ко всем самкам группы, а детёныши являлись детьми одного самого сильного, либо смышлёного самца-вожака. Это и есть изначальная природная селекция.

Остальные самцы, по-видимому, или материальной стимуляцией (дополнительная пища), или лаской добивались внимания уже «залетевших» или ещё не успевших забеременеть дам своей группы, либо просто насиловали самок из других групп. В любом случае, мозг работал достаточно эффективно. Таким образом, при, казалось бы, беспорядочном промискуитете удавалось сохранять группы от генетической дегенерации.

Но и женщины, стараясь прокормить себя и детей, вынуждены были отвечать взаимностью многим самцам (к тому же этот процесс отнюдь не лишен удовольствия для физически здоровых особей). Как мужчины, так и женщины часто оставались перед проблемой неоднозначного выбора, что и обусловливало различные типы социального поведения, на порядок сложнее, чем у других животных. Проблема неоднозначного выбора, в зависимости от обстоятельств, решалась женскими особями либо в сторону дополнительной пищи, либо дополнительного внимания к собственной персоне. Первая линия поведения определила характерную для женщины практичность, меркантильность, вторая – эмоциональность, чувственность. У мужчины выбор осуществлялся (в любом случае «потерей» пищи, времени, интеллектуальных усилий) либо возможностью совокупления с самой «красивой» и здоровой самкой, либо с множеством самок «попроще». Вследствие этого у мужчин развивались такие черты как гордость, самоуверенность и тщеславие. А ограниченность избыточной пищи требовала «точного расчёта» для достижения цели. В силу этого, мужчины считаются более «трезвыми» (менее эмоциональными) в любви, нежели женщины. Как это ни малоприятно для кого-то сознавать, но согласно природе человека, все мужчины в прошлом – насильники ласковые (казановы) или грубые (донжуаны), готовые к совокуплению гораздо чаще других животных. Одним женщинам же это приносило эмоциональное или физическое удовольствие, другим – материальные блага, третьим и то, и другое. 

Сейчас промискуитет сохранился у аборигенов Австралии и других отсталых народов Африки и Океании. А принцип гарема, когда все дети потомки главного самца сохранился у мусульман и негласно среди других групп, хотя и не в таких масштабах как в прошлом.

Кстати, быстрому распространению христианства в последние века Римской империи способствовала практика массовых совокуплений во время отправления культа некоторых сект.

Как известно, практика эта прекратилась только тогда, когда население Европы стало сильно страдать от венерических заболеваний, и возникла угроза дегенерации (вырождения народов). Так или иначе, а католическим священникам стало категорически запрещено иметь семью. 

Целибат католических священников и высших православных иерархов имеет всё же тот положительный момент, когда не имеющие наследников церковные иерархи вынуждены передавать власть в своей касте не по линии кровного родства, а по принципу выдающихся индивидуальных способностей. Так происходит «естественная ротация» кадров в касте архиереев, предотвращающая её от деградации, являющейся наряду с дегенерацией бичом каст, организованных на кровнородственной основе.

Из наблюдений в дикой природе следует, что альфа-самцы (к коим, возможно, принадлежал Авель) особо не церемонятся со своими младшими братьями. Если учесть крайне низкий нравственный уровень человека и изощрённый интеллектуальный гнёт в отношении других, то можно предположить, что Каин мог быть вынужден убить Авеля. Авторы Библии его не особенно-то осуждают, хотя Господь и был недоволен, изгнал Каина и проклял его и дело рук его, но не более того. По-видимому, это был первый случай осуждения за убийство в форме остракизма.

Из Библии известно, что Каин был земледельцем, а Авель – скотоводом. То есть занятие Авеля было в профессиональном плане более древним, определяемым естественными факторами размножения стад и физически необременительным, что определяло полную гармонию с природой. То, что сейчас называется романтикой. Каин попытался, в какой-то мере, уйти от зависимости от природы, возделывая землю, преобразуя её, окультуривая. За что был вынужден поплатиться свободой в пользу необходимости заниматься определённым трудом в определённое (в календарном плане) время. То, что называется практичностью (практицизмом). В переносном смысле – практицизм убил романтику, т.е. необходимость убивает свободу.

Ключевым моментом, донесённым Библией, является то, что убийство Авеля Каином произошло в поле (Быт.4, 8). Видимо, это было жертвоприношение духу поля. Исследователь народных обычаев Дж. Фрэзер в своём труде «Золотая ветвь» утверждает, что человеческие жертвоприношения духам полей были распространены в Европе даже в средние века. В жертву приносились случайные путники-чужестранцы, или просто чужие в данной местности люди. В XIX веке в некоторых сельских областях Европы сохранились отголоски этих обычаев в виде «жертвоприношения» кукол и других предметов, заменявших человеческие жертвоприношения. Всем известны случаи человеческих жертвоприношений во многих странах при закладке особо важных крепостей, замков, дворцов и других зданий. Человеческие жертвоприношения являлись видоизменённой формой каннибализма, когда человека уже не ели, но приносили в жертву божеству-духу. Поскольку божеств в язычестве было много, то и человеческих жертв, видимо, было немало. Было ли в древности светлое язычество аналогичное современному индуизму, буддизму, синтоизму и другим мы не знаем. Возможно, что светлое язычество – это ещё один миф, как реакция на современный тёмный монотеизм. Прогрессивным стало осуждение монотеизмом человеческих жертвоприношений и замена их другими животными и всевозможными дарами (Быт. 22, 12-13). Монотеизм, заменив многочисленное нагромождение всевозможных божков и духов с неконтролируемыми жертвоприношениями на единого бога, дал возможность жрецам централизованно собирать десятину (налог в 10%) в качестве жертвы Богу. Непонятно, правда, зачем духовной субстанции сугубо материальные блага? Справедливости ради надо сказать, что древние жрецы, довольствуясь десятиной, были не такими алчными как современные мировые правители-миллиардеры, концентрирующие в своих руках около 85% всех мировых ресурсов. При этом монотеистические религии сильно «упростили» картину мира, согласуясь с запросами большинства, затрудняя при этом познание мироздания интеллектуальным меньшинством.

Если попытаться расшифровать имена «Каин» и «Авель» при помощи смысловых значений букв древнерусской (т.н. церковно-славянской) азбуки.

Како-Аз-И-Наш – Как Я (личность человека, душа) и Наш (множественное число, экстраполяция?), т.е. как душа, да не душа – тело, внешнее?

Аз-Веди-Есть-Люди-Ерь – Я знанием утверждаю людей (человека), т.е. Человека делают его личные качества (Душа).

Чрезмерная забота о внешнем убивает Душу (Человека)?

Я понимаю, что здесь натяжка, но даже так смысловой ряд русской азбуки даёт некую осмысленную расшифровку слов и имён, казалось бы далёких от русских корней.