Мы с Тамарой ходим парой или "Писатели пописывают, читатели почитывают"

«Сделай паузу, скушай Твикс! Твикс – сладкая парочка!»

Как известно, мы живём в информационный век. Многие люди осознанно или интуитивно понимают, что под этим подразумевается, но мало кто видит более или менее полную картину следствий из этого факта.

Прежде всего давайте определимся, что значит термин «информационный век». Чем он такой информационный, что отличает его от предыдущих веков?

В самом деле, ведь и в двадцатом веке люди общались, и в девятнадцатом, и раньше. Что же изменилось? Вообще человеческое общество в нашем его понимании автоматически подразумевает, что люди общаются между собой посредством языка – письменно или устно, то есть информация существует и оказывает колоссальное воздействие на человечество по крайней мере ровно столько же, сколько существует нынешнее общество.

Действительно, информация была всегда и всегда оказывала колоссальное воздействие на человечество. Весь подвластный человеку процесс управления обществом – это действительно процесс распространения информации. Сейчас мы не будем сразу определять термин «информация», а то у читателя возникнет перегрузка восприятия, потому что это отнюдь не такой простой термин, как может кому-то показаться, и нам потребуется большой разговор на эту тему.

По сравнению с предыдущими веками изменилось всего два параметра, а именно скорость распространения информации в обществе и доступность информации.

Следствий отсюда много, и мы не сможем рассмотреть их все в рамках одного материала. Сегодня мы поговорим об участниках процесса – о распространителях информации и получателях информации.

Под распространителями информации мы будем понимать любых распространителей, но в первую очередь так называемых блогеров.

Под получателями информации мы будем понимать широкий круг читателей (граждан, товарищей, господ – кому как больше нравится). Народ, проще говоря.

Следует сразу заметить, что в общем-то каждый человек без исключения является не только получателем информации, но и распространителем. Уже хотя бы то той причине, что он общается с другими людьми и делится с ними своим пониманием происходящего.

Конечно, когда человек занимается распространением информации целенаправленно, то в любом случае его аудитория получателей больше, чем у такого человека, который специально распространением информации не занимается. Поэтому ответственность блогера в том, какую информацию он распространяет, несоизмеримо выше – последствия распространения информации блогером скорее всего будут значительно превышать последствия распространения информации обычным человеком.

Мне представляется не очень удачным термин «дезинформация». Дело в том, что построение чего-либо по принципу противопоставления (антитезы) изначально ущербно. Например, проект «Украина» был построен по принципу противопоставления русским, «москалям». Ну хорошо, вы не русские (это вранье, конечно, но пусть так). Пусть, вы «не москали». Но кто вы, ребята? Вы разрушили у себя всё советское, всё русское, что было построено. Но что вы построили? Чтобы разрушать много ума не надо, но разрушением сыт не будешь. То же самое с «дезинформацией». Подразумевается, что дезинформация – это какая-то «неправильная информация». Но это непонятно, и непонятно также, чем она плоха. Пусть у кого-то некая «правильная» информация, а для другого эта «правильная» информация – неправильная, и тогда он будет называть её дезинформацией. В чём тут проблема?

У любой информации есть цель, с которой она распространяется. Если хотите – задача, которой данная информация служит. И с этой точки зрения термины «правильная» информация, «неправильная» информация, «нужная» информация, «ненужная» информация, «дезинформация» - это всё оценки (вспоминаем про типы восприятия в первой части статьи, посвящённой обращению Путина к гражданам в связи с проектом пенсионной реформы), а оценки бесполезны для анализа.

Именно поэтому я говорю, что термин «дезинформация» неудачен. Необходимо понимать, на какую цель (на что) работает та или иная информация. Вот и всё, собственно. Если информация работает, например, на объединение людей, то это одна цель, один процесс и одни последствия. А если информация работает на разъединение людей, на разжигание розни, на создание конфликтов, то это другая цель, другой процесс и совершенно другие последствия.

Важно понимать, что в наш информационный век, когда скорость распространения информации значительно увеличена, последствия распространения информации тоже наступают гораздо быстрее. И если информация направлена на объединение людей, то это объединение происходит очень быстро. А если информация направлена на разъединение, разжигание вражды, ненависти, то и все эти последствия тоже происходят гораздо быстрее, чем раньше. Читатель может легко вспомнить примеры, как буквально за считанные недели, не то что месяцы – недели! – можно развалить общество и погрузить страну в хаос. Разрушать всегда очень легко. А вот преодолеть последствия такого разрушения чрезвычайно сложно, и на это требуются десятилетия работы.

Вдумайтесь в это! Разрушить можно за считанные недели. А вот вернуть обратно за такое же количество времени невозможно, на это требуется значительно больше времени, в лучшем случае годы, а то и целые десятилетия усилий одного или даже нескольких поколений.

Такова цена работы с информацией. Такова цена распространения информации, направленной на разрушение, независимо от того, понимает ли это человек, распространяющий информацию, направленную на разрушение, или не понимает.

Можно написать несколько статей, несущих в себе посыл на разжигание ненависти, можно написать подобные комментарии в ряде социальных сетей, групп или блогов, а потом удивляться, почему это вокруг беспорядки, работы нет, инфляция есть, денег нет, кушать нечего, за квартиру заплатить нечем, и так далее.

А удивляться здесь нечему. И таким людям не надо делать «невинные глаза», что они якобы к этому не причастны. Причастны по полной программе, даже если они лично ничего не разрушали своими руками. Они это сделали той информацией, которую они распространяли в обществе.

Видите ли, чтобы что-то сделать, надо это сделать. Само оно с неба не упадёт. Если пойти и свалить памятник Ленину, то одним памятником Ленину станет меньше. Но разве от этого появятся новые рабочие места? Нет, не появятся. Разве от этого у кого-то прибавится зарплата? Нет, не прибавится.

Сегодня многие молодые люди ходят на митинги Алексея Навального или КПРФ, или ещё кого-нибудь. Ну хорошо, ходят они. На это уходят силы, время, эмоции. Это раскачивает эмоции в обществе, напрягает органы правопорядка. А что полезного делают эти молодые люди? Что они создают своими руками? Ведь молодость – это время, когда ещё много энергии, и эту энергию можно потратить на строительство чего-то реального. А если не потратить на строительство реального, то реального и не будет. А что будет? А будет просто потраченное время, силы, энергия, всё это уйдёт в лучшем случае в песок. В худшем случае выльется в разрушение того, что создавали другие.

Любые действия происходят на основе информации. Одни люди призывают к каким-то разрушительным (экстремистским) действиям, другие неминуемо начинают эти действия делать. Предложение всегда рождает спрос. Если есть предложение разрушать, то кто-то это начнёт делать. И если количество разрушающих станет всё больше, а количество созидающих будет меньше, то процесс разрушения будет только нарастать. Но от этого процесса в итоге проиграют все участники общества – и те, кто разрушал, и те, кто никакого отношения к этому не имел.

Выиграют только те, кто будут потом делить этот пирог, как это было в «лихие девяностые». Делили, конечно же, США, Великобритания и вообще весь Запад, причём не только государства, но и транснациональные корпорации (кому что достанется). Те, дебилы (в медицинском смысле) и предатели, которые осуществляли этот процесс здесь (на территории бывшего СССР, в частности, в России) не понимают, что на раздаче не они. И поэтому они неминуемо в один момент станут лишними (не нужными), и тоже будут ликвидированы. Поэтому все их «дивиденды» - фикция, её неминуемо лишат в одночасье. Отберут физически, арестуют счета, ликвидируют самого человека. Примеров уже масса перед глазами.

Любой процесс необходимо информационно подготовить. Поэтому впереди всегда идут работники информационного поля – Солженицыны, Коротичи, Шендеровичи и прочие. Вслед за ними уже идут Гайдары и Чубайсы, у которых есть наивное представление, что они тоже у кормушки. Но на самом деле у кормушки МВФ, у кормушки Госдеп, у кормушки Shell или British Petroleum, и многие другие персонажи, которые «за кулисами». А Гайдары и Чубайсы полезны до тех пор, пока процесс раздела имущества набирает ход. А когда он завершается, то кто-то должен ответить за все эти «безобразия» (преступления). И тогда господа из МФВ, Госдепа и прочие реальные выгодоприобретатели говорят: «Вот, смотрите, это всё они виноваты! Эти Гайдары, Чубайсы и прочие! Ату их!» Они, конечно, виноваты, но с их уничтожением ничего не меняется, это просто «охота на ведьм». Хотя, конечно, Чубайс должен сидеть в тюрьме (поскольку смертная казнь у нас запрещена), и именно на законных основаниях.

Читатель должен понимать, какая колоссальная ответственность лежит на каждом человеке в понимании реальностей происходящего. А на каждом блогере – в сотни раз больше.

У нас пока слабо развиты законы о юридической ответственности за распространение информации, угрожающей жизни и безопасности общества и граждан, но реальная ответственность от этого не снижается – она в реальности последствий распространения такой информации.

Прыгали на Майдане? Ну, пропрыгали страну свою. Теперь пожинайте плоды. У нас в России всякие Навальные работают именно по этим же сценариям.

Одни безответственно пишут (снимают на аудио, видео) и распространяют информацию, направленную на уничтожение страны. Другие её безответственно проглатывают и ретранслируют.

«Писатели пописывают, читатели почитывают», как писал в своё время Ленин.

При этом люди категорически путают реальность и свои представления о реальности. Реальность, как я уже говорил, можно увидеть только в результате исследования (анализа) или прямого видения (но это единицы, в масштабах общества ноль). Представления всегда являются результатом выборочного оценочного восприятия.

В предыдущей статье «Руки прочь от минских соглашений» я писал, как многие блогеры распространяют информацию о ненужности или вредности минских соглашений, совершенно не представляя себе, какие последствия реально будет иметь ликвидация (аннулирование) минских соглашений.

Но последствия будут совершенно реальными, и это огромное количество крови, несчастий и смертей совершенно реальных людей. Это надо понимать, когда один дебил пишет такое, а другой радостно подхватывает и начинает повторять: «Да, да, пора уже!» Они это орут, потому что думают, что это всё будет происходить где-то, не с ними. Они не понимают в силу своего скудоумия, что эта волна рано или поздно докатится и до них тоже, просто не сразу. Но неминуемо. А вот если бы они понимали, что их участие будет «в первых рядах» и если аннулировать минские соглашения, то они первыми пойдут под пули на линию огня – тогда, думается, они орали бы куда тише, или вообще языки проглотили (заткнулись).

Дебилам свойственно думать, что всё вокруг происходит «где-то», но не с ними, не в их жизни. Я не знаю, откуда такой взгляд. Может быть, от излишнего сидения в виртуальном пространстве в интернете, от погружения в компьютерные игры, где когда тебя убили, то это «game over» (конец игры), и надо нажать кнопочку «Start again» (начать сначала), чтобы продолжить.

Но в жизни если тебя или кого-то другого убили, то это не конец игры, это конец жизни, и никакого «начать сначала» не будет! Будет просто «игра окончена», и кто-то заберёт свой выигрыш (свои «фишки», в виде земли, нефти, газа), а кто-то останется гнить в земле навсегда.

На днях мне довелось общаться в комментариях с одним человеком, который был в претензиях, почему Россия «никак не ответит» на сбитый разведывательный самолёт ИЛ-20.

Что вы можете сказать про этого человека и его взгляд на мир? Подумайте над ответом на этот вопрос.

А вот я могу сказать многое.

Например, я могу сказать, что этот человек безусловно болен эгоцентризмом, то есть вся Вселенная по его глубокому убеждению должна крутиться вокруг него.

Почему я это утверждаю? Потому что я много лет работал над исследованием восприятия человека. И я легко вижу и могу легко показать следующую очень простую цепочку.

Почему человек утверждает, что Россия никак не ответила? Потому что для него «ответила» означает во-первых ответ на том же уровне (применения оружия), во-вторых, что это обязательно рассказано в СМИ, а он этого не видит (не наблюдает).

Но из того, что в СМИ чего-то не рассказано, совершенно не означает, что этого нет! И точно также, из того, что Россия (может быть) не ответила военным путём, не следует, что она не ответила вообще никак.

Но человек, повторюсь, ставит знак равенства (тождества) что если в СМИ не написано, значит, ничего нет. То есть он исходит из представления, что в СМИ объективно отражается всё происходящее. А почему он исходит из такого представления? Потому что у него есть другое представление, а именно, что задача СМИ – доносить до него (любимого) объективную и полную информацию о происходящем.

Вот именно поэтому я и говорю, что он думает, что весь мир крутится вокруг него. Эта цепочка простая и примитивная. Для меня она очевидна, и точно также очевидны заблуждения этого человека, в частности:

Его заблуждение, что СМИ существуют для того, чтобы лично для него доносить достоверную, полную и объективную информацию.

Его заблуждение, что СМИ действительно публикуют достоверную, полную и объективную информацию.

Его заблуждение, что ответ на что-либо (например, на сбитый самолёт) должен быть именно таким, какой он считает правильным (например, ответное применение оружия – опять-таки свои представления человек ставит как условие, то есть ещё одно доказательство, что он помещает себя в центр Вселенной).

Реально же СМИ существуют не для того, чтобы доводить до людей достоверную и объективную информацию, а для управления людьми, то есть для манипулирования ими, а для этого им необходимо доводить не полную и достоверную информацию, а выборочную и оценочную. Например, нужно Вашингтону, чтобы в России люди думали, что Россия не дееспособна в ответе на сбитый самолёт, и подконтрольные Вашингтону СМИ, например, «Эхо Москвы» будет кричать, что Россия ничего не делает, даже если Россия много что делает. А то, что делает Россия будет просто замалчиваться.

Точно также реально какие-то военные действия являются всего лишь средством достижения определённых целей (например, захвата территории или напротив, освобождения территории). И если территорию можно захватить без единого выстрела (как территорию СССР в 1991 году), то зачем нужна стрельба? Непобедимая и легендарная, в боях познавшая радость побед была уничтожена в 1991 году без единого выстрела.

Если же целью является некая «компенсация» (материальная, политическая или моральная) за сбитый самолёт, то зачем опять же размениваться на «мелочи», сбив (к примеру) какой-нибудь самолёт другого государства? Какой от этого выигрыш? Если он и не равен нулю (и вообще не «отрицательный», то есть ущерб, а не выгода), то крайне мал. Зато куда больше можно получить дипломатическими мерами. Значит, именно дипломатическими мерами нужно достигать реального выигрыша при сохранении мира. Ответить же военным путём, развязав при этом (возможно) войну – значит в любом случае уже понести большой ущерб, а будет ли от этого выигрыш – это ещё большой вопрос.

Надеюсь, понятно на этом примере, в чём разница между реальным миром и представлениями человека, основанными на его выборочном оценочном восприятии? Это огромная разница!

Но человек уже считает, что он прав, что он всё понимает, и на основании этого он распространяет вокруг себя информацию, по сути работающую на срыв управления в России, на нагнетание общественной и социальной напряженности.

Поймите, что понимание сути происходящего (сути информации) крайне важно! В противном случае распространение информации, направленной на причинение ущерба для самих себя не просто возможно, а неизбежно. Человек, не понимающий, на что он реально работает (не в своих представлениях, а в реальности), всегда работает на того, кто понимает происходящее.

У России достаточно врагов, которые желают ей смерти, и с этой целью распространяют в нашей стране информацию, направленную на уничтожение нашей страны. Глупо в этих условиях только из-за своего непонимания распространять информацию, работающую на эти же цели. Вдвойне глупо делать это только в слепой уверенности, что «уж я-то всё понимаю правильно». С хрена ли ты понимаешь правильно?

У нас как-то принято ставить знак равенства между "ЭТО МНЕ НРАВИТСЯ" и "ТАК И ЕСТЬ В РЕАЛЬНОСТИ". Это совершенно разные вещи.

То, что нравится, может соответствовать реальности.

То, что нравится, может не соответствовать реальности (несмотря на то, что нравится).

То, что не нравится, может соответствовать реальности (несмотря на то, что не нравится).

И то, что не нравится, может не соответствовать реальности.

Когда человек считает, что реальность нечто просто потому, что оно ему нравится, равно как и не реально что-либо просто потому, что оно ему не нравится – это классические примеры рефлексивного поведения, основанного на выборочном оценочном восприятии.

Нужно уметь видеть, прежде всего, нравится ли вам та или иная информация или нет. А если нравится (или не нравится), то чем она нравится или не нравится. Именно здесь кроется наша предвзятость к окружающему миру, наши ожидания.

Когда какие-то наши ожидания не реализуются (реальность не соответствует ожиданиям), то нам это не нравится. Когда наши ожидания реализуются, то нам это нравится.

Но и то, и другое связано с нашими ожиданиями, а наши ожидания – это предвзятость.

У аналитика (человека, живущего реальным) нет никаких ожиданий, он просто видит происходящее, учитывает его и действует.

Раджнеш рассказывает такую притчу. У одного старого крестьянина сбежала его единственная лошадь, он ее искал, но найти не мог. «Бедный, какое у тебя горе!» – вздыхали односельчане. «О чем вы? – отвечал крестьянин, – у меня нет горя, я просто ищу лошадь, которая убежала!» Через какое-то время лошадь сама прибежала к нему, да не одна, а привела с собой сильного молодого коня. «Какая у тебя радость! – охали односельчане. – Не было лошади – а вот появились сразу две». «О чем вы? – удивлялся крестьянин. – Что праздновать? Просто в моем стойле стоят теперь две лошади, и я иду их кормить». Но вот сын этого крестьянина поехал кататься на новом скакуне, упал и сломал ногу. «Бедный, – снова охали соседи, – какое несчастье!» «Я не вижу несчастья, – отвечал крестьянин, – просто у сына сломана нога, и ее надо лечить». Тут началась война, всех молодых мужчин забрали воевать, и только сын старого крестьянина остался дома…

И т. д.: в то время, как вся деревня жила в мире оценок и в каждом событии захлестывалась переживаниями, старый крестьянин жил самой жизнью, не отвлекаясь на мелькающие переживания.

К чему эта притча? Нужно научиться разделять свои эмоции, своё отношение к реальности (практически всегда предвзятое) и реальность. Реальность человек начинает видеть только тогда, когда он видит все свои представления и ожидания, видит своё системное отношение к миру (эгоцентричное) и может его выявить в конкретной ситуации.

Только выявив такое отношение (предвзятость), человек получает шанс (только шанс!) увидеть хотя бы часть реальности (целое мы как люди не видим вообще никогда практически, даже прямое знание чаще всего именно частичное, а не абсолютное, просто потому, что мы люди).

Как выявлять своё отношение, ожидания, предвзятости и оценки – это большая и отдельная работа. Сегодняшний материал написан исключительно для того, чтобы показать, насколько легко и привычно люди оценивают происходящее, и что именно этого они желают, потому что критерием «правда» или «неправда» тут выступает критерий «нравится или не нравится», а ведь так приятно, когда ты всегда прав, не так ли? Поэтому вывод «если нравится, то так и есть, а если не нравится, то это неправда» - просто напрашивается сам собой. Чтобы следовать этой «логике», совершенно не нужно никаких усилий, это путь наименьшего сопротивления. И именно поэтому этот путь выбирает большинство. На нём при наименьших усилиях достигается максимальный результат в плане самоутверждения.

Напротив, исследование заставляет напрягаться, преодолевать свои предвзятости, да ещё реальность может оказаться совершенно не такой, какой хочется её видеть.

Но только этот путь даёт действительно шанс увидеть мир реальным.

А в свою очередь, только наша способность увидеть мир реальным, а не витать в облаках своей виртуальной реальности, пусть даже такой приятной, может дать нам шанс на выживание в условиях, когда практически весь окружающий нас сегодня мир желает откушать от нашего пирога.

Каждый в этой ситуации выбирает сам, что ему делать. Никому тут навязать ничего нельзя. Но если большинство будет витать в приятных иллюзиях, то вероятность выживания России минимальна. А с потерей России не будет и нас, потому что сидящим за столом нужна наша земля и наши ресурсы. А вот мы – не нужны. Мы препятствие к обладанию всем этим, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Думайте, товарищи. Думайте, господа.
Делайте ваши ставки, делайте вашу игру.

P.S. Обращаю внимание подписчиков и читателей, что начиная с сентября 2018 года блог будет продвигаться только в рамках того бюджета, который он будет приносить. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны две формы:

Пополнение Яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,

Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).

До новых встреч!