О Паршеве и дураках (две части)

Заметка написана по следам статьи «Почему Россия не Америка или почему Паршев не в Америке?»

Автору статьи явно очень нравится русофобское высказывание сомнительного происхождения о двух бедах России – дураках и дорогах.

Паршев же пошёл нестандартным путём, указав источником экономических бед России – климат и дороги. Автору было невыносимо видеть, что о дураках забыли, и он напомнил о них первой же фразой своей статьи.

«Главная причина экономических проблем в России - дураки.» Ну, то есть, не либерасты-англосионисты, организующие последние столетия каждые 36 лет англосионистские перевороты в России (в 20-м веке это перевороты Керенского-Троцкого, Жукова-Хрущёва и Горбачёва-Ельцина) с последующим уничтожением Русской цивилизации, а отдельно взятые дураки. В любом случае, напомнить о дураках автору удалось. С другой стороны, нельзя сказать, что автор статьи говорит полную чушь. Отнюдь нет. Он смог изложить давно известное возражение Паршеву.

«На принудительное охлаждение воздуха в Американских (и других странах с теплым климатом) зданиях (Офисах, производствах и т.д.) приходится до 50% совокупных энергозатрат. Кроме самой температуры очень важна климатическая стабильность, которая у США отсутствует. В России нет торнадо и мы не наблюдаем ураганов. В 2017 году Америку посетили 3 урагана, ущерб оценивался в 300 миллиардов, а вместе с другими климатическими неприятностями еще больше.»

Ну, проще говоря, кроме холода есть и другие климатические явления, мешающие бизнесу.

Прежде, чем ответить автору, приведём цитаты, напоминающие, что же утверждал Паршев.

«Для простоты рассуждении немного перегруппируем элементы затрат.

1. Надо построить здание завода.

2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.

3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).

4. Надо заплатить наемным работникам.

5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.

Попробуем пройти по пунктам списка затрат и выяснить, где российские предприятия имеют преимущества перед предприятиями в других странах, а где уступают.»

«Итак, закончим доказательство этой чрезвычайно горькой для моего народа теоремы. Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше. Поэтому, в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России.»

Вернёмся теперь к критике Паршева Жуком из Норвегии в его статье.

Если продолжать в его духе, то можно добавить, что в США не только накладные расходы, но и минимально необходимая зарплата больше, так как жильё и транспорт в США организованы так, что жрут энергию как не в себя, а сами американцы, несмотря на относительно тёплый климат, жрут калорий больше русских.

На аргумент Жука ответим следующее:

Первое. В конце ВМВ кондиционеры в США были не особо распространены, а промышленность была на первом месте в мире. То есть, энергоёмкий образ жизни, сложившийся в США, не является экономически необходимым, в отличие от России. Грубо говоря, от жары можно спрятаться в тени и там работать, а от холода не спрячешься.

Второе. Паршев прямо писал, что рабочий ЕС и США проиграл конкурентную борьбу рабочему из ЮВА и Латинской Америки, но так как он «свой», то ему нашли другое занятие, не связанное с производством.

То есть, Паршев сравнивает Россию и Америку по климату и стоимости перевозок, но не утверждает, что США конкурентноспособны с ЮВА, например.

Третье. Паршев писал для умных людей и не пояснял очевидные вещи. Кроме того, он писал популярно и не детализировал. Сделаю это за него.

При поиске мест размещения производства на земном шаре нужно выбросить огромное количество мест, где будут большими капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата. Эти экономические факторы зависят не только от климатических факторов, но и, например, от политических (агрессивные и недоговороспособные аборигены и т.д.).

Хороших мест на земном шаре, вероятно, меньше процента от территории суши, но для размещения промышленности больше и не требуется. На территории США таких мест, условно говоря, пять процентов территории (с учётом геологических особенностей местности, климата, ураганов, землетрясений и т.д.). Но этих пяти процентов территории вполне достаточно для размещения всей промышленности США с малыми вышеупомянутыми расходами. Почему в метрополиях эти расходы в разы завышаются финансовым капиталом – отдельная тема. Желающие могут прочесть об этом в статье

Методики сравнения уровня жизни в России и на Западе.

Смысл книги Паршева в том, что на территории России таких мест нет вообще, так как холодный климат у нас везде.

Четвёртое. Паршев заранее предусматривает разумный вопрос оппонентов «А почему бы тогда не разместить всё производство России, условно говоря, в Сочи?». Крыма тогда в России не было. Военные, социальные и другие аспекты проблемы в данном вопросе не учитываются.

Ответ Паршева состоит из двух частей. Во-первых, в СССР именно поэтому предпочитали производство размещать вне РСФСР, а в РСФСР поближе к югу (помимо русофобской политики стоящих у власти). Во-вторых, есть заметные расходы, связанные с перевозкой сырья и готовой продукции, которые для России относительно велики из-за климата и малой плотности населения. Поэтому, производство выгоднее размещать вблизи речных и морских путей, а также вблизи необходимых для него ресурсов. Где эти производства и сталкиваются с холодным климатом России.

Рассмотрение аргумента Жука было сделано не для иллюстрации очевидного факта, что из России уезжают не только умные (особенно в 21-м веке), а как типичного аргумента либерастов-англосионистов, доказывающих, что открытие России мировому рынку не обязательно обрекает её экономику на уничтожение (кроме той, которую нельзя вывезти из России).

И продолжение, теперь  по следам статьи «Продолжение на тему Сельского хозяйства: Почему Россия не Америка или почему Паршев не в Америке?»

Предыдущее творение этого же автора на эту тему обсуждено выше,В начале статьи автор цитирует Паршева.

" Мы не могли войти на равных в мировой рынок. Ошибка тут была в том, что мы могли все, кроме одного: мы не могли сделать издержки на промышленное и сельскохозяйственное производство меньше, чем в остальном мире. Вот это нам не подвластно."

" В плодородных странах человеку достаточно затратить незначительную долю своих сил и времени, чтобы его участок земли прокормил и его, и его семью."

Дальше рассуждения автора статьи так интересны, что я их процитирую.

«Что в реальности? А в реальности следующее:

10% мировых запасов пахотных земель и 52% чернозема планеты в наличии у России.

А что в теплой Западной Европе? В теплой Западной Европе существует очень серьезная проблема самоубийства фермеров т.к. им вести свое хозяйство нерентабельно, так же серьезная проблема эрозии и опустынивания почв в силу маленьких территорий. Кроме того, существует Сельское Хозяйство в Западной Европе с такими дотациями, которые Российские крестьяне и представить не могут. Тем временем, Россия только наращивает производство и экспорт продукции.

О Сельском Хозяйстве в теплой Америке. Американские фермеры терпят бедствие — число банкротств достигло десятилетнего максимума, долговая нагрузка сравнима с показателями аграрного кризиса 1980-х годов, а доходность бизнеса вплотную приблизилась к 17-летнему минимуму.

Вот так вот, Россия в отношении США не Америка с загибающимся сельским хозяйством.

Россия и Америка существует на одном глобальном рынке и в условиях капитализма. Успехи одних и проблемы у других заключаются в умственных способностях в отношении Сельского Хозяйства и дураках. Вчера дураки были в России и климатом холодным их оправдывали, сегодня дураки в США. Будет ли у Америки свой Паршев? Кто расскажет американцам, что всему виной.... »

Приведём своё рассуждение в духе автора. Несколько лет назад я регулярно обнаруживал в «Магните», что картошка, морковь и яблоки есть только из Израиля. Это доказывает, что Паршев прав, то есть, в тёплом Израиле эти овощи и фрукты выращивать дешевле, чем в России.

Ещё одно рассуждение в духе автора. Зайдя на московский рынок, я обнаружил, что на нём торгуют инородцы. Это доказывает правоту Паршева, так как выращивание в тёплом Азербайджане квалифицированной в торговле рабочей силы дешевле, чем в Подмосковье.

Понятно, что, на самом деле, объяснения другие.

В первом случае, российскими торговыми сетями владеют англо-сионистские финансовые структуры, которые указывают номинальным собственникам покупать в Израиле и не покупать в России. В последние годы ситуация изменилась и выяснилось, что российские морковь и картошка вдвое дешевле. С российскими яблоками пока дело глухо.

Во втором случае, после англосионистского переворота Горбачёва-Ельцина победители поставили на ключевые и тёплые места различные меньшинства (национальные, религиозные, сексуальные, уголовные и т.д.). Азербайджанцам достались рынки.

Что общее в этих причинах? То, что это не отношения свободного рынка.

Паршев говорил, что даже в условиях свободного рынка Россия не способна конкурировать. И добавлял, что, на самом деле, рынок не свободен, а регулируется в пользу Запада (мировых англосионистов).

Вернёмся теперь к критике Паршева Жуком из Норвегии в его статье.

Паршев, собственно, что говорит? В России растения получают за тёплый период гораздо меньше тепла и света. Поэтому, требуются скоростные посадка и уборка. В совокупности продукт получается дорогой. А для выращивания говядины и получения молочной продукции требуется кормить корову зимой сеном в тёплом коровнике, что не позволяет конкурировать с вечнозелёной Аргентиной.

Эти рассуждения не всегда верны. Есть ряд культур (картошка, морковь, свекла, яблоки, ячмень, пшеница и т.д.), которым хватает российских условий, особенно, если подобрать специальные сорта. Если свиней и бройлеров выращивать в огромных комплексах, то дополнительные расходы на отопление будут не так уж и велики на единицу продукции. Если же ещё и государство финансово поможет для достижения пищевой независимости от заграницы и уменьшения безработицы, то вышеуказанная продукция будет почти конкурентноспособной на внутреннем рынке России (а при наличии таможенных пошлин на ввоз аналогичной продукции будет вполне конкурентноспособной).

Однако, это ещё не отвечает на вопрос, каким образом Россия и даже Украина могут быть конкурентноспособными на мировом рынке хотя бы при продаже пшеницы, и почему фермеры США и ЕС разоряются вместо выращивания той же пшеницы, например.

Ответ нетривиален. Дело не только в том, что в мире нет никакого свободного рынка. ИМХО главное то, что в метрополиях цены внутри страны в разы завышаются финансовым капиталом. Желающие могут прочесть об этом в статье Методики сравнения уровня жизни в России и на Западе.

Для нежелающих и ленивых приведём цитату.

«Для неравноправной торговли с колониями метрополии требуется завысить стоимость продукции своих стран (раза в три), что они и делают, завышая своим гражданам зарплату в разы (раз в пять). Из-за этого цена пищевых полуфабрикатов, например, возрастает в два раза. А чтобы гражданам жизнь мёдом не казалась, «лишние» деньги у них изымают через налоги, страховки, цену на жильё и т.д.»

Понятно, что после этого производство в метрополиях становится неконкурентноспособным, что на фабриках, что на фермах. Поэтому, в колонии переводят не только промышленное производство, но и сельскохозяйственное.

Так России и Украине досталось выращивание кормовых сортов пшеницы. Аграрные супердержавы, можно сказать.

Об этом Паршев не писал. В этой книге. А вот в книге «Почему Америка наступает» он отметил, что энергоресурсы вывозятся из России не только в явном виде, но и в скрытом виде. Например, как аммиак, азотные удобрения, алюминий и т.д. Пшеница для этого тоже неплохо подходит. Практически, почти весь российский экспорт - это вывоз энергоресурсов в прямом или косвенном виде.

Оценка этого явления на сегодняшний день дана в статье Мировые новости определяются прошедшими мировыми пиками добычи энергоресурсов