О статье Роджерса «Здравый смысл и пандемия»

Эпиграф этой статьи Роджерса.«Что ж такое?! Были же люди, как люди, и вдруг стали кретины!»

Ну, если уж говорить о здравом смысле, то первое, что нужно решить, а есть ли пандемия, вообще? То есть, всего в России заразилось уже 6,5%, но в определении, вероятно, подразумевался срок не более года? И надо ли понимать так, что в 2020-м пандемии ещё не было?

Ну, в конце концов, по здравому смыслу важны не формальные определения, а ответ по существу. То есть, начиная с какого уровня опасности очередного «гриппа» надо называть его эпидемией и применять всевозможные предупредительные меры борьбы с ним (маски, карантин, вакцинацию и т.д.)? Из здравого смысла понятно, что чем опаснее эпидемия и чем больше пользы и меньше вреда от разных мер, тем шире их нужно применять.

Однако, известно, что чем моложе человек, тем меньше у него вероятность умереть от ковида. А вот негативные последствия предлагаемых мер сказываются на нём сильнее. То есть, существует возраст, ниже которого прививка (другие меры тоже) будет приносить больше вреда, чем пользы.

Учитывая неизвестные последствия прививки нового типа Спутник на наследственность, эта граница проходит примерно между людьми, планирующими заводить детей в оставшейся жизни и не планирующими.

Подробнее об этомможно прочесть в статье Работа над ошибками статьи «С какого возраста имеет смысл делать вакцинацию идеальной прививкой?».

Здесь возникает интересный моральный вопрос, рассмотренный в статье Морально ли закрываться своим ребёнком при обстреле?

Хотелось бы также иметь объективную информацию об эффективности прививки Спутником хотя бы на уровне, указанном в статье Методы корректного статистического изучения последствий первой вакцинации Спутником V (для тех, кто понимает).

Ещё цитата из Роджерса. «Я же экономист и политолог, а не вирусолог. Поэтому методы лечения болезней, по моему глубокому убеждению, должны обсуждать профессиональные медики, а не певцы ротом или кривунырожей. Поэтому я молчу и доверяю этим самым профессионалам».

Методы лечения, конечно, должны выбирать профессионалы, а вот оценить их профессионализм может любой, кто немного разбирается в статистике. Так, если поставленная пломба выпадает через неделю, то профессионализм стоматолога понятен и непрофессионалу. И его дальнейшие дорогие идеи для ваших зубов вызывают обоснованный скептицизм.

В статье Основные данные для доказательной медицины по ковиду объясняется, что со статистическим доказательством эффективности вакцинации от ковида дела обстоят не очень хорошо.

Если перейти от статистических соображений к общим, то они изложены в статье И это всё о нём (о ковиде).

Моральность позиции принудительных прививочников обсуждается в статье Можно ли считать сторонников добровольно-принудительных прививок аналогом полицаев во время ВОВ?

В целом статья Роджерса очень поверхностная. Он спорит с нашими дегенератами от искусства, которых для того и выпустили в СМИ, чтобы позиция принудительных прививочников казалась обоснованной. Чтобы «Роджерсы» могли на них оттоптаться. По этому поводу приведём цитату из одной из приведенных ссылок.

«Либерасты составляют крикливое, но слишком слабое меньшинство граждан России. Причём, остальные граждане относятся к ним примерно также, как к сексуальным, уголовным, религиозным и национальным меньшинствам (тем более, что либерасты обычно принадлежат к этим меньшинствам).

Поэтому, для достижения нужных Западу целей либерастам поставлена задача выступать против прививок, но с глупыми, легко опровергаемыми утверждениями, а «прививочникам» эти утверждения опровергать (например, что Спутник V плохо прошёл испытания на кратковременные последствия).

Тогда на первом этапе народ легче загнать на прививки, а на втором этапе, когда выяснится их вредность, либерасты будут орать, что они предупреждали».