О валенках

Общаясь со своими знакомыми после публикации двух роликов Навального об отравлении, приходилось слышать комментарии такого рода: “Кто в своем уме может поверить, что Навального не отравили спецслужбы? Это же каким надо быть дебилом, валенком, чтобы продолжать верить в непричастность госорганов”.

Тем не менее, таких “валенков” в стране очень много, и большинство из этих валенков считают себя экспертами или серьезными аналитиками. Что самое интересное -- эти люди (“пропагандоны”), наоборот, считают валенками других, “либерастов”.

Вроде один народ, которому лучше всего сплотиться и решить свои проблемы, а в сложные для страны моменты он расслаивается, и начинает грызть самое себя. В чем причина? Ошибается ли одна сторона целиком и полностью, а вторая сторона в итоге окажется полностью правой?

Интересно, что это расслоение можно увидеть сейчас во многих странах. В США страна разделилась 50/50 между республиканцами и демократами (и это не конфликт черных с белыми, как многие думают, так как черных в США всего 13%). На мой взгляд это конфликт между бессознательным/автоматой и сознанием. Об этом я отдельно пишу статью, но сейчас хочется перейти к частности - конфликту между “про-кремлевскими” и “либеральными” силами.

Сразу надо сказать, что вовлечение Кремля в отравление действительно можно считать доказанным. Так же, как и MH17 был сбит российским Буком (так же ясно, что сделано это было по ошибке, но признаваться в этом было нельзя, так как тут уже Запад играл на чувствах "простых зрителей", обвиняя Россию в злом умысле). Не верить в реальность решают люди, которые не хотят объективно и открыто смотреть на вещи. Потому что объективность - это сложно и неприятно. Тем не менее, потеряв объективность, мы теряем свое основное преимущество - понимать и улучшать мир вокруг нас.

(Если вдруг вас заштормило после прочтения предыдущего абзаца, значит, что у вас включилась биологическая программа защиты вашей группы, и никакие аргументы действовать уже не будут, запущен животный инстинкт, то что называется состоянием "бей или беги". О потребности всех животных принадлежать к какой-то группе я рассказывал в предыдущей статье. Читать дальше в таком взвинченном состоянии смысла нет, лучше для начала успокоиться.)

То, что люди в основном ищут не объективности, а подтверждения своим мировоззрениям доказывается ежедневно тысячей ситуаций. В соцсетях люди пишут про какие-то события, для того чтобы получить укольчик поддержки. Каждый из нас от своих друзей ожидает поддержки, а не объективного изучения ситуации. Поэтому доходит до курьезов - когда человек очевидно не прав, но его группа поддержки полностью согласна с ним, образуя подобие “секты”, расслаивая общество на “своих” и “чужих”. Люди сидят на форумах не для образования и получения альтернативной точки зрения, а для подпитки своих уже выработанных настроений и умозаключений. Это всё - базовая человеческая психология.

Самое интересное, что происходит это в обоих лагерях. Либералы точно так же, хорошо отмечают неправду в другой группе, но не хотят обсуждать неправду в своих взглядах. Так, то, что Bellingcat является витриной ЦРУ -- вполне очевидно, но не многие либералы готовы про это говорить. Почему? Потому что в этом случае придется предположить, что данное расследование преследует интересы американцев. Тут уже любой либерал начинает испытывать неприятное чувство, когда закрепленное понимание жизни дает трещину.

Умение анализировать + исторические знания необходимы для того, чтобы делать правильные выводы. И в таком свете, "валенков" хватает с обеих сторон. Продуманный, честный анализ в наше время - зверь из красной книги. И этот тренд существует не только в России. Само понятие "фейк ньюс" пришло не из России. Журналисты занимаются в основном написанием агиток.

Но что если попробовать все же обсудить ситуацию обдуманно, принимая аргументы с обеих сторон? Не будет ли это лучше для каждого, понимать обе стороны вопроса? Не лучше ли попробовать побороть автоматическую психологическую реакцию противления неприятным фактам?

В мире уже давно хорошо описана разница в подходах между религиозным и научным методами. Научный метод, в отличие от религиозного не имеет догм -- вы можете оспаривать или доказывать любую точку зрения. Да, многие вещи в научном мире внешне похожи на догмы, потому что они не оспариваются, но это только кажущаяся схожесть. Каждый научный вывод множество раз проверялся независимыми источниками, и каждый такой вывод тем не менее имеет вероятность быть отвергнутым. На смену старым ученым приходят молодые, которые больше всего на свете хотят доказать, что старики ошибались. И научное сообщество открыто к такой эволюции идей, эта эволюция, по сути, единственное, что движет нас, человечество, вперед.

Научный подход применим во всех областях человеческой жизни. Кому-то может показаться, что это посягательство на святыню, но “святыня” - просто синоним “догмы”. Надо сказать спасибо людям, которые не ощущают страха и раболепства, залезая в суть вещей, открывая что-то новое. Без них не было бы медицины, самолетов, компьютеров, и так далее. Людям, испытывающим ненависть к научному подходу в первую очередь надо разобраться в себе, таким образом они точно станут лучше и человечнее.

Вернемся к нашей ситуации. Bellingcat -- “витрина” ЦРУ, Навального отравили ФСБшники. Вероятность этих двух событий очень высока. Понятно, что разбираться в том, насколько независим Bellingcat можно вечность, тем более что ЦРУ все делает намного изящнее ФСБ, по многим причинам. Это сейчас не важно. Важно другое - ну и что? Что дальше-то?

Давайте продолжим цепочку аргументов защитника Кремля. “Об отравлении нам сообщает ЦРУ. ЦРУ, ясное дело, никакой симпатии к России не испытывает, считает мою страну врагом номер один. Им выгодно искажать факты и представлять Россию в плохом свете. Поэтому как я могу верить в их выводы? Скорее всего они сильно искажены. Ну, хорошо, давайте допустим, Навального отравили. Учитывая, что я считаю, что приход Навального к власти будет являться катастрофой для России, на мой взгляд у Кремля есть на это моральное право, так как Запад использует Навального для давления на Россию. То есть Навальный сознательно идет на сделку с врагами страны, а значит - сам враг”.

В таком построении аргумента защитники Кремля почти во всем правы, но допускают серьезную логическую ошибку. То, кто предоставил факты, не так важно, как сам предоставленный факт, если факт не был искажен. Да, США не преследуют интересы России, и уж тем более не работают в интересах текущей власти. Но, абстрагируясь от того, кто вам сообщил эту новость, необходимо задать следующий вопрос -- является ли политическое покушение на своего идеологического противника нормальным действием власти? 

Ответ очевиден. Нет, не является. Когда власть доходит до политических убийств, это показывает ее серьезную несостоятельность, неумение договариваться и меняться. И если на это событие не будет жесткого осуждения со стороны общества, Россия от этого только проиграет. И виноваты в этом будут те самые валенки - бездумные защитники Кремля, не желающие думать стратегически. Такое в России уже бывало много раз, к сожалению в нашей стране очень часто у власти в итоге оказываются не самые лучшие люди (я сейчас говорю не о конкретных людях, а в массе своей). Даже если вы считаете себя патриотом, и верите в правоту Кремля, вы должны требовать доказательств непричастности точно так же, как этого требуют либералы. 

Тем не менее защитники Кремля поднимают важный вопрос. То, что происходит вмешательство США во внутриполитические дела России не является ли доказательством того, что все, берущее истоки оттуда является сразу чем-то плохим для России?

Метод действия западных обществ долгое время был довольно бесхитростным -- колонизация более отсталых и слабых государств и вытягивание ценных ресурсов из этих стран. После образования двухполярного мира США, при помощи плана Маршалла, хотели показать, что дружить с Америкой - выгодно, особенно если ты был готов оставаться “на вторых местах”, быть “младшим братом”. Но после падения СССР (ради этой операции США очень долго и планомерно работали, потратив уйму денег) необходимость доказательства несостоятельности коммунизма отпала, и США больше не готовы тратиться на подъем чужих экономик (как было в случае с Германией, Японией, Кореей, Тайванем - в каждом случае главная цель была очевидно в сдерживании распространения коммунизма). Поэтому сейчас США вернулась к старым, корыстным методам -- установить в стране проамериканскую власть и дать возможность вытягивать ресурсы американским компаниям. При этом “хэппи-енд” в отдельно взятой стране американцам не обязателен, страна может оставаться где-то на уровне немного выше failed-state (какая-то стабильность все же выгоднее, так как национализация или революции мешают капиталу). 

Страна с сопротивляющейся идеологией, как, например, современный Китай, доставит США гораздо больше хлопот, будучи успешной страной с сильной экономикой, нежели нестабильная поддающаяся давлению и коррупции демократия с постоянно меняющейся властью, которая к тому же своему приходу к рулю обязана американцам.

Тем не менее, у современных западных стран есть существенная уязвимость -- это наличие более-менее образованного электората, воспитанного на либеральных ценностях. Раньше можно было запустить миф об “исключительности белого человека”, и тогда колонизация и эксплуатация остального мира не вызывала морально-этических вопросов у среднего жителя Великобритании, который к тому же получал несомненную прямую выгоду от такой эксплуатации других народов, в виде дешевых товаров и роста ВВП, и поэтому не сильно уж задумывался о несправедливости в странах третьего мира. 

Теперь же американцев заботит средняя зарплата чернорабочих на фабриках Nike и самоубийства на заводах Foxconn. А если вспомнить, что США практически построили свой успех на иммиграции людей с повышенной мотивацией к достижениям, эти различные добившиеся успеха этнические группы не позволяют США повторять британский финты с совсем уж жесткой эксплутацией населения. Пост-колониальный мир поменялся.

Тем не менее опасливое отношение большинства россиян к США и к западным странам в целом - довольно рационально. Что не рационально - это отключение критического анализа работы России как государства, даже если на вопиющие примеры плохого управления указывает не самый дружественный оппонент. То, что Россия находится в стагнации и сейчас в государстве создана система, поощряющая беспрекословную лояльность и пенализирующая любое мнение, отличающееся от кремлевского - является нашей собственной проблемой, невыгодной для России в первую очередь, а не для США. Одно сравнение пост-коммунистического пути Китая и России, показывает, что у нас дела идут совсем не так хорошо, как могли бы.

Тут можно возразить, что мы, как народ, можем сравнивать только то, что сами проходили. Когда мы жили лучше, чем сейчас? При Ельцине, со своим бездарным управлением, когда по улицам страшно было ходить? При Сталине, который, да, “сделал невозможное”: умудрился без капиталистических инструментов мотивировать всех работать, но какой ценой?

То, что в массе своей мы не высказываем недовольство существующей властью, несмотря на то, что большинство уже давно понимает, как эта власть устроена и какие минусы в ней есть, означает только одно - мы боимся, что станет еще хуже.

Если подумать, сейчас правила игры не так уж плохи -- если ты середнячок, получаешь свою зарплату, ревностной уплаты налогов, как на Западе, от тебя не требуется. Все западные товары есть, электроника стоит копейки (привет, Китай!). Охрана правопорядка и медицина на сносном уровне (лучше у нас никогда и не было). Ну да, есть верхушка, которая заинтересована в первую очередь личном обогащении, ну а как им себя мотивировать, в Бога после 70 лет советской власти никто особо не верит, кверху поднялись алчные и ушлые, мораль и этика им не закон. Но они все еще хотят оставить позитивный след в истории, и все еще прислушиваются, когда народ уж совсем начинает сатанеть.

Основная проблема такого подхода кроется в том, что мы (народ), плохо понимаем, как должно работать государство, этому нас никто не учил, и поэтому мы не понимаем, что как минимум коррупция или ангажированные суды не дают стране выйти на качественно другой уровень. Таким образом, мы не требуем от государства того, что обязаны требовать для того чтобы обеспечить своим детям лучшее существование. Требование улучшений не является признаком непатриотичности или предательства.

Тут можно возразить, что в любой стране можно найти сильно недовольных. В США почти 50% проголосовало за Трампа. Россию США сейчас обвиняют по сути в том же, чем занимаются сами - воздействием на результаты выборов. То, что у нас есть недовольные - ничего по сути-то не значит.

И это очень странно. Для людей, работавших на ключевых должностях в частных организациях такие недовольства являются одним из лучших инструментов для анализа и внедрения улучшений. Если 5% ваших покупателей говорят о самовозгорающихся телефонах, вы тут же начинаете искать решение, тратите время и энергию для того, чтобы сделать ваш продукт лучше. Таких недовольных никто не называет предателями и врагами, им дают слово, их выслушивают и понимают. Почему в государстве должно быть по-другому?

По-другому быть не должно. Но проблема в том, что в случае с компанией, которая не прислушивается к своим покупателям, покупатели моментально переключаются на другую, и неповоротливая, горделивая компания, не умеющая слушать уходит в небытие. В случае, когда вы показываете свое недовольство страной, решение намного сложнее и болезненнее. Просто так собрать чемоданы и уехать - сложно. Для этого нужно действительно чувствовать, что ситуация беспросветна. Кроме этой сложности, дело осложняет и отсутствие последствий негативного фидбека для власти в краткосрочной перспективе. Ну, уехало три миллиона интеллигентов? И что? Да скатертью им дорога, несогласных стало меньше, нам же лучше!

Если бы управление государством происходило согласно нормам корпоративного управления, ситуация бы разительно отличалась. Но это уже тема для другой статьи.

Возвращаясь к конфликту защитников кремля и либералов, вопрос остается -- можно ли сейчас в России сплотить эти две группы?

Существует всем известный, классический ответ: нужен больший враг, которого обе стороны посчитают своим основным врагом и переключатся на него. Скажем, очень недружественная сила, как в 1941, в итоге приводит к сплочению, и к мотивации приложить совместные усилия, просто чтобы не быть стертыми с лица земли. Но является ли это единственным вариантом?

Для начала нужно научиться понимать своего соседа, которого вы считаете “врагом”. Понять его страхи, понять почему он считает врагом тебя. Если верить в человечность, то наверно в каждом человеке можно найти человека. У нас, людей, есть все необходимое, для того чтобы понимать других людей. Вот этот шажок навстречу нужен всем. Если его не будет, то время все равно разрешит конфликт, но вероятно не в таком уж мирном ключе. Осталось ли в людях благородство и великодушие?

Пока что выглядит, что конфликт будет решаться в жестком сценарии, так как власть уже не в силах очиститься от проблем прошлого, а интеллектуалы не в силах спорить с валенками в стиле “ты кто такой”. Но такой результат не выгоден для всей страны. И люди, не обделенные интеллектом, обязаны открыто говорить о проблеме, а не замалчивать ее. Власть обязана понимать и решать нарастающий конфликт, даже если результаты будут неудобными для нее. И если этого не произойдет, можно сделать вывод, что мы, как народ, не достаточно поумнели для того, чтобы существовать в новом мире, и все мы просто валенки.