О Крыме и России

То, что происходит между русскими и украинцами - по-человечески очень печально, а с точки зрения геополитики и человеческое психологии очень поучительно. Почему люди могут делиться на группы и потом бороться друг с другом я довольно подробно объяснил в одном из своих постов (ответ - биология!).

В этой небольшой статье мне хочется попытаться объективно, не предвзято объяснить ситуацию, учитывая вовлеченность и интересы нескольких заинтересованных сторон: (1) Россия, (2) Украина, (3) Крым, (4) ЕС, (5) США.

Сразу хочу сказать, что в тот момент решение о захвате (или, согласно кому-то - законном возврате) Крыма для России было скорее всего тактически правильным (вопрос о военном значении Крыма тут не буду обсуждать). Вообще не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что для России означало изгнание Януковича: приход проамериканского президента, расторжение соглашения о размещении российских военных объектов в Крыму, размещение там американских баз и чего-то покруче (удобно, местечко еще тепленькое было бы), а через какое-то время - вступление Украины в НАТО.

Также, надо объективности ради сказать, что для Украины Крым всегда не был настоящей частью страны. Депрессивный регион, в котором отсутствовала какая-то нормальная инфраструктура, никому не нужные крымские татары, ведущие нищенское существование. Никакой существенной поддержки региону не предоставлялось, люди были оставлены самим себе и существовали по сути за счет ностальгии россиян определенного возраста, которых тянуло отдыхать в Крыму, несмотря на ужасный сервис и, честно говоря - так себе природу. Население Крыма конечно же понимало, что оно будет жить лучше как часть России, чем сейчас. Поэтому Украине после драки размахивать кулаками и говорить как они всегда любили Крым (при этом отключая электричество и взрывая газопроводы - прямо так настоящие любящие родители конечно же и поступают), а также говорить как они болеют всем сердцем за судьбу крымских татар, вот даже девочка на евровидение поехала попеть про их печальную судьбу - это все очень плохой фарс, сорян.

При этом, Украина, все же вправе считать, что было совершено незаконное действие. Двухходовочка с референдумом и объявлением независимости ясно что не является юридически правильной. Тем не менее, мы понимаем, что частенько в геополитике срабатывает принцип “кто сильнее - тот и прав”. Те же американцы очень часто этим принципом пользуются, и никаких угрызений совести не испытывают. Хотя, с другой стороны, США и не подсудны гаагскому трибуналу, так как не ратифицировали римский статут, как обычно - плебейские законы им не писаны.

Казалось бы - ну вот, все понятно, все по чесноку. Но, для того чтобы все же корректно оценить ситуацию, нужно же вспомнить как все начиналось. А началось все с хитрого договора Украины с ЕС, существенная часть которого была секретной (вообще, даже образованный человек секретные договора во времена Свободной Демократической Европы мог бы посчитать анахронизмом из восемндацатого века, но нет, куда ни копни - всюду двойные стандарты, в геополитике честность не в почете). ЕС хотел решить свою довольно актуальную экономическую проблему двумя простыми вещами: открыть рынок Украины для беспошлинной продажи своих товаров и открыть рынок ЕС для самого полезного экспорта - дешевой рабочей силы из Украины. Для западной страны приток дешевой рабочей силы уже давно дает укольчик экономического роста на 5-10 лет. (То же самое ЕС с большим успехом проделал ранее со странами Восточной Европы, но в итоге за 10 лет все толковые уже переехали, и зарплаты в итоге сравнялись). Плюс Украины в том, что “белые” - это приток рабочей силы, которая имеет шансы на ассимиляцию/распыление и не приводит к национальным конфликтам. Политическая элита Германии растеряла поддержку из-за того, что 40-50 лет назад разрешила массовый приезд турков в послевоенную Германию, потому что ей в тот момент нужны были дешевые рабочие руки. К чему это в итоге привело - видно. А украинец - он все же без четверти европеец. Так что - прокатит.

Вы можете спросить: а для чего такое вроде невыгодное соглашение было нужно Украине? А вот это вообще классика пост-советского отношения к власти. Что думал украинец? Да "****ь оно конем", воруйте парни, только дайте в Европу на заработки уехать. Не мне - так детям. И в гробу я вас видел. Ну, а так как все украинские партии - ультра-популисты, безвизовый въезд в ЕС обещали все. Такой шаг был на руку и Януковичу, цель которого была - скромненько собирать свои 5-15% со всего, до чего дотягивается рука и отливать из полученного золотые батоны. Да, у постсоветских руководителей, так и не поднявшихся с первой ступени пирамиды маслова - цели простые. Дворцово- машинно- луи- витон- стриптиз- силиконово- любовничные- частно- самолетные. Ну не учились они в кембриджах и оксфордах, мечтали о джинсах “монтана”, шо вы пристали.

Заминочка вышла, когда ЕС не захотела открывать границы без таможенного соглашения. А таможенное соглашение как бы делало статус Таможенного Союза с Россией довольно интересным (либо выводить Украину из таможенного союза, либо бесплатно открыть двери для европейских товаров - так себе альтернативки). Учитывая, что Янукович занимался резьбой лобзиком и напильником, и перепоручал всю эту сложную политическую мутотень своим подчиненным, которые тоже больше специализировались по лобзику, вполне может быть, что такую мелочь поняли не сразу. Возможно 500 страниц текста на английском языке никто в команде не смог осилить, проффесор в первую очередь.

В какой-то момент гиперактивные и всегда за любой кипиш американцы подключились, и решили, что это тот самый момент для раскачки (почему они так всегда делают - это тема для отдельной статьи). В любой раскачке требуется какое-то расслоение на ярко выраженные группы. Кстати, не обязательно поддерживать большинство. В Руанде бельгийцы поддержали тутси, приведя убойный аргумент, что у тутси мозг больше, реально меряли рулеткой. Потом правда хуту их вырезали, устроив третий по количеству жертв геноцид послевоенного времени, но бельгийцы в это время были уже Свободной Демократической Европой. Ну, вернемся к Украине. Очевидное разделение запад/восток, украинцы/русские. Так что, с этим понятно. Второе, что требуется - чувство несправедливости + экономическая нестабильность. Ну, а когда Украина ощущала экономическую стабильность?

Тут надо вспомнить, что Янукович был выдвиженцем России. А так как наша власть спокойно относится к коррупции, и не считает, что народ по этому поводу будет сильно возбухать, решили что персонаж, который без зазрений совести от гостей унесет сервиз - сойдет. Точно не хуже других. Ну может туповат немного, но главное что лоялен. (А это вообще девиз Современной России).

То есть получается, что к ситуации, когда пришлось впопыхах забирать Крым у стремительно теряющей симпатии к России Украины виновата сама Россия. О, как. Это, кстати, умение анализировать многоходовки, отличает умного патриота от патриота-идиота, которых, к сожалению побольше. С другой стороны - умных людей вообще мало.

Но давайте представим другую картину. Если бы Россия своими мудрыми реформами создала бы чудо-оазиз, в котором зарплаты бы были в пять раз больше, чем у украинцев. И каждый украинец мечтал бы поехать на заработки в Россию, а не в ЕС. И Россия же помогла бы прийти к власти не пророссийскому вороватому жулику с восемью классами образования, а пророссийскому умному, образованному государственному деятелю, который бы провел необходимые реформы, задушил коррупцию и построил прочные государственные институты, были бы тогда недовольства и революции, были бы тогда санкции? Смогли бы тогда США провернуть свои делишки? Привело бы это к текущей ситуации в Белоруссии, да уже и в самой России?

Ответ, честно говоря, очевиден. Проблема заключается в том, что российская власть не понимает, как построить прочное, светлое, современное государство, из которого самые умные не будут бежать, и в котором дебилы не будут подниматься вверх, просто потому что они всем своим видом показывают лояльность и бьют челом. А если ты не знаешь как это построить у себя, то как ты можешь это построить в другом месте?

Поэтому и получается, что концентрируется власть не на том, что по-настоящему важно. И получается, что когда долго делаешь плохо или не думаешь, то часто оказываешься в ситуации, когда приходится выбирать между плохим и очень плохим сценарием. Когда ставишь людей, которые любят тебя за деньги - нужно платить им все больше. Когда ставишь людей за лояльность - обрастаешь поддакивателями и дебилами, которые понимают, что без тебя - они ноль, а с тобой - цари, обладатели любовниц с губами и пароходов. И поэтому делают все для того, чтобы ты остался. Ну а ты тоже можешь неплохо существовать, благо как я Янукович - все еще в основном кружишься на первой ступеньке пирамиды Маслова. Но оптимально ли это? Едва ли. ♦