МАТЕРИАЛИЗМ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА?!

Среди материалистов процветала (да и сегодня процветает) с виду благообразная «теория разумного эгоизма». О ней много писал Чернышевский, её проповедует персонаж Тургенева нигилист Базаров. «Революционный демократ» (? ! ) Д. И. Писарев статье «Базаров ("Отцы и дети", роман И. С. Тургенева) »[1] говорит об этой модной теории довольно развёрнуто, и со страстной убеждённостью в её правоте:

«Базаров… поступает таким образом по расчету; ценою маленькой неприятности он покупает в будущем большее удобство или избавление от большей неприятности. Словом, из двух зол он выбирает меньшее, хотя и к меньшему не чувствует никакого влечения. У людей посредственных такого рода расчет большею частью оказывается несостоятельным; они по расчету хитрят, подличают, воруют, запутываются и в конце концов остаются в дураках. Люди очень умные поступают иначе; они понимают, что быть честным очень выгодно и что всякое преступление, начиная от простой лжи и кончая смертоубийством, - опасно и, следовательно, неудобно. Поэтому очень умные люди могут быть честны по расчету и действовать начистоту там, где люди ограниченные будут вилять и метать петли. Работая неутомимо, Базаров повиновался непосредственному влечению, вкусу и, кроме того, поступал по самому верному расчету. Если бы он искал протекции, кланялся, подличал, вместо того чтобы трудиться и держать себя гордо и независимо, то он поступал бы нерасчетливо… Итак, Базаров везде и во всем поступает только так, как ему хочется или как ему кажется выгодным и удобным».

Если бы царскому правительству (в историческом смысле - запутавшемуся в самом себе и своих идеологических основаниях) нужно было бы найти самого махрового реакционера, способного навсегда забить «осиновый кол» в революционное движение, то оно бы сделало Писарева генералом и отдало бы в его руки антиреволюционную пропаганду. Другое дело, что царскому правительству нужно было вовсе не это, ему нужно было в самом себе разобраться – чего оно трагически не сумело до самого краха.

Но никакой поп, даже если он жрец вуду – не может дать мракобесию такого сильного оружия, какое силком засовывает угнетателям в руки Д. И. Писарев! (Вкупе с Чернышевским, и всей материалистической гоп-компанией). В юношеском экстазе Писарев «отменяет» главный конфликт в истории всей цивилизации, антагонизм между спасением души и материальной выгодой особи. На протяжении тысячелетий считалось вполне очевидным (оно и очевидно! ), что приоритет спасения души предполагает одни действия, а материальной выгоды – другие, и они входят в конфликт, и, собственно, определяют грань между добром и злом.

За исключением узкой прослойки психопатов, подавляющее большинство злодеев действует ради материальной выгоды. При этом они губят души (свою и окружающих), на что им цивилизация пеняет.

Но тут появляется Писарев (понятно, что мальчик пришёл не один и поёт с чужого голоса), который говорит, что этого вообще ничего нет! Что всякую общественную борьбу за любой социальный прогресс в корне обессмысливает.

Если бы человеческая Совесть не входила в конфликт с человеческой Выгодой, то никакого конфликта в истории вообще бы изначально не было. Ведь как всё просто: «быть честным очень выгодно», только дурак этого не понимает – да он никуда и не выйдет. А те, кто куда-то выходят – они и «могут быть честны по расчету и действовать начистоту там, где люди ограниченные будут вилять и метать петли».

+++

В чём тут фокус-покус? Совершенно очевидно (хотя очень многие почему-то зажмуриваются), что материализму не нужно ПРЕОБРАЖЕНИЕ. Оно не нужно, потому что мир материализма един, он равен сам себе, он не имеет себе антитезы в виде «иного мира», потусторонней реальности. В материализме нельзя отыскать противоречия между Реальностью и Идеалом, потому что Идеалу банально негде быть.

Когда мы говорим про что-то, что «оно должно быть по-другому» - мы же нуждаемся в опоре, должны на что-то опираться! Иначе требование изменить реальность – бред капризного и безумного человека. Вообразите, что я предложил всем людям ходить на четвереньках. Мол, так все начинали, и так полезнее, с точки зрения естества. Вы сочтёте меня сумасшедшим, и в данном случае правильно сделаете.

Потому что если у требования перемен сущего нет сакрального основания (опоры в потустороннем мире) – то такое требование есть каприз безумца. Одно дело, если вы требуете привести безобразие в соответствие с сакральным образом. И совсем другое, если вы сами, в режиме отсебятины, решили людям рассказывать, что есть образ, а что безобразие, опираясь на своё, личное мнение!

Всё живёт и работает «вот так» - а вам вдруг приспичило вывернуть всё наизнанку, и единственное основание – ваше личное желание! Почему вам не нравится мир таким, каким он сложился? Если в мире нет ничего, кроме материи, то ведь мир сложился (за миллионы лет! ) оптимально, так, как материи естественнее всего сложится.

И если вам это не нравится, то проблему нужно искать в себе, а не в окружающем мире. Это, значит, вы не здоровы, у вас искажена психика, вы выдумываете фантомы и призрачные, ничем не обоснованные картины инобытия. А жизнь – такова, какова есть, какова «исторически сварилась».

Почему непременно нужно живую жизнь загонять в прокрустово ложе морального стандарта? Верующий знает, почему, ему так Бог велел, а материалист?

Разве не более разумно в картине мира материалиста подогнать не жизнь под мораль, а мораль под жизнь? То есть попросту стать реалистом в единственном из миров, при отсутствии иных миров?

Оно же вертится, как вертится. А когда ему нужно будет вертеться по-другому, оно само начнёт вертеться по-другому, вас не спрашивая, и в вашей активности не нуждаясь…

Это очевидность, это основа логики материализма. Наше сознание в нём лишь отражает реальность, и если мы недовольны реальностью – значит, наше сознание искажено, искривлено, извращено, сломалось. Оно превратилось в «кривое зеркало». Никому не придёт в голову ломать руки и ноги под кривизну искажённого отражения, наоборот, скажут: почини зеркало, оно у тебя «глючит»…

+++

Об этом задумался  в «Жизни Клима Самгина» Максим Горький, когда написал: "...материализм: как его ни толкуйте, а это учение пессимистическое, революции же всегда делались оптимистами. Без социального идеализма, без пафоса любви к людям революции не создашь, а пафосом материализма будет цинизм".

Поэтому царизм оказывается гораздо более революционным[2], чем Базаров и восхищающийся им «революционный демократ» Писарев (и Чернышевский). Безбожно искажая Православие, особенно его социальную доктрину, царизм, тем не менее, не отбрасывает её совсем, периодически нянчится с ней, как с писаной торбой. Революционер-попович может родиться от попа (разорвав с отцом), но он не может родиться от Писарева (даже если бы Писарев прожил сто лет).

Очень понятно, как рождается революционер «нигил-л-л-л-ист» попович от попа: батя чего-то внушал с детства, ребёнок всерьёз принял, а батя кривит душой, не делает то, чем учил. Противоречие разрывает душу мальчика, он гневается, кричит – «да пошёл ты нахер, со своим лицемерием, и Бога твоего тоже нет» - и примыкает к «революционному крылу».

Но как, скажите, вывести революционера из писарещины, базаровщины, чернышевшины? Страшно сказать – марксизма? На что он там должен обидеться, чтобы послать дарвиновские механизмы отбора «нахер»? !

Суть социализма – в том, что общество из состояния «А» нужно перевести в состояние «Б».

Грубо говоря, перед вами вода. А вы решили, что вода безбожна, и её очень нужно перевести в состоянии льда. Или пара. И самый главный вопрос, от которого не уйти (при всей нашей симпатии к марксистам) – С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ? ! Ну, почему вы решили, что вода безбожна, и должна обязательно стать льдом, или наоборот? !

Задачи социализма (если мы не говорим о чудовищных извращениях этой идеи, о её содомизации) сугубо религиозны. Социализм нужен только как дополнение к тезису религии о неправедности мира и первородном грехе человека. Человек изгнан из рая – и хочет туда вернуться. Вопрос – как?

А теперь представьте, что рая не было. А была только дарвиновская эволюция, в которой гадина жрала гадину, и какая всех сожрала – такая и ест самая перспективная. А сожранные – тупиковые ветви. Они позволили себя сожрать.

В этом случае – какой социализм, откуда и зачем? Возьмите апостола социализма XIX века, этого пылкого мальчика, так и не успевшего повзрослеть, Писарева – и он успокоит вас. Всякий раз, когда вы впадёте в истерику по поводу творящегося вокруг вас, Писарев утешит: «всё идёт по плану»!

Хотя гримаса истории сблизила материализм и социализм, нет ничего более далёкого друг от друга, чем материализм и социализм! Потому что в одном случае речь идёт об абсолютизации случайности, слепого жребия, в бессмысленной и безмозглой Вселенной. Во втором случае – речь идёт о справедливости.

Откуда в безмозглой и бессмысленной Вселенной возьмётся Справедливость, и как её отличать от Несправедливости? Это же верующим легко – берёшь сакральный текст, сверяешь с конкретной ситуацией, обнаруживаешь, что «не по завету поступлено» - и возмущаешься. Или нет: если по завету.

Это так же просто как измерить соответствие отрезка сантиметру с помощью линейки или рулетки! У нас есть палка, и она должна быть 10 см, а она (приложили линейку) только 7 см! Установили не только недостачу, но и конкретный объём недостачи!

А без линейки как? Разумеется, можно измерить на глазок (нравственные атеисты так и делают – в миллиметрах ошибаясь, в метрах нет), но сам тезис о том, что отрезок ДОЛЖЕН быть равен… Кому он ДОЛЖЕН? !

Почему отрезку нельзя быть равным самому себе?

Ал. Берберов, команда ЭиМ

------------------------------------------------------

[1] Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый, Статьи 1859-1864 гг., Л., "Художественная литература", 1981

[2] Это очень остро почувствовал чуткой поэтической душой поэт М. Волошин:

"Что менялось? Знаки и возглавья?
Тот же ураган на всех путях:
В комиссарах — дурь самодержавья,
Взрывы Революции — в царях…»