Англо-американская доктрина «Шок и трепет» - больше, чем просто военная доктрина. Она в концентрированном виде отражает менталитет англосаксов, продукта пиратства, колониального разбоя, работорговли и наркоторговли. Суть доктрины (и менталитета) такая: если чего-то не получается, нужно усилить террористический нажим. Если жертвы не трепещут – значит, шок оказался недостаточным. Увеличиваем напряжение в шокере.
А когда жертва надёжно введена в состояние трепета – то напряжение в шокере можно и уменьшить. Подавляется именно сопротивление, а подавлять покорность – контрпродуктивно. Отсюда англо-американская «теория» о «своевременности и несвоевременности выборов». Когда ситуация полностью контролируется террористами, то можно провести выборы, поскольку их результат заранее известен. А раз результат известен заранее – чего бы их не проводить?
Хуже дело, если ситуация не под полным контролем, и результат выборов может неприятно удивить их организаторов. Тогда их лучше не проводить – ибо «несвоевременно». Не созрели ещё. Не подготовили почву.
Англоязычное представление о «демократии» - удаление из выборной процедуры реальной компоненты выбора альтернатив, безальтернативность. При этом они очень комично рассуждают, что если альтернатива их «единственно верному» курсу не подавлена, а выборы уже проводятся, так это ж начнётся неизвестно что, хаос какой-то! Как можно спрашивать человека о чём-то, если заранее не отрепетировал с ним его ответ? А ну как он ляпнет такое… такое…
+++
Как не допустить хаоса во время реально-альтернативных выборов – «демократы» не знают. Обычно в голове у них набор бессвязных штампов, и добиться от них логической связности невозможно. А тем, кто их цинично использует – и не нужно.
Есть весьма грозное предупреждение Евангелия (От Матфея 12:25-30): «…всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Тем, кто считает, что Евангелие устарело – напомним, чем кончилась «перестройка» в СССР: царство разделилось само в себе и развалилось.
«Выборы» у англосаксов проходят довольно просто (и, если говорить с их цинизмом – «рационально»). Собирается правящая мафия и ставит вопрос: «давайте решим, чего у нас народ сегодня хочет?».
Если представители правящей масонерии умные люди, то они в своём решении будут опираться на социологические выкладки, на результаты соцопросов, на анализ социальной среды. И в итоге то, чего мафия решит за народ – будет приблизительно похоже на то, чего народ на самом деле хотел.
Если же мафия охренела, свихнулась, как на Западе после 200 лет несменяемого и бесконтрольного владычества – она никаких замеров производить не будет, а выскажется за народ безо всякой с ним консультации.
Отчего и выйдет, что народ очень хотел ликвидации «среднего класса», массового обнищания, тяжёлой войны и однополых браков…
+++
В том случае, если речь идёт о ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОТИВНИКЕ Запада (уже взяв – англосаксов, их правящей масонерии) – тогда идёт навязывание «демократии» во всём буквализме её маразматической демагогии. Ну, то есть как в СССР 1989-90 годов, просто бросить власть в площадную толпу, и посмотреть, куда вывезет…
Что касается Запада, то для него это хорошо, потому что «чем хуже, тем лучше», а в данном случае власть геополитического противника попросту САМОЛИКВИДИРУЕТСЯ. Происходит именно то, о чём предупреждало Евангелие: царство делится в себе и пустеет.
Почему народ не может избрать сам себе власть? Потому что «народ» - абстрактное понятие, придуманное теоретиками, выступающими как опекуны не рождённых потомков. Настоящий народ – не мы, а потомки, которые будут нам благодарны или неблагодарны за то, что мы сегодня делаем. Пытаясь эту благодарность предугадать средствами науки и логики, теоретики говорят от имени «народа».
Чтобы «народ» стал реальностью, а не просто собирательным именем разнонаправленных систем и системок – нужен тоталитаризм. Единство, доведённое до уровня «синхронного плаванья», когда множество организмов слились в единый организм. Это как раз то, что «демократам» более всего ненавистно.
А в том, что предлагают демократы-вредители, нет и не может быть места понятию «народ». Все разделились по интересам, распались на партии, увлеклись конкуренцией, активно «работают локтями», по Гоббсу – «война всех против всех». Где вы тут видите место понятию «народ»? Если в стране пять партий, и каждая кричит, что она «народная», то где народ в собирательном смысле?
В стране происходят хаос, развал, распад по линиям трайбализма и кланов, множественность центров, претендующих на власть – создаёт ситуацию гражданской войны (если в стране две власти, два медведя в одной берлоге – как они могут мирно ужиться?!).
Именно этого Запад и добивается, именно это ему и лакомо у геополитических противников. Именно поэтому он и проталкивает «демократию» своим врагам в уши, одновременно отговаривая от неё всех своих союзников.
«Демократию» западного типа внедряют там, где хотят развала и хаоса. В ситуации, когда власти нет – властью может стать каждый. А значит – каждый каждому враг. Хуже того: кто бы не объявил себя властью – его власть по определению незаконна, потому что «мог быть я – а он первый выполз» и т.п. Отсюда крайняя неустойчивость даже тех режимов, которые каким-то чудом в этом хаосе умудрились установиться…
+++
Вопреки золотому правилу нравственности, анлосаксы хотят другим того, чего себе, любимым, категорически не желают. «На тебе, Боже, чего нам не гоже». Они дольше других вываривались в рыночном котле, а там закон столь же прост, сколь и жесток: «моё – не твоё, твоё – не моё». Я взял – ты потерял. Ты взял – я потерял. Вместе взяли – значит, какое-то «третье лицо» вместе грабанули…
Потому «демократия на экспорт», адресованная в качестве токсичной заманухи для противников, в корне отличается от «доморощенной», для внутреннего пользования.
Если от своих врагов англосаксы требуют «всё разрешить» и «запретить запрещать», то у себя очень ревнивы по части запретов и разрешений. Люди, пожившие в США или Англии (да и вообще где-нибудь в Европе) – приезжают с круглыми глазами: такого количества запретов, ограничений, цензуры не встретишь нигде больше в мире!
Но если законы США калькируются (просто переводятся) для другой страны – США начинают истерически протестовать, как это было в случае с законами об иноагентах.
- Мы вправе преследовать любое иностранное вмешательство! – визжат США – но не вы! Вы – не мы! Вы должны наоборот, с благодарностью принимать иноагентов у себя!
+++
Вообразите, что некий подлец подговорил дурака «вместе прыгнуть с моста». Дурак, как договаривались, прыгнул. А подлец помахал ему рукой вослед, и… остался на мосту. Планировали прыжок совместный, «но потом я передумал».
Именно так устроена англоязычная «демократия» с двойным дном. Подносят два бокала с жидкостью одинакового цвета. Пьют вместе (но не чокаясь). В бокале врага англосаксов – яд. В бокале англосаксов – крюшон. Да, того же цвета, похожий на яд – но совершенно безопасный. Когда враг умер – англосакс пожимает плечами:
- Пили одно и то же, я жив, так что это не от бокала, какие-то иные причины… Ну, неправильным был покойник, не с тем менталитетом, не готов к свободе и демократии…
Фундаментальные основы этой демократии «двойных стандартов» заложены философским спором реалистов и номиналистов в Средневековье. Это грандиозный (многовековой!) и весьма продуктивный спор, из которого выходит вся европейская философия, включая и все её проблемы современности. Ничуть не претендуя здесь обрисовать все его последствия (на такое и толстой книги не хватит) – кратко обозначим лишь одно следствие.
Реализм требует практического воплощения (в реальности) провозглашаемых деклараций. Или не провозглашай – или делай, что обещал. «Не давши слово – крепись, а давши – держись».
Номинализм же (терминизм) говорит, что декларации самоценны, и никакой практической реализации не требуют. Ибо всё суть есть – «имена собственные». Как кого назвали – тем тот и является. Кто такой Иван? Тот, кого родители назвали Иваном. А что такое «демократия»? То, что власти назвали «демократией» - то и демократия. Имя собственное же! Назвали бы джамахерией – была бы джамахерия. А назвали демократией – значит, демократия…
Реалисты с этим не согласны, но кто спрашивает реалистов? Реалисты нудят, что «универсалии существуют», что «демократия» - не просто имя, как Иван или Сидор, а совокупность обобщающих признаков. И если нечто не плавает, как утка, не летает, как утка, не крякает, как утка – то это не утка.
Причём тут «плавает» или «летает»? Для номиналиста утка – имя собственное. Назвал собаку уткой – значит, она и есть утка. Назвал фашизм демократией – значит, он демократия.
+++
И что же у нас получается. С виду одно и то же явление существует по-разному в реализме и номинализме. Хотя на бумаге они полностью идентичны.
Подвох в том, что внедрив у себя чего-нибудь номинально – англосаксы от противника требуют этого же, но реально. Мол, мы полёт на Луну изобразили в студии, нам можно – а вы летайте на самом деле, иначе мы вас разоблачим, полетят клочки по закоулочкам…
И получается с хвалёной демократией, как в анекдоте:
- Доктор, у меня уже с женщинами совсем не получается…
- Это нормально, вам ведь уже 80 лет!
- Но все мои друзья, погодки, говорят что у них активная половая жизнь!
- Какие проблемы?! Вы тоже всем так говорите!
«Идеалы Свободы» - это у американцев для их врагов. Как попытка взять без войны, с чёрного хода зайдя.
А для себя и тех, кого подминают – одна только доктрина «Шок и трепет».
В чём мы многократно имели возможность убедиться…
Ал. Берберов, команда ЭиМ
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценил 21 человек
30 кармы