Ни «капитализм», ни «социализм» не имеют чётких определений и однозначных форматов. Ни то, ни другое не имеет какого-то устойчивого и единого образа, вида. И «капитализмов» десятки видов, от Гаити до Норвегии, и «социализмов» тоже десятки. А коммунизмов даже побольше! Тут вообще что ни вождь – то своё представление о том, как «это» должно выглядеть.
Потому современные исследователи справедливо пишут, что «понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития и при этом отброшены менее значимые».
Они указывают, что реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства.
Всегда в той или иной мере присутствовали ЯКОБЫ несвойственные капитализму черты — сословные привилегии, государственная собственность, ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков, таможенные барьеры, антимонопольные правила и т. п.
Тут бы социалистам посмеяться – да не выходит. У них у самих куда ни плюнь – "пережитки, родовые пятна, тяжёлое наследие", и "борьба с внутренним капитализмом". И "обострение классовой борьбы по мере приближения… "
Полагали – это параноик Сталин придумал, расслабились при Горби – и на тебе, Сталин как в воду глядел!
+++
Разгадка проста! То, что называется словом «капитализм» и вообще «угнетательское общество» - на самом деле Наличное, Имеющееся, Само собой сложившееся. А раз так, то оно в Норвегии одно, на Гаити другое, а в Мексике третье, ПОТОМУ ЧТО СКЛАДЫВАЛОСЬ ХОТЬ И САМО, ДА ПО РАЗНОМУ.
Это как слово «куча». Куча чего? А вот чего навалишь – того и куча. Имеется в виду бессистемная свалка чего-то. Она и есть куча. Что было – то навалили, не пытаясь ни осмыслить, ни упорядочить. Покидали в кастрюлю, чего было – оно там и сварилось. Иной раз вкусно получается. Иной же раз – гадость, или даже отрава.
От понятия «куча» нельзя вывести, о чём речь. Но в понятии «куча» или «свалка» есть отрицательная коннотация, впрочем, к конкретике кучи не относящаяся. Это бессистемность, бесструктурность, хаотичность наваленного. Мы не знаем, чего именно лежит в куче, если нам скажут слово «куча» не расшифровывая содержания дальше. Но из самого слова «куча» мы понимаем, что там чего-то накидали, бездумно и бессистемно. Может, носки, может, апельсины, а может и грязь.
Вот эта «куча» и есть капитализм, всегда, при всей его многоликости: имеется в виду, что, что есть, сложившись само. Сложилось естественным ходом, не по проекту, не по плану, Без единого замысла. Ну, то есть Иван и Пётр дрались, и один другого победил.
Мы даже не знаем, кто именно кого именно. Знаем только, что дрались без рефери, не на стадионе, а в диком лесу, и дракой без правил. И кто-то кого-то таки да. А бывает, что устали и разошлись, ничья. И так бывает!
Отсутствие правил не определяет победителя: оно говорит совсем о другом. О том, что победа была естественной, непредусмотренной никаким замыслом селекции, победа была совокупностью множества случайностей, лишённых единой логики.
+++
Исследователи капитализма (Й. Шумпетер, И. Кристол, С. Липсет) полагают, что капитализм, в отличие от социализма и коммунизма, не претендует на способность определённо решить главнейшие общечеловеческие проблемы. Капитализм не обещает осуществить глубинные духовные чаяния или покончить с неравенством, бедностью, расизмом, сексуальной распущенностью, загрязнением окружающей среды и войной.
Свободный рынок не обещает счастливое будущее для всего человечества. В лучшем случае он держит обещание о неподтасованной лотерее, но, как и во всех подобных соревнованиях, самый крупный выигрыш достанется незначительному меньшинству игроков.
Французский экономист Тома Пикетти считает, что перспективы развития капиталистического общества, уровень его адаптационного потенциала по отношению к внешним вызовам, ограничены его внутренними противоречиями. Он полагает, что капиталистическое общество в XXI веке обречено на новые катаклизмы и кризисы, предотвратить которые возможно только посредством усиления роли государства в регулировании экономической сферы, в том числе через политику перераспределения доходов.
Иначе говоря, сам по себе капитализм никуда не ведёт и ничего не обещает. И не может (да и не хочет, но главное, что не может). Его единственное достоинство – то, что он есть, какой есть. Могло быть и хуже – говорят исследователи. Примем за основу то, что имеем – но всякое улучшение, о какой бы сфере ни шла речь – требует выхода из аутентичного капитализма.
По той простой и очевидной причине: в неуправляемой Разумом (планированием) системе ВСЁ, ЧТО МОГЛО СЛУЧИТСЯ – УЖЕ СЛУЧИЛОСЬ. А чего в ней за много столетий не случилось – того, стало быть, она из себя сама выдать не может…
+++
Социализм – если определять его научно – «ТО, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ». Не просто есть, здесь и сейчас – а, по мнению человека, «должно быть». Чаще всего, вместо имеющегося. Эта научность и лишает социализм какой-либо оценочной симпатии!
Как мы не знаем, из чего навалена куча (знаем только, что там использовался метод самосвала, а не селекции), точно так же мы не знаем, каким образом тот или иной дурачок видит «то, что должно быть», по его мнению!
Нам открыто только одно: существующее не устраивает в том виде, в каком самосложилось, его нужно переделать под… И дальше начинается миллион вариантов, подо что именно нужно его переделать.
Капитализм имеет перед социализмом преимущество естественности (что и подчёркивают социал-дарвинисты). Он явлен данностью, безо всякой подгонки и организации. Его никто не планировал создавать: он упал на нас, как кирпич по голове, а за секунду до падения об этом не мечтали ни мы, ни кирпич.
Социализм имеет перед капитализмом преимущество сознательности (капитализм явно бессознательное состояние).
Именно поэтому, например, у К. Маркса, социализм-коммунизм – это пытающийся себя осознать, понять капитализм. Мы во что-то упали, не знаем во что: это состояние капитализма. Если же мы начали брать анализы, исследовать, в чём плаваем, определять, в каком мы расстоянии от берега, из чего состоят субстанции вокруг нас – то мы начали строить социализм. Именно поэтому у Маркса о социализме очень мало (о коммунизме ещё меньше), зато о капитализме – тома и тома, конца им не видно.
Вопреки распространённому мнению, марксизм не враждебен капитализму: он прославляет капитализм по сравнению с предыдущими эпохами, он выводит себя из капитализма прямо и непосредственно, и единственное его отличие от апологетов капитализма – в том, что марксизм поставил задачу понимания и изменения мира вокруг человека посредством философии. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» - пишет об этом сам К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» (весна 1845 г.).
Кратко говоря: мы живём при капитализме (у Маркса и слова-то такого нет, только «капиталисты» и «капиталистический») не потому, что он нами сознательно построен. А потому что мы в нём, сами не зная как, оказались «вдруг». И стоит нам только начать понимать, как мы тут оказались, как мы дошли до жизни такой – тут же и станет проявляться «социалистическое строительство».
Потому что, полагал Маркс, хоть человек при нём и живёт, как получается, но должен (в идеале, в будущем) жить, как сам себе придумает. И в данном случае трудно возразить! Разум ведь весь в этом: сперва проект, потом материя, хочу дом с башенкой, и строю дом с башенкой. А бывает, что куда расселили, туда и расселили: засунули в барак или свинарник, там и живёшь.
Захотел из свинарника в дом с башенкой – значит, у тебя «то, что есть» и «то, что должно быть» в голове разошлись. Стали спорить, конфликтовать. Свинарник есть – но не хочешь. Дом с башенкой отсутствует – но хочешь его, а не свинарник. А кто тебя спрашивает, чего ты хочешь? Да твой же собственный Разум и спрашивает!
Был бы ты неодушевлённым предметом, куском мяса, как зомби украинства – лежал бы, куда положат, не задавая никому (включая себя) вопросов о своем положении и перспективах. А коли наделён Разумом – он тебя в «строителя социализма» (по крайней мере, какой-то твоей его версии) и превращает!
Ты хочешь другого, не того, что есть? Но ведь оно же по каким-то причинам не сложилось! И значит, причины эти нужно искусственно устранить. А то, что само устраняется – оно само и устранилось, давно уже, у него на то тысячелетия были!
С другой стороны, то, что есть – оно же не просто так есть! Оно же сложилось в силу уважительных причин объективной реальности. Не преодолев их инженерной хитростью, от того, что есть – не избавишься. Ты его в дверь – оно в окно. Естество не пропьёшь и гены соплёй не перешибёшь, и тысячелетия причин, приведшие к тому, что есть (а не к тому, чего тебе хочется) – без большой науки и множества искусственных средств не устранишь!
Нет, разумеется, можно заставить воду течь вверх! Это и делают чуть ли ни с начала истории. Но нетрудно заметить, что вверх течёт только нагнетаемая вода, насосами, движками, герметично в трубах. А дай воде свободу – тут-то она и польётся вниз, потому что тому есть естественные причины. Тебе нужно её вверх загнать, а она течёт всегда вниз, пока не закуёшь её в кандалы искусственного мира техносферы и сложных условностей.
+++
Да, имеющееся само по себе – идиотически бессознательно. Формула «то, что должно быть» - указывает на сознание, волю, личность, разумность преобразователя.
Но если мы на этом остановимся, то горе нам!
Потому что все великие злодеи в истории были вполне себе одушевлёнными личностями, зверьми, но не идиотами!
И у Пол Пота, и у Гитлера (да кого не возьми!) – явно присутствует стремление, отмеченное Марксом: « не только понять мир, но и изменить его» по их философию. Какую-то. А мы даже заранее не знаем, какую! От того, что у Гитлера или Пол Пота была своя философия – нам отнюдь не легче (и даже наоборот, лучше с идиотами дело иметь, чем с такими «активными преобразователями»).
Очевидно, что апологетика «свободного рынка» требует идиотического фатализма: пусть, мол, всё слагается, как слагается. Мы понять, зачем и почему оно так сложилось:
- не можем (слишком тупы)
- и не хотим (к тому же ленивы).
Вот течёт река: она и до нас текла, и мы помрём – она останется. Течение реки образовано естественными законами природы, безо всякого участия нашего разума.
Рынок рыночники понимают примерно так же: он складывается, таинственный и непостижимый, не стоит и пытаться его понимать, да и не получится – его сложность, по мнению рыночников, много больше человеческих мозгов. Каждый провал разномастных социалистов заставляет рыночников визжать от восторга:
- Ага! Вот видите! Хотели природу обмануть?! Себя умнее природы считали?! Пошли по шерсть – вернулись стрижены!
+++
Природу обмануть трудно, не спорим, однако упадническая философия апологетов капитализма – несовместима ни с прогрессом, ни даже с простым сохранением цивилизации. Даже если оставить всё как есть, запретив трогать руками общественные отношения, как в музее – они же всё равно на одном уровне не останутся. А накопление энтропии-то вы куда денете? Нельзя законсервировать то, что есть – оно, если на него разумом не влиять, начинает деградировать. Мясо, если не заморозишь – оно же мясом не останется, превратится в гниль. А чтобы его заморозить – нужны морозильник, воля, и т.п.
Если мы понимаем капитализм и социализм как то, что есть, и то, что должно быть, как то, что само по себе, и то, что наш проект – то они всегда сосуществуют в любом цивилизованном обществе.
Как бы ни хвалились капиталисты своим дарвинизмом-зоологизмом, но до уровня настоящей зоологии даже им далеко. Другой вопрос, что они туда идут, и однажды дойдут, но за сколько времени – вопрос спорный.
+++
Всякая попытка средствами ума что-то перестроить в самонастраивающихся процессах жизни – уже социализм, но отнюдь не всегда в положительном смысле (Пол Пот не даст соврать).
Если в бессистемную и бесструктурную кучу мусора вы задумали внести какую-то сортировку, упорядоченность, то тут же встаёт вопрос: КАКУЮ ИМЕННО?
Про кучу мы говорили, что это понятие не объясняет, из чего навалено наваленное.
Но и про преобразование тоже скажем: само по себе преобразование не содержит в себе указания на то, каково оно в сущности! Цой спел «мы ждём перемен!» - но разумный человек непременно уточнит: каких? Перемены, извините, бывают разными.
То, что вы собрались естественный хаос заменить искусственно сконструированным порядком, ещё ничего не говорит о качестве этого порядка. Мы о нём пока знаем только то, что он не есть бессистемный хаос, а больше-то мы о нём ничего и не знаем!
+++
Чтобы понять вопрос – надо изучать его генезис. Борьба цивилизации с зоологическим хаосом биосферы началась не просто так. Давайте называть вещи честно и своими именами: эту борьбу с биосферой (в её аутентичных формах всепожирания) начал религиозный культ. Он и противопоставил веру в нечто высшее - низости даром имеющегося.
- Вы всегда делали вот так – сказал культ инстинктам – а так не надо, и даже наоборот надо!
Иначе говоря, мотивы преобразования естества (как и вообще Разум) имеют отчётливо и явно видные религиозно-культовые корни. Если таких корней нет, то второй возможный вариант (а третьего нет) – попросту безумие, когда человеку хочется сломать то, что работает, а зачем – он и сам не знает (ну сумасшедший, что возьмёшь?). Река текла себе, беды не чуя, а он вдруг стал её разворачивать. И не потому, что он хочет посредством продуманной ирригации превратить пустыню в потерянный райский сад (Эдем), а просто его руки не для скуки. Шаловливые ручонки – нет покоя мне от вас! Взяли парня – и сделали из него девочку. Одно отрезали, другое пришили! Перемены налицо, наука для этого требуется сложная (чтоб пришить – отрезать-то нет!) – но это прогресс?! Развитие?! Вы, психопаты, мальчика переделали в девочку, потому что вас естество не устраивало, и вы решили заменить его искусством хирургии…
+++
Вот и получается Сцилла и Харибда:
- капитализм с его «свободой» (т.е. зоологическим фатализмом)
- и деструктивные версии «социализмов» без веры, следовательно, и без Разума (Разум – продукт веры, но об этом дадим отдельную большую статью).
Во всём этом гадюшнике, где шизофрения выставляется альтернативой идиотизму, а идиотизмом предлагается лечить шизофрению, есть только одна положительная дорога. Мы называем её «эдемизацией» (термин рабочий, подлежит обсуждению).
Иначе говоря, это переход от биосферного болота полной неопределённости и дегенеративного равнодушия ко всему (капитализма) к тому, что должно быть. Но не в мозгах того или иного шизофреника, а в рамках традиционных ценностей! Сверяя себя не с воспалённой фантазией одинокого безумца, а с тысячелетиями культовых святынь.
У цивилизации нет другого пути, кроме как идти от того, что есть, к тому, что должно (по человеческому разумению) быть. Но это «должно быть» определяется через тысячелетнюю мечту, выраженную человеком в идеалах традиционного культа.
Иначе всякие психи так и будут менять пол с мужчины на женщину и обратно, и думать, что это и есть прогресс цивилизации… А возражать им будут – мол, не надо ничего трогать, пусть кто кого кушает, тот и дальше кушает, не мешайте людоедам…
Прогресс цивилизации есть научно-техническая реализация ценностей религиозного культа, которые, в виде образа, заранее известны и изначально даны верующим.
Это когда мечта о доме становится домом, места о сытости – реальной сытостью, мечта всё знать – реальным знанием и т.п. Когда желание уметь читать – становится чтением, а желание исцелить больного – реальным исцелением.
Вот это, и только это – и есть прогресс цивилизации. А вы что думали?
Виктор Ханов, команда ЭиМ
Оценили 16 человек
27 кармы