Антисоветизм лечится простым отложением его противоположностей. Обычно, когда берут какую-то советскую базовую ценность, то пускаются в рассуждения о том, как плохо и фальшиво она в реальности исполнялась. На этом "хитрое очко" и набирает очки...
Но давайте, для разнообразия, хотя бы раз, соригинальничаем! Ну, вот шутки ради! Возьмём ценность абстрактно, безотносительно того, как она выполнялась на практике (если плохо - то позор конкретным исполнителям), и выполнялась ли вообще?
Вот, к примеру, бесплатное образование. Что это такое? Это наиболее доступная форма образования. Если платное образование удешевлять, удешевлять, то логический предел этого – бесплатное. Но если бесплатное образование – наиболее доступная форма получения образования, то логическая его противоположность – недоступное образование.
Совсем, нафиг! Между двумя полюсами, как в логике и заведено, болтаются промежуточные стадии. Есть не совсем бесплатное, но очень дешёвое, то есть почти самое доступное. Есть не совсем недоступное, но очень-очень дорогостоящее, почти на грани недоступности. И весь вопрос в этом межеумочном состоянии – в какую сторону мы движемся?
Понятно, что на практике никогда не будет совсем недоступного и абсолютно всем доступного образования. Жизнь всегда внесёт свои коррективы («овраги»), но мы же понимаем, что кроме статичной реальности есть движение. И главный вопрос – оно в какую сторону?
Мы действительно хотим довести сферу образования до крайних степеней малодоступности? А зачем, и что в итоге?
То же самое можно сказать и про любую другую советскую стратегическую линию (и помните – мы же оригинальничаем, мы практическую реализацию не обсуждаем!). Мы уходим от вопроса, все или не все в конкретном 1972 году получили бесплатную квартиру, с очередью или без очереди, честно или нечестно.
Мы задаём абстрактный вопрос, оторванный не только от конкретной страны, конкретного континента и конкретного года: бесплатная квартира для нуждающейся в жилье семьи – хорошо это или плохо?
И повторимся (ЭиМ многие ругают за повторы, за их занудство – но эти мысли настолько важны, что «повторение – мать учения»): какая форма доступности самая высшая?
Очень дешёвая квартира – почти бесплатная. Не совсем, но почти. Стала подороже – стала менее доступной. И так далее. Вплоть до полной недоступности. Как и с образованием, здравоохранением и т.п.
Допустим, в стране с подорванной экономикой - раздавать квартиры бесплатно – не по силам. Это серьёзный аргумент, который никто не думает отбрасывать! Но снова вернёмся к логике: два полюса и промежуточные состояния между ними. Если квартиры не бесплатны, то в какую сторону по шкале доступности идёт движение? Они становятся год от года более и более доступны? Или наоборот?
Разумеется, материальная реальность нигде (и в СССР тоже) не соответствует идеалу, но какой идеал-то? Можно его хотя бы обозначить, сформулировать, вывести на обсуждение?
Касается ли дело здравоохранения или образования, жилплощади или продуктов, гигиены труда и пенсии, выходных или отпусков, и т.п. – в чём цель общества? Мы можем это сформулировать? Или это совсем недоступно уму человеческому – определиться, чего мы от жизни хотим?
+++
Отлагая противоположности от советских базовых устоев (целей, ориентиров) – мы обнаружим изуверскую бесчеловечность антисоветизма. Потому что разговоры о том, что квартиры давали долго, рабочий день сокращали медленно, пенсионный возраст понижали небыстро – это же технические разговоры ВНУТРИ социализма! Как можно вывести отрицание системы из неудовлетворительного обслуживания её идеалов?!
Я хочу, чтобы парикмахеры были виртуозы – поэтому закрою нафиг все парикмахерские училища и курсы?! Я хочу экскаватор вместо лопаты, но получу ли экскаватор, ограничившись тем, что лопату сломаю?
+++
Сосредоточившись на критике советских недостатков – многие забыли главный закон диалектики: НАШИ НЕДОСТАТКИ – ЭТО ПРОДОЛЖЕНИЕ НАШИХ ДОСТОИНСТВ, и наоборот. Само существование недостатка, как и его корнесловица – говорят криком: есть что-то нужное, и его недостаёт! Кабы было оно плохим и ненужным – кто бы переживал, что его мало?!
Недостатки советского строя могут быть преодолены только одним путём, который и предусматривал советский строй: добором, достраиванием, дополнением. Это настолько понятно, что непонятно – как это кому-то может быть непонятным?!
Если волосы вовсе сбрить – то они не будут короткими, потому что вообще никакими не будут. И кто переживал, что волосы у него коротки – вряд ли получит удовлетворение от голой лысины!
Советский Союз обозначил совокупность векторов, которые, по сути, включают в себя всю ценностную базу ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Развернуть эти вектора в обратную сторону – это значит, ликвидировать всё наследие человеческой цивилизации, все её достижения и очевидные с древности её цели.
А потому мы и говорим, что непопулярность советизма напрямую связана с растущей популярностью каннибализма…
+++
Нанеся удар по религии, СССР нанёс (может, сам того не понимая) удар по идее законности, правопорядка, правосознания. Люди очевидным образом не равны, ни по размерам, ни по способностям, и когда Закон (имеется в виду священный, сакральный Закон) вводит принцип равенства людей, то он имеет в виду их равенство перед Богом (всякое иное равенство утверждать абсурдно, иного равенства очевидным образом нет).
Если все равны перед Создателем (своим и Закона) – то другой человек выступает равноценным субъектом права, и его интересы наделяются не меньшей ценностью, чем мои или ваши. А если нет, то другой человек (особенно незнакомый) – это не наделённый самостью субъект, а потребляемый объект, такой же как полено дров, пригоршня каши или бензин для автомобиля.
Главное свойство потребляемого объекта – у него не признают собственных интересов, единственный связанный с ним интерес – чем он может быть полезен субъекту-потребителю. И, когда это нужно субъекту-потребителю, потребляемый объект УНИЧТОЖАЕТСЯ: полено сгорает, кашу съедают, а человек сгорает на работе и его съедает начальство.
Чтобы так с другим человеком не поступать – нужно считать его равным себе субъектом права. То есть постоянно спрашивать себя, хотел бы ты, чтобы с тобой поступили так, как с ним (согласно золотому правилу нравственности, лежащему в основе всех мировых религий).
Если бы ты хотел, чтобы тебя научили ремеслу – так и других учи. Хочешь быть накормленным – других корми. Хочешь иметь дом – и другим желай заиметь дом. И т.п.
В крайней банальности этой базы цивилизации и социализма (что, в сущности, одно и то же) – многие не понимают только одного: золотое правило нравственности опирается на идею Бога, небесного суда, на идею равной ничтожности всех (так-то очень разных), кого будет судить небесный, неподкупный и абсолютно справедливый судья.
Потому что с любым другим судьёй можно договориться: подкупить, запугать, обмануть так – что он и не поймёт, что обманут, и т.п.
Когда из формулы «все равны перед Богом» удаляют слово «Бог», то получается формула «все равны». А она очевидно-нелепа и никак не соответствует никакой реальности. Утверждение равенства у атеистов выглядит каким-то безосновательным капризом людей, идущих наперекор природе и собственной картине мира. Такие люди начинают напоминать Прокруста, а часто и ведут себя, как Прокрусты…
+++
Здесь очень тонкий, и в то же время фундаментальный вопрос: отношение человека к человеку как к субъекту правообладания или же как к потребительскому объекту. Можно ощущать себя подобием среди подобий, но можно и как абсолютную уникальность, окружённую лишь вспомогательными обслуживающими подсистемами.
Это и объясняет, почему истории неизвестно ни одно (!) цивилизованное общество без религии. Мы отыщем цивилизации, которые не знали колеса, не приручили коней, не употребляли молока, не составили своего алфавита, и т.п. Однако же общества без той или иной идеи Абсолюта – не найдём.
Дело в том, что одушевлённый субъект обладает двумя списками: желанного и нежелательного. Первое он стремится умножить, второе устранить из жизни, что, собственно, и составляет прогресс цивилизации (да и её саму).
Неодушевлённый объект (полено) не имеет желаний или страхов. Полену нет разницы, сгореть ли, сгнить или веками храниться в каком-то музее. Оно себя не осознаёт. Оно не будет радоваться, если его внесут в дом, и не будет печалиться, если его выбросят на двор.
Отношение к другому человеку как к потребительскому объекту – неизбежно для биологической нервной системы, которая создана только для своего носителя, обслуживает только его, и в принципе не может почувствовать чужой боли. Понимание чужой боли связано с методом аналогий через обобщение идей подобия, а это уже за пределами любого биологического функционала.
+++
Логическая цепочка становления социального уклада цивилизации такова:
- Человек должен относиться к человеку, как к равному себе правообладателю, а не как к потребительскому объекту
- Но для этого нужно развитое правосознание (священность Закона).
- Но для этого, в свою очередь, нужен базовый культ – источник сакральности для законов.
Если устранить логическую основу – то вся цепочка схлопывается в обратном порядке. Если закон не священный – то чем он отличается от произвола, а там, где произвол – каждый думает уже только о себе (в рамках инстинкта самосохранения).
В современном западном обществе «мутокапитализма» каннибализм присутствует (в форме ряда пищевых добавок, медицинских технологий и экзотических квестов), но пока ещё не вошёл в широкое употребление. То, что это однажды случится – понятно – как и то, что дожидаться, пока это окончательно восторжествует – неразумно.
Наш метод «логических полюсов» показывает каннибализм как крайнюю точку отношения к другому человеку как к потребительскому объекту, лишённому (в роли мясной туши) всякой субъектности. Разумеется, полюс есть полюс, и не все явления бесчеловечности, дрейфующие между «крайними крайностями» - полярны.
Опять тот же вопрос: куда движемся? Абсолютная любовь к человеку и абсолютная ненависть к нему – понятия умозрительные, крайние, в реальности не присутствующие (или очень редко присутствующие). Но куда идём? Камо грядеши?
Без ответа на этот вопрос движение не то, что невозможно (жизнь доказывает, что очень даже возможно) – но очевидным образом контрпродуктивно. Идти-то мы идём (точнее, сползаем по наклонной плоскости), а куда нам надо попасть – не решили.
И любая противоположность советского проекта в социально-экономической сфере, ВЗЯТАЯ В ЛОГИЧЕСКОЙ КРАЙНОСТИ – УЖАСНА И ЧУДОВИЩНА. Неужели вы этого не видите?!
Если пенсионный возраст будет расти, расти, расти – и в итоге пенсию совсем отменят, как когда-то и было (когда её вовсе не было) – что же в этом хорошего?! Какая радость от такого «торжества свободы»?
А рабочий день? Если он будет сокращаться (а это советская, и точнее – сталинская тенденция, Сталин почти успел сделать 7-часовой рабочий день вместо 8–часового) то это хорошо. Это не только хорошо, но и показывает научно-техническое развитие. И стимулирует научно-техническое развитие, подгоняет его. Если у нас наука и техника развиваются – то ярким свидетельством этого служит факт: человек быстрее справляется с работой. В пике прогресса рабочий день может составить 4, 3, 2 часа – и это очень хорошо, и людям, и развитию инфраструктуры.
А если рабочий день растёт? Ну, вот он растёт, растёт – и что? Где логический предел этому росту – смерть от переутомления?
Встаёт вопрос: развивается ли у нас техника? Если да, то на кой чёрт она не разгружает, а загружает всё больше человека? А правильно ли она развивается – если так делает? И как она может развиваться – если не сокращает, а удлиняет рабочие смены?!
Мы не так могучи, как СССР (за это скажем «спасибо» самим себе, потерпевшим Ельцина) – и раздавать квартиры бесплатно нашей стране не под силу. Ну, принято, оk! А скажите – тенденция какова?!
Если бы мы видели, что квартиры дешевеют, и даже оставаясь ЕЩЁ недоступными, всё же приближаются к нам – нам было бы легче терпеть последствия своего «пикничка» в «перестройку» (будь она проклята!).
А мы это видим? Положа руку на сердце скажите – мы это видим?
Или вы полагаете, что священная миссия человеческой цивилизации не в том, чтобы снабжать людей жильём со всеми удобствами, а наоборот – чтобы лишить людей и жилья, и всех удобств?
То есть все эти Хаммурапи и Конфуции, Аристотели и Сенеки, закладывая основы цивилизации – мечтали: "вот наступит эпоха, в которой все бездомные, то-то славная жизнь будет у рода человеческого"! Так?!
Считайте меня старомодным, но полагаю – это не так.
Полагаю, что на протяжении 5 тысяч лет лучшие люди человечества ломали головы над тем, как обеспечить ценности, в нашем обиходе именуемые «советскими»…
Вазген Авагян, команда ЭиМ
Оценили 6 человек
10 кармы