ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА СОЦИАЛИЗМА: ПОДНИМАТЬСЯ ТРУДНЕЕ, ЧЕМ ПАДАТЬ

Сам по себе аутентичный социализм, как идея – это отказ от стремления как физически, так и экономически убить соседа. Всё остальное в социализме – прикладное, инструментальное, средство, а не цель.

Например:

его неизменное стремление так или иначе ликвидировать (в мягких версиях снизить до минимума) частную собственность[1] (полностью совпадающее с доктриной основных мировых религий[2]);

его аскетизм (отделяющий его от его тени, «гуляш-коммунизма», по сути своей абсурдного и иррационального) – естественным образом вытекающий из снижения доходов при отказе от разбоя и мошенничества;[3]

Его оборонное сознание «осаждённого лагеря» (началось это с монастырей, вынужденных свою общину превращать в крепость);

и т.п.

Разумеется, всякой присяге негодяй может изменить, всякое слово вруна может быть ложью – и потому формальный отказ от стремления убивать соседей далеко не исчерпывает проблемы (как и присяга в армии, которой изменяют, как и клятва Гиппократа, которую проституируют, и т.д.).

Однако интересно понять, как вы себе представляете формальный отказ от социализма?!

То есть человек, который открыто декларирует, что он враг социализма – тем самым декларирует свою готовность убивать соседа. Где-то физически, как капитализм сделал с Ираком, Ливией, Сирией, Югославией, а где-то экономически, когда он убивает не бомбой, а нищетой.

А как, скажите, соседи должны относиться к такому заявлению?!

Мне чисто по-человечески интересно! Выходит человек на площадь и говорит им: «я вас всех убить хочу». Ну, может, не сегодня, а послезавтра, но хочу. Может, не зарежу, а голодом заморю, без отопления заморожу – но хочу.

Как соседи должны к этому относиться?

Сказать, что перед ними пьяный дурак, который мелет сам чего не понимает? Или же сказать – не верьте ему, это он для эпатажа, смел только на словах, а на деле никого не зарежет? Или начать рассуждать о теории Раскольникова, о «тварях дрожащих» и «право имеющих»?

Или же, как советовали евреи после ВМВ – «если тебе говорят, что хотят тебя убить – поверь им! Не выгораживай их – что они шутят, или заняты политической демагогией, чтобы набрать очки – просто им поверь!»

+++

Предание гласит, что некогда в Афинах гордая, уверенная в себе гетера, обращаясь к Сократу, сказала с иронией:

Сократ, ты считаешься мудрецом, у тебя много учеников, ты гордишься этим. А хочешь, я скажу только несколько слов, и твои ученики, оставив тебя, побегут за мной как стадо баранов?

На что Сократ ответил с улыбкой:

Ничего удивительного в этом нет. Ты зовешь их вниз, и для этого не надо особого ума и особых усилий. А я зову их вверх, а это гораздо труднее…

Эта притча, историческая достоверность которой сомнительна – по существу описывает главную проблему социализма: подниматься труднее, чем падать.

И блеск и нищета социализма связаны с этой трудностью подъёма, во время которого человек из плесени планеты должен превратиться, по словам Вернадского «в фактор сперва геологический, а потом и космический». Цель благородна и привлекательна – но вот какая незадача: плесенью-то оставаться ЛЕГЧЕ…

Опять же, блеск и нищета капитализма, наиболее выпукло явленная в наши дни (в дни его величайшего триумфа) – в том, что он, как гетера против Сократа, апеллирует к низшему в человеке, ко всему тому мелкому, животному, низменному, примитивному, что есть в человеческой природе.

Это и делает капитализм совершенно бесперспективным для мировой цивилизации, неспособным построить для неё никакого светлого будущего. История краха СССР, увы, доказала, что с опорой на человеческую тупость, скотство, блядство, склонность человека к предательству и продажности, воровству и хищничеству – «блудники, идолослужители, прелюбодеи, малакии, мужеложники, воры, лихоимцы, пьяницы, злоречивые, хищники (те, которые по слову апостола «Царства Божия не наследуют»[4] - могут одолеть светлых людей.

Но одно дело – навалившись гуртом, одолеть доверчивых, наивных, как дети, что-то светлое строивших романтиков! И совсем другое дело – что-то самим построить. С опорой на прелюбодеев, воров, мужеложников, пьяниц и хищников с лихоимцами?! Вы серьёзно?!

Задайте себе вопрос – и отвечайте сами себе молча, если стесняетесь, чтобы кто-то вас услышал: какое будущее можно выстроить с опорой на низменных и ненавидящих друг друга (в рамках конкуренции) вороватых дегенератов?

Да, наверное, таких больше, чем людей совестливых и благородных («перестройка» это доказала) – но разве садовник подкармливает сорняки, а не культурные растения?!

Ведь задача всякого, кто планирует человечеству хоть какое-то будущее за пределами мезозойского болота – выращивать побольше (с каждым поколением) Людей Совести и Разума, а не «гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь» (© Ф.М. Достоевский) в обстановке постоянно возрастающего разврата и растления – докуда?! Докуда должна, по-вашему, расти «экономика всех смертных грехов», как уже называют западную экономику аналитики?

Допустим, ваш технический расчёт был верен: в человеке много говна и мало мозга. С опорой на это вы уничтожили взращивателей мозга, чтобы… что?! Чтобы полностью и окончательно превратить человека в говно, и только говно?! А оно вам надо?!

Не может же разумный человек не поставить себе, хотя бы приблизительно – КОНЕЧНОЙ И ГЛАВНОЙ цели всех своих действий?

И у вас таковая – действительно в том, чтобы превратить род людской в оконченную мразь вроде украинской, на которую и смотреть-то грязно, не то, что прикасаться?! И для этого дела (для сатаны, наверное, «святого» - в его системе координат) – вы хотите положить жизнь, в неё вы влагаете весь жар души своей, всю активность своей жизненной силы?!

Классик американской литературы Фрэнсис Скотт Фицджеральд описывал типичный разговор англоязычного интеллектуала с англоязычным беспринципным и тупым наёмником 20-х годов ХХ века:

«– Почему вы хотите воевать с Советами? – наскакивал на него Мак-Киско. – С величайшим экспериментом, какой поставило человечество? ... По-моему, в том, чтобы сражаться на правой стороне, героизма больше… как правило, это ясно любому разумному человеку… Россия мне симпатична.

– Ладно, а я солдат, – приятным тоном уведомил его Барбан. – МОЯ РАБОТА – УБИВАТЬ ЛЮДЕЙ (выделено нами – ЭиМ). Я воевал в Азии, потому что я европеец, и воевал с коммунистами, потому что они хотят забрать мою собственность.

– Из всех узколобых объяснений… – Мак-Киско завертел головой, надеясь образовать с кем-нибудь иронический союз, но никого не нашел…»

Это внутренняя сцена англоязычного общества (у Фицджеральда много таких), описанная гением англоязычной литературы, всемирно признанным классиком. При кажущейся простоте (Фицджеральду вообще свойственна обманчивая простота, за которой с иронией спрятаны глубокие смыслы) – писатель удивительно точно расставил акценты.

Тех, «чья работа – убивать людей» - много. Учитывая их умение – они могут и побежать.

Но, главный вопрос к думающему человеку – зачем?!

Вазген Авагян, команда ЭиМ

---------------------------

[1] Закон Вагнера, также известный как закон возрастающей государственной активности назван в честь немецкого экономиста Адольфа Вагнера (1835–1917), гласит, что всякое развитие человеческой цивилизации снижением доли частной собственности в валовом национальном продукте. Утверждение Вагнера в формальном смысле было интерпретировано Ричардом Масгрейвом следующим образом: «По мере индустриализации прогрессивных стран доля государственного сектора в национальной экономике постоянно растёт. Увеличение государственных расходов необходимо по трём основным причинам. Сам Вагнер выделял следующие: (i) социальная деятельность государства, (ii) административные и защитные меры, (iii) функции социального обеспечения». 

[2] Золотое правило нравственности — общее этическое правило, которое можно сформулировать так: не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили. Золотое правило нравственности издревле известно в религиозных и философских учениях Востока и Запада, лежит в основе многих мировых религий: авраамических, дхармических, конфуцианства и античной философии] и является основополагающим мировым этическим принципом. 

[3] «Лучше блюдо зелени, и при нём любовь, нежели откормленный бык, и при нём ненависть» — обосновывает пользу атеизма стих 17 из 15-й главы книги «Притчи Соломона» в Библии. 

[4] 1Кор.6:9–10