Багров и Цой - какие они герои ?

Прочитал у Александрая Халдея "Кто растил Керченского террориста?" и вспомнил, что давно хотел написать про Цоя, но все как то думал что не время. А теперь вот думаю, а почему - пусть время и покажет время или нет!  

Кто хочет понять повод тому советую сходить и прочитать "Кто растил Керченского террориста?" в т.ч. и комментарии.

Что в полной мере показывает, что отношение к Брату т.е. к Даниле Багрову разное, для многих он символ, для многих выразитель народа, кому-то убийца, а для кого-то человек с больной психикой однако нельзя отрицать, что фильм как и образ стал культовым и прочно вошел в культуру и сознание народа, по крайней мере тех нескольких поколений которым он современен.

Багров и Керчь

Как я уже написал в комментариях автор конечно отчасти прав. Но в том, то дело что очень отчасти!

Багров это не про социальную личность, это скорее про "русский бунт бессмысленный и беспощадный", это про ту правду которая выше закона, особенно если этот закон писан не тобой.

Образ Багрова говорит с безсознательной частью народа с той частью которая сердцем чувствует, что СССР развалили, а их кинули, и что по уму вроде "все правильно и ничего сделать нельзя"... но сердце говорит что это несправедливо и эта несправделивость требует возмездия.

А если смотреть только внешне, только по форме это конечно ... похоже, формально ... с Керчью.

Но! Ведь дело не только в форме, а и в содержании. За Багровым правда и справедливость, за керченским убийством пустота и животная ненависть - это кардинально разные вещи.

И конечно тут нельзя вот так все мазать одной краской, нельзя проводить такие однозначные связи. Тем более нельзя этого делать не зная всех подробностей событий в Керчи, а они сейчас неизвестны.

Как оценивать таких людей, персонажей, образы

Я вообще не сторонник однозначных оценок без особой нужды. И тех кто все и всегда делит на наших и не наших, на правду и ложь, на черное и белое. Все явления и люди в т.ч. должны всегда оцениваться в контексте - в социальном, историческом, человеческом. Ситуации никогда не бывают однозначными, а всегда многогранными, сложными, многоаспектными. Человек тоже сложная система. И упрощать (опять же отмечу - без нужды) по моему мнению это недалекость т.е. признак глупости.

Правда

Какова она правда? Если без громких слов то разная и у всех своя и одна на всех. Есть правда закона, есть правда ума, есть правда души и сердца, есть правда народа и каждая из них достойна защиты.

Если народ уничтожают мирными средствами да еще и по закону и все это видят и понимают, но по уму все верно - правда ли убивать всех в т.ч. тех кто представляет систему или нет? Или правда за системой?

Если тебя лично унижают ради общего блага - правда дать сдачи или нет? 

Вот поэтому когда говорят о какой то всеобщей правде и наделяют ее каким то особым значение и важностью, я точно знаю, что речь идет о манипуляции, потому, что нет никакой такой самой-самой правдивой и важной правды. Правда всегда требует внимательного рассмотрения.

Человек и общество

В человеке тоже не все просто устроено.  В нем как минимум есть сознание и безсознательное. И очень часто большая часть наших настоящих мотивов находится в безсознательном т.е. мы про себя думаем одно, а на самом деле мы другие. И мы даже сами можем не знать как будем вести себя в другой ситуации.  И самое забавное в этом, что мы можем не знать своих безсознательных мотивов и побуждений, но они поддаются изменению средствами манипуляции через внешние влияния - культуру, сми и т.п.  Кроме личных слоев психики у нас есть более глубокие в которых содержаться коллективные архетипы или коллективные области безсознательного. 

Я понимаю, что для многих это "психология" ничего не значит, но она работает. Когда приходит сложная ситуация рыбак может стать апостолом, а продавец супермаркета героем войны.  Когда наступит вызов для страны - часть сразу же попроситься на фронт, а другие будут искать вариантов как сбежать от него, но до этого момента это будут обычные люди которые могут дружить и общаться.

Символы рукотворные?

Лично мое мнение такое - никто сам по себе символом не становится. Символ (я о людях, или культурных явлениях) это как правило совпадение заказа со стороны народа (его души, психики, ее коллективных слоев) и "продвижения" т.е. ресурсов или денег.

И вовсе не обязательно, чтоб символ кто-то раскручивал с нуля, хотя и так бывает, но чаще используют тот что уже есть. Того кто уже доказал свою востребованность народом, после чего его используют для манипуляции.

И тут не надо думать, что если конфета вам понравилась или даже если конфеты всем нравятся, то корпорации делают их для добра всех людей. Нет - они на вас наживаются, конфеты просто крючок, а точнее крючок ваша "искренняя любовь" к ним.

И до тех пор пока вы со своей любовью не разберетесь схема будет работать, а конфеты и водка будут для вас "добром", а часто еще и "святое не трожь".

Багров

Выше я уже написал, что я думаю про Багрова. Багров ни разу не символ народа, он всего лишь символ эпохи. Эпохи развала великой страны, эпохи тотального беспредела и утраты всех ценностей, норм и общества в котором сила царствует  безраздельно - где сила и есть правда.  

Он действует по правилам наивной детской справедливости которая близка всем нам с детства - если обидели тебя, дай сдачи и ни о чем не думай. Ведет себя Багров как на войне - цель оправдывает средства. Вот и все. 

Все остальное это не Багров  - это художественный фильм, притягательный образ и образ Сергея Бодрова. Это кино - главный герой и должен быть притягательным, но он не просто притягательный он как бальзам на душу людям той эпохи, потому, что за правду он ни перед чем не остановится.

Но если мы посмотрим на Багрова с точки зрения нормальной жизни а не 90-х то он просто недалекий, бандит и убийца, который совершает преступления из-за в общем то личных целей. Можно ли назвать его поступки социально правильными? Нет. Ведет ли он себя по закону? - нет,  он убивает совершенно не задумываясь - да.  Кто хочет, чтоб так поступали его дети или чтоб так поступали в отношении его самого и его детей?!

Цой - мы ждем перемен

Думаю, кто внимательно читал до этих пор уже все понял. Цой такой же образ и такой же кумир. Он отражает то время. Время когда застой царил во всем и это было очевидно. Поскольку власть не могла дать возможность развиваться новому, свежему, творческому возникла субкультура через которую это все прорывалось и где все это жадно впитывалось.  Где то внутри вся страна, особенно молодежь ждала ответов, ждала перемен - но их не было. В этом секрет Цоя - он попал в десяточку.

Но нельзя отрицать и того, что он (в том числе) стал инструментом развала великой страны в результате которой целый народ стал нищим, а страна на десятилетий откатилась в пропасть беспредельщины. Да перемены наступили - но стали ли они тем, что мы ждали?

И хотя то время прошло Цой прочно поселился в наших сердцах в которых  занял свое место - место где дух стучит в наши сердца и мы ощущаем это в пульсации вен.    

Так они наши или не наши?

Они однозначно наши. Я не сторонник делить всех на белых и красных без разбору, а затем сносить памятники и учить "правильные" книги. Все что было в нашей истории наше, но все требует внимательного разбора и анализа, чтоб понять, что к чему и как - что полезно и хорошо, а что тоже хорошо и полезно но по другому. 

И я думаю, что в отношении таких героев как Цой и Багров пришло время для осознания потому, что такое осознание поможет нам понять не Багрова и Цоя, которые сейчас в прошлом хоть и  в наших сердцах, а поможет нам понять себя и то будущее которого мы хотим.

Поэтому если вы считаете эту тему действительно важной - подписывайтесь и  не забывайте рекомендовать текст друзьям, а так же пишите в комментариях, что вы думаете по этому поводу!

Еще тексты:

Норма чтения Сталина - 400 страниц в день!

Как осуществить народовластие!