В натуре все иначе, чем в СМИ /2RePost ++/

Углекислый газ тяжелее воздуха. Тогда как он может быть парниковым и отражать ИК-излучение от поверхности Земли?

Часто в новостных лентах появляются заголовки об угрозе глобального потепления. Тают льды и мировой океан скоро затопит прибрежные зоны. Да, и климат станет намного экстремальнее.

Всему виной – чрезмерные выбросы углекислого газа промышленность, а CO₂ – парниковый газ. А как он работает, в чем вообще заключается парниковый эффект? Кратко это изображают так:

Наша планета получает энергию от Солнца в виде излучения в различных спектрах, что приводит к нагреву земной поверхности. Электромагнитное излучение, испускаемое Солнцем, в основном состоит из видимого света и легко проникает сквозь атмосферные парниковые газы. Земля, нагреваясь, излучает накопленную энергию обратно в космос в виде инфракрасных волн. Однако, в отличие от видимого света, это более длинноволновое излучение частично поглощается парниковыми газами, присутствующими в атмосфере.

В результате, часть инфракрасного излучения отражается обратно к поверхности Земли, что приводит к увеличению температуры поверхности и атмосферы. Где-то пишут, что парниковые газы не отражают, а поглощают ИК-излучение, но это тоже приводит к нагреву атмосферы.

Часть основных парниковых газов:
• Углекислый газ (CO₂). Поглощает инфракрасное излучение на длинах волн около 15 мкм, может оставаться в атмосфере на протяжении столетий.
• Метан (CH₄). «Впитывает» инфракрасное излучение с длиной волны около 7,66 мкм, молекулы метана находятся в атмосфере около 12 лет, но он в 80 раз эффективнее CO₂ в удержании тепла.
• Закись азота (N₂O). Поглощает инфракрасное излучение с длиной волны около 7,8 мкм, молекулы N₂O оказывают долгосрочное воздействие на потепление (продолжительность жизни в атмосфере — около 114 лет).
• Водяной пар (H₂O). Поглощает инфракрасное излучение в широком диапазоне длин волн, его концентрация напрямую связана с температурой, что усиливает потепление, вызванное другими парниковыми газами.

Но вот какой парадокс. Доля инфракрасного (ИК) излучения в излучении Солнца составляет 41%. Получается, что чем больше CO₂ в атмосфере – тем меньше этого теплового излучения доходит до поверхности Земли и воды. ИК-излучение Солнца отражается атмосферой обратно в космос.

А излучения от Солнца в ИК диапазоне намного больше, чем излучение нагретой поверхности Земли. Наоборот с повышением концентрации CO₂ на Земле должно становиться холоднее, должен начаться ледниковый период.

Представляете, если обрубить правую часть излучения на этом графике – потеря тепла Землей будет очень значительная. Но, судя по этому графику, спектр поглощения излучения CO₂ около 15 мкм расположен далеко правее кривой. На этот участок приходится уже ничтожно малая доля излучения. К тому же, CO₂ на длине волны 15 мкм поглощает ИК-излучение, а не отражает. Это разные вещи.

Диапазон ИК-излучения делится на:

• Ближний ИК (0,74–2,5 мкм).
• Средний ИК (2,5–50 мкм).
• Дальний ИК (50–2000 мкм)

Получается, что CO₂ взаимодействует лишь с небольшой частью ИК-излучения, не влияет на парниковый эффект.

Небо летом в инфракрасном спектре из-за отражения ИК должно быть более теплым. А этого не происходит.

Но это еще не все парадоксы с парниковым эффектом от якобы влияния CO₂.

Плотность углекислого газа при нормальных условиях - 1,98 кг/м³, а воздуха - 1,2041 кг/м³. Таким образом, углекислый газ тяжелее воздуха примерно в 1,5 раза. Он должен просто скапливаться у поверхности. Конечно, он будет перемешиваться ветрами и пытаться равномерно распределить концентрацию в зависимости от давления на определенной высоте. Но все-равно, большая его часть должна быть у поверхности.

Тогда, как CO₂ может отражать ИК-излучение, если этот газ сосредоточен в нижних слоях атмосферы у поверхности Земли? А поглощает он совсем узкую часть спектра, этого мало, чтобы вызвать нагрев атмосферы.

Климатологи – не физики и не химики. Им сказали, что CO₂ – это парниковый газ, они просто измеряют его концентрацию и пишут отчеты, что происходит потепление от антропогенных выбросов.

Даже добрались до якобы закисления от CO₂ вод мирового океана. Это заблуждение ...

Источник - https://dzen.ru/a/aFPE6L2wIhnJ...

Закисление океана стало угрожать морским экосистемам. Человек — единственная причина?

Недавняя работа западных ученых выявила, что кислотность океана достигла критической отметки, за которой природные механизмы больше не способны обеспечивать устойчивость морских экосистем. Иными словами, закисление океана достигло такого уровня, что представляет серьёзную опасность для существования морских обитателей. Результаты исследования опубликованы в журнале Global Change Biology.

Закисление океана возникает из-за поглощения водой углекислого газа из атмосферы. CO₂, взаимодействуя с водой, образует угольную кислоту, что приводит к изменению pH воды. Это нарушает химическое равновесие и вызывает разрушение раковин морских организмов, таких как кораллы, устрицы и мельчайшие моллюски. Результатом являются ослабление за­щитных функций организмов, ухудшение репродуктивной функции и гибель морских живот­ных.

В ходе исследования установлено, что уже в 2020 году степень окисления океана приблизи­лась к критической границе: концентрация карбоната кальция в воде упала более чем на 20% относительно доиндустриального периода. На глубине 200 метров наблюдается вообще критически низкое содержание карбонатов в воде.

Исследователи акцентируют внимание на том, что единственным способом остановить процесс закисления является сокращение общемировых выбросов CO₂ – сообщает портал lenta.ru

Давайте разберемся, что это за очередная страшная история с изменением экосистем в океанах.

То, что повышается уровень CO₂ в атмосфере – говорят давно. Это парниковый газ и это якобы приведет к повышению температуры на планете и, как следствие – к таянию ледников и повышению уровня мирового океана, затоплению береговой линии, где находится много городов. И виновата в этом по мнению ученых – промышленность. Ее нужно менять внедряя зеленую энергетику и производства с низким углеродным следом.

Но по другим данным ученых, содержание CO₂ в атмосфере в настоящее время минимально в рамках периода 500 млн. лет.

По научным данным, когда образовывался уголь - углекислого газа в атмосфере было в разы больше и температура была выше. Это и приводило к быстрому росту деревьев и растений. Даже в эпоху динозавров (65-100 млн. лет назад) содержание CO₂ было намного выше. CO₂ – это строительный материал для растительного мира. Чем его больше – тем выше будут урожаи, особенно с учетом потепления. Это другая сторона глобального потепления, есть и плюсы в этом, особенно в серверных регионах.

Но вернемся к закислению воды мирового океана при поглощении CO₂. Изменения рН океанов незначительные, в одних источниках говорится, что в пределах сотых долей. И значительные изменения рН находятся не в промышленных регионах планеты. Хотя, мы должны видеть все побережья промышленных стран с сильным изменением рН. Изменения происходят где-то в центрах океанов. Вода так быстро перемешиваться не может, что-то здесь не так.

По научным данным, с 1890 года кислотность океана повысилась, а именно рН упал с 8.2 до 8.1. Вот более детальный график:

Но дело в том, что кислотная среда – это все, что меньше 7 по шкале рН. Т.е. на самом деле вода мирового океана приобретает более нейтральные химические свойства.

А ученые, говоря про закисление океана, сильно преувеличивают. Воде до закисления очень далеко. Правильнее было бы сказать, что вода в океанах стала менее щелочной. Т.к. 8 – это именно слабощелочной раствор.

Вообще, вода мирового океана балансирует содержание CO₂ в атмосфере. Углекислота не сможет сильно увеличить концентрацию в воздухе, пока есть вода на Земле.

А что с CO₂ происходит дальше в воде? Если подробно, то происходят вот такие реакции с силикатными породами на дне океанов, с базальтами, с образованием карбонатов кальция и магния.

Именно известковые отложения на фотографии ниже – следствие процесса соединения углекислого газа с силикатными минералами. Карбонаты усваивались микроорганизмами для строительства своих панцирей и ракушек, либо карбонат просто выпадал в осадок в виде ила миллионы лет назад.

Карбонатная минерализация представляет собой реакцию с углекислым газом. Углекислота, присутствующая в воде, постепенно взаимодействует со сложными силикатами, растворяя кальций, магний, щелочные металлы и диоксид кремния, с последующим образованием осадка других минералов. Растворенные формы кальция и магния, в свою очередь, реагируют с бикарбонатами, формируя карбонаты кальция и магния.

Получается, что если увеличивается кислотность воды мирового океана, то либо свежих силикатных пород, еще не прореагировавших с CO₂ стало меньше, либо и в самом деле CO₂ стало больше. Или и то и другое.

Провалы в уровне концентрации CO₂ на графике выше миллионы лет назад могли происходить после активизации геотектонических процессов, вулканизма, горообразования, когда на земле и в океанах появлялось много свежих участков суши с силикатными породами. А сейчас относительно спокойное геологическое время, горы не образуются, сотни вулканы не извергают лаву.

Когда на Земле было много свежих пород – CO₂ в атмосфере и в воде держалось на минимуме. Сейчас начало расти. Кстати, углекислый газ отвечает за набор прочности многих пород и минералов. Ранее их обрабатывали с меньшими усилиями, поэтому в раннее историческое время мы видим только каменные строения. А позже перешли на кирпич – все породы достаточно быстро набрали прочность.

В общем, не исключено, что вывод из этой новости иной: повышение CO₂ в атмосфере и в воде океанов – это больше природные факторы, чем воздействие человека. Оно тоже есть, но не в таких масштабах, как пытаются преподнести ученые из США и Великобритании.

Источник - https://dzen.ru/a/aEphBalaymyf...

ОТ ПУБЛИКАТОРА

Совершенно не намерен делать рекламу какому-либо из каналов Дзена. И во многом, может быть, исею другую точку зрения и другие аргументы. Дело в ином. В том, что требуется по другому посмотреть на причину и корень современных экологических проблем. Как и на модные ныне лозунги и слоганы борьбы за экологию.

Вообще эта формулировка — борьба за что-то сама по себе порочна как содержащая семя лжи. Борьба — это значит в любом случае агрессия. Но агрессия уместна среди себе подобных, а не относительно среды обитания — своего дома. Гораздо более адекватен был советский словооборот — «охрана природы».

Но суть не в словах. Суть в причинах происходящего. Есть глобальное потепление? Да, безусловно. Отрицать это значит отрицать реальность.

/Точно так же надо сказать — хотя это и другая тема - «глобальное» перенаселение Земли есть. Но причины и прогнозы этого совсем иные, чем предпологают ныне в широковещательных инфосредах/

Реальность же такова. Мы имеем дело с корпускулярно-волновым, инфракрасным (тепловым) загрязнением биосферы и с засорением океана отбросами, которые суть токсины для многих биопроцессов поглощения СО в океане.