Кара-Мурза, защитник русской цивилизации.  Факты. 

- С главных вопросов трудно начинать, надо успокоиться."  (С. Г. Кара-Мурза "Русская матрица: Будет ли перезагрузка?") 

Начнем с элементарного. С достоверности фактов.

Открываем "Демонтаж народа". Читаем: 

В течение более чем четырех десятилетий общая заинтересованность новых государств и старых политических сообществ в жестком контроле за вирусом неограниченного самоопределения препятствовала его распространению. До 1991 г. только Бангладеш удалось выйти из-под опеки независимого государства». 

Пардон, но Бангладеш был образован в 1971 году. До 1991 оставалось 20 , а не 40 лет! За это время возникло 29 государств, в их числ, такие как Ангола, Мозамбик, Восточный Тимор. 

За 40 же лет, с 1951 года образовалось 86 новых государств. Да, кстати, и Литва объявила о выходе из СССР не в 91-м, а в марте 90-го года. 

Бывают самые досадные ошибки, но здесь мы имеем дело не с неточностью, несколько искажающей главный тезис. Тут просто чистая выдумка ради подтверждения концепции. 

Проверим еще какие-нибудь исторические факты.  

Вот похвала в адрес русского самодержавия: 

«… общий стиль, средняя линия, правило заключались в том, что человек, включенный в общую государственность, получал все права этой государственности.»  

И… мы сразу понимаем, что хотя Сергей Георгиевич человек начитанный, но не знает он, что нерусские народы жили согласно «Устава об управлении инородцами», «Свода законов о состояниях», «Положения об управлении Дагестанской областью» и т. п. документов. Смысл их как раз в том, что «инородцы» в нашей родненькой империи жили в другом правовом поле, отличном от «общей государственности».  

Инородцев делили на оседлых, кочевых  и бродячих. У каждой категории свой закон.  Отдельный правовой режим, называвшийся (оцените стиль!)  "Военно-народное управление" был введен на Кавказе и в Закаспийской области, жителям Великого княжества Финляндского для въезда на территорию соседних губерний требовался пропуск, а евреи жили за чертой оседлости и тому подобное. Что ни народность, то свои порядки и ограничения.

Читаем дальше: 

«Царское правительство принципиально отказалось от политики планомерной ассимиляции нерусских народов с ликвидацией этнического разнообразия...»  

По этой теме материалов много! Возьмем вот хоть поляков, полноценно «нерусский народ».

В 1836 г. польский язык был запрещён в школах Витебской и Могилевской губернии;

Но и  про собственно Польшу тоже не забыли:

1864 - запрет использования польского языка во всех учебных заведениях, кроме начальных школ, запрет использования церковных книг на польском языке, обязательное использование русского в государственных органах, общественных местах (не поверите, даже с вывески на польском снимали!); 

1872 - циркуляр о запрете общаться на польском языке в стенах школ. 

1885 - введено преподавание на русском в начальных училищах. 

Это не кажется вам похожим на попытки планомерной «ассимиляции»? 

Само совмещение "этнического разнообразия" с "включением в государственность" весьма проблематично. Вот, представьте, присоединяет Российская империя Внутреннюю Орду. А там общество устроено совсем иначе. Если вы вдруг захотите дать кочевникам образование, достаточное для поступления в Московский Университет и назначить им земского доктора (хотя царю это в голову не приходило), то вам для начала надо сделать их оседлыми, то есть нанести серьезнейший удар по самобытности.

Интересно также, какие именно «права великоросса» имеет в виду наш автор? Титульная нация до 17 года оставалась сословным обществом, между самими русскими никакого равенства прав не было и в помине.

Про какое то равенство можно говорить, только в отношениях русского правительства с туземной элитой. У этих людей действительно был доступ к чинам, поместьям и русским крепостным.

Наши примеры можно множить, но нет смысла. Подгонять исторические факты под концепцию не самое сложное занятие. Но Сергей Георгиевич даже этого не делает. Он их просто выдумывает и выдает с без тени сомнения.  

В «Манипуляции сознанием» расписаны разные приемы для оболванивания населения. 

Есть «Авторитет ученого: прямое манипулятивное воздействие» , а есть «Фабрикация фактов (прямая ложь)». 

К какому же случаю отнести наши примеры? 

Можно приветствовать общественность, атакующую чиновников с подозрительными диссертациями. Они правы на все сто. Но почему бы не дополнить ее борьбой с недобросовестностью среди ученых? Кто читал опус Мединского? Возможно только, тот кто писал. А вот труды Сергея Георгиевича читают миллионы. Общественный вред от этого весьма велик.