Всем доброго времени суток!
Представляю вниманию уважаемых читателей продолжение моего материала об историках Античности. В прошлый раз были рассмотрены авторы греческого происхождения. Соответственно и их работы рассказывали в основном об истории Эллады.
Дальнейший материал будет разбит на 2 блока. Первый будет посвящен трудам о величайшем полководце Древнего мира, вошедшим во все учебники, но умершим молодым, как гласит весьма расхожая версия, от «белочки». Речь идет, как все уже наверняка догадались, об Александре сыне Филиппа, царе Македонии и основателе империи, просуществовавшей буквально пару-тройку лет. Второй блок будет гораздо обширнее, ибо в нем я попытаюсь кратко поведать о самых любопытных римских авторах.
И так, приступим. Сначала про Александра Филипповича. Скажу сразу, к этому персонажу в античности относились по-разному, что отразилось и на исторических работах. Были как его апологеты (Плутарх, Арриан, Птолемей) так и критики (Каллисфен, Кв. Курций Руф). Расскажу о представителях и тех, и других.
1. Арриан Флавий. Жил в конце I – начале II вв. н.э. Сам грек из Никомедии (это довольно крупный город в Вифинии). Занимал довольно высокие посты в иерархии Римской империи времен династии Антининов: был наместником Каппадокии в ранге пропретора, исполнял обязанности архонта-эпонима в Афинах, а при Антонине Пие даже стал консулом. Т.е. перед нами крупный имперский чиновник, который любил путешествовать, имел большой военный (командовал парой легионов в войне с аланами) и административный опыт.
Оставил несколько работ, из которых самой интересной является «Поход Александра». Для написания сего труда Арриан использовал, по его же собственным словам, множество работ. Основными же были рукописи Аристобула и Птолемея (того самого, который Сотер). Язык очень неплохой. В результате получилось очень интересно. По объему книга равна примерно 2/3 «Истории» Геродота. Она крайне подробна. Грубо говоря, при описании крупнейших сражений приводятся боевые расписания, т.е. где кого и сколько стояло. Типа справа стояли гетайры во главе с Филотой, сыном Пармениона, рядом с гетайрами агема гипаспистов и остальные гипасписты во главе с Никанором тоже сыном Пармениона, перед гипаспистами находились стрелки-агрианы и т.д. Это говорит о том, что в распоряжении авторы имелись документы и очень подробные отчеты о боевых действиях и не только. Соответственно Арриан был вдумчивым и скрупулезным исследователем, хотя и подпавшим под обаяние главного героя своей книги.
Вместе с тем, очень забавляет исчисление сил Дария III. Здесь Арриан без всякой критики приводит просто астрономические цифры – персы исчисляются сотнями тысяч, что является сказками. Причем численность македонян дана вполне нормальная. Это дело было подмечено довольно давно. Так еще Г. Дельбрюк во второй половине XIX в. полностью разнес Геродота с его миллионной армией Ксеркса. И Арриану тоже досталось. Данное безобразие объясняется очень просто. В эллинской традиции было принято кратно завышать численность восточных армий. Эта позиция наложила свой нездоровый отпечаток на всю европейскую историографию. Здесь действует принцип, который замечательно раскрыт в известном анекдоте про Александра Васильевича:
«После очередного разгрома турок Александр Васильевич диктует своему адъютанту реляцию о сражении:
- Пиши, что побито турок 10000.
- Александр Васильевич, да их же вообще столько не было!, - возмущенно восклицает адъютант.
- Да кто там в Петербурге будет этих басурман считать? Пиши, как я сказал».
Что касается отношения к Александру. Автор считает его великим военным и политическим деятелем и вообще героем. Критики действий Македонца не очень много. Она касается в основном того, что убивать по пьяни своих друзей, которые тебе как бы так пару раз жизнь спасали, не очень хорошо.
Вывод. Работа Арриана, написанная с аологетических позиций, для своего ремни была практически образцовой. Однако дл искушенного читателя XXI в. ее недостатки очевидны. Читать всем, кто интересуется военным делом античности и вообще интересуется древней историей.
2. Плутарх. Об этом автору уже было немало сказано в прошлый раз. Однако и в описании книжек про А.Ф. Македонского его упомянуть нужно. В «Сравнительных описаниях», как помнит читатель, биографии греков и римлян шли парами. Ну так кто у нас был в паре у Александра? Ясен пень, что Гай Юлий сын Гая (и внук Гая) по прозвищу Цезарь. Т.о. уже здесь отразилось отношение автора к личности македонского царя.
Естественно, Плутарх был яростным поклонником своего героя. Биография Александра в изложении Плутарха приобретает практически характер панегирика. Т.е. о мертвых либо совсем хорошо, либо совсем ничего. Конечно, Плутарх не проходит мимо убийства Клита, Пармениона с сыновьями и др. пикантных сюжетов. Однако, в целом Александр выступает перед читателем героем именно в эллинском смысле этого слова.
Ну и самое главное. Плутарх был морализатором. И для него Александр был ярким примером того, как человек должен прожить свою жизнь. Поэтому в повествовании попадаются и байки, и откровенные мифы.
3. Квинт Курций Руф. Как видно из имени, сей автор у нас римлянин. Что уже само по себе о многом говорит. Если для греков Александр был величайшим соотечественником (хотя македонцы это ни фига не греки), то для римлян просто один из иноземных царей, царство которого было покорено. Т.е. крутой чувак, конечно, но римская земля и не таких рождала. Точных сведений об авторе у нас нет. По косвенным данным можно заключить, что это был крупный чиновник эпохи правления Юлиев-Клавдиев.
Труд Курция «История Александра Македонского» по объему примерно равен работе Арриана. Дошел до нас без первых 2-х книг (сохранилось всего 8 книг). В книге описано все то же, что и у Арриана. Однако, в ней содержится много мелких неточностей и ошибок. И отношение к самому Александру довольно критическое. О царе Македонии читатель узнает куда больше пикантного, чем у того же Плутарха. Типа и пленных приказывал убивать, и жрал от пуза, и пил неумеренно, и лучших друзей на плаху отправлял, был неразборчив в связях и т.д. Обычный набор человеческих пороков, одним словом.
В общем, читать Курция можно и нужно. Но, имхо, Арриан гораздо подробнее и интереснее.
4. Диодор Сицилийский. У этого автора тоже есть одна книга, полностью про поход Александра. Фактически это краткий обзор. Однако в нем есть некоторые куски, которых больше ни у кого нет.
Таким образом, до нас дошло несколько работ об Александре Великом, которые вполне корректно позволяют реконструировать основные вехи его жизненного пути. И если вам, уважаемый читатель, какой-нибудь умник начнет вешать лапшу на уши, что Александр Македонский доходил аж до Тихого океана (на КОНТе такие есть), можете смело посылать его в … библиотеку. А если вам начнут в качестве доказательств ссылаться на средневековый роман «Об Александре», написанный для кисейных барышень и вьюношей с взором горящим, можно не сомневаясь ни на гран ссылаться на Арриана Флавия и иже с ним.
Продолжение следует.
С уважением,
Искренне Ваш,
Armagnac
Оценили 26 человек
47 кармы