Невозможное, оказывается, возможно. Геолог против реальности. Часть 2.

А вот и продолжение )))

«Armagnac: Мне уже надоело вам повторять одно и тоже. Смотрите, вы посчитали количество орудий русского Балтийского флота и отсюда вывели большое превосходство русских в артиллерии. Это весьма похвально. Но беда в том, что на Балтике боевые действия не велись. На том же основании вы могли посчитать орудия Черноморского флота и Кавказского корпуса.

Вы лучше сравните число солдат и орудий в Великой армии и трех русских Западных армий.

IgorSV: Русского Балтфлота я даже не касался. На вооружении нашего Балтийского Флота стояли крупные морские многопушечные суда.

Канонерки это легкие суда класса море-река, способные решать задачи как в прибрежной зоне так и в глубине континентов.

Доступность ТВД для этого вида оружия было своевременно обеспечено соответственными водно-транспортными системами.

Armagnac: Вы хотите сказать, что 200 с лишним гребных судов в состав флота не входили?

Слушайте, это уже даже не смешно. Вам что ни говори, у вас один на все ответ.

IgorSV: Информация к размышлению:

"В артиллерийской запряжке лошади запрягаются в три и четыре пары. Первая пара, которая расположена ближе к передку, запряженная в дышло, называется коренной, а передние пары — уносами. Во всех парах запряжки левые лошади ходят под седлом и называются подседельными, а правые — подручными."

Источник: http://www.activestudy.info/up... © Зооинженерный факультет МСХА

"В русском флоте канонерские лодки появились во время войны со Швецией 1788—1790 годов и составляли основу гребного флота. Этот класс судов оказался наиболее эффективным в парусно-гребном флоте. Русские канонерки имели 7—15 пар вёсел, вооружались фальконетами и имели от одного до трёх крупнокалиберных орудий"

http://ru-wiki.ru/wiki/Кан�...

Итого: Для транспортировки ОДНОЙ пушки требуется 3-4 ПАРЫ ЛОШАДОК.

Для транспортировки 1-3 крупнокалиберных орудий необходима одна канонерская лодка!

Канонерская лодка относится к классу река-море.

Дипломатия канонерок:

"Дипломатию канонерок применяли США в Китае при подавлении боксёрского восстания в начале XX века, в ходе которого контроль над китайскими реками осуществлялся американскими и английскими канонерками, а также в Латинской Америке" из Вики.

Armagnac: Повторяю еще раз. Вы не понимаете исторических реалий. От слова совсем. И при этом еще считаете предков идиотами.

Вашу речную канонерку с фальконетами и парой крупных орудий (какого калибра, кстати?) угробит одна полевая батарея парой залпов. Кстати, вы в курсе, что такое фальконет?

IgorSV: Исторические реалии:

Я вам вскрыл сейчас целую речную армию, состоящую из 306 канонерок, вооруженных от одной до трех 12-фунтовых пушек( не считая фальконетов) В сумме порядка 500 орудий.( плюсуем сюда еще 500 орудий полевых армий, получаем кратное превосходство над Великой Арией)

Я вам вскрыл водно-транспортные системы построенные в аккурат к 1812г . такие как: Мариинская, Тихвинская, Вышневолоцкая, Березинская. По ним Александр способен доставить любое количество стратегических грузов в район Московско-Смоленской возвышенности. Такие возможности не идут ни в какое сравнение с грузоперевозками гужевым транспортом.

Аналогия: В 20 веке стратегические грузоперевозки осуществлялись ж/д транспортом( аналог водно-транспортной системы 19 века). На тактическом уровне войска снабжались автомобильным транспортом( аналог гужевого 19 века)

Где, в какой книжке описано использование этого преимущества Александра в войне 1812г ? А раз об этом не написано, значит этого как бы и не было.

Повторяю : Историю пишет победитель. Победили Ольденбурги, они же Готторп-Голштинцы, которые взяли себе погоняло - Романовы,( чтобы у местных аборигенов лишних вопросов не возникало). Вот их интерпретацию событий мы сейчас и изучаем. Все мемуары писались именно в этом ключе, "исследования" этой войны проводились с целью обосновать официальную версию. В целях подготовки к войне Ольденбурги озаботились написанием истории для аборигенов, потому и писалась она учеными немцами, ни бельмеса по-русски не шпрехающих.

Armagnac: Все ваши речные экзерсисы разбились о суровую правду жизни. Факт в том, что лодки не использовались из-за своей полной бесполезности. И вы, если настаиваете на своей правоте, просто объявляете русских военачальников идиотами. А между тем они войну закончили в Париже. И, кстати, если уж вы так правы, можете привести хоть один пример успешного стратегического применения речного флота в войнах 17- нач. 19 вв.?

Ну-ка, можно поподробнее про ольденбургскую интерпретацию событий войны 1812 г. Какие ее основные постулаты? Можете их озвучить?

Вопрос. Вы какую литературу вообще по наполеоновским войнам читали кроме Л. Толстого в средней школе?

IgorSV: Вы совершенно правы морской/речной десант, с использованием канонерок не способен вести б.д. против сильного противника. Этот вид б.д. используется для колонизации внутренних территорий континентов против слабо организованного в военном плане местного населения, Партизанская война это и были реальные боестолкновения в той компании.

Александр в союзе с Наполеоном захватил Смоленско-Московскую возвышенность, и тем самым установил контроль над важными водно-транспортными путями - Днепровский бассейн(Смоленск) и Волжский бассейн(Москва, Тверь), тем самым открыв путь для дальнейшей колонизации континента. В 19 веке как раз и появились немецкие колонии в Поволжье.

Войну ради войны никто не затевает. Война, а тем более такая масштабная, должна иметь ясные цели, прежде всего она ведется за обладание каким нить ресурсом, в данном случае контроль товаро-потоков .( в современном мире в принципе ничего не изменилось - США так же осуществляет свою гегемонию, контролируя товаропотоки)

А теперь посмотрим, что нам пытаются втюхать историки.

Виктор Безотосный "Превентивная война?" :

"1812 года даже не удосужился подыскать и грамотно преподнести общественному мнению мало-мальский правдоподобный «casus belli». Явно неубедительно звучало объяснение причин войны и в воззвании Наполеона к войскам накануне перехода через Неман: «Россия поклялась на вечный союз с Францией и войну с Англией. Ныне нарушает она клятвы свои»; «Россия увлекается роком, да свершится судьба ее!»; «мир, который мы заключим, будет прочен и положит конец пятидесятилетнему неуместному влиянию России на дела Европы». Это была слабая риторическая попытка самооправдания и апелляция к року и судьбе, специально для европейцев приправленная соусом под названием «исконная русская агрессивность». Но в 1812 году не существовало никакой «русской угрозы», наоборот — была реальная «западная угроза» России, что и подтвердили дальнейшие события. С таковым фактом должен объективно согласиться любой, самый дотошный наблюдатель."

http://coollib.com/b/224952/re...

Другими словами, нам рассказывают, что эта война началась из-за каприза Бонни. Никому она не была нужна, но все вынуждены были подчиняться императору! А вот Павла, за десять лет до описываемых событий убили как раз по причине его невменяемости. - странно это!

Странности той войны:

1."Та война имела довольно необычные последствия. Она была отечественной, народной, вся страна поднялась против завоевателя. Но, как ни странно, сильной ненависти в будущем этот агрессор не породил, и обе страны по прошествии времени испытывали друг к другу определенные симпатии. Казаки почти год стояли на Елисейских полях, французские солдаты, попавшие в плен, обрусели, обзавелись семьями, а царский двор продолжал изъясняться по-французски"

http://www.liveinternet.ru/use...

Я как раз говорил о колонизаторском характере войны, вот и подтверждение!

2.В.Верещагин «Наполеон перед Москвой. Ожидание депутации бояр»

http://literatura5.narod.ru/to...

Бояр уже сто лет как нету, а Верещагину об этом забыли сказать.!!! А может быть во времена Верещагина еще помнили истинный смысл той войны?

П.С. я могу еще много таких странностей набрать, но смысл останется прежним:

официальная версия тех событий не дает достойного обоснования той войны.

Armagnac: Ну вот. Сами же пишите, что канонерки реально в бою бесполезны. А до этого пытались спорить со мной. Странный вы, однако.

А вот про дальше вы такой лютейший бред несете, что хоть плачь ))) Вы откуда эту галиматью взяли, если не секрет?

Безотосный какую-то ахинею воспроизводит. Вы уж простите за столь резкую оценку. Причина войны проста как 5 копеек. Россия игнорировала континентальную блокаду. Ее нужно было принудить соблюдать Тильзитский договор военным путем. Блокада нужна была для изоляции Англии. Речь и шла о контроле торговли. Разве это сложно понять?

Павла убили за то, что он решил кинуть англичан и австрийцев и заключить союз с Бонапартом.

Ничего странного. После Второй Мировой мы также братались с восточными немцами, румынами, болгарами, венграми и т.д. Ну и вы менталитет людей начала 19 в. совсем не учитываете.

Вы определитесь, если Александр вместе с Наполеоном захватывали Смоленск и Москву, то как потом оказалось, что Александр взял Париж? У вас позиция раздвоенная какая-то.

IgorSV: "Война - фигня, главное - маневры!" (из солдатского юмора)

Речной транспорт в те времена это прежде всего возможность эффективного маневра войсками! 500 пушек с канонерских лодок + полевая артиллерия наших войск обеспечивает двойное(!) превосходство в орудийных стволах над Великой Армией Напика. Доставить эти орудия из Балтики под Москву(Бородино) по Тихвинской, Мариинской и Вышневолочковой. водно-транспортным системам вполне выполнимая задача. + не надо заморачиваться с фуражем для лошадок, с громоздким обозом и т.д. Вот и получается, что Александр с Бонни играл в поддавки.

Чтобы принудить соблюдать Тильзитский мир, необходимо прежде всего сделать невозможной торговлю РИ с Англией, т.е уничтожить ее флот, разгром сухопутной армии проблему не решает.)))

Павла убили за то, что он пошел против интересов элиты. Убийц не остановило, что он помазанник божеский и законный властелин. Бонапарт не обладал такой легитимностью, поэтому он в большей степени зависел от своей элиты и самодурствовать ему было смертельно опасно( пример Павла, Робеспьера и др лидеров Революции еще свежи в памяти)! ))))

Брататься то братались, но почему то немцы, болгары и румыны с венграми изучали русский язык, а не наоборот. ))

"...то как потом оказалось, что Александр взял Париж?"

Наполеон взял Москву, разграбил и сжег.

Александр "взял" Париж, но "оккупанты" почему то его не грабили, мало того, они обогатили парижан тем, что покупали все необходимое за наличные деньги. Но и это еще не все, после годичного пребывания в Париже, офицеры задолжали несколько миллионов рублей и Александр компенсировал эти долги из своих средств! А как же контрибуция???? После ПМВ Германия выплачивала контрибуцию в течении почти 100 лет! А Александр благородно простил французам их шалость, даже компенсацию не попросил за Москву, Смоленск и за ведение боевых действий. ))) И еще одна странность - уходили русские войска из Франции морем..... через Марсель!, почему не через Кале или Дюркерк?

Странностей той войны много, и их объяснение никак не укладывается в логику того времени.

П.С. "бред и галиматья", что несу я, ничем не хуже бреда и галиматьи, что несут официальные историки. Разница лишь в том, что официоз успел прилизать свою версию событий( 200 лет - приличный срок), а альтернативный взгляд на те события еще только формируется.

Armagnac: Вы снова пишите ерунду про лодки. Больше этот вопрос обсуждать с вами не вижу смысла.

Так Наполеон пробовал уничтожить английский флот. О сражении у мыса Трафальгар слышали?

Наполеон решил, что проще перекрыть Англии торговлю с Европой континентальной блокадой, чем строить свой флот снова. Он не был сторонником хождения по граблям. Другое дело, что, в конечном счете, он все равно проиграл.

В том и дело, что Павел пошел наперекор элите, крепко завязанной на Англию. Об этом и речь.

Секундочку. Вы же писали, что Москву и Смоленск Наполеон брал вместе с Александром.

Вы вообще ничего не знаете. Про Венский конгресс слышали? В курсе, что Россия Царство Польское получила? Опять же, вы имейте в виду, что союзники де юре просто восстановили во Франции правящую династию, убрав узурпатора. А в качестве контрибуции все союзники взяли территории. Вы про это слышали?

Это для вас странности. Потому что вы мало что читали.

Про официоз. Вы пытались, к примеру, сравнивать работы 19-го в., сталинских времен и современные? Вы же ни черта не читали, а продолжаете нести ерунду.

Кто конкретно из "официальных" историков и в каких работах несет бред? Можете конкретные примеры привести?

IgorSV: 1.Вопросы логистики вас не интересуют.

2."Наполеон решил, что проще перекрыть Англии торговлю с Европой "

Для того, чтобы сделать невозможным Англии торговать с Европой, необходимо или лишить Англию флота( не получилось) или взять под контроль все Европейские порты. В данном случае Бонни нужно было идти на Питер и Архангельск, а не на Москву. блокировать русские морские порты на Балтике, а не лезть вглубь континента.( ну не дебил ли?)

Чтобы заставить кого то не торговать, надо перекрыть торговые пути т.е. сделать торговлю в принципе невозможной.

3.Павел пошел наперекор элите и получил апоплексический удар(табакеркой). Наполеон затеял непонятную войну с неясными целями, и получил почет и уважение. Значит эта война была необходима элите, непонятно только, что элита с этой войны могла поиметь...

4.Напик в одиночку ни Смоленск ни Москву взять не мог без водной логистики. Поэтому я и указываю на бредовость официоза.

5.Р.И. получило Царство Польское! Где Польша и где Франция?Франции-то какой с этого убыток? А России что с того, что союзники получили какие то территории? Александру что с того, что во Франции снова король? За чей счет восстанавливать Москву, кто компенсирует убытки с ведения боевых действий - польские паны? Вам самому не смешно?

Объяснить, почему Париж не разграбили вы не можете. Объяснить появление долгов русских офицеров в поверженном городе вы так же не в состоянии. Странно, вы же все можете объяснить буквально на пальцах.

Бред официоза - это игнорирование логистики грузоперевозок в той войне. это игнорирование экономики войны - чем кормили лошадок и солдат, как и откуда доставляли провизию и фураж.

Armagnac: 1. Это вы ничего не понимаете в логистике. Пробовали считать кол-во лошадей в армии Наполеона по сброшенной мною ссылке?

2. Вот Наполеон и брал порты под контроль. Но, как оказалось, в этом вопросе он прокололся. А вы меня снова не услышали. Наполеон делал по-другому: он разбивал сухопутную армию и диктовал свои условия мира. Так было куда проще, чем осаждать крепости, не имея своего флота.

3. Вы снова ошибаетесь.

4. А поляки каким образом брали Смоленск и Москву? Вы уж так-то не подставляйтесь.

5. Слушайте, вас уже просто несет. Давайте по пунктам. Но это будет в последний раз. Мне уже надоело вам объяснять прописные истины.

5.1. Вы вообще в курсе, что на протяжении всего 18 в. Польша была России как кость в горле? Если совсем просто, то Польша тогда это Украина сейчас. А нынешние США - Франция 18 в. Эта аналогия понятна? Или нужно разжевать еще?

5.2. Россия и союзники получали во Франции зависимый от себя режим. Франция теряла все свои сферы влияния. Ей пришлось воевать за новые колонии. Опять же, вы совершенно не учитываете идеологический и юридический моменты. Я уж про психологию вообще молчу. Нельзя события прошедшего измерять мерками своего времени. А вы это делаете постоянно.

5.3. Москву восстанавливали во многом за государственный счет в том числе с доходов с бывших польских земель. Вы, наверное, просто об этом не подумали.

5.4. Назовите мне хоть одну европейскую столицу, которую бы взяла какая-либо армия периода наполеоновских войн и разграбила ее.

5.5. Долги появились от неумеренного пития, карт и хождения по шлюхам. Это сложные для вас понятия? Повторяю снова. Вы мыслите совершенно оторванно от исторической реальности какими-то дикими штампами. Отсюда и глупые вопросы.

Вывод. Вы со своими лодками уже просто смешны. Ни одна армия периода наполеоновских войн эти ваши лодки для обеспечения армии не использовала в сколько-либо существенном числе. Просто из-за полной бесполезности.

Ваш вопрос - чем кормили и на чем возили, отлично разобран в соответствующей литературе. Почитайте хотя бы Жомини.

IgorSV: "1. Это вы ничего не понимаете в логистике. Пробовали считать кол-во лошадей в армии Наполеона по сброшенной мною ссылке?"

"Ваш вопрос - чем кормили и на чем возили отлично разобран в соответствующей литературе. Почитайте хотя бы Жомини."

Ну не доверяю я этим источникам ввиду их тенденциозности. Для того, чтобы оценить всю трагедию со снабжением в армии Наполеона. можно сравнить с более достоверной компанией, проходившей в более благоприятных условиях - Крымская война. Логистическое плечо от Балаклавской бухты до позиций всего 6 км. Здесь я воспользуюсь информацией, любезно предоставленной Злым Гоблином в своей статье:

"Почему британцы под Севастополем в 1854 году умирали от голода, а монголы в 1237 под Рязанью нет. Размышлизмы Злого Гоблина о логистике."

https://cont.ws/@zloigoblin2/5...

В ней он приводит выдержки из книги британского историка Кристофера Хибберта «Крымская кампания 1854-1855.Трагедия лорда Раглана». где в некоторых эпизодах автор рассказывает об организации снабжения только британской армии( у французов проблем с этим не было, понятно почему):

Начало компании:

"Тыловая служба, «была полностью дезорганизована». И это была ужасная правда. Дорога к складам в Балаклаве была усеяна трупами лошадей, мулов и волов, находящихся в различной стадии разложения. Капитан Клиффорд с удивлением обнаружил, что ему пришлось потратить целый день на то, чтобы съездить в Балаклаву и вернуться обратно в лагерь 2-й дивизии. Солдатам приходилось нести на себе продукты, боеприпасы и имущество, так как измученные вьючные животные просто не могли справиться со всем потоком грузов, необходимых для того, чтобы обеспечить хотя бы минимальные потребности армии»."

Снабжение войск удалось наладить:

"Полученная несколько недель назад в «огромных количествах» теплая одежда непрерывным потоком шла в лагерь англичан. Многочисленные разнообразные вьючные животные: лошади из Трапезунда, мулы из Испании, быки, верблюды, дромадеры, даже буйволы — все это напоминало о бесконечном разнообразии животного мира."

Повторяю, логистическое плечо - 6 км. Снабжение идет непрерывным потоком с использованием разнообразных вьючных(!) животных! Общее количество войск союзников порядка 60 тыс. Все стратегические грузы доставляются морским транспортом

У Бонни ситуация хуже.Солдат в его армии в 10 раз больше. Транспортное плечо измеряется в сотни км., водной логистики не предусмотрено от слова "совсем". (речки текут перпендикулярно движению войска). Траспортировка грузов организована гужевым транспортом, как нас уверяют историки. Но лошадок в пути тоже надо кормить, какой то фураж в минимальном количестве тоже необходимо брать с собой и чем дальше везти груз, тем удельный вес корма в повозке выше.

2.". А вы меня снова не услышали. Наполеон делал по другому: он разбивал сухопутную армию и диктовал свои условия мира."

Ну и какой ущерб жизни и здоровью императора он мог нанести в Русской Компании? В Питер Бонни лезть не мог из-за отсутствия флота( тут опять вылезает пресловутый вопрос со снабжением).

На что Напик надеялся - что Александр испугается???? Да у него во флоте одних только орудийных стволов любого калибра больше, чем во всей армии Напика! ))))

как говорится: пугал мужик бабу я..цами, а она х.. увидала! )))) - смешно!))))

А лодки, они способны обеспечить МАНЕВР огневых средств! Обеспечение армии производится баржами по рекам.

Armagnac: 1. И чем вам Жомини не угодил? Это вообще-то теоретическая работа, написанная между войной 1812 г. и Крымской войной.

По расписанию вы меня вообще поразили. Что значит, не доверяю? Т.е. вы всяким писакам полуграмотным доверяете и цитируете их, а серьезным работам доверия нет. Это странно, мягко говоря.

И чтоб вы знали. Со снабжением любой армии в любой войне всегда полный бардак. Так было и так будет. Потому что это закон войны. Для примера, почитайте Мольтке Старшего.

2. А зачем наносить ущерб здоровью императора? Повторяю для глухих. Наполеон планировал разбить основные силы русских у границы и потом продиктовать мир на своих условиях. Разве не понятно, что без полевой армии Россия была бы вынуждена капитулировать? Так уже было в 1805 г. И в 1807 г. тоже.

IgorSV: "И чтоб вы знали. Со снабжением любой армии в любой войне всегда полный бардак. Так было и так будет. Потому что это закон войны. Для примера, почитайте Мольтке Старшего. "

Другими словами, вы не можете рассказать как решили эту проблему французы. А жаль(((

"2. А зачем наносить ущерб здоровью императора?"

Хорошо, какой другой ущерб мог нанести Бонии Александру, чтобы тот вынужден был запросить мира?( ключевое слово - вынужден)

Ну разгромил он армию и что? Напик же не собирался аннексировать Московско-Смоленскую возвышенность, тем самым лишить Александра торгового коридора из Черного и Каспийского морей в Балтику!

У Александра, кстати еще оставались войска в Турции, и он их даже и не собирался привлекать в той войне т.е. Напик не всю русскую армию мог разбить))))

Резюмируем.

а)В планы Наполеона не входил захват С-Пб и пленение Александра.

б)В планы Наполеона не входил захват русских территорий .

Наполеон только хотел разгромить часть русской армии( не забываем, в РИ находились еще войска на юге страны) и этим самым заставить Александра отказаться от выгодной торговли с Англией!.Ну не чушь ли?

Armagnac: 1. Я вам скинул ссылку на полное расписание армии Наполеона. Но вы ее проигнорировали. А там решение вопроса и есть. Банально в армии было ну очень много лошадей и повозок. Плюс по всей границе были заложены магазины. Но для вас же это все равно не аргумент, правда? Вы же считаете, что без лодок вторжение организовать было нельзя, так?

2. Я вам уже несколько раз сказал - нужно было тупо разбить главную армию. Как под Фридландом хотя бы.

Наполеон ничего аннексировать не собирался. Где вы этот бред вычитали? Он хотел, чтобы Россия присоединилась к блокаде. И все. А чтобы было веселее, он собирался воссоздать Польское государство, присоединив к нему несколько российских губерний, недавно еще бывших польскими. Это вам понятно?

3. Вы в курсе, когда был подписан мир с турками? Вы представляете, сколько нужно времени, чтобы армия из Румынии пришла в Белоруссию и Литву?

4. Все так и есть. И это не чушь. Почитайте условия Тильзитского мира.

Про часть армии вы меня опять сильно рассмешили. Давайте посчитаем. С турками воюет 5 дивизий. В Финляндии - 3 дивизии. На Кавказе - 2 дивизии. У Тормасова - 3 дивизии. У Багратиона - 5 с учетом дивизии Неверовского. У Барклая - 12. Против Наполеона - 2/3 полевой армии. Дальше продолжать?

IgorSV: "1. Я вам скинул ссылку на полное расписание армии Наполеона. Но вы его проигнорировали. А там решение вопроса и есть. Банально в армии было ну очень много лошадей и повозок. Плюс по всей границе были заложены магазины. Но для вас же это все равно не аргумент, правда?"

Давайте подсчитаем сколько было лошадок в обозе Напика.

1. 12- фунтовая пушка большой пропорции весила 2780 кг, перевозилась 4 парами лошадей. Т.е. ПАРА лошадей способна перевести 700 кг груза.

https://arhivurokov.ru/videour...

2. Напик хотел за месяц разбить русскую армию. Т.е поход расчитывался мин. на 30 дней. Расчитаем сколько овса требуется для прокорма пары лошадей за 30 дней:

6*2=12кг/день *30=360кг/мес + возницу надо кормить, а это 2кг/сут = 60 кг.

Итого на одну повозку приходится 420кг доп груза. Полезная нагрузка соответственно 280кг.

3. Сколько требуется продовольствия для армии в 600тыс чел, если в день на человека необходимо 2 кг еды.

Итого 1200тонн/день или 36000тонн/мес.

36000т делим на полезную нагрузку одной повозки получаем 128500 повозок или 257 000 лошадей только в продуктовом обозе

Артиллерии в Великой армии было 500 стволов для транспортировки которых требовалось 3-4 тыс лошадок. в среднем 3500 . Помножаем на 6кг/день и на 30 дней получаем 630 тонн фуража. делим на полезную нагрузку обозной повозки - 280кг получаем дополнительно 2 250 лошадок

итого 259 250 лошадок в обозе

Плюсуем повозки с порохом и ядрами.

Плюсуем повозки с кормом для кавалерийских лошадок

Плюсуем повозки снабжения каждого подразделения( что вы приводили)

Получаем количество лошадок в обозе, сопоставимое с количеством людей в Великой Армии!

П.С. 6 кг овса для лошадок это необходимый суточный минимум, Сено, будем считать, лошадка сама найдет и съест, чай не зима на дворе.

Это расчет только на месяц похода. Реально Напик провоевал до октября, т.е. 4 месяца. Будем считать, что остальное время он провоевал на реквизированном продовольствии и фураже.

Для сравнения. Загрузка одного среднего речного судна 100 тонн. Для транспортировки 36 000 т. груза требуется всего 360 бортов. При этом не надо кормить лишних лошадок и возниц.

Все эти расчеты для вас конечно не аргумент. Но все же разница в мобильности речной армии и сухопутной - колоссальна!

Если Александр воевал против Наполеона, то он его должен был разбить в очень короткие сроки, тупо уничтожая этот громоздкий обоз.

Armagnac: Вы совершенно ничего не понимаете. И это весьма прискорбно. Вы знаете, что такое система магазинов? Вообще представляете, как снабжались армии того времени?

Опять же первоначально в армии не было 600 тыс. человек. Это с учетом маршевых частей и резервов, которые до осени на фронте не присутствовали.

Пройдите по ссылке, что я вам дал. Там количество лошадей указано поштучно. И не занимайтесь фантазированием».

Самое смешное во всем этом диалоге, на мой скромный взгляд, это то, что в качестве источников оппонент приводит не документы. И даже не научные исследования. А сочинения каких-то совершенно непонятных авторов в стиле «пересказал всех, что получилось – сам не понял».

И ведь не удалось человека не то, что переубедить, а заставить почитать что-то действительно дельное и интересное. Даже по приведенной ссылке товарищ не сходил. Зато выдал свои типа расчеты. И это при том, что в обсуждаемых вопросах вообще ничего считать не надо. Все готовые данные из архивных документов лежат в свободном доступе.

Вот как быть с такими самоуверенными гражданами, которые пытаются делать высокохудожественные, по их мнению, выводы о чем-либо, не имея при этом ни малейшего представления о предмете обсуждения?

Как это ни печально, оппонент после публикации предыдущей статьи ушел в глухую несознанку, оставив вот такое сообщение:

«Как выяснилось, обычаи ведения войны вы не знаете (это прискорбно).

Вы так же не можете объяснить отсутствие четкого стратегического плана у Наполеона в этой войне. - куда намеревался идти Бонни : на Москву, на Киев, на Питер, на Смоленск?( разбить русскую армию можно и под Смоленском и под Казанью) И в связи с этим добровольная передача инициативы в определения места и времени конкретных сражений русским (Великий Стратег!!!)

Выяснилось отсутствие экономической подоплеки в войне. В связи с этим непонятно, как он собирался окупать военные расходы (а они были немалые, если он в течении полу-года умудрился вести активные б.д.).

В общем сумбур у вас в голове, т-щ Армагнак.

Дальнейший диспут нового ничего привнести уже не сможет, потому откланиваюсь».

В результате товарищ так никаких доводов и не захотел услышать, зациклившись на собственном исключительном мнении. Хотя у господ альтернативщиков всегда так: ничего не вижу, ничего не слышу, а вывсеврети!

Так что на этом банкет заканчивается.

За сим разрешите откланяться,

Armagnac