БЫЛА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ ПРИ СТАЛИНЕ?

Было ли в нашей новейшей истории время настоящего народовластия или всё было беспросветно, как в мультике Ельцин-центра? Конечно же народовластие было! И это был период того самого «сталинского тоталитаризма». Никаких фантазий - тому есть масса свидетельств.

В дни безмятежной юности меня, насколько я помню, слегка удивлял тот факт, что в годы «кровавой сталинщины и тотального подавления всех свобод» печатались такие язвительные романы как «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». А еще дед у меня был ярый сталинист. Умнейший человек, между прочим, физик, сотрудник полусекретного института, автор десятка патентов. И вообще, от старых людей я никогда ничего плохого о Сталине не слышал. Поневоле тут начнешь сомневаться в правдивости визгов либерастов. А если не полениться и полистать газеты тех лет, почитать мемуары и сложить два и два, то получится «картина маслом».

Главный шокирующий вывод после листания таков: НЕПРИКАСАЕМЫХ НЕ БЫЛО , критиковать можно было всех и всё. Причем критики этой было МОРЕ. И власти на неё РЕАГИРОВАЛИ, причем, реагировали в пользу пострадавших от самодурства,хамства, разгильдяйства, вредительства и воровства. Так что выход такого романа как «Золотой теленок» был вполне в русле тогдашних течений.

А вот заметка о том, как рядовые жители влияли на выдвижение депутатов, как «замордованные сталинскими репрессиями» селяне не стеснялись прилюдно критиковать партийных выдвиженцев.

Из газеты "Известия" от 24 ноября 1939г.:

«Каждая кандидатура обсуждается глубоко и всесторонне.

"ГОРЬКИЙ, 23 ноября. (По телеф. от соб. корр.). В сельские Советы Горьковской области будет избрано 20.834 депутата, в поселковые - 739 депутатов. Кандидатами в депутаты этих Советов выдвигаются колхозники-стахановцы, представители сельской интеллигенции, передовики новой деревни, пользующиеся всеобщим уважением и доверием.

Каждого кандидата все избиратели прекрасно знают и по производству, и по общественной работе, и в быту. Неудивительно поэтому, что на многих предвыборных собраниях горячо обсуждаются намеченные кандидатуры. Охотно подчеркивая хорошие качества выдвинутых кандидатов, выступающие в прениях указывают и на недостатки в их работе и в поведении. Уровень критики и самокритики порой бывает настолько высок, доводы против кандидата настолько основательны, что участники собрания признают необходимым отвести кандидатуру и заменить ее более достойной. В Арзамасском районе на предвыборных собраниях были отведены и заменены 26 кандидатур. На одном из собраний в Протопоповском колхозе обсуждалась кандидатура колхозницы Пырковой. Выступавшие отмечали, что Пыркова не проявила себя на общественной работе и что есть более достойные кандидаты. Например, неоднократно премированный садовод П.М. Мошкова.

На собраниях колхозников Ивановского района было отведено 23 кандидатуры. Так, кандидатура секретаря Троицкого сельсовета т. Зеленцовой не была поддержана на собрании колхозников колхоза им. Ворошилова потому, что она совершенно не участвует ни в колхозной работе, ни в жизни колхоза. Вместо нее была выдвинута кандидатом в депутаты сельсовета звеньевая т. Сухарева.

Обсуждая кандидатуры в депутаты сельских Советов, колхозники считаются не только с участием кандидатов в колхозной жизни, но и с тем, как они борются за общегосударственные интересы. Когда обсуждалась, например, кандидатура председателя одного из сельсоветов Семеновского района т. Галаничевой, выступающие говорили:

- Тов. Галаничева не принимает решительных мер против председателей отстающих колхозов, не выполняющих плана хлебозаготовок. Ей надо учесть этот недостаток, тогда она лучше будет справляться с работой председателя сельсовета».

В целом, собрания людей в то время, их коллективные решения имели большую силу. Вот, например, воспоминания студента Московского электро-механического техникума (1950 год)

Владимира Воробьева:

На третьем курсе было стихийное общее комсомольское собрание, шедшее два дня с утра до вечера. Занятия были отменены, и на собрании были не только комсомольцы, а почти все студенты и преподаватели. Речь шла об увольнении директора техникума Емельянова. До него директором был Вержбицкий, он был обходительным, постоянно общался со студентами и всем нам нравился. Но его Министерство освободило от должности, якобы, за нарушения при приеме в техникум, во что мы верили слабо. Более правдоподобно выглядело объяснение, что это освобождали место для провинившегося чиновника из Министерства. И вместо широко доступного Вержбицкого мы получили кабинетного начальника с секретаршей. Он ничего не преподавал, и видели мы его мало. Одной из причин нашего вотума недоверия была его вдумчивая приверженность к напиткам повышенной кондиции, которая, как ходили слухи, подвела его и в Министерстве. В техникуме Емельянов держался недоступно, проходя по коридору, не в пример Вержбицкому, ни с кем не заговаривал, на занятия не заглядывал. Но «чашу терпения» переполнил тем, что в мужском туалете устроил себе директорскую кабинку под замком.

Кто был инициатором собрания, не помню. С критикой директора выступили и преподаватели. Народу в актовом зале было столько, что многие сидели на подоконниках и стояли в проходах, а от скопления людей с беленого потолка сыпалась побелка. Наше решение об освобождении директора от должности Министерство утвердило. Попробуй, при нынешней «свободе» представь себе что-то подобное!».

А знаменитые сталинские «социальные лифты»?. Тогда любой толковый паренек или девушка из глубинки могли дорасти до министерских портфелей, без протекции папы-министра, без лизания определенных мест начальства. Примеров этому не счесть. Люди на заводах, в конторах выдвигали в депутаты тех, кому доверяли и кого хорошо знали. В депутаты не мог пролезть никому не известный прощелыга, а если каким- то чудом и пролезал, то долго там не задерживался.

Газета «Известия», 1937 г.:
« Вчера на предприятиях и в учреждениях столицы на предвыборных собраниях продолжалось выдвижение кандидатов в депутаты Московского городского и районных Советов.
Собрание коллектива Малого театра выдвинуло кандидатом в депутаты Московского Совета народного артиста РСФСР художественного руководителя театра орденоносца И.Я. Судакова.
3.200 человек, присутствующих на собрании орденоносного станкозавода им. Орджоникидзе, решили выдвинуть кандидатом в депутаты Московского Совета знатного фрезеровщика страны депутата Верховного Совета СССР И.И. Гудова. В Октябрьский районный Совет выдвинуты стахановки тт. Кузовлева и Грабина. Коллектив Московского завода шлифовальных станков обсудил и выдвинул кандидатами в депутаты Московского Совета трех своих лучших товарищей: слесаря-стахановца орденоносца т. Воинова, стахановца т. Николаева и активистку-домохозяйку т. Калинину…»

Воров же нещадно карали, на всех уровнях.

Историк Николай Добрюха:

«Показательным в плане ответственности за коррупционные преступления является «Хлебное дело». Инкубатором и разносчиком коррупции в пищевой промышленности России стала распределительная система «Росглавхлеб» во главе с начальником отдела снабжения Михаилом Исаевым. В разветвленную сеть его преступной группы (кроме зама начальника отдела Шулькина Б.Н., главбуха отдела Розенбаума Д.А. и директора Московской межобластной базы Главка Бухмана Э.М.) входили должностные лица из плохо контролируемых трестов Алтая и Татарстана, а также Архангельской, Брянской, Ивановской, Московской, Оренбургской и Ростовской областей. Всего было не менее 20 человек.Там было всё: недовесы, взятки, откаты Итог:

Московский городской суд 31 мая 1949 г. приговорил:Исаева и Розенбаума к 25 годам лишения свободы каждого с последующим поражением в избирательных правах на пять лет;их соучастников: Курочкина-Саводерова – к 15 годам лишения свободы;Меламеда, Спевака и Цанина – к 10 годам лишения свободы. И т.д.».

Прилагаю и документ о наказании чиновников, допустивших перегибы на местах при коллективизации.

Итак, народная инициатива снизу, грамотное и жесткое управление сверху - вот и весь рецепт. Контроль, контроль и еще раз контроль. И никакой толерантности.