• РЕГИСТРАЦИЯ

"Черносотенцы" и революция". В.В.Кожинов

1 914

"Черносотенцы" и революция" https://vk.com/doc365445610_43...

Введение: о возможной точке зрения на Российскую революцию

История России в нашем столетии являет собой главным образом историю Революции. Я пишу это слово с заглавной буквы (так, между прочим, писал его полтора столетия назад в своих историософских стихотворениях и статьях Ф. И. Тютчев, хотя он имел в виду, понятно, европейскую — прежде всего французскую — Революцию, развертывавшуюся с 1780-х по 1870-е годы), ибо речь идет не о каких-либо пусть значительнейших, но все же отдельных революционных событиях, свершившихся в 1905, 1917, 1929 и т.п. годах, а о многообразной, но в конечном счете целостной исторической динамике, определившей путь России с самого начала нашего века и до сего дня.

В прошлом году исполнилось 80 лет со времени “пика” Революции — Февральского и Октябрьского переворотов 1917 года; срок немалый, но едва ли есть основания утверждать, что историки выработали действительно объективное, беспристрастное понимание хода событий. И, конечно, мое сочинение — это именно и только опыт исследования, но, надеюсь, в той или иной степени пролагающий путь к пониманию нашей истории XX века.

Революция предстает как результат действий различных и даже, казалось бы, совершенно несовместимых социально-политических сил, ставивших перед собой свои, особенные цели. Общим для этих сил было отвержение российского социально-политического устройства, что выражалось в едином для них лозунге “Свобода!”, “Освобождение!”, имевшем в виду ликвидацию исторически сложившихся “ограничений” в сфере экономики, права, политики, идеологии.

Характерно, что явившиеся на политическую сцену на рубеже ХIХ-ХХ вв. группы предшественников и большевистской, и вроде бы крайне далекой от нее конституционно-демократической (кадетской) партий с самого начала поставили этот лозунг во главу угла, назвав себя “Союзом борьбы за освобождение рабочего класса” (его возглавил В. И. Ленин) и “Союзом Освобождения” (его глава И. И. Петрункевич впоследствии стал председателем ЦК кадетской партии).

Сегодня большевики и кадеты кажутся чем-то абсолютно чуждым друг другу, но вспомним, что видный политический деятель того времени П. Б. Струве сначала тесно сотрудничал с В. И. Лениным и даже составлял Манифест Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП; в ее рамках в 1903 году сформировался большевизм), а в 1905 году стал одним из лидеров кадетской партии.

Или другой — менее известный — факт: С. М. Киров (Костриков), вначале связанный с РСДРП, в 1909 году на долгое время оказался в русле кадетской партии, став даже ведущим сотрудником северокавказской кадетской газеты “Терек”, и лишь накануне Октябрьского переворота “вернулся” в РСДРП(б), а впоследствии был одним из главных ее “вождей” (см. об этом, например: Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизм политической власти в 1930-е годы. — М., 1996, с. 120-121).

Вообще необходимо осознать, что почти все политические течения начала XX века были, если выразиться попросту, “за Революцию”, и переход Кирова из РСДРП к кадетам вовсе не означал отказа от революционных устремлений. Мне, вероятно, напомнят, что большевики обличали кадетов как “контрреволюционеров”. Но ведь и кадеты, в свою очередь, клеймили “контрреволюционерами” самих большевиков. И эти взаимные обвинения вполне закономерны и понятны: дело здесь прежде всего в том, что каждая из партий претендовала на главенство в Революции и, далее, в долженствующем создаться после ее победы новом социально-политическом устройстве.

Очень показательно в этом смысле “противоречие”, содержащееся в новейшем (3-м) издании “Большой советской энциклопедии”. В статье о кадетах http://u.to/71I0Dw (ее авторы — историки А.Я. Аврех и Н. Ф. Славин) эта партия вместе с ее предшественником, “Союзом Освобождения”, квалифицирована как “партия контрреволюционной либерально-монархической буржуазии” (т. 11, с. 3 89), однако в статье той же самой БСЭ “Союз Освобождения” http://u.to/AlM0Dw , составленной известным специалистом в этой области историографии, К. Ф. Шацилло, читаем: “Большевики во главе с В. И. Лениным выступали против попыток “Союза Освобождения” захватить руководство революционно-освободительным движением и одновременно боролись за высвобождение из-под влияния либералов радикального крыла “Союза Освобождения”...” (т. 24, с. 272).

Если бы кадеты действительно были контрреволюционной партией, едва ли вообще мог встать вопрос об их “руководстве революционно-освободительным движением”, и едва ли в этой партии имелось бы “радикальное (то есть особо “левое”) крыло”.

Тем не менее в сочинениях советских историков кадеты, как правило, предстают в качестве “контрреволюционной” силы, а “антисоветские” (эмигрантские, зарубежные и в настоящее время многие “бывшие советские” или “пост советские”) историки нередко усматривают “контрреволюционность”, напротив, в большевиках, которые, захватив власть, не дали “освободить” Россию, — к чему, мол, стремились кадеты (а также эсеры, меньшевики и т.д.).

Как уже сказано, взаимные обвинения из уст кадетских и большевистских деятелей были естественным порождением политического соперничества. Однако совершенно иной характер имеют подобные обвинения, когда они появляются в позднейших сочинениях историков: эти обвинения означают, что историк по сути дела отказывается от беспристрастного анализа, который вроде бы призвана осуществлять историография, и рассматривает ход Революции как бы глазами одной из участвовавших в ней партий.

Сегодня всем ясно, что советская историография, изучавшая Революцию всецело с “точки зрения” большевиков, никак не могла быть действительно объективной (достаточно сказать, что роль большевиков в событиях 1903-1916 годов крайне преувеличивалась; на самом деле они обрели первостепенное значение только летом 1917 года). Но нынешние сочинения историков, фактически избирающих “точкой отсчета” для взгляда на Революцию кадетов либо, скажем, эсеров, в сущности еще более далеки от объективного понимания хода истории, — более потому, что кадеты и эсеры потерпели поражение, и смотреть на ход Революции их глазами — едва ли плодотворное дело.

Необходимо четко осознать принципиальное различие между задачами, встающими перед нами в отношении современности, настоящего, сегодняшней ситуации в политике, экономике и т.д., и, с другой стороны, теми целями, которые встают при нашем обращении к более или менее отдаленному прошлому, к тому, что уже стало историей.

Когда мы имеем дело с современностью, у нас есть возможность (разумеется, именно и только возможность, далеко не всегда осуществляемая) оказать реальное воздействие на ход событий, конечный результат которых пока неизвестен и может оказаться различным. Поэтому, в частности, вполне понятны и уместны наша поддержка той или иной политической силы, представляющейся нам наиболее “позитивной” и способной победить в развертывающейся сегодня борьбе, а также наше стремление воспринимать действительность с точки зрения этой силы. Однако в прошлом (что вполне понятно) уже ничего нельзя изменить, результат развертывавшейся в нем борьбы известен, и любая попытка ставить вопрос о том, что результат-де мог быть иным, в конечном счете вредит пониманию реального хода истории: мы неизбежно начинаем размышлять не столько о том, что совершилось, сколько о том, что, по нашему мнению, могло совершиться, и “возможность” в той или иной мере заслоняет от нас историческую действительность. Это, к сожалению, типично для нынешних сочинений о Революции.

Вместе с тем нельзя не видеть, что пока еще крайне трудно, пожалуй, даже вообще невозможно изучать ход Революции, полностью отрешившись от нашего отношения к действовавшим с начала XX века политическим силам. В более или менее отдаленном будущем, когда уместно будет сказать словами поэта, что “страсти улеглись”, подлинная объективность станет, очевидно, достижимой целью. Но сегодня, в наши дни, когда на политической сцене появляются течения, открыто провозглашающие себя “продолжателями” дела тех или иных возникших в начале века партий (от радикально социалистических до принципиально “капиталистических”) требования смотреть на Революцию с совершенно “нейтральной” точки зрения являются заведомо утопичными.

Проблему, встающую сегодня перед историками Революции, можно и важно осмыслить именно в плане соотношения прошлого, настоящего и будущего. Ясно, что любое исследование истории — это взгляд из будущего в прошлое, а исследование настоящего, современности (то есть предпринятое непосредственно в период развертывания исследуемых событий) едва ли способно стать полноценным явлением исторической науки; оно представляет собой, скорее, явление политической публицистики, цель которой заключается не столько в том, чтобы беспристрастно познать ход событий, сколько в том, чтобы воздействовать на этот ход, стремиться направить его по наиболее “позитивному” (с точки зрения автора того или иного публицистического сочинения) пути. Это, конечно, не значит, что публицистика вообще не может нести в себе объективного понимания хода нынешних событий, но все же главная цель исследования современных событий (конечный итог, “плод” которых еще, так сказать, не созрел) естественно и неизбежно раскрывается как стремление способствовать тому или иному вероятному итогу.

Тот очевидный факт, что сегодня, так или иначе продолжается политическая и идеологическая борьба, начавшаяся на рубеже ХIХ-ХХ веков (например, если выразиться наиболее кратко и просто, борьба между “капитализмом” и “социализмом”), побуждает придти к существенному выводу: история России XX века (в отличие от истории ХIХ-го и предшествующих веков) еще не стала для нас в истинном смысле слова прошлым, мы еще в сущности не можем смотреть на нее из действительного будущего — то есть из иной, “новой” исторической эпохи, наступающей тогда, когда итоги предыдущей так или иначе подведены, и о них в самом деле можно судить беспристрастно.

Вместе с тем было бы, конечно, нелепо “отложить” на какое-то время изучение этой истории, а, кроме того, даже наиболее политизированное (скажем, догматически советское или заостренно антисоветское) исследование хода Революции все же способно выяснить нечто существенное — пусть и с определенными ограничениями и искажениями. Наконец, нельзя упускать из виду, что у современных историков, которые не отдалены от событий многими десятилетиями и тем более веками, есть и несомненные преимущества перед теми, кто будет изучать Революцию в условиях совсем иной, грядущей эпохи с ее особенными проблемами и настроениями (хотя, конечно, наши потомки обретут, надо думать, такую объективность взгляда на итоги Революции, которая нам недоступна).

И, рассуждая о непреодолимой “тенденциозности” нынешних сочинений об еще не ставшей “прошлым” Революции, я отнюдь не перечеркиваю усилия историков, основывающихся на той или иной “точке зрения” (“большевистской”, “кадетской” и т.п.); в конце концов эти усилия в своей совокупности способны дать многостороннюю картину. Я только предлагаю подойти к делу более ответственно и, прежде всего, более осознанно, чем это обычно имеет место. Если вдуматься, главные “недостатки” тех сочинений об истории XX века, которые основываются на “точке зрения” какой-либо из политических сил (большевиков, кадетов и т.д.) проистекают не столько из самой этой — по сути дела в настоящее время неизбежной — “политизированности”, сколько из того факта, что она или не выявлена, или даже вообще не осознана авторами этих сочинений, преподносимых в качестве будто бы вполне “объективных”. Открытое признание о сделанном автором такого сочинения выборе “точки зрения” дало бы существенную корректировку его анализа и его выводов.

В моем сочинении “точка зрения” или, вернее будет сказать, “точка отсчета” избрана вполне сознательно, и я говорю о ней с полной откровенностью: это крайне “консервативные” политические движения начала века, которое обычно называют “черносотенными”.

Этот выбор вроде бы означает, что я оказываюсь в точно таком же положении, как и историки, которые сегодня избирают “точкой отсчета” большевиков, кадетов, эсеров и т.д. Ведь в настоящее время действуют если и не в полном — практическом — смысле слова политические, то идеологические силы, прямо и непосредственно считающиеся (и даже сами считающие себя) наследниками “черносотенцев” начала века. И, следовательно, мое сочинение будет являть собой не столько исследование истории, сколько выдвижение “черносотенства” в качестве программы для современной, сегодняшней борьбы в сфере идеологии и, в конечном счете, политики.

Однако мое сочинение в его целом, надеюсь, убедит каждого читателя в том, что программа “черносотенцев” не может “победить” — как не могла она победить уже и в начале нашего века... Впрочем, и здесь, в предисловии, уместно и должно сказать об этом хотя бы вкратце.

“Черносотенцы” начала века исходили из того, что преобладающее большинство населения России нерушимо исповедует христианско-православные, монархически-самодержавные и народно-национальные убеждения, которые составляют самую основу сознания и бытия этого большинства. Однако ход истории со всей несомненностью показал, что такое представление было иллюзорным. Ныне же, в конце века, лишь не желающие оглянуться вокруг, замкнувшиеся в мире чисто умозрительных построений люди могут надеяться на победу “черносотенных” идей (о политиканах, только делающих вид, что они верят в соответствующий дух современного народа, говорить в данном случае незачем). И я избираю “черносотенцев” в качестве точки отсчета для взгляда на историю России XX века отнюдь не потому, что вижу в их идеологии вероятную программу грядущего пути России. События последнего времени (в частности, результаты различных избирательных кампаний) показали, что политические силы, которые в той или иной мере являются “наследниками” большевиков, или кадетов, или эсеров, могли получать более или менее широкую поддержку населения страны. Однако нынешние православно-монархические течения, так или иначе, но действительно “продолжающие” линию “черносотенцев” начала века, явно не имеют такой поддержки и не способны повести за собой значительные слои народа. Едва ли можно назвать хотя бы одного современного политического деятеля, который, открыто выдвинув последовательную православно-монархическую программу, победил на каких-либо выборах.

Говоря об этом, я, понятно, отнюдь не имею в виду патриотические у стремления вообще, которые в той или иной ситуации были присущи и “советской” эпохе. Идеология “черносотенства” всецело основывалась на безусловной, так сказать, врожденной православной Вере, еще сохранявшейся к началу XX века в душах миллионов русских людей; подлинный монархизм и немыслим без Веры, ибо монарх должен представать как “помазанник Божий”, находящийся на троне по Высшей (а не человеческой) воле.

И, повторю еще раз, я обращаюсь к “черносотенству” начала века вовсе не потому, что усматриваю в нем некий прообраз нашего будущего пути (по крайней мере — предвидимого сегодня будущего). Как раз напротив! “Черносотенство” в данном случае нужно и важно в качестве воплощения не будущего, а прошлого.

Как уже сказано, мы еще по сути дела не можем смотреть на Революцию из будущего; она в той или иной степени остается не преодоленным настоящим, которое властно порождает стремление не столько познавать, сколько действовать — хотя бы действовать словом — и создавать скорее “программы”, чем исследования хода истории.

Но если пока еще крайне труден или вообще немыслим взгляд на Революцию из беспристрастного будущего, есть основания попытаться взглянуть на нее из предшествовавшего ей прошлого, которое как раз и являли собой на политической сцене начала века “черносотенцы”. Могут возразить, что воплощением прошлого была прежде всего сама тогдашняя власть — царь и его правительство. Но это едва ли сколько-нибудь верно; понимание российской власти начала века как всецело “реакционного” явления было первоначально внедрено в умы (и в сущности остается в них и сегодня) боровшимися с ней силами — от кадетов до большевиков. Одна уже фигура председателя Совета министров П. А. Столыпина, игравшего первостепенную роль в 1906-1911 годах, опровергает подобное понимание, ибо “прогрессизм” явно преобладал в этом правителе над “консерватизмом”. Так, осуществленные тогда кардинальные изменения в судьбе миллионов крестьян превосходят по своей значительности все, что предпринимали до февраля 1917 года другие “прогрессивные” силы.

И вполне закономерно, что “черносотенцы”, которые поначалу поддерживали политику Столыпина, решительно боровшегося с бунтами и террором 1906-1907 годов, позднее резко и даже очень резко выступали против его реформаторской деятельности, ибо смотрели на современность всецело с точки зрения прошлого России.

Я отдаю себе отчет в том, что предложение смотреть на Революцию “из прошлого” может быть воспринято как сомнительный или по меньшей мере парадоксальный “метод”. Но подчеркну еще раз, что по отношению к XX веку естественный для историка взгляд на прошлое из будущего вряд ли осуществим в наше время, и историография, так сказать, обречена смотреть на Революцию ее глазами (вернее, глазами той или иной действовавшей в ней политической сипы). А обращение к прошлому, к принципиально “реакционной” политической силе дает — при всех вероятных оговорках — возможность увидеть Революцию “сторонним”, то есть в какой-то мере объективным взглядом (между тем глазами большевиков, кадетов и т.п. мы неизбежно смотрим на Революцию не извне, а изнутри).

И если даже эта постановка вопроса воспринимается с полнейшей недоверчивостью, дальнейшее изложение, надеюсь, в той или иной степени убедит моих читателей в оправданности (пусть хотя бы частичной, относительной) предлагаемого “метода” исследования хода Революции.

И еще одно соображение. Уже было отмечено, что взгляд на Революцию с точки зрения кадетов или эсеров малопродуктивен, ибо эти партии потерпели сокрушительное поражение — и, значит, оказались недальновидными, не понимали или хотя бы плохо понимали, куда ведут события — в том числе события, вызванные их собственными действиями. Но ведь и “черносотенцев” — скажут мне — постиг полный крах, — притом даже раньше, чем тех же кадетов; они фактически сошли с политической сцены уже во время Февральского переворота 1917 года, и (выразительный факт!) один из их известнейших предводителей, В. М. Пуришкевич https://cont.ws/post/240990 , летом этого года объявил о своем присоединении к кадетам!

Однако в идеологии “черносотенцев” имелся, как будет показано, существеннейший момент: они, в отличие от кадетов, эсеров и т.д., рано (не позднее 1910 года) и достаточно ясно осознали неизбежность своего поражения (я имею в виду, конечно, не всех участников “черносотенного” движения, а его основных идеологов). И это осознание дало им немалые преимущества перед “слепо” рвавшимися к победе кадетами, эсерами и т.д.; они гораздо лучше других политических сил понимали, к чему ведет Революция.

И последнее. В начале 1997 года была издана моя книга “История Руси и русского Слова. Современный взгляд”. Она посвящена осмыслению русского пути от времени возникновения государственности (рубеж VIII-IХ веков) до утверждения Московского царства (рубеж ХV-ХVI веков), — то есть эпохе, которая отделена от эпохи Революции ни много, ни мало четырьмя столетиями. Однако история каждой страны в известной мере обладает единством, и в моей обращенной к столь далекому прошлому “Истории Руси...” не раз заходит речь о явлениях и событиях XX столетия, которые так или иначе “перекликаются” с явлениями и событиями этого, — казалось бы, не имеющего ничего общего с историей нашего века — прошлого. Словом, две мои книги, обращенные к начальным и последним, новейшим страницам отечественной истории имеют внутреннюю связь и представляют собой — несмотря на “пробел” в четыреста лет — как бы две части, два тома одного сочинения (правда как бы не “первый” и “второй” тома, а “первый” и “третий”, ибо “второй” должен был бы обратиться к истории ХVI-ХIХ веков).

Скачать книгу: https://vk.com/doc365445610_43...

Народ победивший социализм победит и капитализм

    Нюансы от Путина — американский «мяч» Россия вернула крученым
    • pretty
    • Сегодня 07:25
    • В топе

    ЕЛЕНА  ПАНИНАПрезидент России дал настоящий мастер-класс международной дипломатии — настолько изящным получился его ответ на вопрос о 30-дневном перемирии. Поблагодарив Дональда Трампа — наряду с...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Второв Леонид 14 апреля 2017 г. 13:43

      "О суеверии" Плутарх

      (1) Невежество и незнание природы богов издавна разливается как бы на два потока: один, попадая в неподатливые, упрямые души, словно на каменистую почву, порождает безбожие; другой в душах робких и чувствительных, словно на мягкой и влажной земле, растит суеверие. Всякое заблуждение пагубно, тем паче в таких-то вещах, но там, где к нему примешивается ст...
      1958
      Второв Леонид 6 апреля 2017 г. 13:35

      Реанимация идеи Европейского валютного фонда как конкурента МВФ

      Экономическое и финансовое положение «единой Европы» становится всё более шатким. Поиски путей выхода из создавшего положения выливаются в проекты создания новых институциональных структур. Например, в 2015 году родилась идея создания общеевропейского министерства финансов в дополнение к Европейскому центральному банку, но сейчас о ней вспоминают редко;...
      1514
      Второв Леонид 5 апреля 2017 г. 09:55

      Польская Силезия потребовала уважать её право на самоопределение

      1 апреля в польском Катовице на съезде Свободного европейского альянса обсуждали будущее Европейского союза в свете миграционного кризиса и выхода из ЕС Великобритании (Breхit).Альянс объединяет национальные движения и организации европейских народов, не имеющих собственной государственности. Одним из событий съезда стало принятие резолюции с обещанием ...
      1194
      Второв Леонид 3 апреля 2017 г. 11:35

      Теневая экономика в СССР: с чего все началось

      Вопрос о причинах развала и уничтожения СССР – далеко не праздный. Он не теряет своей актуальности и сегодня, спустя 22 года после того, как произошла гибель Советского Союза. Почему? Потому что некоторые на основе этого события делают вывод о том, что, мол, капиталистическая модель экономики более конкурентоспособна, более эффективна и не имеет альтерн...
      4671
      Второв Леонид 30 марта 2017 г. 11:39

      Диверсия против будущего России

      Удар по конституционным правам и свободам граждан ведет к потере государственного суверенитета страны …В условиях все усиливающейся когнитивной войны и введения все новых санкций Запада против России, на фоне непрерывного наращивания сил НАТО у наших государственных границ, вопреки всякому здравому смыслу и практическому опыту (в том числе, зарубежному)...
      1655
      Второв Леонид 27 марта 2017 г. 14:50

      Свой или Чужой: дочки Сбербанка на Украине

      Беседа с Председателем РЭОШ В. Ю. Катасоновым. / Беседу проводил Артемий Фёдоров /— Валентин Юрьевич, в связи с событиями последних дней расскажите, пожалуйста, о ситуации с дочками Сбербанка на Украине, а также прокомментируйте позицию Германа Грефа, который, исходя из новостей СМИ, все еще находится в поиске вариантов вывода активов с рынка и называет...
      1468
      Второв Леонид 27 марта 2017 г. 14:01

      Экономические взгляды Генри Форда

      В данной статье излагается уникальная теория ведения дела одного из самых известных капиталистов Америки.Economic views of Henry FordВ данной статье излагается уникальная теория ведения дела одного из самых известных капиталистов Америки. Рассматривается его отношение к труду, товару, деньгам, финансовой политике предприятия. Кроме того, приводятся мысл...
      2565
      Второв Леонид 23 марта 2017 г. 16:58

      Военный "гений" Петра I

      Итак, усилиями поколений историков был создан фундамент петровской легенды. Первое: Россия была очень плоха. Второе: Россию надо было спасать. Третье: Петр при всех его увлечениях и безобразиях Россию все-таки спас. Признание всяческой гениальности Петра является при этой стройке со вершеннейшей логической неизбежностью — вот это был гениальный хирург! ...
      3307
      Второв Леонид 22 марта 2017 г. 20:53

      Патриаршая комиссия по вопросам семьи и защите материнства призвала ввести уголовную ответственность за вмешательство в дела семьи.

      Представитель Патриаршей комиссии выступил с докладом на рабочем совещании Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка3 февраля 2017 года в Администрации Президента РФ состоялось рабочее совещание под председательством Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Анны Кузнецовой по вопросу проведения в регионах мониторинга практики изъяти...
      1954
      Второв Леонид 22 марта 2017 г. 14:27

      «Православный социализм» в эпоху всеобщего «синтеза»

      Материал Круглого стола заседание молодежной секции Русского Экономического Общества имени Сергея Фёдоровича Шарапова.Тема нашего круглого стола – «Православие и социализм». С учетом этого в своем выступлении акцентирую внимание на том, как соотносятся православие и социализм и насколько оправданно и обосновано понятие «православный социализм», использу...
      2431
      Второв Леонид 22 марта 2017 г. 12:27

      «Здравый национализм»: как теперь будет выглядеть история Белоруссии

      В конце февраля, знакомясь с разработками, выдвинутыми в 2016 году на соискание Государственной премии в области науки и техники, президент Белоруссии Александр Лукашенко обратил внимание на цикл научных работ «Истоки белорусской государственности: Полоцкая и Витебская земли в IX - XVIII веках». Заведующая центром археологии и древней истории Белоруссии...
      1319
      Второв Леонид 21 марта 2017 г. 15:09

      Русофобия под маской патриотизма совсем не безобидное явление

      В последние годы много и справедливо говорили и писали о царящей в среде российских либералов русофобии. Подборки соответствующих высказываний светочей отечественного либерализма, - Валерии Новодворской, Бориса Акунина, Игоря Юргенса и иже с ними, - гуляют по всему интернету. Поэтому нет ничего удивительного в том, что понятия «либерал» и «русофоб» в об...
      1470
      Второв Леонид 21 марта 2017 г. 12:55

      «Цветны и доспешны»

      Московские великие князья XVI века были хорошо осведомлены о психологическом эффекте, производимом на неприятеля нарядным, живописным войском. Поэтому они требовали от своих начальных и ратных людей, чтобы те являлись на государеву службу «красно» и «цветно». Что представляло собой облачение детей боярских XVI века и каких целей оно помогало достигать?Г...
      1986
      Второв Леонид 21 марта 2017 г. 11:53

      Экономика — это суеверие

      Почему не стоит безоговорочно верить прогнозам титулованных «экспертов»… Экономика есть религия современности со своим культом и ценностями. Терминологическое определение подходит один в один, ибо религия — от латинского слова religare «связывать, соединять» — это определённая система взглядов на окружающую действительность, объясняющая её верой в ...
      1413
      Второв Леонид 11 марта 2017 г. 11:00

      Как заводы Болгарии расцветают на поставках оружия джихадистам в Сирии

      В Саудовскую Аравию идет очередное судно с болгарским оружием для сирийских «повстанцев», а военные предприятия Болгарии показывают фантастические результаты развития и становятся драйвером экономики страны. Так, исполнительный директор «Вазовского машиностроительного завода» (VMZ) Иван Гецов заявил, что по итогам 2016 года рост прибыли составит 400%. Э...
      1306
      Второв Леонид 10 марта 2017 г. 12:39

      Лукавство ВВП

      Михаил Синельников-Оришак о том, кто придумал мерить могущество государства по его Внутреннему Валовому Продукту… Нынче приручают к экономике с пелёнок. Из аннотации пособия «Экономические сказки для дошкольников»: «Народная сказка воспитывает у детей такие экономические качества личности, как трудолюбие, бережливость, расчётливость, практичность… На ос...
      1992
      Второв Леонид 9 марта 2017 г. 11:04

      Лингвистическая деградация стала массовой, потому что считается «милой»

      Маникюрша упорно хочет, чтобы я была девочкой. Чтобы вместо рук у меня были «ручки», вместо ног — «ножки», а «пальчики» она мне настоятельно советует помассировать «скрабиком». Полагаю, ее так научили. Ее и еще штук двадцать теток разного возраста и национальности согнали в подсобку салона и прочитали лекцию о том, что клиентки приходят сюда не для того...
      2040
      Второв Леонид 6 марта 2017 г. 11:04

      В Европе начался переворот. Апгрейд человека

      Проспав несколько лет назад появление Трампа, российская политическая аналитика сегодня готовится проспать очередное новое явление в мировой политике - на этот раз в европейской ойкумене. То, что нам рассказывают о текущих процессах в Европе отечественные СМИ, имеет мало общего с реальностью. Политолог Станислав Бышок показывает всю неадекватность медийных российских ...
      1861
      Второв Леонид 4 марта 2017 г. 22:02

      "Столетие трагедии 1917 года", протоиерей Максим Колесник, В.Ю. Катасонов

      Заседание Русского Экономического Общества имени Сергея Фёдоровича Шарапова прошедшее 9 февраля под председательством Валентина Юрьевича Катасонова, было посвящено теме столетия революции 1917 года. Членом совета РЭОШ протоиереем Максимом Колесником, был зачитан доклад.Столетие событий 1917 года воспринимается обществом неоднозначно и противоречиво: о...
      1242
      Второв Леонид 3 марта 2017 г. 13:03

      Академики продвигают ГМО

      Решение РАН признать утверждения о вреде генно-модифицированных организмов лженаучными вызвало недоумение у экспертов и политиков …Российская академия наук встала на защиту генно-модифицированных организмов (ГМО). Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором признает доводы о вреде ГМО лженаучными, с...
      1259
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика